Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202448
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2615202448.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt XXX XX X., štátna občianka X. a 2. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX X., štátny občan
X. o zaplatenie 23.541,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.03.2015
domáhala, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu 23.541,85 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Senica vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 5C/160/2015-26 zo dňa 30.10.2015, ktorým
žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 23.541,85
€ spolu s úrokom 6,49% ročne zo sumy 19.981,04 € od 01.03.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 20.979,79 € od 01.03.2015 do zaplatenia a iné trovy konania v sume

1.412,00 €, alebo aby v tej istej lehote podali odpor. Proti tomuto platobnému rozkazu podali žalovaní v
1. a 2. rade včas odpory, v ktorých okrem iného uviedli, že žalovaný v 2. rade je v konkurznom konaní a
z toho dôvodu súd považoval podané odpory za vecne odôvodnené. Keďže boli odpory podané v čase
účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, vyššie uvedený platobný rozkaz bol v zmysle § 174 ods. 2
OSP zrušený ex lege.

3. Súd uznesením č. k. 5C/160/2015-76 zo dňa 16.11.2017 pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, t.j. žalobca.

4. Tunajší súd v priebehu konania zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 36K/2/2011-69 zo

dňa 24.10.2011 bol na majetok žalovaného v 2. rade vyhlásený konkurz, ktorý bol neskôr uznesením č.
k. 36K/2/2011-225 zo dňa 01.07.2014 zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku. Následne bolo
uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 23NcKR/1/2014-54 zo dňa 13.07.2017 rozhodnuté o oddlžení
žalovaného v 2. rade. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2017. Súd taktiež zistil,
že i na majetok žalovanej v 1. rade bol vyhlásený konkurz a to uznesením Okresného súdu Trnava č. k.
25OdK/205/2018 zo dňa 05.10.2018 (OV 202/2018, 18.10.2018).5. Podľa § 206f ods. 3 a 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o konkurze a reštrukturalizácii´´), ak súd rozhodol o oddlžení
dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči

dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené
ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené. Ak súd
vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú
dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o
oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené

týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

6. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov(ďalejlen,,zákonokonkurzeareštrukturalizácii´´), aktentozákonneustanovujeinak
(§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa § 166a ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou.

8. Podľa § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu

byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Podľa § 167a ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz.
Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom

vestníku.

10. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

11. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovanej v 1. rade bol uznesením Okresného súdu Trnava
č. k. 25OdK/205/2018 zo dňa 05.10.2018 vyhlásený konkurz a uznesením Okresného súdu Trnava č.
k. 23NcKR/1/2014-54 zo dňa 13.07.2017 bolo rozhodnuté o oddlžení žalovaného v 2. rade a keďže
predmetom konania je pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, príp. sa považuje za

nevymáhateľnú, súd konanie zastavil.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného
sporového poriadku. Zastavenie konania procesne zavinili žalovaní v 1. a 2. rade tým, že na ich majetok

bol vyhlásený konkurz, resp. bolo rozhodnuté o ich oddlžení a principiálne by preto bolo namieste
priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalobcovi. Súd však žalobcovi náhradu
trov konania nepriznal a to z toho dôvodu, že účelom vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka je možnosť
zbavenia sa svojich záväzkov v prípade platobnej neschopnosti, resp. predĺženia a uvedené možno
považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov

konania nepriznal.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.