Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 15, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207468
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817207468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
X. č. XXX/XXX, M., o zaplatenie sumy 149 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 5Csp/141/2017-35 zo dňa 13.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, žalovanej náhradu trov konania

nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 149 eur,
poplatku 65,28 eur, zmluvnej pokuty 312 eur, poplatku za upomienky 48 eur, úroku vo výške 32 % ročne
zo sumy 150 eur od 21.01.2013 do 19.06.2013 v sume 19,59 eur a zo sumy 149 eur od 10.04.2014 do
zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.01.2013. Súd uviedol, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou. Pohľadávka žalobcu vznikla na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver vo výške
150 eur a táto sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť aj príslušný poplatok 96

eur. Súd v zmysle § 5b zákona 250/2007 Z.z. prihliadol z úradnej moci na premlčanie nároku žalobcu,
poukázal na to, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 22.07.2013. Žalobca v žalobe uvádza,
že celý úver mal byť uhradený 05.06.2014 z dôvodu žiadosti žalovanej o úpravu splátkového kalendára.
Ak by aj splatnosť všetkých splátok nastala 05.06.2014 a nie pôvodne dojednaného 22.07.2013, jednalo
by sa o premlčaný dlh, nakoľko žaloba bola doručená súdu 23.08.2017, teda po uplynutí 3 ročnej
premlčacej doby. Súd ďalej uviedol, že zmluva neobsahuje všetky zákonom požadované náležitostí, keď
neuvádza, koľko sa zo splátky priraďuje na istinu, úroky a iné poplatky, čo má za následok bezúročnosť

a bezpoplatkovosť úveru. Poukázal na to, že dojednaný úrok v danom prípade na 39,15 % viac ako 3-
násobne prevyšuje priemerné úrokové miery podobného typu úveru a takáto výška dohodnutého úroku
je v rozpore so zásadou dobrých mravov. Zmluva teda v časti odplaty by bola neplatným právnym
úkonom a dohoda o výške úrokov je absolútne neplatná. Dojednaný administratívny poplatok, ktorý je
určený pevnou sumou 66,64 eur, je v rozpore so zásadou dobrých mravov. Uvedený poplatok značne
navýšil odplatu veriteľa a nie je z neho zrejmé, za čo sa tento poplatok platí. Výrok o trovách konania
odôvodnil ust. § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že ak
žalovaná namieta výšku odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov, musí preukázať, že išlo
o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektmiposkytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov. Predmetný poplatok nie je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku. Nesúhlasil so záverom, že bol dojednaný neprimerane vysoký úrok z
omeškania, ani so záverom, že v zmluve absentuje dojednanie o výške, počte a termínoch splátok istiny,

úrokov a poplatkov. Navrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. V sporovom konaní je odvolací súd

viazaný rozsahom (§ 379 CSP), ale aj dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP). Okrem odvolacích
dôvodov prihliadne odvolací súd vždy na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v
odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP). Odvolateľ musí v odvolaní uviesť také skutočnosti,
z ktorých vyplýva nesprávnosť skutkových zistení alebo právnych záverov súdu prvej inštancie. Ak
takéto skutočnosti neuvedie a neexistujú ani procesné vady spochybňujúce správnosť rozsudku,
odvolací súd potvrdí rozhodnutie súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav

a správne vo veci rozhodol pokiaľ žalobu zamietol z dôvodu premlčania nároku žalobcu. Odôvodnenie
záveru, že nárok žalobcu je premlčaný, je vecne aj právne správne. Žalobca v podanom odvolaní
túto skutočnosť nespochybňuje, pričom už samotné premlčanie nároku je dostatočným dôvodom na
zamietnutie celej žaloby. Keďže odvolací súd je viazaný rozsahom aj dôvodmi odvolania a odvolateľ
nenamietol nesprávnosť tohto právneho posúdenia, je nadbytočné zaoberať sa ďalšími odvolacími

námietkami, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods.1 CSP vrátane
vecne správneho výroku o trovách konania.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov

odvolacieho konania. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.