Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202839
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216202839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Ľ. O., O.. XX.XX.XXXX, V. O. F.
XXX, XXX XX O. F., o zaplatenie 1.148,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.148,57 Eur v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2016 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 1.148,57 Eur s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.432,23 Eur od 10.08.2013 do 26.08.2013,
zo sumy 1.366,40 Eur od 27.08.2013 do 26.09.2013, zo sumy 1.319,04 Eur od 27.09.2013 do

28.10.2013, zo sumy 1.267,40 Eur od 29.10.2013 do 27.11.2013, zo sumy 1.216,60 Eur od 28.11.2013
do 15.01.2014, zo sumy 1.180,55 Eur od 16.01.2014 do 11.03.2014, zo sumy 1.148,57 Eur od
12.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvorili dňa 02.05.2011 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a
Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (ďalej len „VOP“) Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX tak, ako preukazujú

priložené výpisy z účtov. Dňa 10.05.2012 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o povolenom prečerpaní
na účte, na základe ktorej bolo žalovanej na osobnom účte v súlade s podmienkami zriadenia a vedenia
služby povolené prečerpanie a VOP poskytnuté prečerpanie peňažných prostriedkov v dohodnutej
výške.Žalovanásazaviazalasplácaťčerpanépeňažnéprostriedkyspoluspríslušnýmiúrokmivsúlades
podmienkami poskytovania služby. Dňa 09.08.2013 žalobca so žalovanou uzavrel Dohodu o splátkovom
kalendári, ktorou žalovaná uznala záväzok voči žalobcovi a na základe uvedenej dohody bol debetný
zostatok z účtu žalovanej prevedený na vnútorný pohľadávkový účet banky, kde bol dohodnutý splátkový

plán, ktorý sa žalovaná zaviazala dodržiavať. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovanej tým,
že nedodržala na základe Dohody dohodnutý splátkový plán, vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie
celého debetného zostatku, čím sa podľa ustanovení Dohody stal celý záväzok splatným. V súlade
s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu)
úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 09.08.2017 uviedol, že istina vo výške 1.148,57
Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonaným na
účte žalovanej. Žalovanej bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie

dňa 10.05.2012 vo výške 500,- Eur. Limit povoleného prečerpania banka žalovanej na jej žiadosť
dňa 16.05.2012 zvýšila na výšku 1.500,- Eur. Žalovaná opakovane prekračovala povolený limit,
čím porušovala zmluvu tým, že sa dostala do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania (v
zmysle ustanovenia 3.12 VOP). Na základe uvedeného žalobca dňa 01.07.2014 znížil žalovanej limit
povoleného prečerpania na 0,- Eur. Ďalej v podaní okrem iného uviedol, že úročenie sa riadi podľa

VOP ods. 8.8. Uviedol, že úroková sadzba - zmluvný úrok, ktorou bola úročená suma čerpaných
peňažných prostriedkov v rámci bankou schváleného limitu Povoleného prečerpania od 03.08.2011 do
30.09.2012 bola vo výške 16,90 % ročne a od 01.10.2012 vo výške 19,90 % ročne. Úroková sadzba
- úrok z omeškania, ktorou bola úročená suma čerpaných peňažných prostriedkov nad rámec bankou
schváleného limitu Povoleného prečerpania bola od 03.08.2011 do 30.06.2012 vo výške 4,10 % ročne a
od 01.07.2014 vo výške 8 % ročne. Po zrušení limitu povoleného prečerpania si žalobca uplatňuje úrok

v sadzbe 28 % ročne na základe ustanovenia VOP, ktoré obsahuje dojednanie o úroku pri nepovolenom
prečerpaní účtu. Predmetné ustanovenie takmer doslovne kopíruje zákonnú úpravu, keďže ide o inštitút
prekročenia v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 25.06.2018, na ktoré riadne a

včas predvolal žalobcu a žalovanú, obaja sa pojednávania nezúčastnili. Žalobca svoju neprítomnosť
ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa 28.05.2018 s tým, že žiadal pojednávať a
vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti, žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním súdu
doručeným dňa 04.06.2018, pričom súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Keďže boli splnené
procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, súd vec prejednal a

rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o povolenom
prečerpaní, dohody o splátkovom kalendári, pohybov na účte, výpisov z účtu, výzvy na zaplatenie celého
dlhu, všeobecných obchodných podmienok, úrokových sadzieb, žiadosti o zmenu služby, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o povolenom prečerpaní na účte uzatvorenej medzi žalobcom ako bankou a žalovanou
ako klientom dňa 10.05.2012 vyplýva, že táto bola uzatvorená v súlade s § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka a Zmluvy o účte, na základe ktorej bol klientovi zriadený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Na

základe Zmluvy o povolenom prečerpaní banka zriaďuje klientovi povolené prečerpanie do výšky limitu
500,00 Eur na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX s variabilnou úrokovou sadzbou 16,90 % ročne v zmysle
podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach žalobcu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy.

7. Zo Žiadosti o zmenu služby povolené prečerpanie na účte zo dňa 16.05.2012 vyplýva, že žalovaná
ako klient žalobcu požiadala o vykonanie zmeny požadovanej výšky limitu povoleného prečerpania na
účte XXXXXXXXXX/XXXX na sumu 1.500,- Eur.

8. Z výpisov z účtu č. XXXXXXXXXX žalovanej za obdobie od 02.05.2011 do 09.08.2013 vyplýva, že po

vykonaní všetkých kreditných a debetných transakcií bol na účte žalovanej debetný zostatok vo výške
1.591,23 Eur.

9. Z Dohody o splátkovom kalendári uzatvorenej medzi žalobcom ako bankou a žalovanou ako klientkou
zo dňa 09.08.2013 vyplýva, že žalovaná uznala svoj záväzok na vrátenie úveru poskytnutého jej formou

povoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXX vo výške 1.591,23 Eur s príslušenstvom a zaviazala
sa ho žalobcovi zaplatiť v mesačných splátkach počnúc od 27.07.2015 s tým, že prvá splátka bola
dohodnutá vo výške 159,- Eur a ďalších 23 splátok vo výške 82,50 Eur vždy k 25. dňu kalendárneho
mesiaca počas doby trvania predmetnej dohody. Z výpisu pohybov na účte vyplýva, že žalovaná od
09.08.2013 do 11.03.2014 vykonala úhrady na splnenie vyššie uvedeného záväzku v celkovej výške

442,66 Eur, teda ku dňu 11.03.2014 predstavoval nedoplatok žalovanej na úvere sumu 1.148,57 Eur.10. Z „Výzvy na zaplatenie celého dlhu“ zo dňa 07.03.2014 vyplýva, že vzhľadom na neplnenie
podmienok Dohody o splátkovom kalendári žalobca vyzval žalovanú na úhradu celého debetného
zostatku, čím sa podľa ustanovení Dohody stal celý záväzok splatným.

11. Podľa § 269 ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) účastníci
môžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.Akvšakúčastnícidostatočneneurčia
predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonník, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

16. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so

záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané predloženými dôkazmi, že medzi žalobcom ako
bankou a žalovanou ako klientom bola v súlade so Zmluvou o účte, na základe ktorej bol žalovanej
zriadený účet č. XXXXXXXXX/XXXX, uzatvorená dňa 10.05.2012 Zmluva o povolenom prečerpaní na

účte, ktorou žalobca zriadil žalovanej povolené prečerpanie na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky
limitu povoleného prečerpania vo výške 500,- Eur, ktorý limit na základe žiadosti žalovanej bol dňa
16.05.2012 zvýšený na sumu 1.500,- Eur.23. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov Zmluvy o účte ako aj Zmluvy o povolenom
prečerpaní na účte je predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako
dodávateľ pri uzatváraní obidvoch zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

uzavrel predmetné zmluvy so žalovanou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú
zmluvu je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku, zároveň je potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo,
predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených
otázkach Občiansky zákonník. Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade,

kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho
zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V
Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu
účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské
právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

24. Z predložených výpisov z účtu žalovanej bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že v období
od 02.05.2011 do 09.08.2013 vykonával žalobca na účte žalovanej debetné a kreditné transakcie, a
ku dňu 09.08.2013 bol na účte žalovanej debetný zostatok vo výške 1.591,23 Eur, teda žalovaná sa
dostala na účte do nepovoleného prečerpania. Na základe Dohody o splátkovom kalendári zo dňa

09.08.2013 bol debetný zostatok na účte žalovanej prevedený na vnútorný pohľadávkový účet banky
a žalovaná sa zaviazala tento debetný zostatok uhradiť v splátkach do 27.07.2015, avšak žalovaná
uhradila žalobcovi celkovo iba sumu 442,66 Eur, teda debetný zostatok znížila na sumu 1.148,57 Eur.
Žalovaná ako dlžník žalobcovi ako veriteľovi tento poskytnutý spotrebiteľský úver formou povoleného
prečerpania, resp. nepovoleného prekročenia spolu s úrokom a poplatkami k dnešnému dňu nevrátila a

preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.148,57 Eur vyhovel.

25. Žalobca sa voči žalovanej ďalej domáhal zaplatenia úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 1.432,23
Eur od 10.08.2013 do 26.08.2013, zo sumy 1.366,40 Eur od 27.08.2013 do 26.09.2013, zo sumy
1.319,04 Eur od 27.09.2013 do 28.10.2013, zo sumy 1.267,40 Eur od 29.10.2013 do 27.11.2013, zo

sumy 1.216,60 Eur od 28.11.2013 do 15.01.2014, zo sumy 1.180,55 Eur od 16.01.2014 do 11.03.2014,
zo sumy 1.148,57 Eur od 12.03.2014 do zaplatenia. Podľa názoru súdu uplatnený nárok žalobcu v časti
požadovaného úroku z úveru je v rozpore s terajšou súdnou praxou, keď dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti úveru
je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka. Z

dokazovania vyplynulo, že žalobca pristúpil k prevedeniu debetného zostatku na účte žalovanej na
svoj vnútorný pohľadávkový účet, keďže žalovaná neuhrádzala splátky debetného zostatku (povoleného
prečerpania, resp. nepovoleného prečerpania), a tak tým došlo prakticky k jeho zosplatneniu, a potom
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru, resp. debetného zostatku.
V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ide o úkon, ktorým sa prakticky zastavuje pre

dlžníka možnosť ďalej uhrádzať úver po splátkach a mal by ho zaplatiť naraz s tým, že pre veriteľa
nastupuje možnosť domáhať sa úrokov z omeškania a teda pokiaľ by mal dlžník platiť ďalej úroky a aj
úroky z omeškania, dochádzalo by tak k jeho dvojnásobnému zaťaženiu a spôsobovalo by to značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi zmluvnými stranami.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo 28 % ročne zo sumy 1.432,23
Eur od 10.08.2013 do 26.08.2013, zo sumy 1.366,40 Eur od 27.08.2013 do 26.09.2013, zo sumy
1.319,04 Eur od 27.09.2013 do 28.10.2013, zo sumy 1.267,40 Eur od 29.10.2013 do 27.11.2013, zo
sumy 1.216,60 Eur od 28.11.2013 do 15.01.2014, zo sumy 1.180,55 Eur od 16.01.2014 do 11.03.2014,
zo sumy 1.148,57 Eur od 12.03.2014 do zaplatenia zamietol, keďže má za to, že dohodnuté úroky

z úveru je žalovaná ako dlžník povinná platiť len do splatnosti úveru. S poukazom na to, že žalobca
prakticky určil predčasnú splatnosť úveru, keď debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet, od tohto momentu sa stal celý úver žalovanej splatný a žalobca už nemá
nárok na úrok z úveru.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 1.148,57 Eur s
úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1.432,23 Eur od 10.08.2013 do 26.08.2013, zo sumy 1.366,40
Eur od 27.08.2013 do 26.09.2013, zo sumy 1.319,04 Eur od 27.09.2013 do 28.10.2013, zo sumy
1.267,40 Eur od 29.10.2013 do 27.11.2013, zo sumy 1.216,60 Eur od 28.11.2013 do 15.01.2014, zo

sumy 1.180,55 Eur od 16.01.2014 do 11.03.2014, zo sumy 1.148,57 Eur od 12.03.2014 do zaplatenia,
pričom úspech mal v časti o zaplatenie istiny v sume 1.148,57 Eur a neúspech v časti požadovaného
úroku. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, súd zohľadnil
prirozhodovaníajpožadovanýúrokkudňurozhodnutia.Nazákladeuvedenéhomásúdzato,žežalobca
mal úspech v pomere 41,96 % (istina 1.148,57 Eur) a neúspech v pomere 58,04 % (kapitalizovaný úrok
ku dňu rozhodnutia vo výške 1.588,89 Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejšia žalovaná

by mala voči žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 16,08 % (58,04 % - 41,96
%). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).