Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cpr/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115211050.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanielouBaranovouvprávnejvecižalobcu:J..T.Y.,Q..X.X.XXXX,

W. U. W. Š. XX, XXX XX R. zastúpeného JUDr. Vitalijom Frankom, advokátom so sídlom Slovenská
69, 080 01 Prešov proti žalovanej: K. T., Y. Y. XXX XX T. XX zastúpenému Mgr. Slavomírom Ilavským,
advokátom so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, o neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru, určenie neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľa školy a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej strane vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100

%, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.4.2015 domáhal voči žalovanej určenia, že
okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 1.4.2015 je neplatné a pracovný pomer trvá aj naďalej
a žalovaný je povinný mu nahradiť ušlú mzdu, ako aj určenia, že odvolanie z funkcie riaditeľa Základnej
školy vo T. XX je neplatné a funkciu riaditeľa základnej školy vykonáva aj naďalej.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že „žalovaná uzatvorila s ním pracovný pomer dňa 25.10.2010
s nástupom do zamestnania 26.10.2010 pre výkon práce učiteľ základnej školy T.. Dňa 1.7.2011 bol

menovaný starostom obce T. ako zriaďovateľom ZŠ za riaditeľa Základnej školy T. XX.
3. V základnej škole pracoval do 1.4.2015 ako riaditeľ školy s tým, že bol ako riadne vyučujúcim
učiteľom s aprobáciou 1-4. Dňa 1.4.2015 pani starostka Obecného úradu Varhaňovce ako predstaviteľ
zamestnávateľa žalobcu doručila mu domov (v tom čase na PN) do vlastných rúk ukončenie pracovného
pomeru okamžite v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce ako aj odvolanie z funkcie riaditeľa
Základnej školy T..
Ani jeden z uvedených dôvodov nemôže považovať za dôvody, ktoré by zakladali možnosť takto

ukončiť pracovný pomer. Uvedené dôvody zo strany zamestnávateľa sú nepravdivé a podľa všetkého
sa zakladajú len na vynútenej domnienke pani starostky.
Uvedené dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru:
1. Tolerovanie fajčenia a neprijatie opatrení na zamedzenie fajčenia na pracovisku, atď. (viď Okamžité
skončenie pracovného pomeru) - dôvod nepravdivý
2. V odpoludňajšom čase sa často skončilo vyučovanie predčasne, žiaci odchádzali zo škôl skôr atď.
(vid OSPP) - dôvod nepravdivý

3. Dňa 10.10.2014 ste ako riaditeľ svojvoľne udelili žiakom tzv. riaditeľské voľno, čím žiakom z dôvodu
účasti na súkromnej oslave bolo znemožnené vyučovanie, atď. (viď OSPP) - dôvod nepravdivý,
vymyslený4. Dlhodobo v pondelky počas minulého školského roka ste ako riaditeľ určili za seba učiť asistentku
učiteľa Q. R. a neboli ste na pracovisku, teda nevykonávali ste prácu, porušenie v zmysle § 47 ods. 1
písm. b) ZP atď. (viď OSPP) - nepravdivé

5. Na obdobie od 2.9.2013 do 30.6.2014 bola uzavretá pracovná zmluva zo dňa 30.8.2013 s G. Š. na
pozíciu pedagogický asistent, s plným (100 %) pracovným úväzkom, miesto výkonu práce ZŠ T., atď.
(viď OSPP) - nepravdivé, vymyslené
X. G. Y. vykonával prácu kurič, iba v zimnom období v zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.6.2011 bolo
uvedené jeho pracovné zaradenie: školník - kurič, atď. (viď OSPP) - dôvod nepravdivý

7. Učitelia nemohli plniť článok 4 ods. 7 metodického pokynu č. 22/2011 a hodnotenie žiakov ZŠ, nakoľko
neexistovali stupne celkovej klasifikácie alebo slovného hodnotenie jednotlivých predmetov, atď. (viď
OSPP) - dôvod vymyslený
8. Počas školského výletu do Poľska počas vyučovania dňa 23.10.2014 ostali na škole iba 4 učitelia,
teda bolo riaditeľom narušená riadna výučba nedostatkom počtu vyučujúcich a žiaci a preto celý deň
učiť nemohli zavinením riaditeľa, atď. (viď OSPP) - vymyslený

Dôvody odvolania z funkcie riaditeľa ZŠ T.:
1. Tolerovanie fajčenia a neprijatie opatrení na zamedzenie fajčenia na pracovisku, atď. (viď Okamžité
skončenie pracovného pomeru) - dôvod nepravdivý
2. V odpoludňajšom čase sa často skončilo vyučovanie predčasne, žiaci odchádzali zo škôl skôr atď.
(vid OSPP) - dôvod nepravdivý

3. Neuskutočnilo sa na začiatku školského roka stretnutie s rodičmi ako predtým, riaditeľ vyslovil, že nie
je jeho povinnosť zvolávať organizačno - informačné stretnutia, čo sa negatívne prejavuje v zhoršení
komunikácie medzi školou a jednotlivými rodičmi žiakov - nepravdivý
4. Dňa 10.10.2014 ste ako riaditeľ svojvoľne udelili žiakom tzv. riaditeľské voľno, čím žiakom z dôvodu
účasti na súkromnej oslave bolo znemožnené vyučovanie - dôvod nepravdivý, vymyslený

5. Dlhodobo v pondelky počas minulého školského roka poveril riaditeľ za seba učiť asistentku učiteľa
Q. R. a sám nebol na pracovisku, atď. - viď odvolanie - dôvod vymyslený, nepravdivý
6. Ignorácia mimoškolskej činnosti zo strany riaditeľa sa prejavovala jej neorganizovaním atď. - viď
odvolanie - vymyslené
7. Rozvojové projekty neexistujú, koncepcia aktivít školy je nerealizovateľná, riaditeľ nepožiadal starostu

o zabezpečenie asistentov učiteľa na tento školský rok - atď, viď odvolanie - dôvod nepravdivý,
vymyslený
8. Na obdobie od 2.9.2013 do 30.6.2014 bola uzavretá pracovná zmluva zo dňa 30.8.2013 s G. Š. na
pozíciu pedagogický asistent, s plným (100 %) pracovným úväzkom, miesto výkonu práce ZŠ T., atď.
viď odvolanie - dôvod nepravdivý, vymyslený

X. G. Y. vykonával prácu kurič, iba v zimnom období v zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.6.2011 bolo
uvedené jeho pracovné zaradenie: školník - kurič, atď. viď odvolanie - dôvod nepravdivý, vymyslený
10. Riaditeľ nikdy nemal vypracovaný plán práce školy a nerobil žiadnu kontrolnú činnosť, atď. viď
odvolanie - dôvod nepravdivý, vymyslený
11. Učitelia nemohli plniť článok 4 ods. 7 metodického pokynu č. 22/2011 a hodnotenie žiakov ZŠ,

nakoľko neexistovali stupne celkovej klasifikácie alebo slovného hodnotenie jednotlivých predmetov,
atď. viď odvolanie - dôvod nepravdivý, vymyslený
12. Riaditeľ svojvoľne, bez odsúhlasenia, nehľadiac na názory rodičov, zmenil výučbu náboženstva na
etiku, s cieľom znemožniť vyučovanie náboženstva kňazom, čím privodil diskrimináciu niektorých žiakov,
ale aj ich rodičov s ich požiadavkami na výučbu náboženstva, nie etiky - dôvod vymyslený

13. Počas školského výletu do Poľska počas vyučovania dňa 23.10.2014 ostali na škole iba 4 učitelia,
teda bolo riaditeľom narušená riadna výučba nedostatkom počtu vyučujúcich a žiaci a preto celý deň
učiť nemohli zavinením riaditeľa, atď. viď odvolanie - dôvod vymyslený, nepravdivý
„Výsledok pôsobenia riaditeľa okrem iných negatív priniesol aj presun viacerých žiakov z tejto školy,
ktorých rodičia reagujúc na neúnosnú situáciu v škole, prihlásili na Základnú školu do Š. U.“. - dôvod

vymyslený“.

4. Žalovaná obec so žalobou nesúhlasila a tvrdila, že žalobca bol oprávnene, dôvodne a zákonne
odvolaný z funkcie riaditeľa školy a to na základe návrhu rady školy. Výrazné negatívne správanie
žalobcu vo funkcii riaditeľa školy popísané v odvolaní aj v okamžitom zrušení pracovného pomeru trvalo

dlhší čas, ale osobitne zavážilo najmä podozrenie z trestného konania spolupáchateľstvom tým, že
manželka bývalého starostu G. Š. uzatvorila so žalovanou obcou pracovnú zmluvu dňa 30.8.2013
na pozíciu pedagogický asistent dňa 2.9.2013 do 30.6.2014 na plný pracovný úväzok. Pedagogickí
a nepedagogickí zamestnanci školy potvrdili, že G. Š. nikdy prácu osobne nevykonávala a v miestevýkonu práce ZŠ T. nikdy prítomná nebola, ale odmeny mala stále a boli jej vyplatené. Ostatné dôvody
preukazujú, aký extrémne zlý vzor správania žalobca osobne poskytoval kolektívu pedagógov, ale najmä
žiakom. Žalovaná tvrdila, že pedagóg a najmä riaditeľ ZŠ má v spoločnosti osobitné postavenie a

poslanie v tom, že ovplyvňuje správanie a názory maloletých detí, čo v danom prípade možno hodnotiť
vzhľadom na skutkové zistenia ako maximálne negatívny vzor, ktorý mohol niektoré deti aj dlhodobo
negatívne poznamenať v neukončenom psychickom a sociálnom vývoji. Poukázala na prebiehajúce
trestné konanie voči žalobcovi za fiktívny pracovný pomer pani G. Š. a začaté trestné stíhanie pre prečin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania

právomoci verejného činiteľa ako aj skutočnosť, že Dohodou o zmene pracovných podmienok uzavretou
medzi účastníkmi dňa 30.6.2011 zanikol pracovný pomer žalobcu v pracovnom zaradení učiteľa ZŠ
a zmenil sa od 1.7.2011 na riaditeľa ZŠ., preto okamžitým skončením pracovného pomeru žalobcu
zrušil trvajúci pracovný pomer s druhom práce žalobcu riaditeľa ZŠ a tak odvolaním z funkcie nezanikla
žalobcovi funkcia riaditeľa ZŠ, naďalej zostal v pracovnej pozícii riaditeľa ZŠ, a túto zrušilo platné a
účinné okamžité skončenie pracovného pomeru dňom 1.4.2015.

5. Okresný súd medzitýmnym rozsudkom zo dňa 25.9.2017 č.k. 19Cpr/10/2017-339 rozhodol tak, že
okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovanou žalobcovi listom zo dňa 1.4.2015 j e n e p l
a t n é a pracovný pomer medzi nimi trvá naďalej.

6. Súd v tomto rozhodnutí poukázal na vykonané dokazovanie a to výsluchom žalobcu, starostky
žalovanej obce Z.. Ľ. R., svedkov J.. J. A., H. Y., J.. J. U., J. Y., Ľ. Ž., J.. W.M. Y., U.. E. X., U. Y. K. G.
Š., G. Š., J.. X. E., P. J., J.. Ľ. R., J.. Y. J., Q. X. N.. R.K., J.. T. X., J. A., J. N., J.. Z. D., oboznámením
zápisníc o výsluchu svedkyne J.. Z. D. zo dňa 13.12.2016, G. Š., G. Š. zo dňa 24.7.2015, J.. J. A. a Ľ.
Ž. zo dňa 6.8.2015, J.. T. X.j z 18.9.2015, J. Y. a P. J. z 23.9.2015 vo veci ORPZ, Odboru kriminálnej

polície Prešov ČVS: ORP-537/3-VYS-PO-2015,
oboznámením listinných dôkazov: pracovná zmluva zo dňa 25.10.2010, dohoda o zmene pracovných
podmienok zo dňa 11.4.2011, dohoda o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.6.2011, menovací
dekrét zo dňa 1.7.2011, správa o výsledkoch inšpekčnej činnosti z 8.10.2012, odvolanie z funkcie
riaditeľa Základnej školy T. zo dňa 31.3.2015, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 1.4.2015,

ako aj listinné dôkazy pripojené k vyjadreniu k žalobe a to zápisnicu zo zasadnutia rady školy vo T.K.
konaného dňa 26.3.2015, zápisnica zo zasadnutia rady školy zo dňa 20.3.2015, odôvodnenie návrhu
na odvolanie riaditeľa základnej školy, list rady školy pri Základnej škole T. zo dňa 23.3.2015, návrh na
odvolanie riaditeľa základnej školy, sťažnosť H. Y. zo dňa 5.1.2015, zápisnica o prešetrení sťažnosti
zo dňa 13.1.2015, upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny zo dňa 20.1.2015, rozhodnutie zo

dňa 7.7.2014 o ukončení adaptačného vzdelávania G. Š., list Obce Varhaňovce - Oznámenie o výške
a zložení funkčného platu č. 134/2014 zo dňa 31.12.2013 G. Š.W., návrh na mimoriadnej odmeny
Základnej školy T. bez uvedenia dátumu, oznámenie o výške a zložení funkčného platu č. 2085/2013
zo dňa 30.8.2015 G. Š., pracovná zmluva medzi Obcou T. a G. Š. zo dňa 30.8.2013, dohoda o zmene
pracovných podmienok uzavretá medzi Obcou T. a K. Y. zo dňa 1.6.2011, oznámenie o výške a zložení

funkčného platu č. 611/2013 zo dňa 31.12.2012 K. Y., oznámenie o výške a zložení funkčného platu č.
142/2014 zo dňa 31.12.2013 K. Y., listu podozrenie z porušenia pracovnej disciplíny, ktorú napísal Dr.
N. U. dňa 12.3.2015, žiadosti o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru podané rade
školy vo T., súpisom neoprávnene vyplácanej mzdy a odmien - pani G. Š. za obdobie od 1.9.2013 do
30.6.2014, súpisom odmien a mzdy - K. Y. od roku 2011 do roku 2014, súpisom odmien žalobcu za

vedenie krúžku za roky 2011 do roku 2014, smerníc o adaptačnom vzdelávaní, oznámením o výške
a zložení funkčného platu č. 143/2014 žalobcu, organizačné pokyny z roku 2015 pre zriaďovateľov a
riaditeľov škôl a školských zariadení územnej a zriaďovateľskej pôsobnosti Okresného úradu Prešov,
metodické usmernenie č. 1 z roku 2013, prihlášky na náboženstvo,

7. Z tohto dokazovania ustálil právny záver tak, že pokiaľ žalovaná obec v okamžitom skončení
pracovného pomeru poukázala na to, že žalobca opakovane zlyhal v riadiacej činnosti a opakovane
porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom a dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
bol stanovený podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že je preukázané opakovane
závažné porušenie pracovnej disciplíny, pričom hodnotenie závažnosti jeho nezákonného konania bolo

vykonané jednotlivo a súhrnne ďalej uvedených skutočností spätne za obdobie 1 roka., zamestnávateľ
môže podľa ods. 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode
naokamžitéskončeniedozvedel,najneskôrvšakdo1roka,kedytentodôvodvznikol.Lehota2mesiacov
je subjektívnou lehotou, lehota 1 roka ja objektívnou lehotou.V danom prípade starostka žalovanej obce sa ujala funkcie zvolením za starostku 15.11.2014.
Zamestnávateľom žalobcu je žalovaná obec. Žalobca počas celého výkonu práce nebol žalovanou
obcou na žiaden z týchto pracovnoprávnych nedostatkov, ktoré sú uvedené ako dôvody porušenia

pracovnej disciplíny upozornený, pričom žalovaná obec ako jeho zamestnávateľ pokiaľ riadne
vykonávala svoje povinnosti zamestnávateľa, o týchto skutočnostiach pokiaľ by aj boli preukázané,
musela a mala vedieť. Nemožno v danom prípade oddeliť konanie starostu G. Š. od konania samotnej
žalovanej obce. Pokiaľ sa nová starostka obce dozvedela o týchto dôvodoch po tom, čo nastúpila
výkon svojej funkcie starostky, neznamená to, že sa o týchto dôvodoch dozvedela žalovaná obec ako

zamestnávateľ žalobcu, nakoľko tieto dôvody boli dané skôr, než dva mesiace predtým, než žalovaná
obec so žalobcom okamžite skončila pracovný pomer. Tolerovanie fajčenia, predčasné odchádzanie
zo školy, ako aj iné dôvody boli známe zriaďovateľovi školy, t.j. žalovanej obci už v roku 2013-2014,
resp. majú pôvod v čase, kedy bol starostom obce G. Š.. Nemožno konanie zriaďovateľa školy, t.j. obce
v danom prípade a jeho nečinnosť pričítať na ťarchu žalobcu. Zriaďovateľ obce bol povinný kontrolovať
riaditeľa školy a túto funkciu úlohu si neplnil. Nemožno spätne dozadu, hoci v priebehu 1 roka vyčítať

žalobcovi všetky závažné porušenia pracovnej disciplíny, keď mu predtým tieto závažné porušenia obec
prostredníctvom vtedajšieho starostu nevytkla. Nemožno oddeliť konanie obce, za ktoré konal starosta
G. Š. od konania za účinnosti novej starostky, ktorá následne ako tvrdila rozhodla sa, riešiť vzniknutý
zlý stav na tejto škole. Pokiaľ zo zápisnice zo zasadnutia Rady školy zo dňa 20.3.2015 sa v diskusii
malo rozprávať o problémoch školy a nedostatkoch činnosti, kde z predloženého písomného návrhu

boli prerokované všetky dôvody, ktoré následne viedli k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, nie
je zrejmé, kedy sa žalovaná obec mohla objektívne o týchto skutočnostiach dozvedieť, resp. vyplýva
z nich, že žalovaná obec o týchto nedostatkoch by sa bola dozvedela, pokiaľ by riadne plnila svoju
kontrolnú činnosť vo vzťahu ku škole v súčinnosti s radou školy. Pokiaľ predchádzajúca rada školy
svoju činnosť nevykonávala kvalitne a zodpovedne a nezistila tieto porušenia pracovnej disciplíny skôr,

nebolo možné ich potom v sumáre zhrnúť a an bloc učiniť spôsobilými dôvodmi pre okamžité skončenie
pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. Nedostatky vytýkané žalobcovi nie
sú navyše časovo konkretizované pre posúdenie, v ktorom období teda malo dochádzať k závažnému
porušenie pracovnej disciplíny zo strany žalobcu.
Vo vzťahu k najzávažnejším skutočnostiam, ktoré sú uvádzané v okamžitom skončení, ku ktorým patrí

fiktívny pracovnoprávny pomer pani G. Š., za čo je však žalobca trestnoprávne stíhaný, súd poukázal
na prezumpciu neviny až do času, pokiaľ právoplatným rozsudkom súdu nie je rozhodnuté o vine a o
treste konkrétnej osoby, v danom prípade žalobcu.
Pokiaľ žalobcovi bolo vytýkané, že za neho učila asistentka pani Q. R., nie je zrejmé z okamžitého
skončenia pracovného pomeru, v akom čase mala túto činnosť vykonávať, pričom sama uviedla, že to

bolo v školskom roku 2013/2014. Tento dôvod nie je konkretizovaný a nebolo zistené v ktoré konkrétne
pondelky sa tak stávalo a nie je zrejmé, prečo rada školy nezasiahla a neupozornila žalovanú obec na
túto skutočnosť skôr.

Ostatnédôvodyvzhľadomichintenzituacharakternemožnopovažovaťzazávažnéporušeniapracovnej

disciplíny, ani pokiaľ by boli spáchané súčasne. Posúdenie intenzity porušenia pracovnej povinnosti nie
je len aritmetickým súčtom všetkých nedostatkov, ktoré boli následne novou radou školy zistené po
tom, čo sa starostkou stala Z.. Ľ. R.. Konanie predchádzajúceho starostu zaväzovalo obec tak, že keď
žalovaná obec nekonala vo vzťahu k riaditeľovi školy tak, ako mala a rovnako nekonala ani rada školy
ako samosprávny orgán, nemožno v danom prípade postihnúť výlučne žalobcu.

V rámci vyvažovania medzi právom žalobcu ako zamestnanca a slabšej strany sporu na ochranu pred
stratou zamestnania a právom žalovanej obce na ochranu pred následkami jeho konania, súdu sa javilo
spravodlivým neopomenúť to, že obec v osobe bývalého starostu je spoluzodpovedná za stav, aký
na škole vznikol. žalovaná obec odvolaním žalobcu z funkcie riaditeľa školy zamedzila jeho ďalšiemu
pôsobenia na škole v pozícii, ktoré bolo rozhodujúcim činiteľom pri zabezpečení vyučovacieho procesu.

Do času, pokiaľ nebude rozhodnuté právoplatne o tom, či žalobca spáchal alebo nespáchal trestný čin,
pre ktorý je možné okamžite s ním skončiť pracovný pomer podľa § 68 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce,
sa javí okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
veľmi prísnym a neprimeraným opatrením vzhľadom na zistenú spoluzodpovednosť žalovanej obce ako
zamestnávateľa žalobcu za stav, do ktorej sa Základná škola vo T. dostala.

8. Uznesením zo dňa 10.5.2018 č.k. 9CoPr/2/2018-380 Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že súd procesne pochybil vydaním
medzitýmneho rozsudku.9. Súd po vrátení veci súdu prvej inštancie poukázal na už vykonané dokazovanie, pričom na
pojednávaní konanom dňa 21.6.2018 žiadna zo sporných strán návrhy na vykonanie dokazovania

nepredložila a každá zotrvala na svojich skorších tvrdeniach.
Právny zástupca žalobcu v práve na záverečnú reč uviedol, že žalovaný nepostupoval v rámci
Zákonníka práce § 68 ods. 2. Neuviedol rozhodné obdobie od kedy do kedy, a teda neuplatnil si svoje
nároky včas a to v lehote 2 mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného
pomeru dozvedel, najneskôr však do 1 roka odo dňa keď tento dôvod vznikol. Takýto podnet alebo takéto

skutočnosti zo strany žalovaného uvedené neboli.
Právny zástupca žalovanej obce v práve na záverečnú reč uviedol, že odvolanie z funkcie riaditeľa
školy aj okamžité skončenie pracovného pomeru bolo vykonané bezodkladne po zistení, kedy sa nová
starostka dozvedela o závažných skutočnostiach, poukázal najmä na preukázaný fiktívny pracovný
pomer pani Š., na ktorom sa podieľal žalobca v tom, že vedel, že menovaná nevykonáva prácu, za ktorú
mala vyplácaný plat a plus odmeny, ktoré sám navrhoval žalobca, teda spoluzodpovedá na protiprávnom

konaní. Pani G. Š. bolo počas pracovného pomeru vyplatených spolu 9.756 eur, čo je škoda spôsobená
obci, za ktorú spoločne a nerozdielne zodpovedá žalobca a bývalý starosta Š..

10. Súd teda konštatuje, že vykonal dokazovanie uvedené v bode 6 odôvodnenia a zistil tento skutkový
stav:

11. Dňa 25.10.2010 uzavrel žalobca so žalovanou pracovnú zmluvu, na základe ktorej žalobca nastúpil
do zamestnania dňom 26.10.2010 ako učiteľ Základnej školy vo T.. Pracovný pomer bol dohodnutý na
dobu určitú do 30.6.2011 so skúšobnou dobou 3 mesiace.

12. Dňa 11.4.2011 došlo k uzavretiu Dohody o zmene pracovných podmienok medzi stranami sporu,
na základe ktorej sa zmenil dohodnutý obsah pracovnej zmluvy od 1.5.2011 s tým, že pracovný pomer
sa mení na dobu neurčitú.

13. Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 1.6.2011 žalovaná obec zmenila K. Y. pracovné

podmienky s tým, že dohodnutý obsah pracovnej zmluvy sa mení od 1.6.2011 na dobu neurčitú, druh
práce školník, kurič.

14. Dňa 30.6.2011 uzavreli účastníci Dohodu o zmene pracovných podmienok s tým, že sa mení
dohodnutý obsah pracovnej zmluvy v znení zmeny zo 11.4.2011 od 1.7.2011 tak, že druhom práce bude:

riaditeľ ZŠ.

15. Menovacím dekrétom žalovanej č.j. 498/2011 bol žalobca vymenovaný za riaditeľa základnej školy
T. XX s nástupom od 1.7.2011 do skončenia funkčného obdobia.

16. Podľa Správy o výsledkoch inšpekčnej činnosti Štátnej školskej inšpekcie Školské inšpekčné
centrum Prešov zo dňa 8.10.2012 číslo: 77002/2012-2013 bola v súlade s poverením na informatívnu
inšpekciu č. 77002/2012-2013 zo dňa 5.10.2012 vykonaná kontrola zabezpečenia vyučovania
náboženskej výchovy v základnej škole Varhaňovce 20, pričom bolo zistené, že v tejto vidieckej
neplnoorganizovanej základnej škole s vyučovacím jazykom slovenským, ktorú navštevovalo 125

žiakov primárneho vzdelávania, všetci žiaci sa vyučovali ako povinne voliteľný predmet etickú výchovu.
Kontrolou dokumentácie školy bolo zistené, že v školskom roku 2011/2012 riaditeľ školy nezisťoval
prostredníctvom písomného oznámenia zákonných zástupcov žiakov záujme o vyučovanie povinne
voliteľného predmetu náboženská výchova alebo etická výchova na nasledujúci školský rok. Zavedením
povinne voliteľného predmetu etická výchova pre všetkých žiakov školy do učebného plánu Školského

vzdelávacieho programu bez predbežného zisťovania záujmu zákonných zástupcov žiakov škola a
riaditeľ školy nekonali v súlade s Pedagogicko-organizačnými pokynmi na školský rok 2011/2012. Bolo
uložené opatrenia na základe písomného oznámenia zákonných zástupcov žiakov zistiť záujem o
vyučovanie povinne voliteľného predmetu náboženská výchova alebo etická výchova a organizačne
zabezpečiť vyučovanie týchto predmetov a predložiť správu o splnení do 9.11.2012.

Listom zo dňa 26.11.2012 následne požiadala žalovaná obec Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov o
poverenie zamestnanca s odbornou a pedagogickou spôsobilosťou na vyučovanie gréckokatolíckeho
náboženstva, o ktoré požiadali rodičia pre 13 žiakov s tým, že starosta obce nesúhlasí s vyučovanímsprávcom farnosti J.. N. U., ktorý podľa jeho pohľadu nespĺňa ľudské a morálne kritéria na vyučovanie
náboženstva a je v súdnom spore s obcou.

17. Listom zo dňa 31.12.2012 žalovaná obec oznámila K. Y. výšku a zloženie funkčného platu pod č.
611/2013 s tým, že od 1.1.2013 mu priznáva funkčný plat vo výške 404 eur a listom zo dňa 31.12.2013
mu oznámila pod č. 142/2014 s účinnosťou od 1.1.2014 funkčný plat vo výške 420 eur.

18. Dňa 30.8.2013 uzavrela žalovaná obec s G. Š. pracovnú zmluvu dňom 2.9.2013 na dobu určitú do

30.6.2014 na prácu pedagogického asistenta s tým, že miesto výkonu práce je ZŠ T..
Listom zo dňa 30.8.2013 oznámila žalovaná obec G. Š. výšku a zloženie funkčného platu č. 2085/2013
s účinnosťou od 2.9.2013 vo výške 528 eur.
Listom zo dňa 31.12.2013 bola žalovanou obcou pani G. Š. oznámená výška a zloženie funkčného platu
č. 134/2014 vo výške 557 eur.
Podľa rozhodnutia Základnej školy T. zo dňa 30.6.2014, riaditeľ školy T. Y. vo veci ukončenia

adaptačného vzdelávania začínajúceho odborného zamestnanca G. Š. rozhodol o tom, že ukončila
adaptačné vzdelávanie úspešne.
Nedátovaným listom Základná škola T. predložila návrh na mimoriadne odmeny žalovanej obci s tým,
aby boli pridelené odmeny J. U. vo výške 435 eur, Q. R. vo výške 435 eur, Z. Ž. vo výške 482 eur G.
G. Š. vo výške 528 eur.

Podľa listu odmeny boli vtedajším starostom obce G.. Š. schválené.

19. Dňa 15.11.2014 sa uskutočnili komunálne voľby v obci T., kde za starostku obce bola zvolená Z..
Ľ. R..

20. Dňa 5.1.2015 podal rodič H. Y. sťažnosť na riaditeľa školy a zo zápisnice o prešetrení sťažnosti
zo dňa 13.1.2015, táto smerovala k neplneniu povinností riaditeľa základnej školy - žalobcu, pričom
žalobca sa vyjadril k otázke, prečo nebolo rodičovské stretnutie tak, že potvrdil skutočnosť, že nebolo a
informácie poskytoval iba tým rodičom, ktorí sa prišli informovať na svoje dieťa. Preukázalo sa ďalej do
dnešného dňa nebolo uskutočnené rodičovské združenie. V tejto zápisnici bolo uložené žalobcovi ako

riaditeľovi školy v lehote 30 dní prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a príčin ich vzniku,
predložiť prijaté opatrenia orgánu územnej samosprávy - starostovi obce, predložiť príslušnému orgánu
územnej samosprávy - starostovi obce správu o splnení opatrení a uplatnení právnej zodpovednosti,
ak nie je totožnosť sťažovateľa utajená, oznámiť mu prijaté opatrenia; ak je totožnosť utajená, oznámiť
mu prijaté opatrenia prostredníctvom orgánu samosprávy, ktorý sťažnosť vybavoval. Riaditeľ základnej

školy - žalobca mal oznámiť sťažovateľovi H. Y. prijaté opatrenia.
Listom zo dňa 20.1.2014 nazvaným Upozornenie na porušovanie pracovnej disciplíny s upozornením
na možnosť ukončenia pracovného pomeru z dôvodov uvedených v zápisnici o prešetrení sťažnosti zo
dňa 13.1.2015 bol žalobca vyzvaný na odstránenie nedostatkov do 30 dní s upozornením, že počas
nasledujúcich šiestich mesiacov pri opakovanom a to aj menej závažnom porušení pracovnej disciplíny

s nm môže zamestnávateľ - žalovaná obec skončiť pracovný pomer výpoveďou podľa - 63 ods. 1 písm.e/
Zákonníka práce.

21. Podľa zápisnice zo Zasadnutia rady školy pri Základnej škole T. zo dňa 20.3.2015 sa v diskusii
rozprávalo o problémoch školy a nedostatkoch činnosti riaditeľa školy, na základe čoho bol predložený

návrh na odvolanie riaditeľa školy. Návrh na odvolanie riaditeľa školy predložil H. Y. a N. U.. Spolu s
návrhom boli aj písomne predložené dôvody, ktoré sú prílohou tejto zápisnice.
Zpredloženéhopísomnéhonávrhuboliprerokovanétietodôvody:fajčeniezamestnancovškolyvbudove
a areále školy počas pracovnej doby, riaditeľ nepožiadal starostu o asistentov na začiatku školského
roka, neorganizoval stretnutie s rodičmi na začiatku školského roka, zastupovanie riaditeľa asistentkou

počas vyučovania pre neprítomnosť v škole, zanedbanie bezpečnosti a ochrany pred úrazmi, pracovný
poriadok bol iba stiahnutý z internetu bez náležitej úpravy zodpovedajúcej podmienkam Základnej
školy T., dlhodobé vykazovanie nadpočetného množstva stravných lístkov, čím vzniklo bezdôvodné
obohatenie zamestnancov, nezapisovanie do knihy Príchodov a odchod, zapisovanie jednou osobou za
viacerých, informácie od žiakov o údajne opitosti a ich posmešky, nevykonávanie kontroly dodržiavania

pracovnej disciplíny, ktorá mu vyplýva z jeho funkcie, nesprávne a nedbanlivo vedená dokumentácia
školy.22. Podľa zápisnice riaditeľ sa k vytýkaným nedostatkom dostal možnosť vyjadriť sa a podať vysvetlenie.
Z textu zápisnice nevyplýva, či a aké vysvetlenie podal.

23. Uznesením zo zasadnutia Rady školy konaného dňa 20.3.2015 Rada školy schválila návrh na
odvolanie riaditeľa Základnej školy vo T. a to v zmysle § 24 ods. 5 písm. c) zákona č. 596/2003
Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
tajným hlasovaním rozhodla predložiť návrh na odvolanie riaditeľa Základnej školy J.. T. Y. z funkcie
riaditeľa Základnej školy T.. Predseda Rady školy predloží Obci Varhaňovce návrh na odvolanie riaditeľa

Základnej školy T. J.. T. Y. z funkcie riaditeľa Základnej školy spolu so odôvodnením.

24. Rada školy listom zo dňa 23.3.2015 podala na Obecnom úrade T. návrh na odvolanie riaditeľa školy.
Podľa zápisnice zo Zasadnutia rady školy zo dňa 26.3.2015 bola na zastupovanie riaditeľa školy
navrhnutá pedagogická pracovníčka J.. J. A.Č. do vymenovania nového riaditeľa školy. Starosta obce
oznámil aj rade školy nové závažné skutočnosti týkajúce sa žalobcu a to, že bolo zistené, že od

2.9.2013do30.6.2014prijaldopracovnéhopomerupaniG.Š.napozíciupedagogickejasistentky,avšak
túto funkciu nevykonávala, dokonca jej za navrhnutú prácu navrhol odmeny a vydali aj rozhodnutie o
úspešnom ukončení adaptačného vzdelania. Ďalej si ako riaditeľ školy vykazoval finančnú odmenu za
vedenie futbalového krúžku a na základe dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 1.6.2011
zmenil obsah pracovnej zmluvy školník - kurič zamestnancovi G. Y., pričom túto prácu nevykonával, ale

vykonával ju len v čase zimného obdobia. Ďalšími nedostatkami boli chýbajúca písomná dokumentácia
- plán práce školy, nedostatok hodnotiacich porád, pričom hodnotenie žiakov za prvý štvrťrok roku 2015
nebolo. Podvod pri zmene náboženstva na etiku a nezabezpečenie vyučovania počas výletu do Poľska.
V tajnom hlasovaní odvolania riaditeľa školy hlasovali všetci za odvolanie.

25. Listom zo dňa 31.3.2015 žalovaná odvolala žalobcu z funkcie riaditeľa školy dňom 1.4.2015 s tým,
že „dôvody tohto rozhodnutia sú podrobne uvedené v návrhu Rady školy a jedná sa o tieto jeho závažné
pochybenia a osobnú nezodpovednosť, ktorá bola zistená pri výkone funkcii základnej školy:
1. Tolerovanie fajčenia a neprijatie opatrení na zamedzenie fajčeniu na pracovisku (kotolňa a pri budove

školy), svedecky potvrdené, existuje fotodokumentácia, nájdené nádoby s cigaretovými ohorkami.
Uvedené preukazuje neplnenie a porušenie Vašich povinnosti ako vedúceho zamestnanca (§ 82
Zákonníka práce), tiež s dopadom na porušenie vytvárania podmienok pre zdravý vývin detí a žiakov a
predchádzanie sociálno-patologickým javom, zaistením ich ochrany a bezpečnosti (§ 152 z.č. 245/2008
Z.z.).

2. V odpoludňajšom čase sa často skončilo vyučovanie predčasne, žiaci odchádzali zo školy skôr, ako
mali podľa rozvrhu odchádzať, došlo k bezdôvodnému a nezákonnému skracovaniu vyučovania, teda
vznikol negatívny vzor správania navádzajúci na porušovanie pracovných povinnosti aj do budúcna,
čo malo a má negatívny vplyv na žiakov, ktorí mali byť vedení k poriadku, disciplíne, dochvíľnosti a
rešpektovaniu povinnosti, pričom zo strany riaditeľa bol benevolentným správaním dovolený opak.

3. Neuskutočnilo sa na začiatku školského roka stretnutie s rodičmi, ako predtým riaditeľ vyslovil, že
nie je jeho povinnosť zvolávať organizačno-informačné stretnutia, čo sa negatívne prejavuje v zhoršení
komunikácie medzi školou a jednotlivými rodičmi žiakov.
4. Dňa 10.10.2014 riaditeľ svojvoľne udelil žiakom tzv. riaditeľské voľné, čím žiakom z dôvodu účasti na
súkromnej oslave znemožnil vyučovanie.

5. Dlhodobo v pondelky počas minulého školského roka poveril riaditeľ za seba učiť asistentku učiteľa
Q. R. a sám nebol na pracovisku, teda nevykonával prácu (funkciu) osobne, čím porušil povinnosti
stanovené v § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce tým, že nevykonával prácu podľa pracovnej zmluvy
osobne a v určenom pracovnom čase, čím nedodržal pracovnú disciplínu.
6.Ignoráciamimoškolskejčinnostizostranyriaditeľasaprejavovala jejneorganizovaním(súťažežiakov,

športové podujatia, spolupráca s inými školami, prezentácia školy na verejnosti a iné aktivity, obvyklé
na iných školách), čím dochádzalo k ochudobňovaniu športových aktivít žiakov a tým aj zanedbávanie
ich všestranného fyzického rozvoja.
7. Rozvojové projekty školy neexistujú, koncepcia aktivít školy je nerealizovateľná, riaditeľ nepožiadal
starostu o zabezpečenie asistentov na tento školský úrok (dôvodil že škola nepotrebuje asistentov),

žiaci a rodičia často upozorňovali na požívanie alkoholu u riaditeľa, čo bolo podľa nich vidieť aj poznať,
v jeho správaní v ktorom javil známy opitosti, opakovane.
8. Na obdobie od 2.9.2013 do 30.6.2014 bola uzavretá pracovná zmluva dňa 30.8.2013 s G. Š. na
pozíciu pedagogický asistent, s plným (100 %) pracovným úväzkom, miesto výkonu práce Základnáškola T.. Na dotaz starostky vyslovený Rade školy dňa 26.3.2015 pedagogickí pracovníci - J.. Ž., J..
X., J.. A. a nepedagogická pracovníčka p. J. ústne potvrdili, že G. Š. uvedenú prácu nevykonávala.
Táto závažná skutočnosť bude ďalej preverená a prípadne sa zváži podnet orgánom činným v trestnom

konaní (OČTK) preveriť podozrenie z možnej trestnej činnosti finančného charakteru, nakoľko G. Š.
riaditeľ navrhol vyplatenie odmien a predošlý starosta G. Š. odmeny schválil. Naviac, riaditeľ vydal G. Š.
dňa 30.6.2014 Rozhodnutie o úspešnom ukončení adaptačného vzdelávania, napriek skutočnosti, že
reálne nevykonávala zmluvne dohodnutú prácu, teda existuje podozrenie z fiktívne vykazovanej činnosti
a neoprávneného vyplácania peňažných prostriedkov zriaďovateľa.

X. G. Y. T. iba prácu v zimnom období - kurič, v zmene pracovnej zmluvy podľa dohody zo dňa 1.6.2011
bolo definované jeho pracovné zariadenie školník - kurič. Prácu školník menovaný podľa svedkov
nevykonával.
10. Riaditeľ nikdy nemal vypracovaný plán práce školy a nerobil žiadnu kontrolnú činnosť, čím porušil
príslušné ustanovenia z.č. 245/2008 Z.z. (Školský zákon) a § 17 vyhl. Č. 320/2008 Z.z, čo sú právne
predpisy upravujúci vedenie dokumentácie súvisiacej s riadením základnej školy, teda v škole chýba

povinná zákonná dokumentácia.
11. Učitelia nemohli plniť čl. 4 ods. 7 Metodického pokynu č. 22/2011 na hodnotenie žiakov základnej
školy, nakoľko neexistovali stupne celkovej klasifikácie alebo slovné hodnotenie jednotlivých predmetov.
Hodnotenie žiakov za 1. Štvrťrok sa nerealizovalo, hodnotenie žiakov za 2. Polrok sa konalo 14.1.2015.
bez podkladov, predčasne iba formálne, za tento negatívny úkaz plne zodpovedá riaditeľ, ktorý mal a

mohol správa a zákonne zabezpečiť vykonávanie hodnotiacich porád.
12. Riaditeľ svojvoľne, bez odsúhlasenia, nehľadiac na názory rodičov, zmenil výučbu náboženstva na
etiku, s cieľom znemožniť vyučovanie náboženstva kňazom, čím privodil diskrimináciu niektorých žiakov,
ale aj ich rodičov s ich požiadavkami na výučbu náboženstva, nie etiky.
13. Počas školského výletu do Poľska počas vyučovania dňa 23.10.2014 ostali na škole iba 4 učitelia,

teda bolo riaditeľom narušená riadna výučba nedostatkom počtu vyučujúcich a žiaci a preto celý deň
učiť nemohli zavinením riaditeľa“.

26. Listom zo dňa 1.4.2015 žalovaná so žalobcom okamžite skončila pracovný pomer podľa § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce „

pre závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorej preukázané opakovane, pričom hodnotenie
závažnosti jeho nezákonného konania bolo vykonané jednotlivo a súhrnne uvedených skutočností
spätne za obdobie 1 roka. V okamžitom skončení pracovného pomeru sa uvádza, že dňa 26.3.2015 a
predtým 20.3.2015 Rada Základnej školy vo T.K. predložila žalovanému zápisnice z jej zasadnutia, v
ktorej sú uvedené závažné pochybenia žalobcu ako riaditeľa základnej školy, ktorým opakovane zlyhal v

riadiacej činnosti a opakovane porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom. Preto z funkcie riaditeľa
školy ho žalovaný vzhľadom na tieto závažné pochybenia odvolal. Odôvodnenie okamžitého skončenia
pracovného pomeru je:
1. Tolerovanie fajčenia a neprijatie opatrení na zamedzenie fajčeniu na pracovisku (kotolňa a pri budove
školy), svedecky potvrdené, existuje fotodokumentácia, nájdené nádoby s cigaretovými ohorkami.

Uvedené preukazuje neplnenie a porušenie Vašich povinnosti ako vedúceho zamestnanca (§ 82
Zákonníka práce), tiež s dopadom na porušenie vytvárania podmienok pre zdravý vývin detí a žiakov a
predchádzanie sociálno-patologickým javom, zaistením ich ochrany a bezpečnosti (§ 152 z.č. 245/2008
Z.z.).
2. V odpoludňajšom čase sa často skončilo vyučovanie predčasne, žiaci odchádzali zo školy skôr, ako

mali podľa rozvrhu odchádzať, došlo k bezdôvodnému a nezákonnému skracovaniu vyučovania, teda
vznikol negatívny vzor správania navádzajúci na porušovanie pracovných povinnosti aj do budúcna,
čo malo a má negatívny vplyv na žiakov, ktorí mali byť vedení k poriadku, disciplíne, dochvíľnosti a
rešpektovaniu povinnosti, pričom zo strany riaditeľa bol benevolentným správaním dovolený opak.
3. Dňa 10.10.2014 riaditeľ svojvoľne udelil žiakom tzv. riaditeľské voľné, čím žiakom z dôvodu účasti na

súkromnej oslave znemožnil vyučovanie.
4. Dlhodobo v pondelky počas minulého školského roka poveril riaditeľ za seba učiť asistentku učiteľa Q.
R. a neboli ste na pracovisku, teda nevykonávali ste prácu (funkciu) osobne, čím ste porušili povinnosti
stanovené v § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce tým, že ste nevykonávali prácu podľa pracovnej
zmluvy osobne a v určenom pracovnom čase, teda bola Vami porušená pracovná disciplína závažným

spôsobom.
5. Na obdobie od 2.9.2013 do 30.6.2014 bola uzavretá pracovná zmluva dňa 30.8.2013 s G. Š. na
pozíciu pedagogický asistent, s plným (100 %) pracovným úväzkom, miesto výkonu práce Základná
škola T.. Na dotaz starostky vyslovený Rade školy dňa 26.3.2015 pedagogickí pracovníci - J.. Ž., J..X., J.. A. a nepedagogická pracovníčka p. J. ústne potvrdili, že G. Š. uvedenú prácu nevykonávala.
Táto závažná skutočnosť bude ďalej preverená a prípadne sa zváži podnet orgánom činným v trestnom
konaní (OČTK) preveriť podozrenie z možnej trestnej činnosti finančného charakteru, nakoľko G. Š.

riaditeľ navrhol vyplatenie odmien a predošlý starosta G. Š. odmeny schválil. Naviac, riaditeľ vydal G. Š.
dňa 30.6.2014 Rozhodnutie o úspešnom ukončení adaptačného vzdelávania, napriek skutočnosti, že
reálne nevykonávala zmluvne dohodnutú prácu, teda existuje podozrenie z fiktívne vykazovanej činnosti
a neoprávneného vyplácania peňažných prostriedkov zriaďovateľa.
6. G. Y. vykonával iba prácu v zimnom období - kurič, v zmene pracovnej zmluvy zo dňa 1.6.2011 bolo

uvedené jeho pracovné zaradenie: školník - kurič. Prácu školníka v skutočnosti nevykonával, peniaze
ale boli mu poukazované aj za túto činnosť, pracovný pomer bol skončený dňom 31.12.2014, došlo k
neoprávnenému vyplácaniu peňažných prostriedkov zriaďovateľa na nevykonávanú činnosť.
7. Učitelia nemohli plniť čl. 4 ods. 7 Metodického pokynu č. 22/2011 na hodnotenie žiakov základnej
školy, nakoľko neexistovali stupne celkovej klasifikácie alebo slovné hodnotenie jednotlivých predmetov.
Hodnotenie žiakov za 1. Štvrťrok sa nerealizovalo, hodnotenie žiakov za 2. Polrok sa konalo 14.1.2015.

bez podkladov, predčasne iba formálne, za tento negatívny úkaz plne zodpovedá riaditeľ, ktorý mal a
mohol správa a zákonne zabezpečiť vykonávanie hodnotiacich porád.
8. Počas školského výletu do Poľska počas vyučovania dňa 23.10.2014 ostali na škole iba 4 učitelia,
teda bolo riaditeľom narušená riadna výučba nedostatkom počtu vyučujúcich a žiaci a preto celý deň
učiť nemohli zavinením riaditeľa.

Žalovaná v texte listu uvádza, že každý z uvedených dôvodov je pokladaný za závažné porušenie
pracovnej disciplíny jeho ako riaditeľa, čo je možné aj preukázať s tým, že si neplnil základné
povinnosti zamestnanca podľa § 89 Zákonníka práce a súčasne neplnil a závažne porušoval povinnosti
vedúceho zamestnanca podľa § 82 Zákonníka práce, najmä nevytváral priaznivé podmienky učiteľom,
kládol prekážky administratívneho charakteru pri výkone činnosti učiteľov, neriadil zodpovedne prácu

podriadených zamestnancov a uzavretie pracovnej zmluvy s manželkou bývalého starostu G. Š.W.
možno považovať za fiktívne a vec je v trestnoprávnej rovine“.

27. Podľa správy Štátnej školskej inšpekcie zo dňa 9.10.2015 na Základnej škole Varhaňovce za
posledných 5 rokov boli vykonané školské inšpekcie a to nasledovne: dňa 8.10.2012 bola informatívna

inšpekcia, ktorej cieľom bolo zistiť stav zabezpečenia vyučovania náboženskej výchovy v základnej
škole. Zo zistení školskej inšpekcie vyplynulo, že všetci žiaci základnej školy sa v čase kontroly vyučovali
akopovinnevoliteľnýpredmetetickúvýchovu.Kontroloudokumentácieškolybolozistené,ževškolskom
roku 2011/2012 riaditeľ školy nezisťoval prostredníctvom písomného oznámenia zákonných zástupcov
žiakov záujem o vyučovanie povinne voliteľného predmetu náboženská výchova alebo etická výchova

na školský rok 2012/2013. Zavedením povinne voliteľného predmetu etická výchova pre všetkých žiakov
školy do učebného plánu Školského vzdelávacieho programu bez predbežného zisťovania záujmu
zákonných zástupcov žiakov škola konala v rozpore s Pedagogicko-organizačnými pokynmi na školský
rok 2011/2012. Na základe uvedeného bolo riaditeľovi školy uložené uvedený nedostatok odstrániť a
organizačne zabezpečiť vyučovanie uvedených predmetov.

Dňa 14.3.2013 bola vykonaná následná inšpekcia s cieľom zistiť stav odstránenia nedostatkov zistených
pri informatívnej inšpekcii dňa 8.10.2012. Kontrolnou činnosťou bolo zistené, že riaditeľ školy zisťoval
záujem zákonných zástupcov o vyučovanie povinne voliteľného predmetu náboženská výchova alebo
etická výchova, čo bolo písomne zdokumentované s podpismi zákonných zástupcov a na základe toho
v spolupráci so zriaďovateľom školy zabezpečil ich vyučovanie od 1.2.2013. Splnením opatrenia škola

zabezpečila školským zákonom stanovené práva žiaka na slobodnú voľbu voliteľných predmetov v
rozsahu ustanovenom vzdelávacím programom.

28. Dňa 7.6.2017 podala Okresná prokuratúra na Okresný súd Prešov obžalobu vo veci obvinených
J.. T. Y., Q.. X.X.XXXX a G. Š., Q.. XX.X.XXXX, ktorá sa na Okresnom súde Prešov vedie pod sp.zn.

4T/63/2017 podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku s tým, že žalobca v období mesiacov september
2013 až jún 2014 si ako riaditeľ Základnej školy v obci T. v zmysle zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní
zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov, nechal vyplácať
príspevok za uvádzacieho učiteľa mesačne vo výške 32,50 eura a od januára 2014 vo výške 34,50
eura, o ktorý požiadal obec Varhaňovce ako zriaďovateľa školy v súvislosti s adaptačným vzdelávaním

začínajúceho odborného zamestnanca G. Š., Q.. X.X.XXXX, ktoré malo prebiehať na Základnej škole
vo T., pričom následne dňa 30.6.2014 ako riaditeľ Základnej školy vo T. vydal G. Š. podľa § 5 ods.
15 zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 36 ods. 6 zákona č. 317/2009 Z.z. opedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov podľa § 32 a 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov, rozhodnutie o úspešnom ukončení adaptačného vzdelávania, napriek tomu,

že G. Š. adaptačné vzdelávanie na Základnej škole T. riadne neabsolvovala, podmienky na vydanie
rozhodnutia o ukončení adaptačného vzdelávania nesplnila a ani obvinený J.. T. Y. žiadne úlohy
uvádzacieho učiteľa v tomto období neplnil, čím tak obvinený konal v rozpore so zákonom č. 317/2009
Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a tiež so zákonom č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní zamestnancov

pri výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov, čím si takýmto konaním zadovážil
neoprávnený prospech vo výške 406 eur a spôsobil tak obci Varhaňovce škodu vo výške 406 eur;
-v období od decembra 2011 do decembra 2014 ako riaditeľ Základnej školy vo T. postupne predpokladal
na Spoločný obecný úrad v Prešove písomné doklady o tom, že vedie futbalový úrok na Základnej
škole vo T., a to za obdobie 10/2011-06/2012, 11/2012-06/2013, 11/2013-12/2013, 02/2014-06/2014 a
1/2014-12/2014, za čo si uplatňoval finančnú odmenu, pričom následne na základe takto predložených

dokladovmubolaspolusomzdoumesačnevyplácanáajodmenazavedeniefutbalovéhokrúžkunapriek
tomu, že žiadny krúžok v skutočnosti na Základnej škole vo T. neviedol, čím tak uviedol príslušnú
pracovníčku na Spoločnom obecnom úrade v Prešove do omylu a obci Varhaňovce tým spôsobil škodu
vo výške 1.156,90 eura.
Podľa obžaloby obvinený G. Š. v období od 2.9.2013 do 30.6.2014 ako starosta obce Varhaňovce

v rozpore so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obci v znení neskorších predpisov nezabezpečil
hospodárnosť, efektívnosť, a účelnosť pri hospodárení s verejnými prostriedkami obce T. a to tým, že
ako štatutárny zástupca obce T. uzavrel dňa 30.8.2013 pracovnú zmluvu so svojou manželkou G. Š., nar.
8.2.1967 na pracovnú pozíciu na Základnej škole T. na dobu určitú od 2.9.2013 do 30.6.2014 s miestom
výkonu práce pedagogického asistentka na tejto základnej škole s funkčným mesačným platom v období

od 2.9.2013 do 31.12.2013 vo výške 528 eur a s funkčným mesačným platom v období od 1.1.2014 do
30.6.2014 vo výške 557 eur, kde jej okrem tohto mesačného platu schválil na návrh riaditeľa Základnej
školy T. odmeny za toto obdobie spolu vo výške 1.206 eur napriek tomu, že G. Š. práce pedagogickej
asistentky na Základnej škole T. nevykonávala, čím takýmto konaním spôsobil obci T. škodu spolu vo
výške 6.660 eur a zároveň zadovážil G. Š. neoprávnený finančný prospech vo výške 5.023,39 eura.

Vo veci doteraz právoplatne rozhodnuté nebolo.

29. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento ukončil Pedagogickú fakultu v Prešove, učiteľstvo pre ročníky
1 - 4 v roku 1985, následne nastúpil ako učiteľ na Základnú školu v U., kde bol v roku 1990 riaditeľom,

následne v roku 1991 prešiel na škodu N., kde bol spočiatku učiteľ, potom riaditeľ a následne v roku
2010 si prečítal inzerát na učiteľa školy vo T., ktoré výberové konanie absolvoval, a keď sa nasledujúci
školský rok skončilo aj pôsobenie riaditeľky školy, bol vymenovaný za riaditeľa školy. Ohľadom dôvodov
odvolania z funkcie riaditeľa školy, ako aj okamžitého skončenia pracovného pomeru uviedol, že
na škole sa nefajčilo, keď fajčili, tak iba pracovníci, ktorí tam vykonávali nejaké stavebné práce. Poprel,

aby počas pracovnej doby fajčil;
predčasné ukončovanie odpoludňajšieho vyučovania toto taktiež poprel, pripustil iba vo výnimočných
prípadoch, keď potrebovala ísť učiteľka pre dieťa alebo na rodičovské združenie, mohlo sa to stať 5-
krát do roka;
k dôvodu, že dňa 10.10.2014 svojvoľne ako riaditeľ školy udelil žiakom riaditeľské voľno, uviedol, že

skrátil vyučovanie, učila sa jedna smena aj druhá smena, nakoľko upratovačka oslavovala 60-tku;
k dôvodu, že dlhodobo pondelky počas predchádzajúceho školského roka ako riaditeľ učil, nechával
za seba učiť asistentku učiteľa Q. R., uviedol, že toto je vymyslený dôvod, že nebol na pracovisku a
nanajvýš poveril asistentku Q. R. na pár minút, aby zostala s deťmi, nie je pravda, že učila za neho
a nechodil do práce.

k dôvodu uzavretia tvrdeného fiktívneho pracovného pomeru s G. Š. na pozíciu pedagogického asistenta
uviedol, že pracovnú zmluvu s G. Š. neuzatváral, túto uzatváral predchádzajúci starosta žalovanej obce.
Zadával jej úlohy mimo školy a pravidelne ho o práci informoval;
k dôvodu pracovného pomeru G. Y. uviedol, že tento vykonával prácu kuriča iba v zimnom období a
takisto on s ním túto zmluvu neuzatváral, pretože uzatváral starosta obce;

k dôvodu, že učitelia nemohli plniť článok 4 ods. 7 metodického pokynu na ohodnotenie žiakov, nakoľko
neexistovali stupne celkovej kvalifikácie, uviedol, že každý učiteľ a učiteľka pozná stupeň hodnotenia
a stupeň kvalifikácie;k dôvodu, že počas školského výletu do Poľska dňa 23.10.2014 ostali na škole iba 4 učitelia a bola teda
ním riadna výučba, uviedol, že toto je nepravdivý dôvod, pretože s deťmi išli na výlet aj ich rodičia, išla iba
jedna učiteľka, pričom on s druhým učiteľom a ďalšou učiteľkou robili skúšky v Košiciach v metodickom

centre. Keďže polovička žiakov išla v ten deň na výlet a učiteľov je 10, 4 učitelia zvládli dopoludňajšie
vyučovanie;
k dôvodu, že sa neuskutočnilo na začiatku školského roka stretnutie s rodičmi, uviedol, že nie je jeho
povinnosťou zvolávať takéto stretnutia, ale povinní sú učitelia organizovať triedne aktívy;
k dôvodu ignorácie mimoškolskej činnosti z jeho strany prejavovaním neorganizovania tejto činnosti

uviedol, že toto poprel, uviedol, že urobili sa akcie na deň detí, osobne bol s deťmi na futbale v Š. U.,
J. na prednese poézie a prózy;
k dôvodu neexistencie rozvojových projektov s tým, že koncepcia školy je nerealizovateľná a nepožiadal
starostu o zabezpečenie asistentov učiteľa na školský rok 2014/2015 uviedol, že nevie, či musel robiť on
rozvojové projekty a ohľadom zabezpečenia asistentov učiteľov pýtal sa učiteľov, či chcú asistentov a
oni mu oznámili, že nie, pretože pokiaľ je asistent na škole, nemá asistent príplatok za žiakov zo sociálne

znevýhodneného prostredia;
k dôvodu, že nerobil žiadnu kontrolnú činnosť, uviedol, že jemu stačilo sa prejsť po triede a videl, aká je
disciplína žiakov, pýtal sa pritom na výchovno-vyučovacie výsledky;
k dôvodu, že ako riaditeľ svojvoľne bez odsúhlasenia rodičov zmenil výučbu náboženstvo na etiku s
cieľom znemožniť vyučovanie náboženstva uviedol, že nezneužil vyučovanie náboženstva, uviedol, že

pracovnú zmluvu s pánom U. nechcel uzavrieť bývalý starosta obce po tom, čo boli medzi nimi osobné
nezhody týkajúce sa aj manželky pána U., ktorá je učiteľkou na Základnej škole vo Varhaňovciach;
k dôvodu, že rodičia prekladajú z tejto školy deti poprel, aby tomu bolo z dôvodu jeho výkonu riaditeľa
školy;
k fiktívnemu pracovnému pomeru G. Š. uviedol, že táto chodila do terénu a sedela na obecnom úrade,

pretože nemala priestory v škole. Pokiaľ je v pracovnej zmluve uvedené miesto výkonu ZŠ T., zmluvu
pripravoval bývalý starosta, jej manžel. Ako pedagogická asistentka bola pridelená pani G. Š. jemu ako
učiteľovi. O tom, že vydal rozhodnutie o ukončení adaptačného štúdia uviedol, že jej zadával úlohy, aby
kontaktovala rodičov, aby chodili žiaci do školy, pretože pedagogický asistent plní aj iné funkcie;
k rozhodnutiu ukončenia adaptačného štúdia uviedol, že pochybil, že takéto rozhodnutie nie je správne.

Absolvovala s ním pohovor a na základe toho jej toto rozhodnutie dal.

30. Starostka žalovanej obce J.. Ľ. R. uviedla, že bola taktiež učiteľkou na prvom stupni základnej školy,
pričom predtým ako vyhrala voľby na starostku, pracovala 2 roky ako učiteľka na ZŠ X.. Pokúšala sa
o miesto učiteľky na ZŠ, T. ale učitelia z tamojšej školy jej povedali, že keď v roku 2010 prehrala voľby

proti pánu Š.i, je zbytočné, aby sa o miesto učiteľky uchádzala. Nebola členkou obecného zastupiteľstva
počas starostovania R. Š.. Keď sa začal zaujímať o kandidatúru starostu, oslovili ju občania a videla aj,
že deti odchádzajú na druhý stupeň na ZŠ do U., klesá úroveň vzdelávania vo T.h. Škola je situovaná v
trojpodlažnej budove, kde sídli aj materská škola a základná škola ročník 1 - 4, učí sa v dvoch smenách,
lebo je málo priestorov. Škola má momentálne 120 detí. Minulý školský rok mala 122 detí. Učí tam 10

učiteľov. Ako starostka obce dostala podnet od rodiča H. Y., ktorý aj prešetrila. K fiktívnemu pracovnému
pomeru G. Š. uviedla, že riaditeľ nemal vlastnú triedu a ostatní učitelia tvrdia, že nevedia o tom, aby tam
bola nejaká asistentka učiteľa zamestnaná, čiže jej nemohli ani dávať podnety na prácu. Ohľadom toho,
že si riaditeľ školy vykazoval finančnú odmenu za vedenie futbalového krúžku, ktorý reálne nevykonával,
uviedla, že to jej povedali učitelia. Informácie, ktoré viedli k okamžitému skončeniu pracovného pomeru

získavala od rodičov na základe písomných oznámení a podkladov, ktoré sú na obecnom úrade.

31. Z výsluchu svedkyne J.. J. A. súd zistil, že táto je toho času riaditeľkou základnej školy. V tejto škole
učí od roku 2000. Žalobcu pozná asi 5 rokov, kedy do školy nastúpil ako radový učiteľ a následne sa
stal riaditeľom školy. Prvé dni a týždne vo funkcii boli pre ňu ťažké, pretože zisťovala postupne, že na

škole chýbajú rôzne dokumenty a to plán školy, školský vzdelávací program, školský poriadok, pracovný
priadok.Nevykazovalisavôbecvymeškanéhodiny. Bolaoboznámenásdôvodmiokamžitéhoskončenia
pracovného pomeru so žalobcom, keďže to bolo prerokované na rade školy koncom marca. Uviedla, že
je pravdou, že na pracovisku sa fajčilo a fajčil aj žalobca stále pred vyučovaním, fajčili aj cez prestávka.
Fajčili aj niektorí kolegovia a to pani J., pani R.á, pán Ž. a pani upratovačka pani J.á. Na pracovisku

sa aj popíjalo počas pracovnej doby, dátumy však uviesť nevedela. Tvrdila, že pokiaľ riaditeľ mal chuť
vypiť si, tak zaklopal cez vyučovanie na dvere, že ju potrebuje a v druhej miestnosti sa popíjalo. Niekedy
prišiel do školy a bol z neho cítiť alkohol. Aj žiaci si všimli, že požíva alkohol. K fiktívnemu pracovnému
pomeru pani G. Š. uviedla, že v roku 2013/2014 robili v škole traja asistenti Q. R., Z. Ž., J. U. a štvrtábola vlastne vedená pani Š.Á., ktorá vôbec nikdy nebola prítomná na vyučovaní, ani v škole. Bola iba
fiktívne zamestnaná a brala plat. Keď sa pýtala riaditeľa školy, prečo to vlastne urobil a zamestnal ju,
povedal jej, že bol donútený, lebo mu povedali, že údajne je nezamestnaná, potrebuje prácu a nemajú

z čoho žiť. Ohľadom poskytnutia riaditeľského voľna učiteľom, aby navštívili Poľsko uviedla, že to bolo v
rozpore so školským poriadkom, lebo takéto sa neposkytuje na rôzne výlety a tým, že zostali v škole len
4 pedagógovia, neboli schopní venovať sa žiakom. Rovnako označila za porušenie školského poriadku
aj súkromnú oslavu 50-tych narodenín starostu, kedy bolo dané riaditeľské voľno.

32. Z výsluchu svedka H. Y. súd zistil, že tento je predsedom rady školy vo T. od roku 2015, má 3 deti a z
toho dve sú školopovinné. Skupina rodičov, ktorí chodievali za čas žalobcu do školy a deti odprevádzali,
mali záujem na ich riadnom navštevovaní školy. Uviedol, že sa nedodržiaval rozvrh, pretože žiaci
končili skôr vyučovanie, neboli organizované rodičovské združenia, deti nedostávali potrebné pomôcky.
Asistentka učiteľa Q. R. pondelky sama vyučovala; vie, že sa vo veľkom fajčilo, ale fajčili aj iní, učiteľ
Z. Ž. a ďalší. O ďalších dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru a odvolania z funkcie

uviedol, že sa to dozvedel od starostky žalovanej obce. Potvrdil, že nemal dobré vzťahy so žalobcom,
jednoducho si nesadli, avšak nikdy sa s ním nehádal, len ho dôrazne žiadal, prečo nie je rodičovské
združenieaprečopomôckymusízakupovaťzvlastnýchprostriedkov.Ztohtodôvoduajnapísalsťažnosť
na riaditeľa školy. Uviedol, že videl pani G. Š.W. ako pracuje na obecnom úrade. Bol jediný rodič, ktorý
apeloval na to, aby sa vyučovalo gréckokatolícke náboženstvo.

33. Z výsluchu svedkyne J.. J. U. súd zistil, že táto je učiteľkou na Základnej škole vo T.K., pričom
táto uviedla, že počas riaditeľovania žalobcu veľa vecí nefungovalo tak, ako by malo fungovať, pretože
nebývali pravidelne klasifikačné porady. Vzťahy na pracovisku boli dosť nezdravé. Kolegovia pod
nátlakom riaditeľa museli skôr odchádzať za školy. Učitelia si to medzi sebou povedali viackrát, pýtali

sa aj riaditeľa. Inde sa na takýto postup riaditeľa nesťažovali. Ohľadom fiktívneho pracovného pomeru
G. Š. uviedla, že nevedela o tom, že je asistentkou na škole, bola o tom informovaná. Povedala, že
sa stalo, že žalobca neprišiel do práce a nevedeli, kde je a že ho zastupovala asistentka Q. R. alebo
kolegyňa E.. Uviedla, že videla žalobcu pravidelne fajčiť pred školou, niekedy aj pred dverami v budove
súdu. Podľa nej sa predčasne vyučovanie končilo v poobedňajšej smene každý deň. Riaditeľské voľno

sa udelilo počas oslavy narodenín starostu. Pán Y. podľa nej vykonával len prácu kuriča, či robil aj prácu
školníka, to uviesť nevedela. Ohľadom dokumentácie školy uviedla, že ako nová riaditeľka zisťovala,
že tam veľa vecí nie je v poriadku. Ohľadom výletu do Poľska v októbri 2014, že bol organizovaný výlet
a 4 učitelia vtedy zostali učiť, čo bolo veľa na taký počet detí.

34. Z výsluchu svedkyne J. Y., bývalej pracovníčky Obecného úradu vo Varhaňovciach súd zistil, že táto
robila účtovníctvo a pracovala aj s G. Š., ktorá bola v roku 2013/2014 ako asistentka učiteľa na základnej
škole s tým, že mala pracovnú zmluvu a mala robiť v Základnej škole vo T., ale ona sedela pri nej a
robila prácu napr. dane, výplaty, zapisovala poštu. Robila to každý deň, brala za to aj odmeny, ktoré
schvaľoval jej manžel, starosta.

35. Z výsluchu svedkyne J. U., ktorá pracuje v Základnej škole vo T. ako asistentka učiteľa od roku
2013, súd zistil, že „veľmi veľa toho nevie o tejto záležitosti, pretože boli s riaditeľom na opačnej smene.
Fajčilo sa podľa nej pri budove školy, pani Š. v škole nevidela. Ona samotná pracovala na 100 % úväzok
denne, to je 6 hodín denne. Vie, že boli okrem nej ďalší asistenti Q. R. a Z. Ž., vie, že boli štyria. R.

Y. pracoval ako kurič“.

36. Z výsluchu svedka Ľ. Ž. súd zistil, že pracuje ako učiteľ na Základnej škole vo T.K.. Uviedol, že so
žalobcom problém nemal, ale že dosť málo vecí sa robilo podľa neho v porovnaní s dneškom. Rodičia sa
sťažovali, že sa v škole nič nerobí, že sa tam vždy oslavuje. Na to, aby chýbali pomôcky, sa nesťažovali.

Mal konkrétnu triedu a s kolegami v pedagogickom zbore vychádzal veľmi dobre.
Na otázku, či sťažnosti tlmočil priamo žalobcovi, uviedol, že dosť často komunikovali, pravdepodobne
mu to aj povedal. Ohľadom konkrétnych dátumov počas ktorých malo dochádzať k porušeniu pracovnej
disciplíny dôvodmi uvádzanými v odvolaní z funkcie riaditeľa školy a okamžitého skončenia pracovného
pomeru sa vyjadriť nevedel. K tolerovaniu fajčenia sa priznal s tým, že fajčil aj bývalý riaditeľ, hoci vedeli

o tom, že sa nesmie fajčiť v škole. Fajčili totiž spolu. K predčasnému ukončovaniu vyučovania uviedol,
že 5. Hodina vôbec nebola, bolo to takto zaužívané, končilo sa skôr. K súkromnej oslave 10.10.2014
uviedol, že boli na oslave bývalého starostu. K tomu, že učila namiesto žalobcu asistentka Q. R., uviedol,
že často, veľmi často učila, čo by nemala s tým, že asistent učiteľa nesmie byť v triede s deťmi sám,musí byť v triede s učiteľom, túto skutočnosť však nejako nekomentovali, lebo to bolo na vedení. O tom,
že pani G. Š. robila asistentku na škole, nikto z učiteľov, ani asistentov nevedel, v podstate ju tam nikdy
nevideli s deťmi. K práci pána Y. uviedol, že pracoval ako kurič, k práci školníka sa vyjadriť nevedel.

Školského výletu do Poľska sa nezúčastnil, najskôr sa vyjadril, že bol medzi štyrmi učiteľmi, ktorí zostali
v škole, neskôr uviedol, že to nevie povedať s určitosťou, že je možné, že v tom čase bol s riaditeľom
na akreditných skúškach. O tom, či dal niekto príkaz neučiť posledné hodiny uviedol, že takýto príkaz
nikto nedal, ale neučil vždy do konca ako mal. Vyučovanie skracoval. Na otázku, či to robil svojvoľne
alebo mu to niekto prikázal, uviedol, že mnohokrát prišiel žalobca do triedy, otvoril dvere a povedal, že

končia skôr. Neoponoval tomu, bol len rád, prečo sa muselo končiť skôr, nevedel, zrejme preto, lebo
učitelia sa ponáhľali. O tom, že Q. R. učila za riaditeľa, vedela podľa neho celá škola. On to vedel, lebo
učila vo vedľajšej triede. Pani G. Š. nikdy v škole nevidel, mal za to, že pôsobila na obecnom úrade
ako pracovníčka.

37. Z výsluchu svedkyne J.. W. Y. súd zistil, že je učiteľkou Základnej školy vo T., bola riaditeľkou školy

predtým, než sa funkcie ujal žalobca. Do školy nastúpila v roku 2006, bola 5 rokov riaditeľkou školy.
Uviedla, že fajčiarov bolo vidno v budove školy, niekedy chodili vonku počas prestávky si kolegovia
zafajčiť. Vyučovanie sa končilo predčasne, žiaci odchádzali zo školy skôr, bolo to na pokyn žalobcu.
Nepamätá si, ako už tento pokyn znel, chodili autom spolu s ním ešte 3 kolegyne. Posledná hodina
poobede sa nezvykla učiť, tak sa odchádzalo. Niekedy sa odchádzalo skôr aj z doobedňajšieho

vyučovania. K fiktívnemu pracovnému pomeru G. Š. o tomto uviedla, že nevedela o tom, aby pracovala
ako pedagogická asistentka. Pri deťoch nebola, myslí si, že zabezpečovala desiaty v škole, pracovala
skôrsľuďmivobci.G.Y.vykonávalprácukuriča.Ohľadomporáduviedla,ženebolitakéčasté,nepamätá
si, kedy boli a kedy neboli. Ohľadom výletu do Poľska uviedla, že vie, že niektorí odišli do Poľska,
niektorí boli s deťmi v škole. Uviedla, že pobádala u žalobcu počas práce aj alkohol, keď boli oslavy na

škole alebo niekto mal nejaký sviatok.

38. Z výsluchu svedkyne U.. E. X. súd zistil, že pracovala ako učiteľka, špeciálna pedagogička na
žalovanej škole v rokoch 2013-2015. K dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru uviedla,
že je jej známe, že sa na škole fajčilo alebo blízko školy, ale riaditeľa školy nevidela fajčiť. K tomu,

aby sa končilo vyučovanie predčasne uviedla, že k tomu sa vyjadriť neviem. K tvrdenému svojvoľnému
udeleniu riaditeľského voľna žiakom uviedla, že riaditeľ školy má možnosť udeliť riaditeľské voľno 5-krát
do roka. Boli na súkromnej oslave. Ohľadom toho, že dlhodobo pondelky počas minulého školského roka
ako riaditeľ určil asistentku Q. R., aby vykonávala jeho prácu, uviedla, že táto pracovala ako asistentka
a pomáhala riaditeľovi. Podľa nej neučila deti, iba ich strážila, keď riaditeľ mal nejaké iné pracovné

povinnosti. Nevie o tom, aby učila, nevie si ju predstaviť, aby učila. Ohľadom fiktívneho pracovného
pomeru G. Š. uviedla, že táto nevykonávala prácu asistentky, nevie, akú mala pracovnú náplň, akú
mala pracovnú zmluvu, ale na škole videla G. Š. nie raz, chodila za riaditeľom a aké on jej úlohy dával
alebo nedával, k tomu sa vyjadriť nevedela. Vie, kto je G. Š., spolupracovala so školou, toto môže
určite povedať. Ohľadom G. Y. uviedla, že bol školníkom. Vykonával prácu iba v zimnom období, vedela

o tom, že je školníkom. Ohľadom nedostatočných pracovných porád uviedla, že tieto boli, ohľadom
školského výletu do Poľska uviedla, že toho sa nezúčastnila pre ochorenie dieťaťa, ale vie o tom, že
výchovný proces zabezpečený bol. Ohľadom predčasných odchodov zo školy uviedla, že sa predčasne
vyučovanie končilo iba vtedy, ak bol na to dôvod, napr. snežilo alebo bola fujavica.

39. Z výsluchu svedka bývalého starostu obce G. Š. súd zistil, že bol starostom obce od januára 2003
do konca roku 2014. Podľa neho žalobca dostal výpoveď, ktorá nie je podložená na nejakých faktoch,
nakoľko on počas svojho pôsobenia ako starosta obce túto školu prakticky zriadil, vybudoval, a aj
keď bola viackrát prítomná školská inšpekcia, žiadne veľké chyby neboli vytknuté. Ohľadom dôvodov
uvedených v okamžitom skončení pracovného pomeru a odvolaní z funkcie riaditeľa školy uviedol, že v

školepodľanehoniktonefajčil;informáciuotom,abysavpopoludňajšomčase častokončilovyučovanie
skôr, nemá. Školu riadil žalobca. Ohľadom riaditeľského voľna 10.10., uviedol, že to bolo zrejme po jeho
narodeninách, pričom oslava sa začala o 15.00 hod. Domnieva sa, že žiaden zákon neporušil. Ohľadom
fiktívneho pracovného pomeru pani G. Š., jeho manželky, ako pedagogickej asistentky, uviedol, že prácu
vykonávala v obci, nakoľko sa tam pracovalo s rómsky obyvateľstvom a bola poverená žalobcom na to,

aby vždy vykonávala prácu v teréne, pracovala s rodičmi, sledovala školskú dochádzku, zabezpečovala
školské pomôcky, zabezpečovala to, aby sa vedelo, ktoré deti nechodia do školy. Vyučovania boli
podľa neho dávané načas, rodičovské združenia sa konali, inú informáciu nemá. G. Y. sa podľa neho
staral o školský areál podľa svojich možnosti. Vykonával prácu veľakrát aj vo voľnom čase a v dňochpracovného pokoja. Školský výlet do Poľska nebol žiaden. Výlet do Poľska organizovala vždy obec. Nie
je pravdou, aby neboli rešpektované názory rodičov na výučbu náboženstva. Najprv sa náboženstvo
vyučovalo bez informovaných súhlasov, potom sa vyučovala etika so súhlasom a potom zase dali

rodičia súhlas na náboženstvo. Hodnotenia žiakov a vysvedčenia boli dávané vždy načas. Žiakov
hodnotili vždy učitelia a nie riaditeľ školy. Za krúžkovú činnosť dostávali finančné prostriedky. Poprel,
aby sa ignorovala mimoškolská činnosť, pretože táto organizovaná bola. Rozvojové projekty školy sa
realizovali. Vybudovalo sa nové oplotenie okolo školy, multifunkčné ihrisko. Za celé obdobie, kedy bol
žalobca riaditeľom školy a svedok starostom, neobdržal nikdy žiadnu písomnú, ani ústnu sťažnosť

učiteľov alebo iných osôb na to, že žalobca nevykonáva svoju prácu dobre.

40. Z výsluchu svedkyne G. Š. súd zistil, že v obci T. pôsobila zhruba 11 rokov na rôznych pozíciách,
pričom mala len jednu pracovnú zmluvu. Začínala ako koodinátorka malých obecných služieb, následne
koordinátorka aktivačných služieb, asistentka terénneho sociálneho pracovníka. V rokoch 2013-2014
10 mesiacov vykonávala pedagogickú asistentku na základnej škole. Ako pedagogická asistentka

pracovala v teréne, kde riešila školskú dochádzku, bola veľmi často v kontakte s rodičmi a deťmi, bola
asistentkou riaditeľa školy, plnila pokyny riaditeľa školy. Riešila s rodičmi problémy deti, hygienické
návyky, sociálne potreby. keď bolo výberové konanie na asistenta učiteľa do školy, prijímali štyroch
asistentov z rómskej komunity, pričom starosta hovoril, že riaditeľ má problémy s dochádzkou a
potreboval by takého asistenta, ktorý by ustrážil dochádza a z ktorého rodičia by mali rešpekt. Písomná

pracovná náplň asistentky jej nebola daná, bolo jej povedané, že má byť v teréne a sledovať dochádzku
a vyvíjať mimoškolské aktivity. Nemala miesto v škole, nebolo to potrebné, nakoľko boli 4 asistenti a 3
boli z rómskej komunity. Pracovná náplň jej bola oznámená žalobcom, s ním aj komunikovala. Čo sa
týka rozhodnutia o absolvovaní adaptačného štúdia, toto jej dal na konci školského roka v júni žalobca,
keď sa s ňou prišiel rozlúčiť. Papier si zobrala a odovzdala ho pani Y. do jej spisu. V rodinách riešila

školskú dochádzku detí.

41. Z výsluchu svedkyne J.. X. E. súd zistil, že je učiteľkou na Základnej škole Varhaňovce od septembra
2013. Táto uviedla, že v škole sa fajčilo, fajčiari, ktorí potrebovali počas prestávky, kedykoľvek v
školskom areáli mali priestor na to, aby si išli zafajčiť. Fajčilo sa pred budovou základnej školy, pred

vchodom fajčil žalobca, aj kolegovia pán Ž., J., upratovačka J.. Vyučovanie sa končilo skôr ako by
malo aj dopoludnia, aj popoludní. Hocikedy bolo vyučovanie skrátené, bolo im povedané dopredu,
že bude skrátené vyučovanie z osobných dôvodov. Osobne nevidela, aby riaditeľ pondelky učil, ale
sprostredkovane sa jej boli sťažovať rodičia, že ako je to možné, že riaditeľ neučí ich deti, že aj keď
odprevádzajú deti, že ich neučí detí, ale učí ich asistentka Q. R. a žiadali ju, aby to s riaditeľom riešila

osobne. Bolo aj zvolané rodičovské združenie, ale rodičia to vtedy nepredložili, sama nerozumie prečo,
lebo potom jej to vyčítali, prečo to ona neriešila. Nemá vedomosť o tom, aby pani G. Š. pracovala ako
asistentka. Pedagogickými asistentmi boli Q. R., Z. Ž. a J. U., ktorí boli každý deň v práci, mali pridelenú
svoju triedu a ich náplňou bolo byť v triede a pomáhať učiteľovi s deťmi pri pedagogickej činnosti. R.
Y. nevidela na škole, aby prišiel a niečo opravoval. Školského výletu do Poľska sa nezúčastnila. Podľa

nej žalobca nemal záujem o nejakú mimoškolskú činnosť. Ak navrhovala sama nejaké aktivity, tieto
odmietal. Alkohol sa požíval na pracovisku aj počas pracovnej doby bez ohľadu na to, či bola nejaká
udalosť. Požívali ho žalobca, učiteľ Ž. a asistent Z. Ž.. V zborovni sa bežne stávalo, že boli otvorené fľaše
a naponalievané poháre. Plán školy nebol na pedagogických poradách vôbec predstavený. Ohľadom
futbalového krúžku, ktorý mal riadiť žalobca uviedla, že krúžky mala každá triedna učiteľka so svojou

triedou.

42. Z výsluchu svedkyne P. J. súd zistil, že pracovala ako upratovačka v škole 37 rokov. Po nástupe novej
starostky dostala výpoveď pre nadbytočnosť. Ohľadom fajčenia v škole poukázala na to, že sa fajčilo
mimo areálu. K riaditeľskému voľnu sa vyjadriť nevedela. Ohľadom toho, že pani Q. R. učila namiesto

žalobcu, uviedla, že ju videla dávať pozor na deti. O pani Š. nevedela, že robila asistentku; ohľadom
pána Y. vedela, že je kuričom a školníkom. Pani Š. videla pravidelne v škole. Chodievala za riaditeľom,
keď bolo potrebné niečo vybaviť. Svedkyňa videla riaditeľa bežne, väčšinou v pondelky, kedy išiel s
loptou a s deťmi na ihrisko a vie o tom, že viedol aj krúžok. Učitelia v škole nefajčili. Riaditeľa školy
videla fajčiť, ale mimo areálu.

43. Z výsluchu svedkyne J.. Ľ. R. súd zistil, že bola učiteľkou v predmetnej škole. V máji 2012 odišla
na materskú dovolenku, plánovala sa vrátiť v septembri 2016, ale jej miesto bolo zrušené. Čo sa týka
tolerovania fajčenia, podľa nej sa nikdy v škole nefajčilo počas toho, ako bol žalobca riaditeľom. To, žesa v odpoludňajších hodinách odchádzalo zo školy často skôr preč, poprela. K riaditeľskému voľnu sa
vyjadriť nevedela, ani k práci Q. R. a k pracovnej zmluve s pani Š.. Ohľadom K. Y. vedela, že bol kurič.
Poprela, aby ako učiteľka nemala ako spracovať hodnotenie žiakov. Na výlete v Poľsku nebola a poprela

aj užívanie alkoholických nápojov zo strany žalobcu.

44. Z výsluchu svedkyne J.. Y. J. súd zistil, že pracovala ako učiteľka v škole od 31.8.2004 do 31.8.2016,
kedy pracovný pomer ukončila z organizačných dôvodov. Ohľadom tvrdených dôvodov uviedla, že
fajčiari fajčili mimo základnej školy, aby deti nevideli; zo školy sa odchádzalo v popoludňajších hodinách

skôr predčasne vo výnimočných prípadoch a to vtedy, keď neišla voda, nebola elektrina alebo bola vonku
kalamita. Nepamätá si na riaditeľské voľno 10.10.2014. Nevedela sa vyjadriť ani k pôsobeniu Q. R. k
zmluve s pani Š. a k pracovnému výkonu pána K. Y.. Žalobcu požívať alkohol nevidela. Nevedela o tom,
že pani Š. pracovala ako pedagogický asistent na škole, v tom čase tam pracovali ako pedagogickí G.
Q. R., Z. Ž., J. U. a J. U..

45. Z výsluchu svedkyne Q. X. rod. R. súd zistil, že táto pracovala ako asistentka učiteľa v školskom
roku 2014/2015, 2015/2016 a 2016/2017. Potvrdila, že sa fajčilo. Uviedla, že učila za žalobcu každý
pondelok, lebo kolegyňa mala vtedy mala voľno a mal tam byť riaditeľ, takže ona za neho akože učila.
Učila slovenčinu, matematiku, všetky hodiny každý pondelok. Písomky žiakom nedávala, ani známky im
nedávala. Ohľadom K. Y. nevie, či bol zamestnaný, videla ho párkrát v škole. Ohľadom G. Š. nevedela,

že pracovala ako pedagogická asistentka. O žiadnom výlete v Poľsku nevedela, aby sa uskutočnil.

46. Z výsluchu svedkyne J.. Z. D. súd zistil, že pracovala ako terénna sociálna pracovníčka v obci.
Ohľadom práce pani Š. uviedla, že ju videla v obci, v osade, robila v škole, organizovala rôzne veci na
pokyn žalobcu. Asistent sa snaží prekonávať jazykové bariéry, aj bariéry medzi žiakmi, na pôde školy

spolupracovala aj s pedagogickými zamestnancami.

47. Na základe toho súd právne uzatvára:

48. Predmetom konania je nárok žalobcu na určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
1.4.2015 je neplatné a pracovný pomer trvá aj naďalej a žalovaný je povinný mu nahradiť ušlú mzdu,
ako aj určenia, že odvolanie z funkcie riaditeľa Základnej školy vo T. XX je neplatné a funkciu riaditeľa
základnej školy vykonáva aj naďalej, ktorý právny nárok je potrebné posudzovať podľa nasledovných

ustanovení:

49. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme,
tento zákon upravuje práva a povinnosti zamestnancov a zamestnávateľov pri výkone práce vo
verejnom záujme. Tento zákon sa vzťahuje na zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme

k zamestnávateľom, ktorými sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky a právnické osoby, ktorým
zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb
v oblasti verejnej správy.

50. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 552/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom ku dňu podania výpovede),

pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa vzťahuje Zákonník
práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

51. Podľa § 42 ods. 2 Zákonníka práce (v znení platnom a účinnom ku dňu podania výpovede), ak
osobitnýpredpisustanovujevoľbualebovymenovanieakopredpokladvykonávaniafunkcieštatutárneho

orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako požiadavku
vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu,
pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou až po jeho zvolení
alebo vymenovaní.

52. Podľa § 61 ods. 1,2 Zákonníka práce (v znení platnom a účinnom ku dňu podania výpovede),
výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná
a doručená, inak je neplatná.Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod
výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom,
inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

53. Podľa § 68 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a
to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5 .

54. Podľa § 3 zákona č. 596/2003 Z.z., riaditeľa vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva

zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského zariadenia (ďalej len „zriaďovateľ“).
Zriaďovateľ vymenúva riaditeľa na päťročné funkčné obdobie na návrh rady školy v lehote do 30
kalendárnych dní odo dňa predloženia návrhu. Rada školy predkladá návrh na kandidáta na riaditeľa
na základe výsledkov výberového konania podľa § 4 okrem kandidáta, ktorý bol odvolaný podľa odseku 7 písm. a) až c) a

e) a odseku 8 písm. c). Návrh rady školy je pre zriaďovateľa záväzný, ak tento zákon v odseku 12
neustanovuje inak.
Zriaďovateľ súčasne s vymenovaním riaditeľa s ním dohodne na dobu funkčného
obdobia podmienky podľa osobitného predpisu4) v pracovnej zmluve a určí mu platové náležitosti podľa osobitného

predpisu.5)
Zriaďovateľ odvolá riaditeľa:
a) ak bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin,
b) za porušenie povinností a obmedzení vyplývajúcich z osobitného predpisu,9)

c) za závažné porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov,10) alebo
d) ak sa zrušuje škola alebo školské zariadenie,
e) na návrh hlavného školského inšpektora [§ 12 ods. 3 písm. f) ].

Zriaďovateľ môže odvolať riaditeľa aj
a) na návrh rady školy [§ 24 ods. 5 písm. c) ],
b) ak neabsolvuje funkčné vzdelávanie alebo funkčné inovačné vzdelávanie v lehote podľa osobitného
predpisu,11)

c) na návrh ministra školstva Slovenskej republiky (ďalej len „minister“), ak
budú zistené závažné nedostatky [§ 14 ods. 6 písm. j) a l) ]; riaditeľa strednej zdravotníckej školy na návrh ministra zdravotníctva
Slovenskej republiky.

Ak zriaďovateľ odvoláva riaditeľa podľa odseku 7 písm. b) a c) a odseku 8 písm. b) a c), vyžaduje sa
vyjadrenie príslušnej rady školy. Ak príslušná rada školy nepredloží vyjadrenie zriaďovateľovi do 15 dní
od doručenia žiadosti o vyjadrenie, zriaďovateľ môže riaditeľa odvolať aj bez vyjadrenia príslušnej rady
školy.
Ak zriaďovateľ odvolá riaditeľa podľa odseku 7 písm. a) až c) a e) a odseku 8, poverí pedagogického

zamestnanca školy alebo školského zariadenia vedením školy alebo školského zariadenia do
vymenovania nového riaditeľa podľa osobitného predpisu.12)
Vo veci vymenúvania a odvolávania riaditeľa školy alebo riaditeľa školského zariadenia, ktorého
zriaďovateľom je orgán podľa § 2 ods. 1 písm. b) až d) , vystupuje za zriaďovateľa starosta obce, predseda samosprávneho kraja
alebo prednosta okresného úradu v sídle kraja. Na vymenúvanie a odvolávanie riaditeľa sa nevzťahuje
osobitný predpis.13) 55. Podľa § 5 tohto zákona, školu a školské zariadenie riadi riaditeľ.
Riaditeľ zodpovedá za
a) dodržiavanie štátnych vzdelávacích programov určených pre školu, ktorú riadi,

b) vypracovanie a dodržiavanie školského vzdelávacieho programu a výchovného programu,
c) vypracovanie a dodržiavanie ročného plánu ďalšieho vzdelávania pedagogických zamestnancov,
d) dodržiavanie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré súvisia s predmetom činnosti školy
alebo školského zariadenia,
e) každoročné hodnotenie pedagogických a odborných zamestnancov,

f) úroveň výchovno-vzdelávacej práce školy alebo školského zariadenia,
g) rozpočet, financovanie15) a efektívne využívanie finančných prostriedkov určených na
zabezpečenie činnosti školy alebo školského zariadenia,
h) riadne hospodárenie s majetkom v správe alebo vo vlastníctve školy alebo školského zariadenia.

56. Podľa odseku 14) tohto právneho ustanovenia, zriaďovateľskou pôsobnosťou obce v prenesenom
výkone štátnej správy vo vzťahu k základným školám bez právnej subjektivity sa rozumie finančné,
personálne, materiálno-technické a priestorové zabezpečenie výchovno-vzdelávacieho procesu,
prevádzky a riešenia havarijných situácií týchto škôl. Vo vzťahu k základným školám s právnou
subjektivitou ide o finančné, materiálno-technické a priestorové zabezpečenie výchovno-vzdelávacieho

procesu, prevádzky a riešenia havarijných situácií týchto škôl. Starostlivosť o budovy, v ktorých základná
škola sídli, je predmetom samosprávnej pôsobnosti obce.
Obec zabezpečuje podmienky na stravovanie detí a žiakov vo všetkých školách a školských
zariadeniach, ktorých je zriaďovateľom, a to formou zriaďovania zariadení školského stravovania [ods.
2 písm. e)].

Obec vykonáva následnú finančnú kontrolu na úseku hospodárenia s finančnými prostriedkami
pridelenými zo štátneho rozpočtu, zo všeobecného rozpočtu Európskej únie, s materiálnymi hodnotami
a majetkom, ktorý má v správe, a kontroluje efektívnosť a účelnosť ich využitia.32)
Obec ďalej vybavuje sťažnosti a petície občanov a zákonných zástupcov detí a žiakov škôl a

školských zariadení uvedených v odsekoch 1 a 2 okrem sťažností a petícií podľa §13 ods. 1 ; v prípade potreby požiada o pomoc
pri prešetrovaní sťažností a petícií Štátnu školskú inšpekciu alebo okresný úrad v sídle kraja.33)
Obec prerokúva s radou školy a s riaditeľom školy alebo školského zariadenia, ktorého je zriaďovateľom,

najmä
a) koncepciu rozvoja školy alebo školského zariadenia,
b) návrh rozpisu finančných prostriedkov pridelených okresným úradom v sídle kraja na školy a školské
zariadenia, ktorých je zriaďovateľom, a materiálno-technické podmienky na činnosť škôl a školských
zariadení, ktorých je zriaďovateľom,

c) personálne, materiálne a sociálne podmienky zamestnancov školy alebo školského zariadenia,
d) požiadavky obce na skvalitnenie starostlivosti o deti a žiakov a výchovno-vzdelávacích služieb
poskytovaných v škole alebo v školskom zariadení a spôsob úhrady nákladov zvýšených z tohto dôvodu,
e) správu o výsledkoch výchovno-vzdelávacej činnosti a podmienkach v škole alebo v školskom
zariadení.

Obec vedie evidenciu detí a žiakov vo veku plnenia povinnej školskej dochádzky, ktorí majú v obci trvalé
bydlisko, a vedie evidenciu, v ktorých školách ju plnia.
Vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec, vykonáva štátnu správu v druhom
stupni okresný úrad v sídle kraja.

57. Podľa § 24 tohto zákona, rada školy, obecná školská rada a územná školská rada sú iniciatívne a
poradné samosprávne orgány, ktoré vyjadrujú a presadzujú verejné záujmy a záujmy žiakov, rodičov,
pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov v oblasti výchovy a vzdelávania. Plnia funkciu
verejnej kontroly, posudzujú a vyjadrujú sa k činnosti škôl, školských zariadení, orgánov miestnej štátnej
správy, orgánov obcí a samosprávnych krajov z pohľadu školskej problematiky.

Rada školy sa zriaďuje pri školách podľa osobitného predpisu.67)
Rada školského zariadenia sa zriaďuje v
a) predškolských zariadeniach,b) liečebno-výchovných sanatóriách,
c) diagnostických centrách,
d) reedukačných detských domovoch,

e) reedukačných domovoch pre mládež,
f) domovoch mládeže,
g) centrách voľného času.
Rada školského zariadenia podľa odseku 3 písm. b) až e) sa zriaďuje bez zástupcov rodičov.
Rada školy

a) uskutočňuje výberové konanie na vymenovanie riaditeľa podľa § 4 ,
b) navrhuje na základe výberového konania kandidáta na vymenovanie do funkcie riaditeľa,
c) predkladá návrh na odvolanie riaditeľa alebo sa vyjadruje k návrhu na odvolanie riaditeľa; návrh na
odvolanie riaditeľa predkladá vždy s odôvodnením,
d) vyjadruje sa ku koncepčným zámerom rozvoja školy alebo školského zariadenia, k návrhu na zrušenie

školy a školského zariadenia a ku skutočnostiam uvedeným v § 3 ods. 8 písm. b) až d) a § 5 ods. 7 .

58. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 5.augusta 2010, sp.zn. 3Cdo 316/2009,

podľa ktorého v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce môže zamestnávateľ okamžite
skončiť pracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú
disciplínu. Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa tohto ustanovenia je výnimočným opatrením ;
zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer so zamestnancom okamžite len vtedy, ak konanie
zamestnanca možno s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za tak závažné,

že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby ho naďalej zamestnával. Pri skúmaní
intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa vo všeobecnosti musí prihliadnuť na osobu zamestnanca,
ním zastávajú funkciu, jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, čas a situáciu, za ktorej došlo k
porušeniu pracovnej disciplíny, mieru zavinenie zamestnanca, spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych
povinností zamestnancom, dôsledky porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa, a to či svojím

konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu a pod.

59. Z právnej teórie vyplýva, že okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny
úkon účastníka pracovného pomeru adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje
ku skončeniu pracovného pomeru. Zákon pre platnosť tohto právneho úkonu predpisu je formálny

obsah a náležitosti. Okamžité skončenie pracovného pomeru medziiným musí byť písomné a doručené,
zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba dôvod uplatnený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom a musí byť vopred prerokovaný s
príslušným odborovým orgánom. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť písomne
uvedenýtak,abybolozrejmé,akésúskutočnédôvody,ktorévedúdruhéhoúčastníkapracovnoprávneho

vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uplatňuje, a aby bolo
zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť. Ak má byť porušenie pracovnej
disciplíny právne postihnuteľné, musí byť toto porušenie pracovných povinností zavinené aspoň z
nedbanlivosti a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Zákonník práce pre účely skončenia pracovného

pomeru rozlišuje medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny a závažným porušením
pracovnej disciplíny. Porušenie pracovnej disciplíny najvyššej intenzity je dôvodom pre okamžité
skončenie pracovného pomeru alebo pre výpoveď z pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b)
a § 63 ods. 1 písm. e) časť vety pred bodkočiarkou Zákonníka práce. Tieto pojmy napriek tomu, že
od vymedzenia závisí možnosť a postihu zamestnanca Zákonník práce nedefinuje, ani neustanovuje

z akých hľadísk treba pri ich posudzovaní vychádzať. Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní
o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Je vecou
súdu, aby posúdiť, či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej disciplíny a v prípade
kladného záveru rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny v danom prípade ide, pričom
súd v týchto úvahách nie je obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami, či hranicami, ale berie

v úvahu iba špecifiká prejednávanej veci a podporne i platnú judikatúru. Z uvedeného vyplýva, že
pre posudzovanie stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny súd ani nie je viazaný tým, ako
zamestnávateľ prípadne vo svojom pracovnom poriadku alebo v inom internom predpise hodnotí určité
konanie svojho zamestnanca.60. Súd poukazuje na to, že vo veci vymenovania a odvolania z funkcie riaditeľa školy, ktorej
zriaďovateľom je obec, vystupuje za zriaďovateľa starosta obce. Odvolaním z funkcie sa pracovný

pomer automaticky nekončí, zamestnávateľ sa so zamestnancom môže dohodnúť na inej, pre neho
vhodnej práci. Ak nedôjde k dohode, môže zamestnávateľ skončiť pracovný pomer výpoveďou. Ak má
riaditeľ dohodnutý pracovný pomer na dobu funkčného obdobia, t.j. na dobu určitú, uplynutím funkčného
obdobia končí aj jeho pracovný pomer, ak sa so zamestnávateľom nedohodnúť inak.

61. V danom prípade bolo zrejmé, že došlo k zvoleniu žalobcu za riaditeľa školy na obdobie 5 rokov,
pričom v dohode o zmene pracovnej zmluvy bola uvedená doba výkonu práce ako doba neurčitá. To
nič nemení na tom, že po odvolaní z funkcie riaditeľa školy pokiaľ aj dôvodom návrhu Rady školy boli
závažné porušenia povinnosti žalobcu ako riaditeľa školy, bolo potrebné zvážiť ako ďalej vo vzťahu k
žalobcovi postupovať. Je zrejmé, okamžité skončenie pracovného pomeru sa považuje v judikatúre za
výnimočné ukončenie pracovného pomeru, ale iba vtedy ak zamestnanec bol právoplatne odsúdený pre

úmyselný trestný čin alebo porušil závažne disciplínu.

62. Pokiaľ žalovaná obec v okamžitom skončení pracovného pomeru poukázala na to, že žalobca
opakovane zlyhal v riadiacej činnosti a opakovane porušil pracovnú disciplínu závažným spôsobom
a dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru bol stanovený podľa § 68 ods. 1 písm. b)

Zákonníka práce z dôvodu, že je preukázané opakovane závažné porušenie pracovnej disciplíny, pričom
hodnotenie závažnosti jeho nezákonného konania bolo vykonané jednotlivo a súhrnne ďalej uvedených
skutočností spätne za obdobie 1 roka, je potrebné poukázať na to, že podľa ustanovenia § 68 ods.2
Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa ods. 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote 2
mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do 1 roka, kedy

tento dôvod vznikol. Lehota 2 mesiacov je subjektívnou lehotou, lehota 1 roka ja objektívnou lehotou.

63. V danom prípade starostka žalovanej obce sa ujala funkcie zvolením za starostku 15.11.2014.
Zamestnávateľom žalobcu je síce žalovaná obec a žalobca počas celého výkonu práce nebol žalovanou
obcou zastúpenou vtedajším starostom na žiaden z týchto pracovnoprávnych nedostatkov, ktoré sú

uvedené ako dôvody porušenia pracovnej disciplíny upozornený, súd však zvážil, a odklonil sa od
svojho skoršieho rozhodnutia v tom, že ak k tomu došlo takým konaním bývalého starostu, ktorým v
podstate kryl aj porušovanie svojich povinností, je dôvodné zhliadnuť k tomu, že nová starostka obce
sa dozvedela o týchto skutočnostiach až pri nástupe do funkcie a ak bezodkladne riešila stav v škole,
ktorej zriaďovateľom je obec a ona štatutárna zástupkyňa obce, včas konala vo vzťahu k porušeniam

na ktoré bola upozornená a nemožno jej na ťarchu pričítať nekonanie bývalého starostu. Z tohto dôvodu
teda boli dodržané lehoty na okamžité skončenie pracovného pomeru v danom prípade.

64. Za závažný dôvod porušenia pracovnej disciplíny súd považuje to, že za žalobcu učila asistentka
pani Q. R., ale nie je zrejmé z okamžitého skončenia pracovného pomeru, v akom konkrétnom čase

mala túto činnosť vykonávať, pričom sama uviedla, že to bolo v školskom roku 2013/2014. Tento dôvod
nie je konkretizovaný a nebolo zistené, v ktoré konkrétne pondelky sa tak stávalo.
Ostatnédôvodyvzhľadomichintenzituacharakternemožnopovažovaťzazávažnéporušeniapracovnej
disciplíny, ani pokiaľ by boli spáchané súčasne. Posúdenie intenzity porušenia pracovnej povinnosti nie
je len aritmetickým súčtom všetkých nedostatkov, ktoré boli následne novou radou školy zistené po tom,

čo sa starostkou stala Z.. Ľ. R.., hoci sú porušením vyššieuvedených právnych predpisov.

65. Za najzávažnejší dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru súd považuje fiktívny pracovný
pomer pani G. Š. ako pedagogickej asistentky učiteľa, pretože napriek vágnej právnej úprave postavenia
pedagogického asistenta učiteľa, je z vykonaného dokazovania jednoznačne zrejmé, že túto funkciu

nevykonávala, pričom jej bola poskytovaná odmena, akokeby riadne túto funkciu vykonávala.
Pokiaľ súd v predchádzajúcom rozhodnutí uviedol, že je potrebné poukázať na prezumpciu neviny,
hoci žalobca bol obžalovaný za to, že v období mesiacov september 2013 až jún 2014 si ako riaditeľ
Základnej školy v obci T. v zmysle zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov, nechal vyplácať príspevok za uvádzacieho

učiteľamesačnevovýške32,50euraaodjanuára2014vovýške34,50eura,oktorýpožiadalobecT.ako
zriaďovateľa školy v súvislosti s adaptačným vzdelávaním začínajúceho odborného zamestnanca G. Š.,
Q..X.X.XXXX,ktorémaloprebiehaťnaZákladnejškolevoT.,pričomnáslednedňa30.6.2014akoriaditeľ
Základnej školy vo T. vydal G. Š. podľa § 5 ods. 15 zák. č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve aškolskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s
§ 36 ods. 6 zákona č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podľa § 32 a 46 zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, rozhodnutie o úspešnom ukončení adaptačného
vzdelávania, napriek tomu, že G. Š. adaptačné vzdelávanie na Základnej škole T. riadne neabsolvovala,
podmienky na vydanie rozhodnutia o ukončení adaptačného vzdelávania nesplnila a ani žiadne úlohy
uvádzacieho učiteľa v tomto období neplnil, čím tak konal v rozpore so zákonom č. 317/2009 Z.z. o
pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov a tiež so zákonom č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní zamestnancov pri
výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov, čím si takýmto konaním zadovážil
neoprávnený prospech vo výške 406 eur a spôsobil tak obci Varhaňovce škodu vo výške 406 eur;
súd prehodnotil toto svoje stanovisko, pričom nepovažuje zmenu tohto svojho stanoviska za prekvapivé
rozhodnutie vo veci samej, nakoľko na skutkovom stave, ktorý bol uvádzaný v pôvodnom rozsudku, na
tomto zotrval a ani strany sporu v pôvodnom konaní ohľadom týchto skutočností nenavrhovali vykonať

žiadneďalšiedokazovanie.Dokazovanienavrhovalavykonávaťžalujúcastranaibavovzťahuknárokom
na náhradu mzdy, avšak nie ku dôvodom, pre ktoré bolo udelené okamžité skončenie pracovného
pomeru.

66. Súd zmenu svojho rozhodnutia odôvodňuje prehodnotením osoby riaditeľa školy vo vzťahu k jeho

povinnostiam ako vo všeobecnosti tak v konkrétnom prípade s prihliadnutím na spoluzodpovednosť
obce pri tomto mimoriadne závažnom porušení pracovnej disciplíny. Aj keď istý diel spoluzodpovednosti
obce v danom momente súd konštatoval, keďže pani G. Š. bola manželkou vtedajšieho starostu obce
pána Š., ktorý je taktiež trestnoprávne stíhaný na základe obžaloby podanej Okresnou prokuratúrou
Prešov dňa 7.6.2017, jednoznačne žalobca ako riaditeľ školy závažným spôsobom zlyhal, aj keď tvrdí,

že podľahol, dá sa povedať tlakom svojho zamestnávateľa reprezentovaného starostom obce a prijal
do fiktívneho pracovného pomeru jeho manželku.

67. Slovenská komora učiteľov vydala Etický kódex učiteľa, v ktorom sa uvádzať o.i., že poslaním učiteľa
je chrániť najvyššie ľudské hodnoty, dôstojnosť človeka a slobody na ceste za vzdelávaním v duchu

demokratických princípov. Učiteľ má vytvárať v škole takú atmosféru, aby žiak bol šťastný, spokojný a
rád sa vzdelával. Škola by mala byť dielňou ľudskosti a úcty k životu. Zmyslom činnosti učiteľa je to,
aby žiakovi vytvoril podmienky na optimálny rozvoj celej jeho osobnosti. Etický kódex učiteľa poukazuje
aj na to, že učiteľ šíri kultúrne bohatstvo svojho národa a svojej spoločnosti, ovplyvňuje ju a vytvára v
nej nové, vlastné podnety. Vedie žiakov k úcte a poznaniu kultúrneho bohatstva a iných národov, preto

sústavne zvyšuje svoju profesionálnu úroveň.
Z tohto je teda zrejmé, že ak radový učiteľ by si mal byť vedomý svojho postavenia a svojho poslania
vo vzťahu k žiakom a vo vzťahu k spoločnosti., tak to dvojnásobne platí o takom učiteľovi, ktorý je
zároveň riaditeľom školy. Je však potrebné podotknúť, že ak učitelia tolerovali nedostatky riaditeľa školy,
úmyselnesúhlasilisoznižovanímnárokov,ohrozovalitýmvýsledkyprocesuvýchovyavzdelávaniaatoto

nebolo v súlade s etikou, ktorá sa u učiteľov predpokladá. Toto bol podľa názoru súdu aj hlavný dôvod,
prečo sa žalobca cítil byť akousi obeťou situácie, resp. obeťou aj vo vzťahu k svojím predchádzajúcim
kolegom, ktorí síce boli v postavení jemu ako riaditeľovi školy, podriadených učiteľov, ale nepoukazovali
na tieto jeho porušenia, hoci museli o nich oveľa viac vedieť, než rodičia deti, ktoré školu navštevovali aj
vzhľadomnaichsociálnystatusapostavenie.Aktobolipráverodičiavradeškoly,ktorípoukázalinatieto

pochybenia, nie je to dobrou vizitkou práce učiteľov tejto školy, ktorú ale reprezentoval zase len žalobca.

68. Súdne autority Českej republiky a podobne pristupujú v aktuálnej judikatúre k okamžitému skončeniu
pracovného pomeru v regionálnom školstve ako aj slovenské súdne autority.
Súdpoukazujenačlánokzverejnenýnawww.epravo.czdňa9.10.2017Aktuálna

judikatúra Najvyššieho súdu ČR k okamžitému zrušeniu pracovného pomeru v regionálnom školstve, že
osoba riaditeľa školy a školského zariadenia je určujúcim prvkom nielen pre správu školstva. Riaditeľ
školy a školského zariadenia zastáva vo svojej funkcii viac než jednu úlohu. Ide tak o manažéra,
pedagogického pracovníka, či vedúceho pracovníka, ktorý rozhoduje o právach a povinnostiach v oblasti
štátnej správy. Postavenie riaditeľa školy, rozsah jeho rozhodovacích právomocí a ďalšie kompetencie

sú upravené predovšetkým v školskom zákone a zákona o pedagogických pracovníkov, ale taktiež v
predpisoch, ktoré majú na pozíciu riaditeľa významný vplyv, ako je Správny poriadok, Zákonník práce,
Občiansky zákonník.69. Z tohto dôvodu teda pokiaľ by aj súd v trestnom konaní neuznal žalobcu vinného z úmyselného
trestného činu, ktorý je mu uložený obžalobou, skutočnosti, za ktorých došlo k spáchaniu tohto skutku,
kedy sám žalobca uznal, že pochybil tým, že vystavil rozhodnutie o vykonaní adaptačného štúdia pre

pani G. Š. sú tak závažného charakteru, že nie je možné, aby osoba, ktorá sa takéhoto skutku dopustila,
mohla byť ďalej nielen riaditeľom školy, ale aj radovým učiteľom.
Riaditeľ školy plne zodpovedá za stav v škole a nemôže sa zbavovať svojej zodpovednosti zaň alebo
prenášať spoluzodpovednosť za tento stav na obec, pretože ak konal v rozpore s právnymi predpismi,
ktoré mu ukladajú povinnosti, koná tak vedome a ak by obec mu vytvárala prekážky a bránila v riadnom

výkone funkcie, má sa funkcie riaditeľa školy vzdať, ak sa náprava nedá vykonať iným zákonným
spôsobom.

70.Ohľadomodvolaniazfunkcieriaditeľaškolysúd poukazujeajnaustálenúpraxsúdov,napr.rozsudok
NS SR zo dňa 25.2.2009 sp.zn. 5Cdo 253/2007, podľa ktorého žiadne z ustanovení zákona č. 596/2003
Z.z., zákona č. 552/2003 Z.z., ani Zákonníka práce neupravujú náležitosti odvolania z funkcie riaditeľa

školy okrem požiadavky vyjadrenia príslušnej rady školy a ani nevyhnutnosť uvedenia dôvodu odvolania.
Nie je preto dôvodné vzťahovať na daný prípad právnu úpravu týkajúcu sa obsahových náležitosti
výpovede z pracovného pomeru, resp. okamžitého skončenia pracovného pomeru. Pri výpovedi z
pracovného pomeru alebo okamžitom skončení pracovného pomeru končí pracovný pomer, v rámci
ktorého bolo realizované jedno zo základných práv občana, právo na prácu.

Zatiaľ čo pri odvolaní z funkcie riaditeľa školy, pracovnoprávny vzťah vyplývajúci z výkonu práce vo
verejnom záujme nekončí, ale trvá ďalej, právo zotrvať vo funkcii založenej menovaním, nie je súčasťou
základných práv upravených v druhej hlave Ústavy Slovenskej republiky. Takisto uvedené právne
predpisy neupravujú ani lehotu, v ktorej zriaďovateľ môže po zistení nedostatkov, pristúpiť k odvolaniu
z funkcie riaditeľa školy.

Súd v danom prípade posudzuje iba to, či v právnom úkone odvolaní z funkcie riaditeľa školy, či tento
právny úkon bol určitý a zrozumiteľný a či neboli porušené všeobecne záväzné predpisy, ktoré upravujú
odvolanie riaditeľa školy z funkcie. Takéto skutočnosti v danom prípade neboli namietané a ani ich
nezistil, preto v tejto časti žaloba taktiež nemá skutkové a právne opodstatnenie.

71. Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

72. Súd nepovažuje vzhľadom na to, že v skoršom konaní rozhodol o tom, že žalobe o neplatnosť
okamžitého skončenia pracovného pomeru medzitýmnym rozsudkom vyhovel, toto svoje nové
rozhodnutie po zrušení medzitýmneho rozsudku iba z procesných dôvodov za rozhodnutie prekvapivé,

pretože obe strany sporu, resp. tá strana sporu, ktorá bola v spore neúspešná, nepredložila žiadne
návrhy na vykonanie dokazovania ani v pôvodnom konaní, ktorého výsledkom bolo vyhlásenie
medzitýmneho rozhodnutia, súd jej umožnil v práve na záverečnú reč predložiť všetky právne argumenty
a vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré druhá strana sporu namietala alebo ich predložila.
Strany sporu taktiež výslovne prehlásili, že nenamietajú porušenie žiadnych procesných ustanovení.

73. Pokiaľ sa právna teória vyjadruje k tzv. prekvapivým rozhodnutiam, tak napr. uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 17.októbra 2011 sp.zn. 7Cdo/42/2010 uvádza, že predvídateľné je také rozhodnutie,
ktorému predchádza predvídateľný postup pri konaní a rozhodovaní. Zákon ustanovuje, že účastníci
by nemali byť zaskočení iným právnym posúdením veci súdom bez toho, aby im bolo umožnené

tvrdiť skutočnosti a významné z hľadiska sudcovho právneho názoru a navrhnúť na ich preukázanie
dôkazy. Rovnako by nemali byť zaskočení takým postupom súdu, ktorý nemá oporu v nepredvídateľnom
právnom postupe súdu, ktorý nie je v súlade s procesným právom a jeho pravidlami.

74. V danom prípade, keďže k takémuto postupu, ani konaniu súdu nedošlo, nemožno v tomto prípade

hovoriť o rozhodnutí, ktoré nebolo predvídateľné, resp. ktoré by bolo pre neúspešnú strana sporu
prekvapivé.
Výsledkom súdneho konania by malo byť predovšetkým spravodlivé a zákonné rozhodnutie. Ak sudca
získa nadhľad nad svojím predchádzajúcim rozhodnutím v dôsledku oboznámenia sa s inými právnymi a
odbornými názormi, nemožno to považovať za porušenie práva neúspešnej strany sporu na spravodlivý

proces.

75. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

76. Keďže žalovaná obec mala vo vzťahu k žalobcovi plný úspech, priznal jej súd náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, keďže neboli tvrdené a ani zistené žiadne okolnosti, ktoré by vyžadovali aplikáciu iného

ustanovenia CSP o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.