Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222301
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117222301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti žalovaným: 1/ X. Š., Z..
XX.XX.XXXX, B. E., I. K. XXX/X, t. č. ÚVTOS Prešov, 2/ J. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. E., I. K.H. XXX/X,
t. č. J. XXX, 3/ J. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. E., I. K. XXX/X, 4/ U. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. E., I. K. XXX/
X, 5/ F. Č.M., Z.. XX.XX.XXXX, B. E., I. K. XXX/X, 6/ X. Č., Z.. XX.XX.XXXX, B. E., I. K.Ť. XXX/X, 7/
L. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. E., I. K. XXX/X, 8/ G. Č., Z.. XX.XX.XXXX, B. E., I. K. XXX/XX, o zaplatenie
1380,89 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. - 8. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1380,89 eura

do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1380,89 eura a na náhradu trov
konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 28.12.2017 uzavrel s poisteným COOP Jednota Prešov, spotrebné
družstvo Prešov poistnú zmluvu č. 411004244 ako poistenie majetku právnických a podnikajúcich
fyzických osôb pre prípad krádeže, zničenia ako aj zodpovednosti za škodu. Dňa 11.07.2014 vo
večerných hodinách vykonali žalovaní krádež vlámaním do pivárne Biely Kôň v Lipanoch, čím poistenej
spoločnosti spôsobili škodu odcudzením vecí vo výške 437,93 eura a na zariadení spôsobili škodu vo
výške 1709,07 eura. Táto skutočnosť je preukázaná trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp.zn.:
4T/14/2015 zo dňa 23.02.2015. Celkovo žalobca titulom tejto poistnej udalosti dňa 22.05.2015 vyplatil

poškodenej poistenej spoločnosti poistné plnenie v sume 1380,89 eura po odpočítaní spoluúčasti vo
výške 35 eur. Žalobca si preto voči žalovaným uplatňuje náhradu škody vo výške vyplateného poistného
plnenia pre poisteného vo výške 1380,89 eura. Žalovaní dlžnú sumu ani jej časť žalobcovi neuhradili.

3. Žalovaní sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám nevyjadrili.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 1380,89 eura. Súd v súlade s § 177 a nasl.

CSP nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.02.2019.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (vyúčtovanie poistného zo dňa 11.6.2014, hlásenie škodovej
udalosti č. 0036140019552, rovnopis trestného rozkazu Okresného súdu Prešov vo veci 4T/14/2015 zodňa 23.2.2015, výzvy žalovaným, výpis z účtu UniCredit banka o poskytnutí poistného plnenia COOP
Jednote), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Žalobca uhradil svojmu poistencovi, poškodenému - COOP Jednota Prešov, spotrebné družstvo
Prešov sumu 1380,89 eura ako poistné plnenie z poistnej zmluvy č. 411004244 z dôvodu poistnej
udalosti - krádeže, ktorú spôsobili žalovaní. Žalobca si uplatnil voči žalovaným právo na náhradu škody,
ktoré na žalobcu prešlo z poškodeného, a to vo výške poistného plnenia, ktoré žalobca poškodenému
poskytol. Žalovaní dlžnú sumu žalobcovi neuhradili.

7. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

12. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej
sumy 1380,89 eura tak, ako si ho uplatnil.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že v

plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.