Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201262
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1013201262.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

X/ Q. U., bytom Y. X, O., 2/ H.. S. U., bytom Y. X, O., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária
Zuzana Papšíková, s.r.o., so sídlom Jégeho 8, Bratislava, 3/ H.. U.. X. O., Q. XX, O., 4/ H.. U.. U. O.,
Q. XX, O., obaja právne zastúpení: AKAK s.r.o., advokátska kancelária, Slowackého 56, Bratislava,
proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V - 9125/13 zo dňa 30.05.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov 3/, 4/ na prerušenie konania zamieta.

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V - 9125/13 zo dňa 30.05.2013 potvrdzuje.

Navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. V - 9125/13 zo dňa 30.05.2013 odporca v súlade s § 31 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad vecného bremena do
katastra nehnuteľností na základe zmluvy o vecnom bremene uzatvorenej medzi navrhovateľmi 1/ a 2/
ako povinnými z vecného bremena a navrhovateľmi 3/ a 4/ ako oprávnenými z vecného bremena. Návrh

na vklad sa týkal nehnuteľností v Bratislave, v katastrálnom území W. Q., vedených na liste vlastníctva
číslo XXXX - pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/X, záhrady o výmere 876 m2, pozemku
registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, záhrady o výmere 403 m2, pozemku registra C KN parcelné
číslo XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 287 m2 a na liste vlastníctva č. XXXX - stavba
so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN parc. č. XXXX/XX.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že obsahom vecného bremena bola povinnosť vlastníkov

zaťažených nehnuteľností strpieť na zaťažených nehnuteľnostiach - pozemok C KN parcelné č. XXXX/X
- záhrady o výmere 876 m2, pozemok C KN parcelné č. XXXX/XX - záhrady o výmere 403 m2 a pozemok
C KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 287 m2 právo prechodu a prejazdu peši,
motorovými a nemotorovými dopravnými prostriedkami, právo stavby, právo uloženia inžinierskych sietí,
právo uloženia stavby zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W. Q., právo užívania
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W. Q. oprávnenými z vecného
bremena a každými ďalšími vlastníkmi stavby so súpisným číslom XXXX na pozemku C KN parc. č.

XXXX/XX. Podľa aktuálnych údajov listu vlastníctva č. XXXX Q. U. a H.. S. U. neboli vlastníkmi vyššie
uvedených pozemkov, a teda neboli ani oprávnení s nimi nakladať.Navrhovatelia 1/ - 4/ podali proti rozhodnutiu odvolanie, ktorým sa domáhali zrušenia napadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Z obsahovo totožného odvolania navrhovateľov
1/ a 2/ vyplýva, že nadobudli vlastnícke právo na základe dohody o výkone záložného práva priamym

predajom zo dňa 02.04.2013 uzavretej medzi navrhovateľmi 3/ a 4/ ako záložnými dlžníkmi a Y. Q. ako
záložným veriteľom a navrhovateľmi 1/ a 2/ ako kupujúcimi. Rozhodnutím Správy katastra pre Hlavné
mesto Slovenskej republiky Bratislavu zo dňa 17.04.2013, číslo vkladu V 7828/13 bol povolený vklad
nehnuteľností do katastra nehnuteľností v katastrálnom území W. Q.. Podľa výpisu z elektronického listu
vlastníctva uverejnenom na portáli www.katasterportal.sk bol ako vlastník zapísaný Q.Á. J., Y. XXXX/X,

O., ktorý mal nadobudnúť vlastnícke právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam z titulu darovacej
zmluvy zo dňa 27.05.2013. Za účelom zistenia skutočností týkajúcich sa tohto prevodu navrhovatelia 1/
a 2/ kontaktovali príslušnú správu katastra, ktorá im odmietla poskytnúť akékoľvek informácie pretože
neboli účastníkmi konania. Následne na to podali podnet na protest prokurátora proti zápisu, ktorým bol
povolený vklad na Q. J.. Táto osoba je synom Q.. J. V., ktorá bola navrhovateľkou v konaní o určenie
vlastníckeho práva, ktoré bolo zapísané v poznámke na liste vlastníctva č. XXXX. Navrhovatelia 1/ a 2/

poukázali na skutočnosť, že v čase nadobudnutia vlastníckeho práva boli dobromyseľní, neboli
účastníkmi súdneho konania (Krajský súd v Bratislave sp. zn. 9Co/337/2012, Okresný súd Bratislava I
sp. zn. 11C/14/2006), a preto rozhodnutie súdu pre nich nemôže byť záväzné.

Navrhovatelia 3/ a 4/ zotrvali na argumentácii odvolania podaného navrhovateľmi 1/ a 2/. Konštatovali,

že povinní z vecného bremena nepreviedli žiadnou zmluvou vlastnícke právo na Q. J., nemajú vedomosť
kedy došlo k podpisu darovacej zmluvy a ani kto bol darca. Navrhovatelia 3/ a 4/ uviedli, že rozsudok
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.09.2011, č.k. 11C/14/2006-341 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 21.03.2013, č.k. 9Co/159/2012-403 mal vady a bol nezapísateľný (nebol vkladu
schopnou listinou) nakoľko nespĺňa požiadavky § 34 a nasl. v spojení s § 42 katastrálneho zákona

(v záhlaví aj vo výroku rozhodnutia absentuje rodné číslo Q.. J. V.). Tým, že odporca povolil vklad
vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy, kde ako obdarovaný vystupuje Q. J., ignoroval vady
predmetných rozsudkov. Uviedli, že rozsudky vytvárajú právne účinky len vo vzťahu medzi Q.. J. V. a
navrhovateľmi 3/ a 4/ a nemôžu vplývať na vlastnícke práva povinných z vecného bremena, ktorí sú
oprávnení vlastníci nehnuteľností.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.06.2013 v plnom rozsahu zotrval na argumentácii,
obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia.

Navrhovatelia3/a4/písomnýmpodanímdňa30.04.2018navrhlisúdu,abypredmetnékonanieprerušilv

zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava I. pod sp. zn. 11C/14/2006, t.j. konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Svoj návrh odôvodnili tým, že dňa 01.03.2018 bol vyhlásený rozsudok, ktorým súd žalobu zamietol
a rozsudok doposiaľ odporcom nebol doručený. Zároveň uviedol, že vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam je vedené konanie na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C/118/2015. Okresný

súd Bratislava I. vydal dňa 09.05.2017 rozsudok č.k. 9C/118/2015-148. Proti tomuto rozsudku bolo
podané odvolanie, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

V zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.

Prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. je tzv. fakultatívnym prerušením konania.
Je na úvahe súdu, či konanie z tohto dôvodu preruší alebo urobí iné vhodné opatrenia a konanie bude
pokračovať. Základnou zásadou uplatňovanou pri rozhodovaní o prerušení konania z dôvodu ust. § 109

ods. 2 písm. c) O.s.p. je zásada hospodárnosti a tiež posúdenie skutočnosti, či by v prípade, ak by o
podstatnej otázke, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu, bolo rozhodnuté neskôr ako vo veci samej,
bol založený dôvod na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p..

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v konaní vedenom na Okresnom súde

Bratislava I pod sp. zn. 11C/14/2006 a 9C/118/2015 sa nerieši otázka, ktorá by mohla mať význam pre
rozhodnutie súdu v tomto konaní. Súd má za to, že z tohto dôvodu nie je potrebné čakať na právoplatné
skončenie veci sp. zn. 11C/14/2006 a 9C/118/2015.Nazákladevyššieuvedenéhosúddospelkzáveru,že niejedanýdôvodnaprerušeniekonaniavzmysle
ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a tak návrh navrhovateľov 3/ a 4/ na prerušenie konania zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný vec prejednal na nariadenom
pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel
k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľov nemožno vyhovieť a napadnuté rozhodnutie je
potrebné potvrdiť.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovsúčinnosťouododňa01.10.2013obvodnéúradyzriadenépodľapredpisovúčinných

do 30.09.2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pôsobnosť
obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného úradu,
obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými
predpismi prechádza na okresný úrad.

Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom do 30.09.2013 vklad je úkon správy katastra;
vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného

rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 29 katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Podľa§30ods.2katastrálnehozákonakonanieopovolenívkladusazačínananávrhúčastníkakonania.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 41 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do
súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi
katastra.

Podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom
sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva
k nehnuteľnosti na zápis do katastra.

Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.

Podľa ust. § 151o ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.

Ak dochádza k zriadeniu vecného bremena zmluvou, táto zmluva vzhľadom na závažnosť
tohto právneho úkonu a z dôvodu právnej istoty musí mať písomnú formu. Ide o dvojstranné právne
dojednanie, pre uzavretie ktorého platia všeobecné ustanovenia o zmluvách (§ 43 až 46 OZ) a právnych
úkonoch (§ 34 a nasl., § 37 až 39 OZ). Právne následky takto zriadeného vecného bremena nastanú
až vkladom do katastra nehnuteľností (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona). V zmluve treba dostatočne

presne vymedziť rozsah a obsah práv a povinností vyplývajúcich z vecného bremena, najmä
spôsob jeho výkonu, ako aj geodeticky vyjadriť presné označenie nehnuteľnosti spolu s identifikáciou
podľa stavu katastra ku dňu vzniku zmluvy. Pri zmluvnom zriadení vecného bremena pôsobiaceho in
personam možno dohodnúť časové obmedzenie jeho trvania.

Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad vecného bremena týkajúci sa nehnuteľností vedených na liste
vlastníctva číslo XXXX a XXXX, okres Bratislava I, katastrálne územie W. Q., a to v rozsahu dôvodov
podaného odvolania navrhovateľov.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: dňa
29.04.2013 bol odporcovi doručený návrh na vklad vecného bremena na základe zmluvy o vecnom
bremene uzatvorenej medzi navrhovateľmi 1/ a 2/ ako povinnými z vecného bremena a navrhovateľmi
3/ a 4/ ako oprávnenými z vecného bremena. Návrh na vklad sa týkal nehnuteľností v Bratislave, v
katastrálnom území W. Q., vedených na liste vlastníctva číslo XXXX - pozemku registra C KN parcelné

číslo XXXX/X, záhrady o výmere 876 m2, pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, záhrady o
výmere 403 m2, pozemku registra C KN parcelné číslo XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
287 m2 a na liste vlastníctva č. XXXX - stavba so súpisným číslom XXXX na pozemku registra C KN
parc. č. XXXX/XX.

Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné práva k nehnuteľnostiam
vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Odporca je ako orgán štátnej správy súčasťou
výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie
zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie
o povolenie vkladu je príslušný okresný úrad (predtým správa katastra), v ktorého územnom obvode

sa nachádza nehnuteľnosť. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na návrh
účastníka konania, pričom katastrálny zákon zakotvuje obligatórne náležitosti návrhu, ktoré má účastník
vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania
správny orgán posudzuje podstatné náležitosti listín aj podľa príslušného zmluvného typu a to z hľadiska
kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a predmetnú zmluvu posudzuje aj v

intenciách § 42 ods. 1, 2 uvedeného zákona.

Vdanomprípadesasúdstotožňujesprávnymnázoromsprávnehoorgánu,ženebolisplnenépodmienky
na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Správa katastra pri rozhodovaní o povolení vkladu
záložného práva posudzovala všetky skutočnosti, ktorých posúdenie jej pred povolením vkladu zákon

ukladá. Treba tu zdôrazniť, že správa katastra posudzovala uvedené skutočnosti podľa stavu, v akom
boli práve v čase ich skúmania pred rozhodnutím o návrhu na vklad, pričom nemohla vychádzať zo
stavu, aký tu bol v čase podania návrhu.

Preto keď odporca návrh na vklad zmluvy o vecnom bremene zamietol z dôvodu nesplnenia podmienok

návrhu na vklad spočívajúceho v skutočnosti, že navrhovatelia 1/ a 2/ v čase posudzovania podmienok
neboli vlastníkmi nehnuteľností, rozhodol tak správne a v súlade so zákonom. Z listu vlastníctva č.
XXXX vyplývalo, že v čase zápisu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, t.j. ku dňu 30.05.2013 bolvlastníkom predmetných nehnuteľností Q. J., Y. XXXX/X, O., ktoré nadobudol titulom darovacej zmluvy
V-8415/13 zo dňa 27.05.2013.

Námietky navrhovateľov uvedené v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu odporcu súd nepovažoval
za také, ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie danej veci. Preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods.
3 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci

neúspešným navrhovateľom právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi zákon priznanie trov
neumožňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).