Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200163
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200163.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa Y. N.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX H., t.č. bytom H. XXXX, XXX XX H., proti manželke
M. N., rod. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. 21XX/XX, XXX XX H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo Y. N., nar. XX.X.XXXX a M. N., rod. K., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa X.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II/ Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 14.1.2019 žiadal navrhovateľ rozviesť manželstvo

s manželkou s tým, že už viac ako osem rokov nežijú v spoločnej domácnosti. Päť - šesť rokov žije u
svojej priateľky na H. č.d. XXXX. Domov prichádza len pokiaľ potrebuje nejaké veci. S manželkou spolu
nežijú, nehospodária a manželstvo si neplní žiaden z účelov. Z manželstva pochádza jeden plnoletý syn,
ktorý má partnerku v L. a na adresu trvalého bydliska chodieva pokiaľ niečo opravuje alebo na dome
robí. So synom má vzťah dobrý.

2. Manželka navrhovateľa na pojednávaní dňa 4.4.2019 uviedla, že je pravdou, že navrhovateľ s ňou

nežije osem rokov v spoločnej domácnosti. S rozvodom manželstva nesúhlasila, pretože podľa neho ho
frajerka z domu vyhodí a nebude mať kde ísť. Ona do domu rozvedeného chlapa neprijme. Odmieta žiť
pod jednou strechou s rozvedeným chlapom. Podľa nej vzťah, ktorý má s priateľkou je zvláštny, pretože
ona robí v zahraničí. Vyhráža sa mu, že ho z domu vyhodí. Odmieta rozvod aj preto, že nechce predať
dom. Na otázku zo strany súdu, či jej takýto vzťah vyhovuje a ako by hodnotila vzťah s navrhovateľom,
uviedla, že manželstvo si neplní žiaden účel. Počas jej manželstva navrhovateľ stále z domu utekal, mal
milenky. Toto označila však za jeho problém. Podľa nej je to jeho povaha, ktorú zdedil po matke. Ona

ho nedokázala zmeniť.

3. Zo sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že títo sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa
X.XX.XXXX. Z manželstva pochádza jedno dieťa, syn, ktorý je v súčasnosti plnoletý. Posledným
spoločným bydliskom je H., Ul. N. č. XX.

4. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.5. Podľaustanovenia§23ods.1Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

7. Účelom manželstva je vytvoriť rodinu, ktorá uspokojuje potreby každého jej člena. Manželia majú žiť
spolu, vzájomne si pomáhať a spoločne vychovávať deti pochádzajúce z manželstva.

8. Vykonaným dokazovaním a to predovšetkým výsluchom účastníkov konania súd zistil, že manželstvo
týchto si neplní svoj účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti niekoľko rokov. Obaja potvrdili, že
osemrokovbývanavrhovateľnaH.upriateľky.Aninavrhovateľ,aleanimanželkanavrhovateľanemienia

obnoviť manželské spolužitie. Manželka navrhovateľa potvrdila, že počas celého ich vzájomného
spolužitia mával navrhovateľ milenky, utekal z domu. Podľa nej je to v jeho povahe a túto povahovú črtu
zdedil po svojej matke. Jediným dôvodom, pre ktorý odmietala rozvod manželstva bol spoločný rodinný
dom, ktorý nadobudli počas trvania manželstva a ktorý ona nemieni po rozvode manželstva predať.
Navyše sa obáva, že milenka, ktorú teraz má a s ktorou žije navrhovateľa vyhodí z domácnosti a ona

odmieta žiť v spoločnej domácnosti s rozvedeným mužom. Navrhovateľ nemienil obnoviť manželské
spolužitie a vrátiť sa k manželke. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že sú
splnenézákonnépodmienkyprerozvodmanželstvaanávrhunarozvodmanželstvavyhovel.Manželstvo
účastníkov považoval za formálny zväzok kedy si toto manželstvo neplnilo ani jeden zo základných
účelov. Príčiny rozvratu manželstva videl v postoji a správaní sa navrhovateľa, ktorý nadviazal známosť

počas manželstva a opustil spoločnú domácnosť.

9. Podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal rozhodnúť o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. V zmysle ustanovení civilného mimosporového poriadku § 57
CMP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
podal návrh na rozhodnutie o trovách konania, súd vychádzal zo zákonnej dikcie § 52 CMP a rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370

ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).