Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011842
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117011842.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Eliašom, v trestnej veci vedenej proti

P. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom I. č. XXX, F., prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. E. - nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom I. č. XXX, F.

sa uznáva za vinného, že

dňa 12. októbra 2016 asi o 13.45 hodine v obci Madunice na ul. I. na dvore rodinného domu č. XXX,
po predchádzajúcom slovnom konflikte súvisiacim s odpojením odberného miesta od elektrickej energie
fyzicky napadol poškodeného V. O., pracovníka Západoslovenskej distribučnej spoločnosti, a. s. tým
spôsobom, že najskôr na dvore rodinného domu nahuckal svojho psa proti poškodenému V. O., pred
ktorým poškodený V. O. utiekol na ulicu, kde ho obžalovaný päsťou viackrát udrel do pravej časti tváre,

v dôsledku čoho mu poškodil dioptrické okuliare v hodnote 240 € a zároveň mu spôsobil zranenia,
a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre vpravo bez príznakov vegetatívnej symptomatológie,
odreniny kože v oblasti pravého obočia asi 2 x 0,5 cm a pravej strany tváre asi 1 x 1 cm, vyžadujúce
si liečbu v trvaní do dvoch týždňov

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37
písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
15 (pätnásť) mesiacov nepodmienečne.Podľa§48ods.2písm.a/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému:
- V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. nad L. č. XXX, vo výške 240,- Eur za poškodené okuliare a
vo výške 176,60 Eur ako bolestné,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, vo výške 136,71 Eur,

- Sociálnapoisťovňa,pobočkaBratislava,Záhradnícka31,82902Bratislava25vovýške698,30Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci, po prečítaní nároku na náhradu škody
poškodených a po vyhlásení obžalovaného P. E. v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. o tom, že je
nevinný, vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného, svedkov, prečítaním
výpovedí svedkov z prípravného konania, oboznámením znaleckým posudkom a oboznámením sa s

relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania a doplnenými na hlavnom
pojednávaní. Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil
skutkový a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Ku skutku:

Obžalovaný P. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným zo skutku, ktorý je mu kladený
za vinu. Ďalej uviedol, že v uvedený deň počul niekoho búchať na bránu a kričať „halo, je niekto doma“.
Na to vyšiel z domu, videl pána O., ktorý bol z elektrikárskej spoločnosti, ako šiel k bráne, že došiel na
bežnú kontrolu. Tak mu povedal nech počká, že zatvorí psa a že mu odomkne bránu, to aj urobil, pozval

ho ďalej. Keď sme prišli k elektromeru, ktorý je pri vchode domu, tak mu oznámil, že mu bolo rozkázané
odpojenie elektrickej energie. Vedel, lebo týždeň predtým dostal od elektrikárskej spoločnosti sms-ku,
že bude odpojený, že nemal uhradenú faktúru asi na 32,50 euro. Na to mu povedal „tak odpojte“ a išiel
dovnútra, lebo pes mu tam vyskakoval, nechcel, aby mu doškrabal dvere. Na to ho oslovil p. O., že sa
to dá aj tak spraviť, že ako nie je doma, že mu dá niečo na kávu. Povedal mu, že nemá ani korunu,

že nech robí to čo má. Ako sa otočil a otvoril vchodové dvere ho sotil a podal mu papiere o odpojení
so slovami „tu máš, lakomec“. Na to sa otočil obžalovaný, tiež ho sotil, spadli mu okuliare a on si na
ne šliapol, dvihol si ich zo zeme, zbadal, že sú pokazené, tuší mal rám ohnutý, nevie presne, povedal,
že to mu zaplatí a dal mu facku. Ako boli pootvorené dvere pri tej roztržke pes na neho zavrčal ako
videl, že sa obžalovaného chytil, na to on zareagoval a rozbehol sa k bránke a kričal, aby chytil toho

psa. Mykal s bránkou lebo nevedel odomknúť. Tak zakričal na psa „nesmieš“, pes zostal stáť, on išiel
odomknúť bránku. Pri bránke ho chytil okolo krku a dal mu päsťou, čo mu obžalovaný aj vrátil. Odsotil ho,
zavrel bránku, aby mu nevybehol pes. Potom išiel dovnútra. Až po 10 minútach, keď vyšiel po drevo, tak
videl ako prichádza polícia a sanitka. Keď udrel poškodeného, nevidel zranenia na ňom, avšak mohol
mať zranenia, nekontroloval ho. Raz mu dal päsťou a zavrel bránku. Obžalovaný pritom nemal žiadne

zranenia. Psa má pitbulla s vlčiakom. Keď prišli príslušníci polície, on tam čakal. Videl, že prichádzajú
policajti, bol tam iba jeden sused, bol to pán X..

Poškodený V. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň prišiel na uvedenú adresu so
služobným autom, kde mal v počítači služobný príkaz na odpojenie odberného miesta pre neplatenie.

Prišiel k bráničke, zobral si so sebou brašňu s náradím, zazvonil na zvonček, po chvíli vyšiel pán z domu,
spýtal sa ho čo chce, prečo prišiel, poškodený povedal, že z energetiky, že prišiel ohľadom odberného
miesta pre odpojenie z dôvodu neplatenia. Pán mu hovoril, že on má všetko poplatené, poškodený mu
povedal, že si to musí overiť u svojho dodávateľa energie, že oni do toho nevidia, oni sú distribúcia. Prišli
k miestu, ktoré bolo na fasáde, kde bol elektromer, ktorý mu sedel podľa výrobného čísla, vtedy pánovi

podal papier o tom, že ho jeho obchodník odpája pre neplatenie. On vtedy vošiel dovnútra do domu,
poškodený si spravil svoju povinnosť, odpojil odberné miesto od elektriky, elektromer zaplomboval a
odchádzal naspäť k svojmu vozidlu, ktoré mal zaparkované na ulici. Vtedy vyšiel zákazník z domu s tým,
že „čo som ho vypal“, vypustil na neho psa, na ktorého kričal „trhaj“, chyť ho“. Poškodený mu povedal
nech si ho chytí, tak na neho kričal, aby ho nepokúsal. Vtedy pes pribehol k nemu, on sa oháňal brašňou,

ktorú mal pri sebe, došli až k bráne, tu pánovi sa otvára brána nie do dvora, ale na ulicu, poškodenýdržal bránku, keď došiel pán k bráne on ho odtlačil, pes vybehol na ulicu stále skákal do neho, sa oháňal,
kričal, aby si toho psa chytil. Boli naprostred cesty, keď dostal ranu do tváre, hovoril mu, prečo ho bije,
ale to bola rana za ranou, spadol do kolien a začal kričať, že zavolá políciu, nevie či bol v nejakom delíriu,

potom sa akoby prebral, ustúpil. Poškodený zavolal políciu, policajti sa pýtali čo sa mu stalo, povedal
im, že bol napadnutý v Maduniciach na ulici, vtedy mu ten policajt povedal, nech zostane na mieste, že
za chvíľku príde hliadka. Ten pán, zákazník niečo na neho kričal, ale poškodený ho nevnímal, bolela
ho hlava. Potom za chvíľku prišli policajti, povedal im, že bol napadnutý fyzicky dotyčným, ten pán bol
ešte na dvore, niečo vykrikoval na tých policajtov, bol tam policajt a policajtka. Ten policajt mu povedal

niečo, že nech je ticho, či nemá toho na rováši málo, aby sa ukľudnil. Všetko im poškodený povedal, čo
sa mu stalo, že ho bolí strašne hlava, že mu je na zvracanie, na odpadnutie, tak mu volali sanitku. Za
nejakých pár minút došiel jeho kolega, ktorému dal kľúče od služobného auta. Ošetrovateľ, lekár sa ho
pýtal čo sa mu stalo, povedal, že keď je to takéto do hlavy, že musí ísť s nimi do Trnavy do nemocnice,
keď ho tam priviezli stále so mnou komunikovala pani, čo bola s ním v sanitke z RZP, v Trnave ma
zobrali k lekárovi, ten mu pozrel rany, poslal ma na CT vyšetrenie. Keď ho absolvoval, povedali mu, že

má v dutinách na čele krv, že či ho má kto odviezť, zobrala ho nakoniec sanitka domov. Hlásil sa u svojej
lekárky, aby mu vypísala Pn-ku. Potom bol u nej, vypísala mu PN s tým, že mu povedala, že musí ísť na
odborné vyšetrenie, lekár čo ho pozrel povedal, že tá krv sa tak ľahko nevstrebe, tak že musí maródovať,
pýtal sa akú prácu robí, že po mesiaci musí absolvovať ešte raz CT vyšetrenie, po tých 42 dňoch ho
obvodná lekárka vypísala z PN-ky, ale stále užíval lieky proti bolesti hlavy. To že či je pravdou, že si mal

poškodený pýtať od obžalovaného peniaze na kávu za to, že ho neodpojí, uviedol, že denne odpája aj
10 ľudí, robím to už 18 rokov. Mal takú potýčku, že vybehol na neho zákazník, ale potom sa mu prišiel
ospravedlniť, že dal peniaze manželke. Toto tvrdenie obžalovaného nie je pravda. Poškodený ani nemal
čas kedy obžalovaného udrieť, poškodený sa bránil. Dával mu papier o odpojení a povedal mu, že si
to musí vykonzultovať so svojim obchodníkom, lebo teraz je veľa spoločností, ktoré predávajú elektrinu,

že do toho nevidí. Má pri sebe len notebook. Nemal na to čas, bránil sa proti psovi. Keď vyšiel potom na
ulicu, keď čakal na príslušníkov PZ on nikoho nevidel, jeho bolela strašne hlava. Aj keď komunikoval s
policajtom, hovoril mu, že má hovoriť tichšie, on na ulici žiadneho svedka nevidel. Potom ten pán čo bol
za plotom mu povedal, že on to videl. Keď prišili policajti sa ho tiež pýtali či to videl, povedal, že áno.

Poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., v zastúpení JUDr. K. O. do zápisnice o výsluchu
svedka-poškodeného spísanej dňa 04.07.2017 na OO PZ Leopoldov uviedla, že pracuje ako právnička
vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. pobočka Trnava ul. Halenárska č. 22. K veci vypovedala, že čo
sa týka samotnému priebehu skutku, tak k tomuto nevie nič bližšie uviesť, nakoľko nebola svedkom tohto
skutku, avšak zastupuje VšZP a.s. ako poškodenú organizáciu, nakoľko uhradili poskytnutú zdravotnú

starostlivosť v súvislosti s napadnutím V. O. zo strany P. E.. Celkom uhradili zmluvným zdravotníckym
zariadeniam sumu 136,71,-Eur s touto výškou sa pripájajú do trestného konania a žiada, aby súd v
odsudzujúcim rozsudku zaviazal obvineného E. k povinnosti zaplatiť uplatnenú regresnú škodu vo výške
136,71,-Eur. Do vyšetrovacieho spisu bolo založené "Uplatnenie nároku zo dňa 13.02. 2017 a rozpis
nákladov úhrad poskytnutej zdravotnej starostlivosti", ktoré potvrdil lekár zdravotnej poisťovne.

Poškodená Sociálna poisťovňa, v zastúpení JUDr. Martinom Eliašom na hlavnom pojednávaní uviedol,
že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie. Pána obžalovaného ani poškodeného osobne nepozná,
nikdy ich nevidel. K danej veci sa vie vyjadriť k výške náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
vyplatením nemocenských dávok poškodenému V. O.. Nemocenské mu bolo vyplatené vo výške 698,30

Eur, za obdobie od 22.10.2016 do 20.11.2016.

Svedok J. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že robil v záhrade, trhal zelinu, ten pán sa pýtal či tam
niekde nebýva E., hovoril mu, kde býva, a že nech si dáva pozor, že tam je pes. Počul krik, nevie či sa bili

alebo čo, len videl ako utekal ten elektrikár k bránke, tá sa mu nedala otvoriť, bránil sa pred tým psom,
skočil tam pes, bránka sa potom nejako otvorila, ten elektrikár vybehol von. Bili sa tam pri plote, bola
tam jedna pani, že čo sa bijete, odbočila tam smerom k cigánom. Potom došiel on, mal rozbité okuliare,
že musí zavolať kamarátovi, nech odšoféruje auto, potom došla tá policajtka. Spísala zápisnicu asi za
5 minút a potom odišla preč. Bol v záhrade, nemohol počuť čo sa tam deje. Len tú pani počul čo kričala

„čo sa bijete“. Či obžalovaný kričal na psa, nepočul, bol vo dvore, to je aj 50 metrov. To či obžalovaný
udieral poškodeného, to nevidel. Jednalo sa o toho psa. Myslí, že ho bachol dvakrát. Poškodený sa
bránil, držal okuliare. Hovoril , že mu rozbil obžalovaný okuliare. Potom hovoril, že musí zavolať niekoho,
aby došiel pre auto. Videl, že poškodeného prenasledoval nejaký pes pri tej bránke, kde ten pes dobeholza ním. Pes bol asi do výšky 45 - 50 cm v kohútiku. Na poškodenom zranenia nevidel, akurát mal tuším
nohavice roztrhané. Sťažoval sa, že ho bolí hlava. Ešte keď došla tá policajtka hovorila, že bude treba
sanitku pre neho. Či je bezprostredný sused s obžalovaným, svedok uviedol, že býva na rohou, potom

je ulica a on býva asi druhý dom. Je to asi 40 metrov, on bol v záhrade. Bol vzdialený asi 38 metrov.

Následne sa prečítala výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 04.07.2017 vyhotovená na OO PZ
Leopoldov, v ktorej svedok uviedol, že ako vyššie uviedol býva v obci Madunice, ul. V. ulička v rodinnom
dome .d. XXX/XX a cez jeho záhradu na náprotivnej strane ulice sa nachádza ul. I., kde sa aj nachádza

rodinný dom P. E.. Rodinný dom P. E. je oplotený zo všetkých strán a na tento vidí cez svoju záhradu.
Presný dátum si nepamätá ale bolo to v mesiaci október 2016 v čase okolo obeda bol vo svojej záhrade
a tu sa ho spýtal jeden pán, kde býva E., on mu ukázal, kde býva a ešte ho upozornil, že E. má zlého
psa a tento pán mu uviedol, že je od elektrikárov. Potom ako išiel k E. o chvíľu počul z dvora E. nejaký
krik, kde E. kričal na psa "ber ho, alebo chyť ho", on sa pozrel smer na dvor E., ktorý bol od neho asi 20
metrov a tu videl, ako po dvore k bránke uteká ten elektrikár, pričom na neho skákal E. pes, elektrikár sa

snažil otvoriť bránku, avšak tu ho dohonil E. a videl, ako ho fyzicky napadol a teda E. tohto elektrikára
päsťami udieral do tváre a to spredu, teda E. stál pred ním a udieral ho do tváre a to asi päť krát. Potom
videl, ako elektrikár vyšiel na ulicu, tu bol potom v pokľaku, následne vidiel, ako ho prenasleduje pes,
ktorý za ním utekal. Uvedený pán sa dostal k plotu, kde spadol a tu ho už nevidel, nakoľko tam bolo
auto, potom počul, ako nejaká pani, čo prechádzala okolo E. hovorila, že "čo do neho kopeš, čo ho

biješ". Ďalej videl a počul ako E. kričal na svojho psa, ktorého zavracal domov resp. do dvora a videl,
ako elektrikár volá mobilným telefónom. Potom o chvíľu prišli policajti a taktiež prišla aj sanitka.

Svedok k prečítanej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po tom ako mu bola výpoveď
prečítaná spomenul si, že táto výpoveď je pravdivá. Tak vypovedal pred tou policajtkou. K námietke

obžalovaného, ako mohol vidieť ku nemu do dvora, keď tam má dvoj metrový plot, ako mohol vidieť, že
ho bil, svedok uviedol, že nevidel jeho. Videl ako poškodeného bil obžalovaný pri bránke. Nie na dvore.

Súd sa následne oboznámil so znaleckým posudkom MUDr. Mariána Pamulu, znalecký posudok č.
024/2017 zo dňa 15.02.2017 jeho prečítaním, z jeho záverov vyplynulo, že pri incidente, ku ktorému

malo dôjsť dňa 12.10.2016 utrpel poškodený zranenia pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre
vpravo bez príznakov vegetatívnej symptomatologie, odreniny kože v oblasti pravého obočia asi 2 x
0,5 cm a pravej strany tváre asi l x l cm. Podozrenie na zakrvácanie do čelových dutín vľavo nebolo
dokázané a síce z dôvodu, popisované zranenie tváre, bolestivosť, odreniny kože, boli na pravej strane
tváre, na CT skanoch neboli popisované žiadne krvné výrony v podkožnom tkanive, je preto veľmi

nepravdepodobné, aby pri zranení pravej strany tváre, bez známok krvácania do podkožného tkaniva
tváre, vzniklo zakrvácanie do čelových dutín vľavo, skôr by mohlo dôjsť ku zakrvácaniu do pravých
kostných dutín. Po mesiaci pri kontrolnom CT vyšetrení bol nález prakticky zhodný s prvotným CT
nálezom, pokiaľ by sa jednalo o krv - zakrvácanie, po mesiaci by mali byť sledovateľné zmeny v zmysle
zrezorbovania - vstrebávania krvného výronu, stacionárny obraz svedčí proti čerstvému zakrvácaniu a

ide skôr o stav chronický, vzniknutý ešte pred predmetným zranením. V mechanizme vzniku zranenia
sa mohol uplatniť úder, prípadne údery vedené rukou útočníka zovretou v päsť do oblasti hlavy a tváre
poškodenéhovpravo,pričomdošlokprejavompomliaždeniamäkkýchtkanívtvárevoblastipravejstrany
tváre, ako aj k odreninám kože na pravej strane tváre. K odreninám kože došlo najpravdepodobnejšie po
údere do tváre, ktorý zasiahol i okuliare, ktoré mal poškodený na očiach a priamym kontaktom okuliarov

s kožou obočia a tváre došlo k poškodeniu koženého krytu. Na vznik predmetných zranení postačoval
relatívne i jeden úder vedený päsťou útočníka do oblasti pravej strany tváre - líca, okolo očnicovej oblasti
vpravo. Z medicínskeho ako aj súdne znaleckého hľadiska sa však nevylučuje, že úderov vedených
do oblasti pravej strany tváre nemohlo byt' vedených i viac. Na vznik pomliaždenia mäkkých tkanív
postačuje slabá intenzita vedeného násilia. Daným mechanizmom, pri danej intenzite násilia, vedenej do

daných oblastí, došlo ku vzniku ľahkého zranenia. Nedošlo ani k priamemu ohrozeniu, ani ku zraneniu
životne dôležitého orgánu ľudského tela.
Zranenie spôsobuje krátku dobu trvajúcu poruchu zdravia u pacientov. Zranenie vzniklo v priamej
súvislosti s incidentom zo dňa 12.10.2016. Mechanizmom, ktorý uviedol poškodený, ako malo dôjsť ku
vzniku zranenia, je možné vyššie popisované zranenie spôsobiť. Zranenie si vyžaduje liečbu približne l -

2 týždne. V danom prípade ako opodstatnenú dobu liečenia zranenia považujem dobu od 12.10.2016 do
28.10.2016 , do 2 týždňov. Práceneschopnosť bola vystavená od 12.10.2016 do 20.11.2016, čo je doba
neopodstatnene dlhá vzhľadom ku samotnému zraneniu. Adekvátna doba trvania práceneschopnosti je
maximálne po dobu do 2 týždňov - do 28.10.2016. Poškodený pre zranenie bol obmedzený v bežnomspôsobe života. Obmedzenie sa týkalo fyzickej aktivity, manuálnej práce, čiastočne psychickej aktivity.
K obmedzeniu v zmysle pohybu a chôdze pre samotné zranenie u poškodeného nedošlo. Celkovo
obmedzenie, ktoré pre dané zranenie vzniká, trvá po dobu liečenia a práceneschopnosti, t.z. približne

do 2 týždňov. I v danom prípade ako adekvátnu dobu obmedzenia v bežnom spôsobe života považujem
dobu do 2 týždňov, do 28.10.2016. Trvalé následky funkčného, ako aj kozmetického charakteru takéto
zranenie nezanecháva. Nepredpokladá sa ich ani v tomto prípade. Zranenie v bodovom hodnotení podľa
zák. č. 437/2004 predstavuje 10 bodov, čo pri hodnote bodu 17,66 Eur činí v peňažnom vyjadrení sumu
176,60 Eur .

Súd sa ďalej na hlavnom pojednávaní oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- lekárska správa zo dňa 12.10.2016 č.l. 62-64
- potvrdenia č.l. 71-74 a to:
č.l.71 - potvrdenie Sociálnej poisťovne a.s. o dočasnej PN poškodeného

č.l. 72 - odborné vyjadrenie, posúdenie poškodených okuliarov
č.l. 73-74 - uplatňovaný nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti Všeobecná zdravotná
poisťovňa a.s.
- aktuálny odpis RT
- lustrácia v registri priestupkov

- lustrácia ZVJS
- lustrácia register súdov
- rozsudok OS Trnava sp. zn. 2T/165/2014 zo dňa 7.7.2015 č.l. 75-76

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli

prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Na základe vykonaného dokazovania dospel
súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný P. E. sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156

odsek 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkových podstát týchto prečinov. Vykonaným dokazovaním
bola vina obžalovaného v plnom rozsahu preukázaná.

S poukazom na vykonané dokazovanie v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaním mal

dostatočne za preukázanú vinu obžalovaného, jednak výpoveďou svedka poškodeného V. O., ktorý
podrobne opísal celý priebeh skutku a v súlade s tým odznela aj výpoveď svedka J. X. z hlavného
pojednávania, ako aj prečítaná výpoveď z prípravného konania. Zranenia poškodeného boli preukázané
odborným znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva MUDr. Mariánom Pamulom. Podporne tiež vinu
dokazujú aj listinné dôkazy, lekárske správy, oboznámenú práceneschopnosť poškodeného. Čiže v

spise sú či už priame alebo nepriame dôkazy, ktoré vytvárajú logicky a uzavretý, ničím nenarušený
okruh usvedčujúcich dôkazov. Sám obžalovaný na hlavnom pojednávaní pôsobil nevierohodne, keď
pri využití práva na urobenie vyhlásenia, aj zvažoval, že sa ku skutku prizná, zároveň nepopieral
uplatňované nároky na náhradu škody okrem sumy za zničené okuliare, kde uviedol, že tieto on
nezničil, ale poškodený, ktorý si ich mal pristúpiť, a zároveň súhlasil s nimi. Zároveň následnú obranu

obžalovaného a jeho podanú verziu inkriminovaného skutkového deja, považoval súd za nevierohodnú,
ničím nepodloženú.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov a to jednotlivo ako i vo vzájomných súvislostiach umožnili
súdu vysloviť spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho

spáchal ako trestne zodpovedný páchateľ - obžalovaný P. E..

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Obžalovaný P. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. V priestupkovom registri nemá žiaden záznam
v období 01.01.2010 do 05.04.2018. Obžalovaný bol doposiaľ 6 x súdne trestaný, pričom prvý krát bolodsúdený Mestským súdom Praha zo dňa 03.03.1995 sp. zn. 43T/18/1994 na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov a trest vyhostenia z ČR pre trestný čin podvodu § 250 ods. 1
ods. 4 Tr. zák.. Za rovnaký trestný čin bol odsúdený aj Okresným súdom Trnava, rozsudkom zo dňa

08.10.1996, sp. zn. 3T/210/1996 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, pričom
aktuálne sa pri tomto odsúdení hladí na páchateľa ako by nebol odsúdený. V poradí tretím odsúdením
je odsúdenie Okresného súdu Plzeň město, zo dňa 20.08.2003 sp. zn. 27T/62/2003, kde mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou 4 roky. Štvrtým
odsúdením je Okresným súdom Piešťany zo dňa 14.01.2009, sp. zn. 2T/261/2008, kde mu bol uložený

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, so skúšobnou dobou 3 roky do 14.01.2012,
kde sa osvedčil pričom aktuálne sa pri tomto odsúdení hladí na páchateľa ako by nebol odsúdený.
Piatym odsúdením je trestný rozkaz Okresného súdu Trnava zo dňa 09.06.2009 sp. zn. 7T/50/2009
kde mu bol uložený úhrny podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, so skúšobnou
dobou 18 mesiacov do 09.12.2010, zároveň trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla akéhokoľvek
druhu na 2 roky, pre prečiny neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla, marenia úradného

rozhodnutia a nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanieaobchodovaniesnimi,kdesaosvedčilpričomaktuálnesapritomtoodsúdeníhladínapáchateľa
ako by nebol odsúdený. Posledným odsúdením obžalovaného je rozsudkom Okresného súdu Trnava zo
dňa 07.07.2015, sp. zn. 2T/165/2014, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., kde mu bol uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.

Priúvaheodruhutrestuajehovýmeresúdnáslednevychádzalnajmäzovšeobecnýchzásaduvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, poľahčujúcich okolností, priťažujúcich okolností a osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť

nápravy, uložil obžalovanému pri nezistení žiadnej poľahčujúcej okolnosti a jednej priťažujúcej okolnosti
(§ 37 písm. m/ Tr. zák. - bol už za trestný čin odsúdený (Mestský súd Praha)) (podľa § 364 ods. 1
Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, (t.j. na dolnej trestnej sadzbe trestného činu podľa § 364 odsek
1 Tr. zák., keď trest mohol ukladať v sadzbe od 1 roka do 3 rokov), pričom musel obžalovanému

uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody nakoľko skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia Okresného súdu Trnava zo dňa 07.07.2015, sp. zn. 2T/165/2014 (§ 49 ods. 2 Trestného
zákona). Zároveň na výkon tohto trestu obžalovaného súd zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Čo sa týka náhrady škody vzniknutej trestným činom obžalovaného, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd
obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči poškodenému V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
nad L. č. XXX, vo výške 240,- Eur za poškodené okuliare a vo výške 176,60 Eur ako bolestné, na
základe znaleckého posudku MUDr. Mariána Pamulu 024/2017 zo dňa 15.02.2017, kde je záverom
vyhodnotené, že poškodenému vznikol nárok na úhradu bolestného v celkovej výške 176,60 Eur, ako

aj z odborného vyjadrenia spol. UNI OPTIK (č.l. 72) ohľadom škody na okuliaroch. Súd taktiež priznal
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 35 937 874, náhradu škody vo výške 136,71 Eur, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenému V. O., ako aj Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava
25 vo výške 698,30 Eur vyplatením nemocenských dávok poškodenému V. O.. Nemocenské mu bolo

vyplatené vo výške 698,30 Eur, za obdobie od 22.10.2016 do 20.11.2016. Súd zároveň konštatoval, že
nároky vyššie uvedených poškodených boli uplatnené v prípravnom konaní riadne a včas.

Takto uložený trest považuje súd za primeraný, zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.