Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208804
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118208804.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa N. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov M. H., bytom Y. N., N. X a S. P., bytom J. O., N. H.. J. XX/X, t. č.
bytom J. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín zo dňa 08. februára 2019, č.k. 26P/221/2018-19 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú N. do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ponechal v osobnej starostlivosti matky M. H.. V odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na

tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. Súd mal z
návrhu matky ako aj zo šetrenia kolízneho opatrovníka za preukázané, že rodičia maloletej nežijú spolu
už cca jeden rok. Otec si riadne vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní, ani neprejavoval pravidelný
záujem o stretávanie sa s maloletou dcérou. Otec v januári 2019 vzal maloletú zo starostlivosti matky bez
nejakého bližšieho vysvetlenia či dohody s matkou dieťaťa v tomto smere. Svoje konanie odôvodňoval
tým, že matka mu v stretávaní sa s maloletou dcérou bráni, pričom však sám neuskutočnil žiadne

právne kroky, aby sa s dcérou v taktom prípade mohol stretávať. Dokonca, keď ho v tomto smere
poučil kolízny opatrovník otec reagoval absolútne neprimeraným spôsobom, dokonca ani neumožnil
kolíznemu opatrovníkovi prešetriť pomery v rodine, v ktorej otec žije a kam maloleté dieťa zobral. Súd
prvej inštancie konštatoval, že neupiera rodičovské práva otcovi, avšak tento ich "realizuje" absolútne
nevhodným spôsobom, a v rozpore so záujmami maloletej, a to vzhľadom k jej nízkemu veku, kedy je
maloletá navyknutá na matku a otca v podstate nepozná, keďže tento sa veľmi krátko po jej narodení

odsťahoval zo spoločnej domácnosti a nemá s maloletou vybudovaný zdravý otcovský vzťah. Súd prvej
inštancie uviedol, že nemohol ponechať bez povšimnutia uvádzané skutočnosti týkajúce sa spôsobu,
akým otec uplatňuje svoje rodičovské práva ale aj povinnosti k maloletej a tiež jeho správanie sa počas
šetrenia vykonávaného kolíznym opatrovníkom. Navyše otec sám nevzniesol akékoľvek námietky voči
starostlivosti matky o maloletú dcéru. Pre zabezpečenie zdravého vývoja a vývinu maloletej súd preto
rozhodoltak, ženariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmdočasne(dorozhodnutiavovecisamej)ponechal

maloletú v osobnej starostlivosti matky, ktorá je s maloletou na rodičovskej dovolenke. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil podľa § 2 ods. 1,2 CSP, § 324 ods. 1,2, § 325 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1, § 367
ods. 1 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. V odvolaní
uviedol, že nesúhlasí s nariadeným neodkladným opatrením, ktorým bola maloletá N. ponechaná v

osobnej starostlivosti matky. Dôvodil, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav
veci. Nesúhlasil ani s výškou priznaného výživného a s rozhodnutím o neurčení styku s dcérou. Tvrdeniamatky sa zakladajú na klamstvách, keď o styk s maloletou má záujem. Ďalej uviedol, že je nezamestnaný
a čiastka výživného nezodpovedá jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom.

3. Matka dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že matka osvedčila existenciu
právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí, ako i skutočnosť, že právne vzťahy
účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu. Súd mal z návrhu matky, ako aj zo šetrenia kolízneho
opatrovníka za preukázané, že rodičia maloletej nežijú spolu viac ako jeden rok, otec si riadne
vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní, neprejavuje pravidelný záujem o stretávanie sa s maloletou.

Otec v januári 2019 vzal maloletú zo starostlivosti matky bez nejakého bližšieho vysvetlenia, či dohody
s matkou dieťaťa. Súd prvej inštancie konštatoval, že neupiera rodičovské práva otcovi, avšak tento
ich realizuje absolútne nevhodným spôsobom a v rozpore so záujmami maloletej, a to vzhľadom k jej
nízkemu veku, kedy je maloletá navyknutá na matku a otca v podstate nepozná, nakoľko tento sa po jej
narodení odsťahoval krátko zo spoločnej domácnosti a nemá s maloletou vybudovaný zdravý otcovský

vzťah. Pre zabezpečenie zdravého vývoja a vývinu maloletej súd preto dočasne ( do rozhodnutia vo veci
samej) ponechal maloletú v osobnej starostlivosti matky, ktorá je na rodičovskej dovolenke, pričom na
jej strane neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú dcéru.

6. Po preskúmaní veci a odvolacích námietok, podaných otcom, odvolací súd považuje za správny

právnyzáversúduprvejinštancieosplnenípredpokladovnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
bola maloletá N. dočasne ponechaná v osobnej starostlivosti matky, a to do právoplatného skončenia
veci samej - konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého uznesenia v zmysle § 387 ods. 2
CSP a na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam otca dodáva nasledovné:

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. V danej veci pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia bolo potrebné vychádzať z ust. § 2
ods. 1 CMP, podľa ktorého na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak a z ust. § 325 Civilného sporového poriadku, ktorý obsahuje
demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi. Z toho, že v prvej vete §
325 ods.2 CSP je použité slovo "najmä" vyplýva, že výrok neodkladného opatrenia obsahom môže,

ale nemusí zodpovedať zákonnému textu. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením preto
použije výrok, ktorý svojou povahou najviac zodpovedá osvedčenému právu, bez ohľadu na to, či tento
výrok má normatívny základ v ust. § 325 ods. 2 CSP. Z uvedených skutočností je zrejmé, že súd pri
poskytovaní ochrany neodkladným opatrením môže rozhodnúť (za situácie, aká nastala v danej veci -
maloleté dieťa sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky) aj o ponechaní, resp. dočasnom zverení

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

11. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo), ktorému sa
má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí byť nepochybne preukázaný,

musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy
neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždyje potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv
jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ.
Nariadenie neodkladného opatrenia v prípade maloletého dieťaťa vyplýva z verejného záujmu, teda

z ochrany maloletého dieťaťa. V prípade, ak sa neodkladné opatrenie týka dočasnej úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, je potrebné starostlivo zvážiť, či dočasná ochrana
subjektívneho práva rodiča, nie je v rozpore so subjektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí
byť pri rozhodovaní prvoradý.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá N. pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí už
rok nežijú v spoločnej domácnosti. Dňa 02.10.2018 podala matka maloletého dieťaťa na súde prvej
inštancie návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala zveriť maloletú
N. do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške
180 eur mesačne a styk otca s maloletou N. neurčiť. V priebehu konania dňa 30.01.2019 podala matka
na súde prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala odovzdať maloletú

do jej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 29.01.2019 boli s otcom dohodnutí, že sa spolu
stretnú v cukrárni v mieste jej bydliska, aby sa otec videl s dcérou. Otec na stretnutie prišiel, dcérou
si bez jej súhlasu zobral a odmietol jej maloletú N. vrátiť. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia
pomerov bolo súdom prvej inštancie zistené, že otec dieťa vrátil matke dňa 31.01.2019. Matka si
dieťa prezrela, maloletá bola v poriadku a pôsobila pokojne. Matka trvala na zverení maloletej do svojej

osobnej starostlivosti neodkladným opatrením z dôvodu obavy, že jej dieťa otec opätovne zoberie.
Kolízny opatrovník z výsluchu matky zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2018 a
otec až do dňa 29.01.2019, kedy vzal dcéru matke, túto navštevoval nepravidelne, dieťa nie je na otca
zvyknuté, otec si vyživovaciu povinnosť plní nepravidelne. S poukazom na incident, kedy otec vzal dieťa
bez súhlasu matky, odporučil kolízny opatrovník vydať neodkladné opatrenie tak, aby maloletá N. bola

ponechaná v starostlivosti matky.

13. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa dospel
aj odvolací súd k tomu záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný
dôvodne. S poukazom na doteraz zistený stav veci je potrebné a nevyhnutné dočasne upraviť práva

a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, a to z dôvodu, že takáto úprava je v záujme maloletého
dieťaťa. Maloletá N. je v útlom veku ( jeden a pol roka), matka je s dieťaťom na rodičovskej dovolenke, v
jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá N. je navyknutá na matku a otca v podstate
nepozná, keď tento sa v čase, keď mala maloletá tri mesiace odsťahoval zo spoločnej domácnosti a
nemá s maloletou vybudovaný rodičovský vzťah. Vzhľadom na nízky vek maloletého dieťaťa a incident

medzi rodičmi, keď otec vzal maloletú zo starostlivosti matky bez dohody s ňou, je nevyhnutná rýchla
súdna úprava rodičovských práv a povinností neodkladným opatrením. Jedná sa o naliehavú situáciu.
Súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď dočasne zveril maloletú N. do osobnej starostlivosti
matky, ktorá fakticky po odchode otca zo spoločnej domácnosti túto starostlivosť zabezpečuje a šetrením
kolízneho opatrovníka neboli zistené nedostatky v tejto starostlivoti. V súčasnosti je takáto dočasná

úprava pomerov v záujme maloletej N..

14.Odvolacienámietkyotcapretonebolidôvodné.Pokiaľotecvpodanomodvolaníuviedol,ženesúhlasí
ani s určenou výškou výživného a trvá na úprave styku s maloletou N., tieto odvolacie námietky otca boli
bezpredmetné, nakoľko neodkladným opatrením bolo rozhodnuté len o dočasnom zverení maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.

15. Súd prvej inštancie bude pokračovať v konaní vykonávaním dokazovania za účelom zistenia
skutočného stavu veci potrebného pre rozhodnutie o návrhu matky na zverenie maloletej do jej osobnej
starostlivosti, o určení výšky výživného a o úprave styku otca s maloletou N.. Odvolací súd zdôrazňuje,

že neodkladné opatrenie o zverení maloletej N. do osobnej starostlivosti matky je len dočasným
provizóriom so zreteľom na charakter a význam ním chráneného záujmu, neprejudikuje rozhodnutie vo
veci samej.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštanie podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).