Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619200151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci osoby, ktorá je

povinná platiť výživné K. Ď., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXX proti oprávnenej B. W., N.. XX.XX.XXXX, A.
S. XXXX/XX, K. o zrušenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I.Vyživovacia povinnosť osoby, ktorá je povinná platiť oprávnenej výživné určené rozhodnutím
Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 8P/16/2017 - 61 zo dňa 30.11.2017 sa počnúc od 8.1.2019
z r u š u j e.

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Osoba, ktorá je povinná platiť výživné podaným návrhom zo dňa 8.1.2019 žiadala, aby súd zrušil jej

vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej vzhľadom k tomu, že ukončila štúdium a je schopná sama sa
živiť. Výživné mala určené v sume 60,- eur mesačne rozhodnutím Okresného súdu v Spišskej Novej
Vsi č. k. 8P/16/2017 - 61 zo dňa 30.11.2017.

2. Oprávnená s návrhom súhlasila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
účastníkov konania nie sú sporné a obaja s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasili, súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil
pojednávanie.

5. Podľa § 219 odsek 1 C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

6. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Keďže účastníci konania sa vzdali práva na verejné prerokovanie veci, súd rozsudok verejne vyhlásil
dňa 25.4.2019 o 10,00 hod. na č. dv. 19, po tom, čo oznámenie o vyhlásení rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu i webovom sídle dňa 11.3.2019.8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

9. Rozhodnutím Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. k. 8P/16/2017 - 61 zo dňa 30.11.2017 bol
schválený zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v zmysle ktorého sa povinná zaviazala prispievať
na výživu oprávnenej v sume 60 eur mesačne.

10. Oprávnená ukončila dňom 25.5.2018 prípravu na svoje budúce povolanie štúdiom na Technickej

akadémii v Spišskej Novej Vsi a zamestnala sa.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov

uspokojovať svoje relevantné životné náklady. Z hľadiska posúdenia zániku vyživovacej povinnosti
jednoznačnejšia je situácia, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej
činnosti a pod. Treba vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Závery súdnej praxe spájajú vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia
v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. V tomto zmysle ide skôr o

potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd zrejmé, že oprávnená ukončením prípravy na svoje budúce
povolanie nadobudla schopnosť sa sama živiť a keďže sa zamestnala, poberá príjem z pracovného
pomeru, na výživu zo strany povinnej nie je odkázaná. Súd preto zrušil vyživovaciu povinnosť povinného

voči oprávnenej počnúc od 8.1.2019, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.