Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213303
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715213303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: C. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX G., právne zastúpeného: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,vkonaníourčenieúveruzabezúročnýabezpoplatkov,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 28.09.2006 uzavretá medzi C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, G.O.S. a POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598 je bezúročná a bez poplatkov.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobkyňa žalobou zo dňa 19.11.2015 žiadala, aby súd určil, že zmluva o úvere zo dňa 28.09.2006 je
bezúročná a bez poplatkov, nakoľko v zmluve bolo upravené, že je povinnosťou v prípade neuhradenia
dlhu včas a riadne po splatnosti dlhu zaplatiť úroky z omeškania vo výške 0,25 % denne z istiny, čo je
v rozpore s dobrými mravmi a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom išlo o formulárnu zmluvu,

ktorej obsah nemohol byť ovplyvnený spotrebiteľom. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o úvere.

2. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne poukázal na to, že bezúročnosť zmluvy spočíva
minimálne v tom, že zmluvný formulár neobsahoval RPMN a ani riadny úrok, ktorý mala žalobkyňa
zaplatiť a tiež ani maximálnu odplatu a celkové náklady spotrebiteľa. Žalobkyňa mala obdržať sumu
14.000,-- Sk (464,72 eur) a mala vrátiť v priebehu jedného roka 27.360,- Sk (908,19 eur), to znamená, že
už bežný úrok bolo dohodnutý vo výške hrubo odporujúcemu dobrým mravom. Rozhodcovská doložka v

prípade spotrebiteľských vzťahov je neplatná, nakoľko neumožňovala spotrebiteľovi možnosť uplatnenia
svojho práva na súde. V zmluvnom formulári sa nachádza viacero neprijateľných zmluvných podmienok.

3. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobkyne uviedol, že ide o spotrebiteľskú zmluvu ktorá
sa riadila zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a boli porušené ustanovenia uvedeného
zákona s poukazom na článok 4 ods. 1 Smernice rady 93/2013 EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pri spotrebiteľských zmluvách spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu

s dodávateľom bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky, pričom v danom prípade išlo
o predtlačenú formulárovú zmluvu a žalovaný konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Jednou z
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je údaj o RPMN a absencia tohto údaja má za
následok, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Spotrebiteľ nemôže ovplyvniť obsahtejto zmluvy a vymedzený úrok z omeškania 0,25 % denne predstavuje ročne 91,25 % ročne, čo je
v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neplatná rozhodcovská
doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu a nejde o prekážku res iudicata. Ak je

rozhodcovská doložka absolútne neplatná, tak jej neplatnosť nastáva priamo zo zákona a na takú
doložku sa hľadí ako keby nikdy nebola urobená, na čo musí súd prihliadnuť aj bez návrhu a takáto
rozhodcovská doložka je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka. Rozhodcovská doložka nebola
individuálne dohodnutá a vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku veci právoplatne
rozhodnutej pre občianske súdne konanie.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V písomnom vyjadreniach žalovaný poukázal na to, že uvedenú zmluvu nemožno považovať za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a nemožno tu aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva
bola uzatvorená v čase, keď sa úverová zmluva považovala za absolútny obchod a preto sa majú

aplikovať ustanovenia obchodného zákonníka. Do RPMN na nezahŕňali zmluvné sankcie a z poplatkov
prichádzal do úvahy poplatok platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť v súvislosti s poskytnutím
úveru. Žalobkyňa podpísaním zmluvy vyjadrila svoj súhlas so zmluvnými podmienkami a dohodnutý
úrok z omeškania 0,25 % denne v zmysle bodu 4 VPPÚ je sankciou ktorá postihuje dlžníka ak poruší
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a nemôže sa odvolávať porušenia dobrých mravov ten, kto

ako prvý svojim konaním porušil povinnosť. V danom prípade bolo už rozhodnuté rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR2616/07, a teda existuje tu prekážka rozhodnutej veci. V uvedenom
rozhodnutí súd uznal nárok žalovaného a potvrdil aj skutočnosť, že zmluva o úvere bola uzatvorená
platne a potvrdil aj všetky podmienky tak ako sú dohodnuté v zmluve o úvere a sú tu dôvody na
zastavenie konania. Zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia a

žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej zmluvy o úvere a uvedená zmluva nikdy nebola vyhlásená
za neplatnú, a tiež právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy nikdy neodpadol. Žalovaný poukázal na
dôkazy: zmluva o úvere, rozsudok Rozhodcovského súdu sp. zn. SR2616/07, všeobecné podmienky
poskytnutia úveru

5. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá zmluva o úvere dňa 28.09.2006, ktorej predmetom bol
úver vo výške 14.000,-- Sk (464,72 eur), kde peňažné prostriedky mala žalovaná vrátiť ako fyzická osoba
- spotrebiteľ v mesačných splátkach v sume 2.280,-- Sk (75,68 eur) počas dvanástich mesiacov počnúc

dňom 25.10.2006. Dňa 20.04.2007 bol vydaný rozsudok Stálym rozhodcovských súdom - Slovenská
rozhodcovská a.s., ktorou bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie 33.391,-- Sk (1.108,38 eur) s 0,25 %
p.a. úrokom z omeškania od 29.03.2007 do zaplatenia. Na OS Poprad sa vedie konanie 19Er/290/2007
voči povinnej kde je exekučným titulom rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR2616/07
a uznesením OS Poprad č. k 19Er/207/2007 zo dňa 13.03.2015 bola žiadosť súdneho exekútora o

ustanovenie opatrovníka povinnej zamietnutá a bol podaný návrh povinnou na zastavenie exekúcie.
Žalobca trval na tom, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského
súdu a vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážky veci právoplatne rozhodnutej. Žalovaný
v dôsledku existencie rozhodcovského rozsudku žiadal, aby konanie bolo zastavené z dôvodu prekážky
res iudicata.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55 ,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods. 2 cit. ust., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 3 cit. ust., spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 cit. ust., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

Podľa ods. 2 cit. ust., ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa ods. 3 cit. ust., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)
vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti

za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f)

umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j)

určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa ods. 4 cit. ust., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 cit. ust. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 cit. ust. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. ku dňu 28.9.2006 tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ods. 2 cit. ust., zákon sa nevzťahuje na zmluvy
a)
o poskytnutí úveru1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b)o nájme,2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c)

o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d)
na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou splátkou,
e)
o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000

EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a
spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver,
f)
na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g)

o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 2 cit. ust., zákon sa nevzťahuje na zmluvy:
a) o poskytnutí úveru1) na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné

úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme,2) ktoré
nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou

splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,

f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 4 ods. 1 cit. ust., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 cit. ust., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje
najmä

a)
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b)

opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)
cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)
identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f)
meno a adresu spotrebiteľa,

g)
ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)

výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

6. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy: výsluch právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa z list. dôkazov: zmluva o
úvere, rozsudok Rozhodcovského súdu sp. zn. SR2616/07, všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
spis OS Poprad 19Er/290/2007, výpis z obchodného registra žalovaného.

7. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a vykonané a súd považoval nárok za dôvodný a opodstatnený.

8. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú, nakoľko bol poskytnutý úver žalovanej, ktorý uzavrela ako spotrebiteľ
a peňažné prostriedky nevrátila, ale tento úver nespĺňal náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001
Z. z., keďže chýba údaj RPMN, a preto má byť bez poplatkov a bezúročný a úprava úrokov z
omeškania 0,25 denne v zmysle článku 6 VPPÚ je v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdenia žalovaného
o prekážke res iudicata nie je daná. Rozhodcovský rozsudok ukladajúci povinnosť niečo plniť podľa

spotrebiteľskej zmluvy môže predstavovať prekážky rozsúdenej veci pre občianske súdne konanie,
v ktorom sa žalobca domáha určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná. Ak bol rozhodcovský
rozsudok vydaný na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky,
táto zakladá oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Ak je rozhodcovská doložka absolútne neplatná, treba na ňu doložku hľadieť tak, ako

keby nikdy nebola urobená a v danom prípade bola súčasťou zmluvného dojednania účastníkov
konania a takáto rozhodcovská doložka je neprijateľná a neplatná zmluvná podmienka, ktorá v prospech
spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, lebo vyžaduje, aby sa podriadil
výlučne rozhodcovskému konaniu. Neplatná rozhodcovská doložka nemohla ani v danom prípade
založiť právomoc rozhodcovského súdu, a preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok založiť prekážku

veci právoplatne rozhodnutej. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná a predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zakladá jej neplatnosť a táto neplatná rozhodcovská doložka
nemohla založiť právomoc rozhodcovského súdu, a preto vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje
prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre občianske súdne konanie. Súd poukazuje na rozhodnutia NS
SR 1ECdo/12/2014, 2ECdo/147/2013, 3Cdo/13/2013, 4ECdo/92/2014, 5Cdo/44/2013, 6Cdo/184/2013

a 5Cdo/237/2013, KS PO 3Co 67/2016 a KS PO 6Co 219/2017, OS Poprad 7C 48/2015, a preto súd
v celosti žalobe vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalobkyni ako úspešnej
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.