Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/221/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208804
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118208804.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčín,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťaN.H.,J..XX.XX.XXXX,bytomumatky,v
konanízastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:
matky, M. H., G. N. X, Y.F. N. a otca, S. Č., G. N. H.. J. XX/X, J. O., t. č. bytom J. XXX, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

"Maloletá N. H. s a do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej p o n e c h á v a v
osobnej starostlivosti matky M. H..“

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 30.01.2019 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by maloletú odovzdal do jej starostlivosti. V návrhu uviedla, že maloletá pochádza

z mimomanželského vzťahu, otcovstvo k nej bolo uznané na matrike. Od septembra 2018 má matka
podaný návrh na úpravu práv a povinností k maloletej, pričom vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté. Dňa
29.01.2019 boli s otcom dieťaťa dohodnutí, že sa spolu stretnú v cukrárni v mieste jej bydliska, aby
sa otec videl s dcérou. Otec sa chvíľu s maloletou hral, matka ich sledovala, potom vzal malú na ruky,
nastúpili do auta a odišli. Matka mu hneď volala, aby jej dieťa vrátil, otec jej však odpovedal, že keď chce
maloletú vidieť, má sa na ňu prísť pozrieť, no nepovedal kam. Uvedené matka oznámila na polícii, ktorá

však dieťa nemohla vziať, nakoľko nie je zverené ani jednému z rodičov. Neskôr matka zistila, že otec
sa zdržiava na adrese prechodného pobytu u svojej priateľky. Následne s políciou šli po dieťa, otec ju
však odmietol odovzdať. Matka však trvá na tom, aby jej otec dcéru odovzdal, nakoľko je malá a nie je
na otca zvyknutá. Jeho priateľku videla prvýkrát. Matka má za to, že otec sa nedokáže riadne postarať
o dieťa, nemá pre ňu žiadne veci, pokiaľ uvedené neplánoval dopredu. Matka nevedela uviesť, či otec
dieťaťa niekde pracuje.

2. Návrhom vo veci samej zo dňa 01.10.2018 sa matka domáha zverenia maloletej do svojej osobnej
starostlivosti, pričom ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otca žiadala zaviazať povinnosťou
prispievať na výživu maloletej sumou 180,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2018. Z obsahu jej
návrhu vyplynulo, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do februára 2018, kedy sa otec po
nezhodách odsťahoval. Ich nezhody vyplývali zo skutočnosti, že otec dieťaťa udržiaval vzťah aj s inou

ženou. Po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti otec na maloletú neprispieva s výnimkou, keď
ojedinele maloletej zakúpil plienky, raz mlieko a priniesol obnosené oblečenie. Inú vyživovaciu povinnosť
otec nemá. Otec je nezamestnaný, kedy posledný pracovný pomer skončil, podľa jeho vyjadrenia, z
dôvodu, aby sa vyhol plateniu vyživovacej povinnosti. Otec o maloletú prejavoval záujem iba sporadicky.
Matkaajnapriektomu,vždykeďtentozáujemprejaví,mutotoumožní,avšakvzhľadomnavekmaloletej,
iba v jej prítomnosti. Matka v návrhu vo veci samej ďalej uviedla, že má za to, že styk maloletej s otcom

aktuálne nie je potrebné upravovať.3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 26P/221/2018: s návrhom matky, správou zo šetrenia opatrovníka zo dňa 04.02.2019 a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá N. má jeden rok a pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorý už rok nežijú v
spoločnej domácnosti.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov bolo súdom zistené, že šetrenie v domácnosti

matky bolo vykonané dňa 31.01.2019 v ranných hodinách. Matka uviedla, že krátko pred príchodom
kolíznehoopatrovníka,maloletúpriviedlapriateľkaotca,aleotecneprišiel.Matkavprítomnostikolízneho
opatrovníka prezrela dieťa, maloletá bola riadne prebalená, nebola zaparená a pôsobila pokojne. Matka
trvala na zverení maloletej do svojej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením, nakoľko má strach,
že jej otec dieťa opätovne zoberie, už mu viac neverí. Keď bola pozrieť dcéru dňa 30.01.2019 otec
bol s dcérou u svojich rodičov, pričom sa vyjadril, že či chce dcéru ešte vidieť, lebo má vonku auto a

môže to niekde napáliť. Matka sa preto bála dieťa vziať, preto sa dohodli, že ju na druhý deň prinesie.
Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2018 a otec až do dňa 29.01.2019, kedy vzal dcéru
matke, túto navštevoval nepravidelne, dieťa nie je na otca zvyknuté, otec si vyživovaciu povinnosť plní
veľmi nepravidelne. Matka býva v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je jej matka. V tomto dome ešte
býva stará matka maloletej, jej prastará matka ako aj dvaja plnoletí bratia matky dieťaťa. Ide o 5-izbový

rodinný poschodový dom, v ktorom matka s maloletou užíva jednu izbu, ktorá je kompletne zariadená.
Matka je na rodičovskej dovolenke. Dňa 31.01.2019 boli prešetrené pomery u otca dieťaťa na adrese
jeho priateľky. S otcom bol vykonaný pohovor pred rodinným domom. Otec uviedol, že maloletú zobral
matke preto, lebo táto mu nechce dovoliť sa s dieťaťom stretávať. Otec bol poučený o dôsledkoch svojho
správania a tiež bol oboznámený s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec uviedol,

že nesúhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, pretože aj on sa chce
podieľať na výchove a starostlivosti o dieťa. Zo strany kolízneho opatrovníka mu bolo vysvetlené, ako
má vo veci úpravy styku postupovať. Na to otec uviedol: „choďte s tým do riti“. Na nasledujúcu otázku,
kde otec býva, odpovedal nikde, otočil sa a odišiel. Z uvedeného dôvodu nebolo možné v rozhovore
s otcom dieťaťa pokračovať. Záverom správy sa uvádza, že prešetrením pomerov bolo zistené, že

maloletá sa nachádza u matky. Otec si vyživovaciu povinnosť neplní riadne. Pomery na strane otca
neboli prešetrené, lebo komunikácia s ním je komplikovaná a z jeho vyjadrenia vyplynulo, že je vlastne
bezdomovec. S poukazom na incident, kedy otec vzal dieťa matke, kolízny opatrovník odporúča, aby
súd neodkladným opatrením ponechal maloletú v starostlivosti matky s tým, že otec dieťaťa je povinný
prispievať na jej výživu sumou primeranou jeho možnostiam a schopnostiam.

7. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.11. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,

pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

12. V náleze Najvyššieho súdu SR v konaní 3 Cdo/203/2011 sa uvádza: „Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia

byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou najmä naliehavosťou riešenia“.

13. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu. Súd mal z návrhu matky ako aj zo šetrenia kolízneho opatrovníka za preukázané, že rodičia
maloletej nežijú spolu už cca jeden rok. Otec si riadne vyživovaciu povinnosť k maloletej neplní, ani
neprejavoval pravidelný záujem o stretávanie sa s maloletou dcérou. Otec v januári 2019 vzal maloletú

zo starostlivosti matky bez nejakého bližšieho vysvetlenia či dohody s matkou dieťaťa v tomto smere.
Svoje konanie odôvodňoval tým, že matka mu v stretávaní sa s maloletou dcérou bráni, pričom však
sám neuskutočnil žiadne právne kroky, aby sa s dcérou v taktom prípade mohol stretávať. Dokonca,
keď ho v tomto smere poučil kolízny opatrovník otec reagoval absolútne neprimeraným spôsobom,
dokonca ani neumožnil kolíznemu opatrovníkovi prešetriť pomery v rodine, v ktorej otec žije a kam

maloleté dieťa zobral. Súd neupiera rodičovské práva otcovi, avšak tento ich „realizuje“ podľa názoru
súdu, absolútne nevhodným spôsobom, a v rozpore so záujmami maloletej, a to vzhľadom k jej nízkemu
veku, kedy je maloletá navyknutá na matku a otca v podstate nepozná, keďže tento sa veľmi krátko
po jej narodení odsťahoval zo spoločnej domácnosti a nemá s maloletou vybudovaný zdravý otcovský
vzťah. Súd nemohol ponechať bez povšimnutia uvádzané skutočnosti týkajúce sa spôsobu, akým

otec uplatňuje svoje rodičovské práva ale aj povinnosti k maloletej a tiež jeho správanie sa počas
šetrenia vykonávaného kolíznym opatrovníkom. Navyše otec sám nevzniesol akékoľvek námietky voči
starostlivosti matky o maloletú dcéru. Pre zabezpečenie zdravého vývoja a vývinu maloletej súd preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a dočasne (do rozhodnutia vo veci samej)
ponechal maloletú v osobnej starostlivosti matky, ktorá je s maloletou na rodičovskej dovolenke. Nad

rámec už uvedeného súd dodáva, že pokiaľ sa otec, ako sám tvrdil, chce podieľať na výchove a
starostlivosti o dieťa, mal by sa sám správať ako zodpovedný rodič, ktorý je pre svoje dieťa vzorom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach) (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).