Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbZm/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214210
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117214210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci

žalobcu R.. V. N., I.. XX. XX. XXXX, W. XXX/XX, XXX XX V., proti žalovanému I/ L. W., I.. XX. XX. XXXX,
Z. Z. XX/X, XXX XX B., žalovanej II/ E. N., I.. XX. XX. XXXX, Z. X. XXXX/XXB, XXX XX K., o zaplatenie
265,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I/, II/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 265,- Eur, s úrokom vo výške
2,4 % mesačne z dlžnej zmenkovej sumy 3.000,- Eur od 14. 01. 2016 do zaplatenia zmenkovej sumy
3.000,- Eur, a úrok 6% ročne z dlžnej zmenkovej sumy 3.000,- Eur od 06. 05. 2016 do 16. 05. 2016,
zo sumy 2.730,- Eur od 17. 05. 2016 do 16. 06. 2016,

zo sumy 2.460,- Eur od 17. 06. 2016 do 18. 07. 2016,
zo sumy 2.190,- Eur od 19. 07. 2016 do 23. 08. 2016,
zo sumy 1.965,- Eur od 24. 08. 2016 do 20. 09. 2016,
zo sumy 1.740,- Eur od 21. 09. 2016 do 18. 10. 2016,
zo sumy 1.515,- Eur od 19. 10. 2016 do 18. 11. 2016,
zo sumy 1.290,- Eur od 19. 11. 2016 do 19. 12. 2016,
zo sumy 1.065 ,- Eur od 20. 12. 2016 do 18. 01. 2017,

zo sumy 840,- Eur od 19. 01. 2017 do 17. 02. 2017,
zo sumy 615,- Eur od 18. 02. 2017 do 16. 03. 2017,
zo sumy 570,- Eur od 17. 03. 2017 do zaplatenia tejto istiny, zmenkovú odmenu vo výške 1/3%
zmenkovej sumy vo výške 10,- Eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania, voči žalovaným I/, II/ vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26. 05. 2017 domáhal voči žalovaným I/, II/
zaplatenia zmenkovej sumy 265,- Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej sumy v zmysle vystavenej
zmenky žalovaným I/ zo dňa 14. 01. 2016. Žalovaná II/ uvedenú zmenku avalovala. Žalovaný I/
predmetnú zmenku vystavil na sumu 3.000,- Eur s dátumom splatnosti pri predložení, s miestom platenia
v Banskej Bystrici, pričom na platenie sa mala predložiť v lehote 10 rokov od vystavenia, s dohodou o 2,4
% úroku mesačne zo zmenkovej sumy 3.000,- Eur od 14. 01. 2016 do zaplatenia tejto zmenkovej sumy, a
to bez možnosti protestu. Pôvodný zmenkový veriteľ, nepodnikateľ V. N. požičal zmenkovému dlžníkovi

žalovanému I/, ako podnikateľovi sumu 3.000,- Eur s predmetným dohodnutým úrokom a na dôkaz tejto
skutočnosti bola vystavená len predmetná zmenka zo dňa 14. 01. 2016 v sume 3.000,- Eur. Žalobca
potvrdil, že z uvedenej sumy bola zaplatená iba časť zmenkovej sumy, pričom suma vo výške 570,-
Eur zatiaľ nebola uhradená. Zároveň v žalobnom návrhu poukázal na indosovanie predmetnej zmenky,najprv na W. Z., ktorá dňa 02. 05. 2016 predložila zmenku na platenie a žalovaný I/ zmenku nezaplatil.
Dňa 12. 05. 2016 W. Z. uzatvorila Mandátnu zmluvu s Eurocentrom Credit, s. r. o., o mimosúdnom
vymáhaní predmetného záväzku zo zmenky. Táto spoločnosť následne vymohla časť zmenkovej sumy

v sumách a dátumoch špecifikovaných v žalobe. W. Z. previedla vlastnú zmenku na videnie bez protestu
so všetkými jej právami na ďalšieho majiteľa - R.. V. N.. Ku dňu podania žaloby zmenka bola uhradená
len v sume 2.430,- Eur, pričom nezaplatený záväzok zo zmenky predstavoval 570,- Eur. Napriek
tejto skutočnosti žalobca v konaní sa rozhodol vymáhať len sumu 265,- Eur s príslušenstvom, ktoré
špecifikoval ako nárok na úrok vo výške 2,4% mesačne z dlžnej zmenkovej sumy 3.000,- Eur od 14. 01.

2016 do zaplatenia dlžnej zmenkovej sumy 3.000,- Eur, 6 % úrok ročne z dlžnej zmenkovej sumy od
06. 05. 2016 do zaplatenia dlžnej zmenkovej sumy 3.000,- Eur, nárok na zmenkovú odmenu vo výške
1/3%, t. j. 10,- Eur a nárok na trovy konania. K žalobnému návrhu žalobca pripojil vlastnú zmenku na
videnie bez protestu, Osvedčenie o živnostenskom oprávnení zmenkového dlžníka, Mandátnu zmluvu
zo dňa 12. 05. 2016.

2. V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63CbZm 9/2017 - 16 zo dňa 06. 09. 2017,
ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovaným do vlastných rúk zrušený v zmysle uznesenia tunajšieho súdu
pod č. k. 63CbZm 9/2017 - 31 zo dňa 14. 02. 2018.

3. Súd následne doručoval žalovaným I/, II/ žalobný návrh s prílohami a uznesenie vydané v súlade s

ust. § 167 ods. 1, 2 CSP, ktorú žalovaným súd doručil zásielkou v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP. Po
márnom uplynutí lehoty, súd následne verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 13. 09. 2018 .

Podľa § 48 Zákona č. 191/1950 Z. z., majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

(2) Ak sa vykoná postih pred sročnosťou, odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto
úroky sa vypočítajú podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu

v mieste bydliska majiteľa.

Podľa § 33 Zákona č. 191/1950 Z. z., zmenku možno vystaviť:
na videnie,

na určitý čas po videní,

na určitý čas po dáte vystavenia,

na určitý deň.

(2) Zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú neplatné.

Podľa § 34 Zákona č. 191/1950 Z. z., zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu

dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.
(2) Vystaviteľ môže ustanoviť, že zmenku na videnie neslobodno predložiť na platenie pred určitým
dňom. V tomto prípade začína sa lehota na predloženie od tohto dňa.

Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd za preukázané, že
predmetná zmenka je platne vystavená žalovaným I/ s dátumom vystavenia 14. 01. 2016, za ktorú sa

žalovaný I/ zaviazal pri predložení zmenky v Banskej Bystrici zaplatiť sumu 3.000,- Eur s dohodnutým
úrokom. Zmenku avalovala žalovaná II/ rovnako platným spôsobom. Z vyjadrenia žalobcu v žalobnom
návrhu je zrejmé, že žalovaný I/ čiastočne už uhradil predmetnú zmenku, a to v sume 2.430,- Eur ku
dňu podania žaloby a do rozhodnutia vo veci, pričom ostal nezaplatený záväzok zo zmenkovej sumy
len vo výške 570,- Eur. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že túto si žalobca uplatnil
len v sume 265,- Eur s príslušenstvom. Príslušenstvo tvorili dohodnuté úroky, a to nárok na 2,4 %

úrok mesačne z dlžnej zmenkovej sumy 3.000,- Eur od 14. 01. 2016 do zaplatenia dlžnej zmenkovej
sumy 3.000,- Eur, ktorý si žalobca uplatňoval správne, avšak podľa § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového mal nárok len na úrok 6% ročne z dlžnej zmenkovej sumy, pričom pri vyčíslení tohto nároku
žalobca nezohľadnil čiastočnú úhradu zmenkovej sumy žalovaným I/, resp. žalovaným II/, z ktorého
dôvodu súd priznal len nárok na tento úrok len tak , ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku

s prihliadnutím na čiastočné úhrady tejto zmenkovej sumy. Potom zvyšný úrok vo výške 6% ročne z
dlžnej zmenkovej sumy, ktorý uplatnil žalobca naviac oproti výroku tohto rozhodnutia, súd zamietol, ako
nedôvodný. Súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že žalovaným
I/, II/ bola doručená riadne žaloba s prílohami, pričom boli v uznesení poučení o povinnosti vyjadriť sa
k žalobe, ako i o následkoch nevyjadrenia sa a preto súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania o

nároku žalobcu tak , ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

5. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal takmer celý úspech vo veci priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným I/, II/ vo
výške 100 %, keďže k nepatrnému neúspechu došlo len v časti, z ktorej súd nevyruboval súdny poplatok.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu
nesplnenia podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

Proti výroku o zamietajúcej časti žaloby je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Proti výroku o trovách konania j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.