Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200337
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200337.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. I., nar. XX.XX.XXXX, t.č. I. F. T. Y. H.
X., F. F. XXX/X, X., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov: matka X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. P., S..Č.. Š. XX, M., otec F. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX, o návrhu H. P., nar. XX.XX.XXXX a P. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. XXX/XX,
D., o zverení maloletého T. I. do pestúnskej starostlivosti a o nariadení neodkladného opatrenia podľa

§ 367 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželia H. a P. P. sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2019 domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia a zverenia maloletého T. I. do pestúnskej starostlivosti. Vo svojom
návrhu uviedli, že sú zapísaný v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny Žilina. S maloletým v mesiaci august 2018 nadviazali osobný vzťah. Majú
vážny záujem zabezpečovať starostlivosť o mal. T.a v ich rodinnom prostredí. Je v záujme všestranného
vývinu maloletého, aby súd rozhodol o neodkladnom opatrení, ktorým by nariadil Detskému domovu
Skalica odovzdať maloletého do ich osobnej starostlivosti, aby mohol maloletý v čo najkratšej dobe
prísť bývať do ich rodinného prostredia, v ktorom bude žiť do budúcna. Ďalej uviedli, že majú dostatok
skúseností s výchovou detí. Navrhovateľka nepracuje, je poberateľkou príspevku na opatrovanie,

nakoľko zabezpečuje celodennú starostlivosť o syna S., ktorý je ŤZP. Navrhovateľ pracuje ako konateľ
firmy. Finančná situácia je dobrá, bývajú v rodinnom dome, majú vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie starostlivosti o mal. dieťa.

2. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa
18.12.2018, doručenú súdu dňa 31.12.2018 k sp. zn. 7P/5/2018 súd zistil, že matka sa na dieťa v

mesiaci august a november telefonicky informovala. Maloletý sa nachádza v prehľade detí, ktorým treba
sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Medzi dieťaťom a žiadateľmi o pestúnsku starostlivosť
prebiehali interakcie, ktoré sa v súčasnosti ukončili. Maloletý strávil u žiadateľov 2 krátkodobé pobyty
v ich rodinnom prostredí. Podľa názoru detského domova sa medzi dieťaťom a žiadateľmi začali
vytvárať vzťahové väzby a žiadatelia vykonajú kroky smerujúce k zvereniu dieťaťa do ich pestúnskej
starostlivosti. Maloletý je umiestnený v profesionálnej rodine. Maloletý je zdravý, má odklad povinnej

školskej dochádzky. Ani jeden z rodičov si neplní vyživovaciu povinnosť. Zo správy z Mestského úradu
L. Mikuláš zo dňa 26.11.2018 vyplynulo, že v súčasnom období návrat dieťaťa do rodinného prostredia
nie je možné.

3. Podľa § 367 ods. 1,2,3,4 C.m.p., (1) neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej

osobnej starostlivosti. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (3) Uznesenie o nariadeníneodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. (4) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,

ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

6. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení v
prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého
dieťaťa v prípadoch, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia
a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
a zvyčajne aj pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa je

prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako
aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia

byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom

na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

7. Súd pri preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a doposiaľ zistených skutkových

okolností dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko
nebola osvedčená naliehavá potreba okamžite upraviť pomery maloletého dieťaťa do času, kým bude
rozhodnuté v konaní o zverení maloletého do pestúnskej starostlivosti. Pri rozhodovaní súdu na základe
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah
do práv a záujmov dieťaťa, ktorý si vyžaduje okamžitú nápravu. Súd po posúdení skutkových okolností

uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú
dané okolnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Navrhovatelia uviedli, že sú zapísaní v zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, nadviazali
s maloletým osobný vzťah, poukázali na ich vážny záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého.
Ďalej uviedli, že nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme všestranného vývinu maloletého.

Výnimočnosť prípadu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť odôvodnená s tým, že bez
okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, navrhovatelia však
neuviedli a nepreukázali žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa. Maloletý je v súčasnej dobe v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Skalica zabezpečovanú prostredníctvom profesionálnej rodiny, maloletý je v domácom prostredí.

Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletých detí s cieľom umožniť ničím
nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takýto návrh presahuje rámec neodkladného opatrenia upravený
§367CMP.Súdpoukazujenaskutočnosť,žezpredloženéhoopisuskutkovýchokolnostínemázato,aby
bolo potrebné zverenie maloletého upravovať neodkladným opatrením, starostlivosť je mu poskytovanávdostatočnomrozsahuaniejenarušovanávtakejmiere,abysúdmuselpredrozhodnutímvovecisamej
upraviť pomery predbežným rozhodnutím vo veci maloletého. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že
prvoradý je záujem maloletého a na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevidí dostatočný dôvod,

nakoľko s ohľadom na naliehavý právny záujem pri rozhodovaní vo veci maloletého súd rozhodne v jeho
prospech v rozhodnutí vo veci samej. Z vyjadrení navrhovateľov si súd ustálil, že títo ničím neosvedčili
potrebu neodkladnej úpravy v zmysle ich návrhu a z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy, súd ich návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.