Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311211807
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2311211807.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov

JUDr. Boženy Husárovej a Mgr. Michala Novotného, v sporovej veci žalobcu: N. E., G., E. XX/
XX, zastúpený advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky proti
žalovanému: Ing. C. K., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, H., o zaplatenie 9.365 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 2. novembra 2017, č.k.
8Cb/3/2011-260, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd mení napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi 4.465 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.465 eur od 26.05.2011 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 9.365 eur s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola štvorkolka Buggy Renli KwGk-500cc 4 x 4, za čo žalobca
zaplatil žalovanému 9.365 eur. Nakoľko sa na premete kúpy opakovane vyskytli vady, ktoré žalobca
u žalovaného reklamoval, žalobca odstúpil od zmluvy potom, ako si dal vyhotoviť znalecký posudok,

ktorý potvrdil, že na štvorkolke sú vady, ktoré bránia jej riadnemu užívaniu. Žalobca v žalobnom návrhu
uviedol, že pri prevzatí predmetu kúpy mu boli vystavené dve faktúry a to faktúra č. 200000101 na sumu
4.900,- eur, ktorú riadne zaplatil, a ktorá bola vystavená spol. ATV - Rakovník H. W., keď aj na faktúre je
uvedená úhrada v hotovosti a tým istým dňom dňa 26.04.2009 žalovaný vystavil žalobcovi aj faktúru č.
00027042009 na sumu 4.165,- eur, ktorú žalobca zaplatil vopred na základe ústneho pokynu žalovaného
vo výške 4.465,- eur.

2. Súd prvej inštancie vydal dňa 20.06.2011 platobný rozkaz č.k. 28Rob/133/2011, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 9.365,- eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.05.2011 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške
561,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 940,86 eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca uzavrel kúpnu zmluvu s firmou ATV -
Rakovník, teda u tejto spoločnosti sa má uplatňovať nárokov s titulom odstúpenia od zmluvy. Žalobca
klame, keď uvádza, že výrobok niekedy reklamoval, nakoľko prišiel len na servis, výrobok priniesol na

výmenu oleja a druhý krát so závadou, ktorú si spôsobil sám a o opakovanej závade nebola ani reč.
Výrobok bol pri obhliadke bol v zadnej časti poškodený, keď pri nájazde v teréne na kameň bol skrivený
zadný rám pod nápravou.3. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom napadnutým odvolaním rozhodol výrokom I. tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9365 euro s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.5.2011 do
zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, výrokom II, že žalobca je povinný vydať

žalovanému hnuteľnú vec: štvorkolka Buggy Renli KWGK-500cc 4x4 VIN: L84RL48068RA00513 do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol výrokom III. tak, že žalobca má voči
žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené osobitným uznesením
súdom prvej inštancie.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva podľa § 588 Obč. zák., ktorej premetom bola predmetná
štvorkolka, keď vzťah medzi stranami sporu nie je vzťahom, ktorý sa týka ich vzájomnej podnikateľskej
činnosti. Žalovaný sám na pojednávaní uviedol, že na jeho podnikateľský účet žalobca vložil 4.465 eur
a z tejto sumy odviedol DPH.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy, nakoľko napriek

opakovaným reklamáciám vozidla a vykonaným záručným opravám vozidlo naďalej vykazovalo vady,
keď znalec konštatoval, že vozidlo vykazuje niekoľko závad, ktoré bránia užívaniu výrobku. Niektoré
zo závad sú prekážkou spôsobilosti na premávku po pozemných komunikáciách. Súd vychádzal aj zo
znaleckéhoposudkuznaleckejorganizácieExpertClubk.s.č.15/2015,keďreklamovanévadyspočívajú
vo výrobných vadách, keď na vozidlo bol použitý nekvalitný materiál. Ostané reklamované závady sú

popísané v kapitole 2.5.1, 2.5.3 a 2.6 Znaleckého posudku na str. 27 až 42, a tieto závady sa považujú
za oprávnené. Vzhľadom k tomu, že došlo k odstúpením od zmluvy k zrušeniu zmluvy, účastníci zmluvy
sú povinní vydať si vzájomné plnenia. Žalobca poskytol žalovanému celkom 9.365 eur, ktorá suma
pozostáva zo sumy 4.900 eur, ktorú sumu žalobca zaplatil žalovanému v hotovosti a zo sumy 4.465
eur, ktorú sumu žalobca zaplatil na účet žalovaného. Súd prvej inštancie naproti povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 9.365 eur s prísl. zaviazal žalobcu vydať žalovanému buginu špecifikovanú vo
výroku rozhodnutia. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania v súlade s § 517 ods. 1,2 Obč. zák., súd
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania.

5. Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie a žiadal zmeniť napadnutý rozsudok

a žalobu zamietnuť. Odvolateľ namietal svoju pasívnu legitimáciu. Podľa názoru žalovaného, on
neuzavrel kúpnu zmluvu so žalobcom, on bol len sprostredkovateľ. Žalobca si objednal štvorkolku od
firmy H. W., preto aj bola vystavená faktúra od H. W. na adresáta N. E. v sume 4.900 eur, ktorú síce
prebral žalovaný, ale v zastúpení, pretože H. W. nebol na Slovensku v ten deň, dostavil sa na druhý deň
a prevzal finančnú hotovosť a vystavil faktúru pre žalobcu. Žalovaný bol len sprostredkovateľ platby a

predaja, a to pri prevzatí a odovzdaní vozidla. Bol požiadaný od H. W., aby firma žalovaného zastupovala
záručný servis v základných službách v servisnom stredisku pri výmene oleja, preto v záručnom liste je
pečiatka autorizovaného servisného strediska a nie priamo predajcu - dovozcu. O tom svedčí aj dodanie
návodu a obsluhy, ako aj technické parametre, ktoré zaslal žalobcovi z Čiech H. W.. Priama platba
formou faktúry 2000000101 putovala H. W., nemožno teda tvrdiť, že táto suma 4.900 eur z celkovej

sumy tovaru 7.165 eur zostala žalovanému. Dôkazom je skutočnosť, že žalobcovi bol vydaný certifikát
a technický preukaz z Českej republiky na meno ATV - Rakovník , kde si žalobca prihlasoval vozidlo
priamo od českej firmy H. W. a nie od žalovaného. Žalobca sám si zabezpečoval prihlásenia ako dovoz
na okresnom úrade, ako aj na dopravnom inšpektoráte. Keby ho odoberal od žalovaného musel by
vozidlo prihlasovať žalovaný. Dane z dovozu teda hradil žalobca a nie žalovaný.

Žalovanýďalejnamietal,ževýpovedežalobcuasvedkasaodlišovalivsumáchvyplatenýchžalovanému,
keď žalobca tvrdil o platbe zálohy 3.000 eur niečo iné ako jeho syn, ktorý ako nedôveryhodný svedok sa
vyjadril, že záloha nebola vrátená. Odvolateľ namietal, že súd nešpecifikoval žalovanú sumu 9.365 eur
z čoho pozostáva. Odvolateľ namietal rozpory vo výpovediach žalobcu, svedka - syna žalobcu, právnej
zástupkyne žalobcu ohľadom výšky ceny za predaj a sprostredkovanie vozidla, keď ani z napadnutého

rozhodnutia nie je zrejmé, aká suma bola žalovanému za predaj a sprostredkovanie vozidla uhradená.
Čo sa týka reklamovania závad, žalovaný namietal, že žalobca riadne neviedol servisnú knižku,
nepredložil žalovanému servisnú knižku pri záručnej údržbe, a preto sa stalo, že prvý doklad bez dátumu
vydokladoval ako reklamáciu, čo nie je pravda, nakoľko išlo o údržbu pri záručnej kontrole po určitých
najazdených kilometroch a teda. Nakoľko nepredložil servisnú knižku na záznamy žalovaný nemohol do

tejto knižky presne uviesť poznámky a pravidelné zápisy kontroly.
Čo sa týka reklamácie zo dňa 21.07.2009 je zrejmé, že sa vyskytla drobná závada povolený spoj
na zásuvke a závada bola odstránená. Predná pravá manžeta - odtrhnutá SK páska sa objednáva.
Na požiadanie bol namontovaný drôt, aby mohol syn žalobcu jazdiť. Vozidlo bolo vo funkčnom stave,upozornenie na príručku o údržbe majiteľ nekontroloval dostatočne stav vozidla. Reklamácia zo dňa
22.09.2009, v reklamácii uvedený postup a odstránené závady s prebratím vozidla osobne žalobcom
dňa 29.09.2009. Reklamáciu stiahol sám žalobca, zostáva v objednaní páska na manžetu.

Odvolateľ namietal, že mu nie je zrejmé, ako znalec vykonal prehliadku vozidla, nakoľko vozidlo bolo
úplnenefunkčné,nešlonaštartovať,takžesanedaloskontrolovať.Znalecneodpovedalnavšetkyotázky,
nakoľko vozidlo sa nedalo naštartovať, a preto nie je zrejmé, ako znalec mohol vykonať kontrolu, že z
olejovej vane tečie olej, čo sa dá zistiť len pri chode motora. Nakoľko sa nedalo vozidlo naštartovať,
znalec nemohol zistiť, že tečie benzín cez veko nádrže, to sa dá zistiť len pri pohybe vozidla. Jedinú

závadu, ktorú znalec uvádza ako oprávnenú, a ktorá pretrváva, je zaistenie manžety drôtom namiesto
SK páskou, k čomu žalovaný uviedol, že M. E. nechcel čakať na objednávku 30 dní a súhlasil ju nahradiť
sťahovacím drôtom. Žalovaný tvrdil, že z celkového záveru znaleckého posudku sa nedá zistiť, či vozidlo
funguje, keď žalobca chcel vozidlo vrátiť, a teda ho musel vrátiť v takom stave, v akom ho prevzal pri
kúpe vozidla.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací na prejednanie veci nariadil odvolacie pojednávanie (§ 385
ods. 2 C.s.p.), pretože považoval za potrebné dať stranám priestor vyjadriť sa k svojmu predbežnému
právnemu názoru, ktorý je odlišný od názoru súdu prvej inštancie (§ 382 C. s. p.).

8. Žalobca na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že mal záujem o kúpu buginy a jeho
syn najskôr hľadal dodávateľa a zistil, že firma AVT Rakovník by mohla mať uvedenú buginu, ktorá
spoločnosť im odporučila, že má predajcu na Slovensku a oni sa naňho obrátili, hlavne preto, že
zvažovali, ak bude potrebný nejaký servis alebo ak bude akákoľvek porucha na bugine, bude to lepšie

riešiť na Slovensku, lebo do Rakovníka je to ďaleko. Žalobca uviedol, že ak by vedel, že má za
sprostredkovateľské služby zaplatiť 4.465 eur, ktoré aj zaplatil žalovanému, tak by do toho nešiel.
Záručný list dostal hneď, ktorý v podstate ani nečítal. V začiatkoch pri reklamáciách žalovaný nemal
problém urobiť servis, robiť pozáručný servis, pretože on mal aj knižku, že na záručný a pozáručný servis
sa bude chodiť k žalovanému. Záloha na kúpu buginy bola vo výške 3.000 eur, na čo má aj príjmový

doklad a keď si prišiel prevziať buginu, tak žalovaný povedal, aká je konečná cena, a že treba ešte
doplatiť rozdiel, ktorý bol asi 1.900 eur, ktorý doplatil a zálohový doklad na 3.000 eur sa roztrhal a on
dostal potvrdenku, že zaplatil v hotovosti 4.900 eur. Potom, ako sa začali prejavovať všetky možné
závady a ešte také, že by mohla vybuchnúť nádrž, lebo kvapkal benzín, tak povedal žalovanému, že to
sú závady, ktoré by mal odstrániť. K odstráneniu závad nikdy neprišlo a aj ten servis nebol v podstate

žiadny a tam vznikli spory. Žalobca uviedol, že s predbežným právnym názorom odvolacieho súdu v
podstate súhlasí.

9. Žalovaný na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že súd prvej inštancie to celé nepochopil, a
že on s názorom odvolacieho súdu súhlasí. V podstate jediné, čo povedal žalobca pravdu je, že zháňali

buginu a zohnali ju cez firmu ATV Rakovník, a že nechceli ísť pre ňu do Rakovníka. Žalobcov prvý
kontakt bol s p. W., lebo on mal na internete aj na Slovensku reklamy na tieto typy vozidiel. Následne p.
W. skontaktoval jeho, že či by to pre neho neurobil a nesprostredkoval ten predaj buginy na Slovensko,
či bude robiť servis na tento typ motorového vozidla. On mu povedal, že už spolupracuje s nejakými
českými firmami, že to urobí, že bude robiť servis. Aj žalobca vo výpovediach na pojednávaniach na

okresnom súde uviedol, že on sa s p. W. skontaktoval, dojednali si typ vozidla a potom prišli už len za
ním a dotiahli finančné záležitosti, aj jeho províziu, tzn. že tam došlo potom k dohode, ako sa bude platiť.
Je irelevantné čím teraz argumentuje žalobca, že by nedal toľko peňazí za sprostredkovanie, ale vtedy
ho do tej veci nikto nenútil. Žalovaný uviedol, že s predbežným právnym názorom odvolacieho súdu
súhlasí okrem úrokov z omeškania, to je veľa.

10. Odvolací súd na pojednávaní zistil tento skutkový stav:
Z faktúry č. 200000101 (na č.l. 7) odvolací súd zistil, že dodávateľ ATV-Rakovník, H. W., IČ: 45820023
vystavil N. E., E. XX, G. ako odberateľovi a konečnému príjemcovi s uvedením jeho r.č. dňa 25.4.2009
faktúru za tovar podľa jeho objednávky Buggy Renli KWGK- 500cc 4 x 4, ktorou mu vyúčtoval sumu

4.900 eur, v ktorej je uvedené, že platené v hotovosti v eurách.
Z faktúry č. 00027042009 (na č.l. 8) odvolací súd zistil, že C. K., G. XXX, H., IČO: 40566790 vystavil
dňa 26.4.2009 faktúru s označením odberateľa N. E., XXX XX G. sumu 4.165 eur a to za dovoz
výrobku / tovaru/ sumu 418,40 eur, montážne práce /buggy/ sumu 585,77 eur a za sprostredkovateľskúslužbu 2.495,82 eur + 665 eur DPH s označením spôsobu úhrady prevodný príkaz a označením č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX.
Zo záručného listu ATV 50, ATV 100, BUGGY ( na č.l. 36) vyplýva, že obsahom záručných podmienok

je vyhlásenie, že na nižšie uvedený výrobok preberá spoločnosť ATV-Nákup prodej záruku po dobu
dvoch rokov od dátumu predaja kupujúcemu - konečnému užívateľovi. Záruka sa vzťahuje iba na vady
spôsobené vadami materiálu alebo výrobnými vadami výrobku.
Žalobca si objednal štvorkolku u ATV-Rakovník, H. W. za dohodnutú kúpnu cenu v sume 4.900 eur, ktorú
mu žalobca zaplatil prostredníctvom žalovaného, ktorému najskôr zaplatil zálohu vo výške 3.000 eur a

následne mu doplatil kúpnu cenu v hotovosti v sume 1.900 eur pri prevzatí štvorkolky od žalovaného
a žalovaný dňa 26.4.2009 odovzdal celú kúpnu cenu 4.900 eur v hotovosti predávajúcemu, H. W..
Súčasne s kúpnou zmluvou bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným zmiešaná zmluva ( § 491
ods. 3 Občianskeho zákonníka), obsahujúca prvky zmluvy o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka uzavretej medzi žalovaným ako zhotoviteľom diela a žalobcom ako objednávateľom a
prvky sprostredkovateľskej zmluvy podľa § 774 Občianskeho zákonníka, uzavretej medzi žalovaným

ako sprostredkovateľom a žalobcom ako záujemcom, ktorej predmetom bolo sprostredkovanie kúpy
štvorkolky Buggy REnli KWGk-500cc 4 x 4 a dovoz výrobku za dohodnutú odmenu v sume 4.465 eur,
ktorú vyúčtoval žalovaný žalobcovi faktúrou č. 00027042009 na sumu 4.165 eur, ktorá bola dohodu
zmluvných strán navýšená na sumu 4.465 eur, ktorú uhradil žalovaný žalobcovi vkladom na účet
žalovaného dňa 24.4.2007 (č.l. 9).

Žalobca listom zo dňa 29.1.2010 adresovaným ATV-Rakovník, H. W., doručeným adresátovi dňa
2.2.2010 ( č.l. 46) odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bola osobná štvorkolka zn. RENLI, za
kúpnu cenu 4.900 eur, ktorú uhradil na základe faktúry č. 200000101 zo dňa 25.4.2009 s odôvodnením,
že vozidlo vykazuje niekoľko závad, ktoré bránia užívaniu výrobku, a preto využil svoje právo na
odstúpenie od kúpnej zmluvy, čím sa zmluva od počiatku zrušuje a účastníci zmluvy sú povinní si vrátiť

navzájom poskytnuté plnenia.
Sporové strany v konaní pred odvolacím súdom nevzniesli žiadne námietky k takto zistenému
skutkovému stavu. Jednotlivé skutkové zistenia zodpovedajú obsahu listinných dôkazov založených v
spise, proti ktorým strany nevzniesli žiadne námietky.
Medzi stranami zostali sporné úroky z omeškania, ktoré si uplatnil žalobca voči žalovanému.

11. Odvolací súd na základe výsledkov odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok v
celom rozsahu (§ 379 C. s. p.) ako aj predchádzajúce konanie pred súdom prvej inštancie. Po jeho
preskúmaní v medziach odvolacích dôvodov (§ 380 C. s. p.), dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne
dôvodné.

12. V prerokúvanej veci podľa zisteného skutkového stavu žalobca s bydliskom na území v Slovenskej
Republike si objednal (kúpil) od ATV Rakovník, H. W., IČ: 45820023 ( predávajúci) so sídlom v
Českej republike hnuteľnú vec - štvorkolku Buggy REnli KWGk-500cc 4 x 4, na účel, ktorý nemožno
považovať za súčasť jeho podnikania, za dohodnutú kúpnu cenu v sume 4.900 eur, ktorú žalobca

zaplatilprostredníctvomžalovanéhoH.W.atonazákladefaktúryč.200000101vystavenejdodávateľom
ATV-Rakovník, H. W., IČ: 45820023 adresovanej N. E., E. XX, G. ako odberateľovi a konečnému
príjemcovi s uvedením jeho rodného čísla, keď aj v záručnom liste ATV 50, ATV 100, BUGGY spoločnosť
ATV-Nákup prodej vyhlásila, že na uvedený výrobok preberá záruku po dobu dvoch rokov od dátumu
predaja kupujúcemu - konečnému užívateľovi, čo nebolo v konaní pred odvolacím súdom sporné.

Podľa zisteného skutkového stavu medzi zmluvnými stranami kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.4.2009
nedošlo k voľbe rozhodného práva, ktorými sa bude spravovať kúpna zmluvy. Konflikt rôznych právnych
poriadkov v rámci Európskej únie v danom prípade rieši Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 tohto dohovoru, sa zmluva spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým
má najužšiu väzbu, pokiaľ by neboli zistené okolnosti v zmysle čl. 5 ods. 2 tohto dohovoru, ktoré

by odôvodňovali aplikáciu právneho poriadku štátu obvyklého pobytu žalobcu ako spotrebiteľa. Podľa
zisteného skutkového stavu uzavretiu zmluvy predchádzala reklama H. W. v štáte spotrebiteľa, keď
žalobca ako spotrebiteľ urobil na Slovensku všetky potrebné kroky na uzavretie zmluvy prostredníctvom
žalovaného ako sprostredkovateľa, a preto sa kúpna zmluva v zmysle čl. 5 ods. 3 tohto dohovoru
spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu žalobcu ako spotrebiteľa, teda slovenským

právnym poriadkom. Súčasne s kúpnou zmluvou uzatvorenou § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka,
bolauzatvorenámedzižalobcomažalovaným zmiešanázmluva(§491ods.3Občianskehozákonníka),
obsahujúcaprvkyzmluvyodielopodľa§631anasl.Občianskehozákonníkauzavretejmedzižalovaným
ako zhotoviteľom diela a žalobcom ako objednávateľom, ktorej predmetom boli montážne práce aprvky sprostredkovateľskej zmluvy podľa § 774 Občianskeho zákonníka, uzavretej medzi žalovaným
ako sprostredkovateľom a žalobcom ako záujemcom, ktorej predmetom bolo sprostredkovanie kúpy
štvorkolky Buggy REnli KWGk-500cc 4 x 4 a dovoz výrobku a to všetko za dohodnutú odmenu v sume

4.465 eur, ktorú uhradil žalobca žalovanému vkladom na účet žalovaného dňa 24.4.2007, čo nebolo
v konaní sporné. Žalobca listom zo dňa 29.1.2010 adresovaným ATV-Rakovník, H. W., doručeným
adresátovi dňa 2.2.2010 ( č.l. 46) odstúpil od kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bola osobná štvorkolka
zn. RENLI, za kúpnu cenu 4.900 eur, ktorú uhradil na základe faktúry č. 200000101 zo dňa 25.4.2009
s odôvodnením, že vozidlo vykazuje väčší počet vád, pre ktoré nemohol žalobca ako kupujúci riadne

užívať, a preto v súlade s ust. § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka využil svoje právo na odstúpenie
od kúpnej zmluvy, čím sa zmluva od počiatku zrušuje.
Vzhľadom k tomu, že z účelu uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy a zmiešanej zmluvy vyplýva, že sú od
seba vzájomne závislé, lebo bez uzavretia zmiešanej zmluvy by nemohla byť uzavretá kúpna zmluva,
v zmysle ust. § 52a Občianskeho zákonníka, odstúpenie od kúpnej zmluvy malo priamo za následok jej
zánik a zánikom kúpnej zmluvy zanikla aj zmiešaná zmluva bez potreby prejavu vôle zmluvných strán, a

preto nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 4.465 eur odvolací súd posúdil ako dôvodný.
Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý z
dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy uložil žalobcovi povinnosť vydať žalovanému štvorkolku Buggy
REnli KWGk-500cc 4 x 4, nakoľko v konaní nebolo preukázané uzavretie kúpnej zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným, a potom odstúpením od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu, nevznikla povinnosť žalobcovi

vrátiťžalovanémupredmetkúpnejzmluvy,nakoľkožalovanýnebol zmluvnoustranoupredmetnejkúpnej
zmluvy a teda nárok žalobcu na vrátenie plnenia podľa zmiešanej zmluvy od žalovaného, nemožno
podmieňovať jeho povinnosťou vrátiť žalovanému predmetné vozidlo, k akému záveru nesprávne dospel
súd prvej inštancie, pretože nešlo o prípad v zmysle § 457 Obč. zák..
Na základe vyššie uvedeného treba uzavrieť, že žalobcovi, v dôsledku zániku zmiešanej zmluvy

uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na vrátenie sumy
4.465 eur.
Úkonom odstúpenia od kúpnej zmluvy došlo k jej zániku od počiatku, pričom došlo aj k zániku zmiešanej
zmluvy, čím žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovanému plnenia podľa zásad upravených v
ust. § 457 Obč. zák., teda vrátenia plnenia poskytnutého žalovanému podľa zmiešanej zmluvy.

Odvolací súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 4.465 eur
s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.465 eur a to od dátumu 26.5.2011, teda odkedy ho žiadal
žalobca, nakoľko mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že k účinnému odstúpeniu od kúpnej
zmluvy došlo k dátumu 2.2.2010 ( dátum prevzatia odstúpenia od zmluvy) a nakoľko zánik kúpnej zmluvy
mal za následok aj zánik zmiešanej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, nasledujúcim dňom

pod dni 2.2.2010 sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením plnenia z titulu zaniknutej zmluvy. Nakoľko
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania až počnúc dňom 26.5.2011, súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania až odo dňa 26.5.2011, keďže súd je viazaný návrhom navrhovateľa,
ktorého rozsah nemôže prekročiť.
Súd návrhu žalobcu vyhovel aj pokiaľ ide o vyúčtovanie úroku z omeškania vo výške 9% ročne, nakoľko

uvedenýúrokzomeškaniajevyúčtovanývnižšejvýškeakojekogentneustanovenájehovýškavzmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády
č. 87/1995 Z.z. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu omeškania predstavovala

1,25 %, v dôsledku čoho by patril žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25%, ale nakoľko žalobca si
uplatnil úroky z omeškania len vo výške 9%, odvolací súd mu priznal úroky z omeškania vo výške 9% z
dlžnej sumy, pretože súd je viazaný návrhom žalobcu, ktorého rozsah nemôže prekročiť.
Žalovaný v konaní pred odvolacím súdom vo vzťahu k žalobcom uplatneným úrokom z omeškania sa
vyjadril tak, že to je veľa, keď odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu na

preukázanie nároku na úroky z omeškania teda účinne nepoprel, nakoľko ich žiadnym relevantným
spôsobom nespochybnil, a preto je potrebné uzavrieť, že žalobcov nárok na úroky z omeškania je
preukázaný.
Na základe uvedeného tak treba uzavrieť, že žalobcovi patrí suma 4.465 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4.465 eur od 26.5.2011 do zaplatenia.

Vzhľadom na uvedené v konaní nebolo preukázané, že by žalobca ako kupujúci a žalovaný ako
predávajúci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom mala byť štvorkolka, k akému záveru nesprávne
dospel súd prvej inštancie, avšak bolo preukázané uzavretie zmiešanej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným, keď zánik kúpnej zmluvy mal za následok zánik zmiešanej zmluvy, čím vznikol žalobcovinárok na vrátenie ceny diela a odmeny za sprostredkovanie s príslušenstvom, v dôsledku čoho odvolací
súd postupom podľa § 388 C.s.p. jeho vecne nesprávny rozsudok zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku.

13. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05).

Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na
každý argument sporovej strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie
podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).

14. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Zmenou napadnutého rozsudku vznikla podľa § 369 ods. 2 C.s.p. odvolaciemu súdu povinnosť
rozhodnúťocelomnárokunanáhradutrovprvoinštančnéhoajodvolaciehokonania.Úspechžalovaného
predstavoval 52 % (4.900 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalobca. Úspech žalobcu predstavoval 48%
(4.465 eur), v ktorej časti bol neúspešný žalovaný. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 4%, v
dôsledku čoho odvolací súd dospel k záveru, že pomer úspechu a neúspechu bol u oboch strán približne

rovnaký, a preto v súlade s citovaným ust. § 255 ods. 2 C.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku.

15. Toto rozhodnutie prijal senát jednomyseľne (3 : 0).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C.s.p.
Dovolaniemožnopodaťvlehotedvochmesiacovoddoručeniatohtorozsudkunasúde,ktorýrozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.