Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203981
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617203981.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomJUDr.JánomŠulajomvsporežalobcu:A-ZAutoserviss.r.o.,IČO:43814
158, so sídlom Moyzesova 7883/39, 960 01 Zvolen, zastúpený JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou,
IČO: 14 225 638, so sídlom Bakalárska 4, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: Y. T. STAPER, IČO:
36 887 820, s miestom podnikania Ulica partizánska 2292/3, 984 01 Lučenec, zastúpený JUDr. Erikou
Golskou, advokátkou, so sídlom T.G. Masaryka 7, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 6 778,63 €

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.327,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 2.327,47 € od 10.12.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie 1.838,53 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

III. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.612,63 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 31,32 %, vo výške ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2017, súdu doručenou dňa 15.03.2017, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 6 778,63 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 10.10.2016 v nočných hodinách

pristavil žalovaný osobne svoje havarované nákladné motorové vozidlo do autoservisu žalobcu za
účelom vykonania opravy po havárii. Žalobca vozidlo na vykonanie opravy prijal a o rozsahu opravy
a kalkulácii ceny opravy bol spísaný tzv. zákazkový list. Žalovaný informoval žalobcu, že cena opravy
bude hradená z poistného plnenia, ktoré má žalovaný dohodnuté s poisťovňou Kooperativa, a.s. Žalobca
požadovanú opravu vykonal a žalovaný si vozidlo po oprave prevzal dňa 07.11.2016. Vozidlo po oprave
neprevzal žalovaný osobne, ale ho prevzal ním poverení vodič. Preberajúci vodič prevzal aj faktúru
za opravu, táto bola zaslaná žalovanému aj poštou. Preberajúci vodič žalovaného aj odsúhlasil rozsah

opravy podľa zákazkového listu a podpísal zákazkový list. Cena opravy podľa faktúry a zákazkového
listu bola 7 378,63 € vrátane DPH. Žalovaný prostredníctvom vodiča, ktorý po oprave vozidlo prevzal,
uhradil časť fakturovanej sumy, a to 600,- €, dňa 07.11.2016, po prevzatí si vozidla do pokladne žalobcu.
Zvyšok ceny opravy, teda sumu 6 778,63 € žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil, napriek tomu,
že na úhradu tejto sumy bol vyzvaný písomne dňa 23.01.2017. Žalovaný neuhradenie zostatku ceny
opravy dôvodil tým, že sa mylne domnieval, že cena opravy je krytá jeho poistením z Kooperativa, a.s.,

čo sa však nepotvrdili, konkrétne škodová udalosť je údajne vylúčené z tohto poistenia a preto žiadal
žalobcu, aby sa aj on „spolupodieľal“ na cene opravy tým, že ju zníži cca o polovicu. Takáto požiadavka
žalovaného bola odmietnutá, niet právneho dôvodu k tomu, aby sa žalobca akokoľvek podieľal nareparácii škody, ktorú utrpel žalovaný haváriou svojho vozidla. výzva žalobcu voči žalovanému zostala
bez akejkoľvek reakcie zo strany žalovaného. Žalobca voči žalovanému vedie ako neuhradenú cenu
diela - opravy - v sume 6 778,63 € s príslušenstvom.

2. Súd vydal dňa 03.04.2017 platobný rozkaz č.k. 13Cb/24/2017-24, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 6 778,63 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy istiny od 10.12.2016 do
zaplatenia, paušálnu sumu náhrady spojenej s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhradou trov
konania vo výške 406,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 590,83 €.

3. Uznesením č.k. 13Cb/24/2017-34 zo dňa 24.04.2017 súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že
žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor. Uznesenie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa
02.05.2017.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že dňa 29.08.2016 bol ako vodič kamiónu na území Francúzskej republiky,

kde došlo k poškodeniu návesu, pričom poškodenie spočívalo v tom, že zadný ľavý stĺpik na návese
bol prasknutý, 3 ks bočných hliníkových líšt na návese boli skrivené a plachta návesu bola pri stĺpiku
poškodená zhruba na dĺžke cca 30 cm vertikálne. Uvedené poškodenie oznámil Kooperative poisťovni,
a.s., Vienna Insurance Group ako poistnú udalosť. Uvedené poškodenie nebolo takého rozsahu, žeby
bránilo využívaniu dotknutého motorového vozidla na vykonávanie medzinárodnej prepravy, z ktorého

dôvodu žalovaný zákazku vo Francúzsku riadne vybavil a poškodený náves naďalej používal po dobu
takmer jeden a pol mesiaca od jeho poškodenia. V noci zo dňa 08.10.2016 na deň 09.10.2016 po
predošlej telefonickej dohode so zástupcom žalobcu žalovaný pristavil poškodený náves do areálu
žalobu na adrese Bakova jama vo Zvolene. Jednalo sa o otvorený areál, v ktorom bolo zaparkovaných
viacero kamiónov. Žalovaný neprišiel do osobného kontaktu so žiadnym zástupcom žalobcu. Nie je

pravdivé tvrdenie žalobcu v žalobe, v zmysle ktorého bol pri prijatí návesu na opravu spísaný zákazkový
list. Zákazkový list podpisuje zástupca servisu na strane jednej a objednávateľ opravy na druhej
strane. V tomto prípade to však nebolo dodržané. Listinu, ktorú žalobca predložil ako prílohu žaloby a
ktorú označil ako zákazkový list žalovaný nepodpísal. Podľa podpisu vodiča sa jedná o osobu, ktorá
bola vyzdvihnúť vozidlo od žalobcu, pričom sa nejedná o zamestnanca žalovaného a ani osobu, s

ktorou by žalovaný spolupracoval na základe obdobného pracovnoprávneho vzťahu. Uvedená osoba
nebola oprávnená konať za žalovaného a už vôbec nebolo v kompetencii danej osoby odsúhlasiť
rozsah vykonaných opráv zo strany žalobcu, keďže daná osoba nemala ani vedomosť o tom, v akom
rozsahu bol náves poškodený. Žalovaný je toho názoru, že žalobca pri odovzdaní návesu dodatočne
vyhotovil predmetnú listinu, prípadne údaje na nej uvedené upravil, čo je zrejmé z toho, že na dotknutej

listine sú rukou opravené dátum pristavenia, požadovaný termín opravy a tiež dátum odovzdania. Zo
skúseností žalovaní viem, že takýto postup žalobcu nie je obvyklým. Žalovaný bol v telefonickom a tiež
e-mailovom kontakte so zástupcami žalobcu, predovšetkým s pánom P., ktorý žalovanému uviedol, že
cena jedného stĺpika je cca 400,- € až 600,- €, bočné hliníkové lišty stoja cca 60,- € kus, k cene za
opravu plachty na návese sa vyjadriť nevedel. Žalobcovi žalovaný oznámil existenciu poistného vzťahu

s Kooperativou poisťovňou, a.s., pričom mu bolo povedaná, že autoservis naďalej bude komunikovať
s poisťovňou ohľadom úhrady nákladov za opravu. Žalovanému bolo zo strany žalobcu povedané, že
náklady na opravu bude hradiť poisťovňa, žalovaný sa bude na úhrade nákladov podieľať len úhradou
DPH žalobcu a spoluúčasťou v rozsahu 5% vyplývajúcou z poistného vzťahu. Žalobca po celú dobu
komunikoval predovšetkým s poisťovňou, žalovaný predpokladá, že v areáli žalobcu bola vykonaná aj

obhliadka návesu zástupcom poisťovne, a to bez prítomnosti žalovaného, po realizácii ktorej zástupca
žalobcu oznámil žalovanému, že poisťovňa schválila výmenu celej plachty na návese, takže nebude
potrebné oprava len poškodenej časti plachty. Listinou Kooperativy poisťovne, a.s. zo dňa 29.11.2016
bol žalovaný vyrozumený, že poistný vzťah bol vybavený bez poskytnutia poistného plnenia, nakoľko
v zmysle poistných dojednaný čl. IV bod a/ sa jedná o výluku z poistného krytia. Žalovaný má za to,

že právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom je potrebné posudzovať v zmysle ustanovení § 536
a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu o dielo. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniuzmluvyodielovústnejforme,zaúčelomšpecifikáciedielaaurčeniajehocenysavyhotovuje
medzi zhotoviteľom a objednávateľom zákazkový list, ktorý v tomto prípade nebol vyhotovený. Čo a
týka špecifikácie diela, ktoré mal žalobca vykonať, to jest určenia rozsahu opravy, žalovaný žalobcovi

oznámil rozsah poškodenia návesu. Z faktúry žalobcu za vykonané práce vyplýva, že žalobca realizoval
práce na rámec objednávky žalovaného na opravu, pričom uvedené práce navyše mu neboli vopred
oznámené a vykonanie týchto prác ani vopred a ani dodatočne žalovaný neschválil. Žalovaný zastáva
názor, že za vykonané dielo je ochotný žalobcovi uhradiť cenu diela, ale len v rozsahu opravy, ktorúod žalovaného požadoval, to jest v rozsahu reálneho poškodenia žalovaným uvedeného a pokiaľ sa
jedná o výšku ceny diela, žalovaný je ochotný žalobcovi uhradiť takú cenu, na ktorej sa so žalobcom
ústne dohodli. V prípade, ak žalobca dohodol práce navyše s poisťovňou bez toho, aby žalovaného o

tom vyrozumel a žiadal jeho súhlas s navyše prácami, za tieto žalovaný nenesie zodpovednosť a nie je
ochotný za uvedené práce žalobcovi ani zaplatiť. Pretože z faktúry žalobcu vyplýva, že vykonal práce,
ktoré ani neboli potrebné. Žalovaný uviedol, že je ochotný žalobcovi uhradiť len za vykonanie opravy v
dohodnutom rozsahu a v zmysle dojednanej ceny, samozrejme zohľadňujúc skutočnosť, že v časti 600,-
€ žalobcovi cenu dielo už dňa 07.11.2016 uhradil.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov žalobcu, žalovaného, prečítaním
faktúry č.l. 9, 99, 101, zákazkového listu č.l. 11, výzvy č.l. 12-13, príjmového pokladničného dokladu č.l.
14, zápisov o obhliadke č.l. 51, 52, výpisu SMS komunikácie (č.l. 53-56), e-mailovej komunikácie č.l. 60,
63, 70, správy KONKYS Slovensko, s.r.o. č.l. 64, správy Kooperativa poisťovňa, a.s. č.l. 65, ponuky č.l.
69, dodacieho listu č.l. 98, rámcovej zmluvy s prílohami č.l. 106-119, dodatku č. 1 k rámcovej zmluve č.l.

120-122, návrhu poistnej zmluvy č.l. 126, všeobecných poistných podmienok č.l. 127-132, zmluvných
dojednaní č.l. 133-137, odborných vyjadrení č.l. 271, 363, 368, 408, 413 a zistil tento skutkový stav:

6.Žalovaný,akoobjednávateľ,ažalobca,akozhotoviteľ,uzavrelidňa10.10.2016ústnuzmluvuodielom,
predmetom ktorej bola oprava nákladného motorového vozidla žalovaného.

7. Faktúrou č. 1611112 vyhotovenou dňa 14.11.2016 a splatnou dňa 28.11.2016 fakturoval žalobca
žalovanému vykonanie diela - opravu návesu nákladného motorového vozidla EVČ: K., a to 1 ks
autoplachta bočná v cene 998,- €, 1 ks zadný rohový stĺpik ľavý - komplet v cene 1 880,30 €, 1 ks zadný
rohový stĺpik prvý - komplet v cene 1 880,30 €, 1 ks pánt dverí v cene 22,30 €, 2 ks puzdro pántu dverí

v cene 2,50 €, 1 ks napínacej tyče platchy s adapetérom v cene 82,- €, 3 ks ALU doska v cene 60,- €,
1 ks S16 v cene 100,96 €, práca v rozsahu 19,5 hod. v cene 24,70 €, lakovanie - práca v rozsahu 10,5
hod. v cene 24,70 € a 1 ks lakovanie - materiál v cene 259,- €, spolu 6 148,86 € bez DPH, 7 378,63 €
vrátane DPH vo výške 1 229,77 € (č.l. 9).

8. Zo zákazkového listu č. 1611112 s dátumom pristavenia 10.10.2016 a požadovaným termínom opravy
07.11.2016 s dátumom odovzdania 07.11.2016 je zrejmé, že došlo k prezvaniu vozidla za firmu Y. T.
STAPER, pričom prevzatie vozidla je potvrdené pečiatkou a podpisom osoby poverenej na prevzatie
diela žalovaným (č.l. 11).

9. Písomným podaním zo dňa 23.01.2017 (č.l. 12-13) označeným akom „Výzva na dobrovoľné splnenie
peňažného záväzku - predžalobná upomienka“ žalobca vyzval žalovaného na úhradu zostatku dlžnej
sumy za vykonanie diela, a to z faktúry č. 1611112 vo výške 6 778,63 € v lehote do 10.02.2017.

10. Z príjmového pokladničného dokladu dátumovaného dňom 07.11.2016 je zrejmé, že došlo k úhrade

sumy 600,- € s uvedeným účelom záloha za opravu K. (č.l. 14).

11. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla vyhotovenou spoločnosťou SLOVEXPETA
v zastúpení R. P. za účasti zástupcu A-Z Autoservis, s.r.o., vo Zvolene dňa 10.10.2016 vyplýva, že
došlo k ohliadke poškodeného vozidla, a to návesu továrenskej značky KRONE EVČ: K. s uvedením

poškodenia stĺpik zadný ľavý - navrhovaná výmena, stĺpik pravý zadný - navrhovaná výmena, plachta
ľavá bočná roztrhnutá - navrhovaná výmena, pánt dverí pravý zadný dolný - poškodený a navrhovaná
výmena. V zázname je uvedené, že klient poveril vykonaním obhliadky osobu, a to servis. V zázname
je uvedené, že pred zahájením opravy nie je nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a
spôsob likvidácie škody (č.l. 51).

12. Zo zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla vyhotovenou spoločnosťou SLOVEXPETA
v zastúpení R. P. za účasti zástupcu A-Z Autoservis, s.r.o., vo Zvolene dňa 17.10.2016 vyplýva, že
došlo k ohliadke poškodeného vozidla, a to návesu továrenskej značky KRONE EVČ: K. s uvedením
poškodenia napínacia tyč plachty pravá - navrhovaná výmena a bočné laty ALU 3 ks - navrhovaná

výmena. V zázname je uvedené, že klient poveril vykonaním obhliadky osobu, a to servis. V zázname
je uvedené, že pred zahájením opravy nie je nutné kontaktovať poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a
spôsob likvidácie škody (č.l. 52).13. Z výpisu SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným (č.l. 53-56) predloženej žalobcom, ktorú
žalovaný nespochybnil vyplýva, že:
- dňa 07.10.2016 (piatok o 14:58 hod.) žalovaný oznamuje žalobcovi „Y. T. STAPER, Lučenec, náves

KRONE, výmena zadného zvislého ľavého stĺpika, ŠPZ: K.“;
- dňa 10.10.2016 (pondelok o 08:47 hod.) žalobca oznamuje žalovanému „Zavolám Vám, mám
stretnutie“;
- dňa 31.10.2016 (pondelok o 14:04 hod.) žalobca oznamuje žalovanému „Spoluúčasť je 10 % čo je
610,- eur a DPH 1220,- eur a opravené do štvrtku a piatok v stredu si to môžeme potvrdiť“;

- dňa 31.10.2016 (pondelok o 14:41 hod.) žalovaný oznamuje žalobcovi „Spoluúčasť mám dohodnutú
na 5 % tak neviem prečo 10, viete to prosím preveriť?“;
- dňa 31.10.2016 (pondelok o 15:34 hod.) žalobca reaguje na vyššie uvedenú SMS žalovaného „Ja som
vychádzal z toho že bežne je spoluúčasť 10 % ale ak máte 5 % tak potom 305,- eur a 1220,- DPH“;
- dňa 03.11.2016 (štvrtok o 09:40 hod.) žalovaný píše zástupcovi žalobcu „Pozdravujem pán P., máme
to prosím hotové? Ďakujem Stanko“;

- dňa 15.11.2016 (utorok o 10:22 hod.) žalobca oznamuje žalovanému „Dobrý deň pán T. faktúru už
máte v prílohe. Ďakujem JB“;
- dňa 27.11.2016 (nedeľa o 22:50 hod.) žalobca žalovanému uvádza „Dobrý deň pán Stanko chcem sa
Vás spýtať ako to vyzerá s doplatením spoluúčasti a DPH a už ste komunikovali s poisťovňou ohľadne
úhrady lebo zatiaľ nám neprišla od nich úhradu. Ďakujem JB“;

- dňa 27.11.2016 (nedeľa o 22:56 hod.) žalovaný oznamuje žalobcovi „Pozdravujem, všetky podklady
sa riadne podpísali a odovzdali na pobočke v Lučenci a je tu už len na poisťovni aby vykonala úhradu a
ja ešte doplatím ten zostatok zhruba do týždňa ako mi nabehne fakturácia za prepravu“.

14. Z e-mailovej komunikácie odosielateľa Y. T. ([email protected] )

adresátovi [email protected] vyplýva, že žalovaný zaslal dňa
10.10.2016 o 08:51 hod. e-mailovú správu s uvedením VIN čísla návesu, dátumu prvej evidencie,
vlastníka návesu, držiteľa vozidla Y. T. STAPER, Lučenec s opisom poškodenia ľavý zadný stĺpik,
prasknutie viditeľné zvonka, 3 ks bočných hliníkových lát, natrhnutie - oddelenie plachty vpredu na ľavej
strane od tyče, náves havarijne poistený v Kooperative, hlásenie poistnej udalosti pod č. 95632 72932

s tým, že je potrebné ešte počkať na obhliadku poisťovňou (č.l. 60).

15. Z kópie e-mailovej správy odosielateľa J. P. ([email protected] )
adresovanej žalovanému na e-mailovú adresu [email protected]
vyplýva, že žalobca posiela faktúru za opravu návesu s konštatovaním, že zatiaľ žalovaný uhradil 600,-

€ a do konca 30.11.2016 treba doplatiť 937,22 € DPH a spoluúčasť 5 %. Zároveň odosielateľ prosí o
vystavenie KL na A-Z Autoservis, s.r.o. s číslom účtu, v prílohe je faktúra, ktorú treba poslať na poisťovňu
Kooperativa (č.l. 63).

16. Zo správy firmy KONKYS Slovensko, s.r.o., výroba a potlač autoplachiet, Závada, adresovanej A-

Z Autoservis, s.r.o., Zvolen (č.l. 64) zo dňa 03.11.2016 vyplýva, že na základe prehliadky poškodenej
autoplachty KRONE ľavý bok K. zistili, že autoplachtu z dôvodov poškodenia a zvetralosti materiálu nie
jemožnéopraviť,jednásaoautoplachtusXLCODEcertifikátom,kdejenutnédodržaťnepremokavosťa
nadštandardné pevnosti materiálu pri prevoze tovaru. Nová autoplachta spĺňa všetky pevnostné kritériá.

17. Zo správy Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 29.11.2016 (č.l. 65) vyplýva, že poisťovňa oznamuje
vo vzťahu k škodovej udalosti č. 9563272932 zo dňa 29.08.2016, že poškodenia vozidla od nákladu bolo
vybavené v zmysle poistných dojednaní čl. IV, bod a) bez plnenia, nakoľko sa jedná o výluku z poistenia.

18. Z listinného dôkazu, a to ponuka č. 17CP0117 zo dňa 18.05.2017 (č.l. 69) vyplýva, že obchodná

spoločnosť TRAILER PARTNER Slovakia, a.s., Bratislava žalovanému zaslala cenovú ponuku na
náhradné diely k návesu KRONE, a to zadný stĺpik ľavý, zadný stĺpik pravý, bočná plachta ľavá, bočná
plachta pravá, profi standard v celkovej výške 4 289,28 €.

19. Z výpisu e-mailovej komunikácie žalovaného od firmy KONKYS Slovensko, s.r.o., Závada na cenovú

ponuku na náves KRONE s použitím starého kovania v prevedení XL CODE, strieborná farba, Profi
Liner v cene 700,- € bez DPH (č.l. 70).20. Z kópie dodacieho listu č. 1611018 predloženého žalobcom zo dňa 07.11.2016 (č.l. 98) vyplýva
špecifikácia náhradných dielov, a to autoplachta bočná 1 ks cena 998,- € bez DPH, zadný rohový stĺpik
ľavý komplet 1 ks cena 1 880,30 € bez DPH, zadný rohový stĺpik pravý 1 ks cena 1 880,30 € bez DPH,

pánt dverí 1 ks cena 22,30 € bez DPH, puzdro pántu dverí 2 ks 2,50 € bez DPH, napínacia tyč plachty
+ adaptér cena 82,40 € bez DPH a ALU doska 3 ks cena 60,- € bez DPH, cena celkovo 5 047,90 €
bez DPH (6 057,48 € s DPH).

21. Z faktúry č. 160326 dodávateľa KONKYS Slovensko, s.r.o., odberateľovi A-Z Autoservis, s.r.o. s

dátumom vyhotovenia 03.11.2016 a splatnej dňa 04.11.2016 (č.l. 99) vyplýva, že bol dodaný 1 ks
autoplachty KRONE v cene 760,- € bez DPH (912,- € s DPH).

22. Z faktúry č. 1620723 vystavenej dňa 02.11.2016 a splatnej dňa 02.12.2016 (č.l. 101) dodávateľa
TRAILER PARTNER, s.r.o., Bratislava odberateľovi A-Z Autoservis, s.r.o., Zvolen vyplýva dodanie
náhradných dielov na náves KRONE, VIN: M., a to zadný stĺpik ľavý komplet 1 ks v cene 1 701,60 €

bez DPH (1 735,63 € s DPH), zadný stĺpik pravý komplet 1 ks v cene 1 701,60 € bez DPH (1 735,63
€ s DPH), pánt dverí 1 ks 20,16 € bez DPH (20,57 € s DPH), 2 ks puzdro pántu dverí v cene 1,12 €
bez DPH (2,28 € s DPH), 1 ks napínacia tyč plachty a adapetérom v cene 74,24 € bez DPH (75,72
€ s DPH), 3 ks lata hliníková v cene 54,20 € bez DPH (165,85 € s DPH), spolu cena 3 113,07 € bez
DPH (3 735,68 € s DPH).

23. Z faktúry A-Z Autoservis, s.r.o. č. 1611112 vyplýva, že fakturované boli nasledovné položky:
- autoplachta 1 ks 998,- € bez DPH, 1197,60 € s DPH
- zadný stĺpik ľavý komplet 1880,30 bez DPH, 2256,36 € s DPH
- napínacia tyč plachty + adaptér 82,- € bez DPH, 98,40 € s DPH

- ALU doska 3 ks 3x 60,- € bez DPH, 216,- € s DPH
- režijný materiál 2% 100,96 € bez DPH, 121,15 € s DPH
- práca 19,5 hod. 24,70 €/hod. bez DPH, 577,98 € s DPH
- lakovanie - práca 10,5 hod. 24,70 €/hod. bez DPH, 311,22 € s DPH
- lakovanie - materiál 259,- € bez DPH, 310,80 € s DPH

24. Z odborného vyjadrenia Autotranspor s.r.o. (č.l. 271, 408) vyplýva, že oslovený subjekt obvyklú cenu
náhradných dielov určil ako:
- autoplachta zn. KRONE 1248,- € bez DPH
- 2x napínacia tyč s adaptérom 2x 71,04 € bez DPH

- (z hľadiska kompletnej funkčnosti, úplnosti a perfektnosti je potrebné zakúpiť napínaciu tyč, adaptér)
- ALU doska je zábrana proti posunu tovaru - túto nie je potrebné zakúpiť
- ľavý zadný stĺpik CT4 (lakovaný) 947,04 € bez DPH + montážna sada 20,96 € bez DPH + konzola,
pokiaľ bola poškodená 250,56 €. Komplet cena stĺpika 1218,56 € bez DPH.
- hliníková lata V drážka 1 ks 56,60 € bez DPH

- obstarávacia prirážka + 15% k nakupovanej cene
- práca výmena zadného stĺpika, plachta, 3 ks hliníkové laty, 2x 6 hod. - t.j. 12 hod. x 25,- €/hod bez DPH
- t.j. 300,- € bez DPH - režijný materiál (spreje, pasta, rezné kotúče, zváracie zariadenie - 2% k cene)
- ľavý zadný stĺpik nalakovaný 1861,60 € bez DPH
- ľavý zadný stĺpik nenalakovaný 1701,60 € bez DPH

25. Z odborného vyjadrenia NDŽ, s.r.o. (OV č.l. 363) vyplýva, že oslovený subjekt obvyklú cenu
náhradných dielov určil ako:
- plachtu zn. KRONE nenakupovali
- napínacia tyč a adaptér 14,66 € bez DPH - 17,60 € s DPH; 4,35 bez DPH - 5,22 € s DPH

- zadný stĺpik nenakupovali
- AL lata 34,66 € bez DPH, 41,62 € s DPH, ak je potreba výmeny aj držiaka laty + 3,91 € bez DPH, 4,67
€ s DPH a nit 0,51 €/ks bez DPH, 0,61 €/ks s DPH
- práca závisí od náročnosti opravy a výbavy návesu - nevyjadrili sa, hodinová sadzba 24,- €/hod bez
DPH, 28,80 €/hod s DPH

26. Z odborného vyjadrenia Trailer parners, s.r.o. (OV č.l. 413) vyplýva, že oslovený subjekt obvyklú
cenu náhradných dielov určil ako:
- obvyklé predajné ceny partnerom:- autoplachta zn. KRONE 1032,- € bez DPH
- ľavý zadný stĺpik komplet (nenalakovaný) 1701,60 € bez DPH
- ľavý zadný stĺpik komplet (nalakovaný) 1861,60 € bez DPH

- napínacia tyč plachty a adaptér 74,24 € bez DPH
- hliníková lata V drážka 1 ks 54,20 € bez DPH

27. Z odborného vyjadrenia CAMIONSERVICE NZ, s.r.o. (OV č.l. 368) vyplýva, že oslovený subjekt
obvyklú cenu náhradných dielov určil ako:

- účtovala by 52 normohodín za 30,- €/hod bez DPH

28. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu
10.10.2016, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je
prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

29. Podľa § 266 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno
vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba
v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú
podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

30. Podľa § 266 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme
náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a
praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha
vecí.

31. Podľa § 536 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

32. Podľa § 536 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

33. Podľa § 536 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v
nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj

bez tohto určenia.

34. Podľa § 537 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo

ešte pred dojednaným časom.

35. Podľa § 537 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

36. Podľa § 537 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ

samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa
výslovne zaviazal plniť ich.

37. Podľa § 546 ods. 1 ObZ v znení ku 10.10.2016, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

38. Podľa § 547 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, ak však bola cena určená na základe rozpočtu,
ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať

primeranéhozvýšeniaceny,aksaprivykonávanídielaobjavípotrebačinnostínezahrnutýchdorozpočtu,
pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.39. Podľa § 547 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, ak cena bola určená na základe rozpočtu,
ktorý sa podľa zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie
ceny o sumu, o ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté

do rozpočtu.

40. Podľa § 547 ods. 6 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia
cenypodľaodsekov2a3,akneoznámipotrebuprekročeniarozpočtovanejsumyavýškupožadovaného
zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá

bola určená na základe rozpočtu.

41. Podľa § 548 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi
cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká
nárok na cenu vykonaním diela.

42. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

43. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

44. Podľa § 369c ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

45. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodnéhozákonníka,vzneníkudňu10.10.2016,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

46. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, v znení ku dňu 10.10.2016, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

47. Podľa § 15 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah

poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení
rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

48. Podľa § 323 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú
aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

49. Podľa § 407 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 10.10.2016, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

50. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že po vzájomnej telefonickej komunikácii žalovaný v noci

z 08.10.2016 na 09.10.2016 so žalobcom pristavil poškodený náves v sídle žalobcu. Kontakt medzi
žalobcom a žalovaným nebol len telefonický, ale aj formou SMS zo 07.10.2016 (č.l. 53), kde žalovaný
po predchádzajúcej avizovanej telefonickej komunikácii so žalobcom oznamuje, že sa jedná o náves
zn. KRONE s výmenou zadného zvislého ľavého stĺpika s upresnením ŠPZ: K.. Komunikácia ďalej
prebiehala mailom, kde žalovaný oznamuje žalobcovi (č.l. 60) rozsah poškodenia, a to „ľavý zadný

stĺpik, prasknutie viditeľné zvonka, 3 ks bočných hliníkových lát, natrhnutie - oddelenie plachty vpredu na
ľavej strane od tyče“. Zároveň oznamuje, že má náves havarijne poistený v poisťovni KOOPERATIVA,
a.s., poistná udalosť je hlásená pod č. 95632 72932 s výslovným uvedením, že je potrebné počkať
na obhliadku poisťovňou. V zmysle uvedeného má súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným došlok dojednaniu ústnej zmluvy o dielo dňa 10.10.2016 v zmysle telefonickej a SMS komunikácie a
pristavenia návesu, podľa ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal na základe objednávky žalovaného
ako objednávateľa vykonať dielo spočívajúce vo vykonaní dohodnutej opravy v zmysle § 356 ods. 2 ObZ.

51. Medzi stranami sporu po vykonanom dokazovaní naďalej zostalo sporným aký bol dojednaný
predmet vykonaného diela, t.j. v akom rozsahu malo dôjsť k oprave poškodenej veci. Z obsahu SMS
komunikácie zo dňa 07.10.2016 a následne e-mailu zo dňa 10.10.2016 (po pristavení vozidla žalobcovi)
má súd za to, že žalovaným uvedená výmena zadného zvislého ľavého stĺpika v intenciách SMS zo

dňa 07.10.2016 a tomu nasledujúce označenie poškodenia ľavého zadného stĺpika - prasknutie, 3 ks
bočných hliníkových lát a natrhnutej plachty.

52. Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica ako odvolacieho súdu pod č.k. 43Cob/30/2018-223 zo
dňa 20.06.2018 bol zrušený predchádzajúci rozsudku súdu I. stupňa s vyslovením záväzného právneho
názoru na opätovné prejednanie a rozhodnutie veci I. stupňovým súdom v nižšie uvedených intenciách:

53. Zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným, ktorí sú podnikateľmi, sa spravuje ust.
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa cit. ustanovenia sa pre platné uzatvorenie zmluvy o dielo
nevyžaduje písomná forma. Stačí preto aj ústna dohoda, ak sú z nej zrejmé strany zmluvy a ak je z nej
zrejmý predmet zmluvy. Platí to však len za podmienky, ak dohoda o cene, resp. spôsobe jej určenia

nie je pre zmluvné strany rozhodujúca, príp. ak zmluvné strany preukázateľne uzavreli zmluvu o dielo
s využitím dovolenia ustanoveného v kogentnej norme § 536 ods. 3 Obch. zák., ktorá sama pre tento
prípad ustanovuje výkladové pravidlo určenia ceny. Vôľa strán uzatvoriť zmluvu o dielo aj bez dohody o
cene musí existovať už v čase vzniku zmluvy, nielen v čase pred jej uzavretím. Základom určenia ceny
diela v takomto prípade je obvyklosť ceny za porovnateľné dielo za obdobných obchodných podmienok

v čase uzavretia zmluvy. Ustanovenie § 546 ods. 1 Obch. zák. je veľmi dôležité práve pre takéto prípady,
kedy zmluvné strany uzavrú zmluvu od dielo s predstavou, že cenu dohodnú neskôr, pričom sa na nej
neskôr nedohodnú.

54. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o dielo je vymedzenie jej predmetu. Predmet zmluvy o

dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným bol v prejednávanej veci vymedzený žalovaným ako
objednávateľom opravy návesu zn. KRONE výlučne v jeho e-maily zo dňa 10.10.2016. Ak by aj bolo
tvrdenie žalobcu, že žalovaným určený rozsah prác bol iba predbežný a že skutočný rozsah poškodenia
mal byť známy až po obhliadke návesu poisťovňou žalovaného pravdivé, nie je možné súhlasiť s tým
jeho názorom, že by to mala byť práve poisťovňa, príp. SLOVEXPERTA, ktorú poisťovňa na obhliadku

a na zistenie rozsahu poškodenia návesu splnomocnila, ktorá by bola oprávnená stanoviť po obhliadke
definitívny rozsah opravy, pokiaľ s takýmto rozsahom žalovaný nevyjadril súhlas. Ak mienil žalobca
vykonať väčší rozsah opráv, než požadoval žalovaný, mal si na to vyžiadať súhlas žalovaného, čo
neurobil.

55. Súd je preto toho právneho názoru, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o vykonaní
opravy návesu keďže žalovaný pristavil náves zn. KRONE v noci z 08.10.2016 na 09.10.2016 na
parkovisko k žalobcovi za účelom vopred telefonicky dohodnutej opravy, predmet ktorej bol určený
rozsahom vymedzeným žalovaným v jeho e-maily zo dňa 10.10.2016, aj keď k dohode o cene opravy a
ani k spôsobu jej určenia medzi stranami sporu nedošlo. Strany dostatočne jasne prejavili vôľu uzavrieť

zmluvu o oprave veci aj bez určenia ceny opravy, avšak len v rozsahu žalovaným objednanej opravy.
Odkaz na § 546 ods.1 Obch. zák. a na povinnosť žalovaného zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy je tak akceptovateľný len v rozsahu povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi obvyklú cenu za tú časť prác, ktorú si v e-maily zo dňa 10.10.2016 objednal.

56. Za dohodnutý rozsah opravy vykonanej žalobcom nie je možné považovať zákazkový list vyhotovený
len ním samotným napriek tomu, že z neho rozsah prác vykonaných žalobcom vyplýva, pretože takto
stanovený rozsah prác a ani cenu opravy v ňom uvedenú žalovaný nielenže nedohodol a ani zákazkový
list nepodpísal. Reálne je len dokladom o prevzatí opraveného návesu vodičom, ktorého na to žalovaný
splnomocnil. Vodič opravený náves prevzal a žalobcovi zaplatil ako zálohu sumu 600,- Eur. V tom čase

ani jedna zo zmluvných strán nevedela, že poisťovňa KOOPERATÍVA, a.s. nebude hradiť ani časť ceny
opravy titulom poistného plnenia.57. Súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu v jeho vyjadreniach podaných v odvolacom konaní o tom, že
predmet zmluvy o dielo, a teda rozsah opravy a vôľu prejavenú žalovaným v jeho e-maily zo dňa
10.10.2016 je treba vykladať s prihliadnutím na § 266 ods. 1 až 3 Obch. zák. tak, že žalovaný mohol v

tom čase vymedziť len jemu známy rozsah požadovanej opravy, ktorý bol viditeľný s tým, že pokiaľ šlo
o predmet diela mal byť konečný rozsah opravy ustálený až po vykonaní ohliadky vozidla poisťovňou
a že obhliadkou ustálený rozsah potreby opravy vozidla, ktorý mal vykonať, bol pre žalobcu záväzným,
pretože takýto obsah z uvedeného e-mailu žalovaného vôbec nevyplýva. Žalovaný ani žalobcu na to,
aby sám stanovil rozsah opravy, nesplnomocnil.

58. Zákonná požiadavka určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu nie je stanovená len na ochranu
niektorého z jeho účastníkov. Vzhľadom ku všeobecnej požiadavke právnej istoty, ktorá patrí k atribútom
právneho štátu je objektívne v záujme všetkých strán právneho úkonu a tiež v záujme dotknutých tretích
osôb, aby bola vôľa strán prejavená v právnom úkone poznateľná. Vôľa účastníka zahrnutá do právneho
úkonu je prejavená určite a zrozumiteľne, ak je výkladom objektívne pochopiteľná, t. j. ak môže účastník

v postavení jej adresáta tuto vôľu bez rozumných pochybností o jej obsahu adekvátne vnímať, pretože
určitosť predstavuje kvalitu obsahu právneho úkonu.

59. Pri aplikácii ust. § 266 ods. 1 Obch. zák. ohľadom zistenia úmyslu žalovaného týkajúceho sa
predmetu zmluvy o dielo vyjadreného v jeho e-maily z 10.10.2016 vyplýva, že jeho prejav vôle týkajúci

sa špecifikácie rozsahu opravy bol dostatočne určitý, keďže je z neho zrejmý úmysel žalovaného ako
objednávateľa objednať u žalobcu opravu určitého konkrétneho rozsahu, ktorý mu bol v tom čase známy.
Konečný rozsah opravy ustálený až po vykonaní ohliadky vozidla poisťovňou z tohto právneho úkonu
žalovaného nevyplýva a nie je možné ho ani výkladom tak, ako to žalobca v konaní tvrdil, vyvodiť. Právny
úkon by bol neurčitý, ak by sa konajúcemu nepodarilo jednoznačným spôsobom stanoviť obsah vôle,

pričom neurčitosť tohto obsahu nie je možné odstrániť a preklenúť ani za použitia výkladových pravidiel.
Prejav vôle žalovaného, že by si bol e-mailom zo dňa 10.10.2016 objednal u žalobcu poisťovňou zistený
rozsah poškodenia objednal nie je možné výkladom tohto právneho úkonu ani dopĺňať. Výkladom je
možné zisťovať len obsah právneho úkonu a ten je žalovaným vymedzený dostatočne jasne a určito.
(pozri k tomu Soudní judikatúra 3/1999, str.106) Nie je z neho možné vyvodiť ani to, že by ohliadkou

ustálenýrozsahpotrebyopravyvozidla,pokiaľideopredmetdiela,ktorýmávykonať,malbyťprežalobcu
bez odsúhlasenia rozšírenia rozsahu opravy žalovaným záväzný.

60. Z dokazovania vykonaného súdom tak vyplýva, že žalobca vykonal opravu nad rámec žalovaným
požadovaného rozsahu, preto je žalovaný povinný v zmysle § 546 ods.1 Obch. zák. zaplatiť žalobcovi

len za tú časť prác, ktorú si u žalobcu dňa 10.10.2018 objednal. Keďže cena opravy nebola vopred
stranami sporu dohodnutá, má žalobca právo na zaplatenie obvyklej ceny, a to len vo výške, ktorá sa
obvykle platila za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Či
žalobcom vyfakturovaná suma v rozsahu žalovaným objednanej opravy je cenou obvyklou, musel súd
zistiť, a to aj z toho dôvodu, že žalovaný namietal v konaní jej výšku.

61. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie v intenciách stanovených odvolacím súdom a po doplnení
dokazovania o zistenie obvyklej ceny platnú v čase vzniku zmluvy o oprave návesu pre rozsah prác
stanovený žalovaným v e-maily zo dňa 10.10.2016 pri porovnateľných prácach a vymenenom materiály,
ktorá v čase vzniku záväzku platila, vo veci opätovne rozhodne. Súd prvej inštancie zisťoval, či ceny

fakturované žalobcom za náhradné diely použité pri oprave poškodeného návesu prevyšujú obvyklú
cenu platnú v čase vzniku zmluvy o oprave návesu tak, ako to žalovaný v konaní tvrdil a preukazoval,
poukazujúc na ceny autorizovaných dodávateľov náhradných dielov zn. Krone.

62. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu preto potreba a rozsah objednanej opravy boli

ustálené v zmysle SMS komunikácie zo dňa 07.10.2016, a to výmena zadného zvislého stĺpika návesu
a komunikácie z 10.10.2016, a to zadný ľavý stĺpik prasknutý zvonka viditeľne, 3 ks bočných hliníkových
lát a natrhnutie plachty vpredu na ľavej strane od tyče.

63. S poukazom na vyjadrenie žalovaného zo dňa 12.03.2019 (č.l. 426) cena opravy spočíva v

obstaraní (nákupe) náhradných dielov pre účely opravy v súčte a je tvorená skutočnou nákupnou
cenou autoplachty a obvyklými i nákupnými cenami ostatných náhradných dielov (ľavý zadný stĺpik
nenalakovaný 1 ks, napínacia tyč s adaptérom 1 ks a hliníková lata 3 ks).64. Medzi stranami sporu vzhľadom na vyjadrenie žalovaného za nesporné súd považoval dodanie
autoplachty zn. Krone za obstarávaciu cenu, ktorú žalobca fakturoval vo výške 912,- € s DPH (760,- €
bez DPH) a taktiež nákup 3 ks hliníkových lát v cene 195,12 € s DPH. Cenu autoplachty žalobca určil s

poukazom na jeho vyjadrenie (č.l. 426) ako skutočnú nákupnú cenu autoplachty vo výške 912,- € s DPH.
Zároveň k tejto cene je potrebné pripočítať 1 ks napínacej tyče s adaptérom vo výške 74,24 € bez DPH
(89,01 € s DPH), vzhľadom na vyjadrenie AUTOTRANSPOR s.r.o. (č.l. 271) z hľadiska kompletnosti,
funkčnosti, úplnosti a perfektnosti je potrebné tento adaptér zakúpiť. K potrebe zakúpenia napínacej tyče
a adaptéra a ALU dosky k výmene plachty sa vyjadrila aj spoločnosť CAMIONSERVICE NZ, s.r.o. (č.l.

368), z ktorých potreba výmeny vyplýva ak tieto doplnky nie sú v úplne perfektnom stave, aby bočná
plachta bola ovládateľná.

65. Vo vzťahu k výmene ľavého zadného stĺpika, ktorej potreba opravy bola síce ustálená, avšak nebol
ustálený jej rozsah a potreba výmeny celého stĺpika ako kompletu, ktoré síce žalobca fakturuje a tvrdí,
avšak žiadnym dôkazom nepreukazuje. Naviac žalobca nepredložil tie náhradné diely, ktoré údajne mali

byť vymenené a týmto spôsobom ich výmenu nepreukázal. Keďže žalobca v tomto smere dôkazné
bremeno neuniesol, vychádzal súd z ceny zadného ľavého stĺpika tak ako ho uvádza spoločnosť
AUTOTANSPOR s.r.o. vo vyjadrení zo dňa 11.09.2018, ktoré nebolo stranami rozporované, a to sumou
947,04 € bez DPH v už lakovanom stave. Súd má za to, že je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovanej
strany o tom, že žalobca mal postupovať s odbornou starostlivosťou pri obstarávaní náhradných dielov,

tento zakúpiť už v lakovanom stave, prípadne notifikovať objednávateľa o možnosti dodania stĺpika tak
v lakovanom ako aj nelakovanom stave a vybrať podľa jeho notifikácie, resp. s odbornou starostlivosťou
preklientačonajekonomickejšieriešenie.Keďženebolapreukázanápotrebavýmenyceléhostĺpika,súd
vychádzal zo sumy 947,04 € bez DPH ako ceny obvyklej čo po pripočítaní príslušnej DPH predstavuje
1.136,45 €. Fakturovaná s dodávkou bola aj cena montážnej sady k stĺpiku vo výške 20,96 € bez DPH,

avšak vzhľadom na skutočnosť, že nebola preukázaná potreba výmeny celého stĺpika, rovnako nie je
zrejmé či táto montážna sada bola taktiež pre výmenu nutná. V odbornom vyjadrení sa uvádza závislosť
výmeny od poškodenia konzoly, pričom však nebolo uvedené či bola poškodená aj samotná konzola.

66. Vzhľadom na možnosť objednania stĺpika v lakovanom stave, čo podľa názoru súdu by bolo pre

objednávateľa ekonomickejšie, je fakturácia za vykonané lakovacie práce a s tým súvisiaci nákup
materiálu irelevantná a súd preto ich cenu nepriznal.

67. Vo vzťahu k cene za vykonanú prácu túto v súlade s odbornými vyjadreniami, ako aj vyjadrenia
žalobcu žalovaný v rozsahu 300,- € bez DPH (360,- € s DPH) uznal preto ju súd v tomto rozsahu aj

priznal.

68. Vo vzťahu k obstarávacej prirážke 15 % k cene zakúpených a použitých náhradných dielov:
ZvyjadreniaAUTOTRANSPOR,s.r.o.,Prešov(č.l.271)vyplýva,žeobstarávaciaprirážkaknadobúdacej
cene náhradného dielu, resp. obchodná marža spoločnosti o výške 15 % k nakupovanej cene dielu

spoločnosti Trailer Partners, s.r.o. Rovnaké odborné vyjadrenie vo vzťahu k prirážke v rozmedzí 10-15
%uvádzaspoločnosťNDŽ,s.r.o.dňa10.12.2018(č.l.363)uvedenénebolorozporovanéstranamisporu.

69. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca si dôvodne uplatnil právo na zaplatenie ceny autoplachty
vo výške 912,- € s DPH, 3 ks hliníkových lát vo výške 195,12 € s DPH (položky žalovaným uznané), z

hľadiska potreby výmeny napínacej tyče a adaptéra preto žalobca správne účtuje cenu 89,01 € s DPH
(74,24 € bez DPH) spolu s cenou za ľavý zadný stĺpik lakovaný vo výške 1.036,45 € s DPH (947,04
€ bez DPH; odborné vyjadrenie AUTOTRANSPORT, s.r.o. č.l. 271), čo spolu prestavuje 2.232,58 € s
DPH. Zároveň cenu práce vo výške 360,- € s DPH a obstarávaciu prirážku 15 % k cenu zakúpených a
použitých náhradných dielov (15 % z 2.232,58 € = 334,89 €), teda spolu 2.927,47 €, od tejto sumy je

potrebné odpočítať sumu 600,- € pri preberaní vozidla.

70. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej 9 % ročnej výške, pričom vystavená faktúra, aj keď
na nesprávnu fakturovanú sumu, bola splatnou dňa 28.11.2016, splatnosť ani úrok žalovanou stranou
namietaný nebol, preto súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania v uvedenej výške od dátumu

10.12.2016, kedy žalovaný bol so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní.

71. Súd taktiež priznal žalobcovi právo na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €.72. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

73. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

74. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

75. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

76. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne. Súd žalobcovi priznal sumu 2.327,47 €, žalobu
v časti o zaplatenie 1.838,53 € zamietol a konanie v časti o zaplatenie 2.612,63 € procesným zavinením

žalobcu zastavil, preto miera úspechu žalobcu predstavuje 34,34 % a je nižšia oproti miere žalovaného
65,66 %, súd preto priznal žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 31,32 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.