Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Er/218/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304123436
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika xxxMrázová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4304123436.1

Uznesenie

Okresný súd v Leviciach v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 36 049 581, v konaní zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, proti povinnému: W. T., N. XXX XX A. S. XXX, o vymoženie 281,72 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.

Súd exekúciu v y h l a s u j e za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdLevicepoverením (č.5402026541*)zodňa24.1.2005vydanýmpodč.k.16Er/218/2004-10
poveril súdneho exekútora JUDr. Václava Kunu so sídlom v Nitre, Piaristická 2, vykonaním exekúcie na
základe vykonateľného rozhodnutia - platobného výmeru PERSPEKTÍVY DZP v konkurze, Bratislava
pod. č.k. 495/2004 zo dňa 24.5.2004.

Právny zástupca oprávneného podal dňa 30.08.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora a vykonaním
exekúcie navrhol poveriť súdneho exekútora JUDr. Juraja Kašinského, so sídlom Kukučínova 18,
Banská Bystrica.

Exekučné konanie sa vedie na základe exekučného titulu - platobného výmeru Perspektívy družstevnej
zdravotnej poisťovne v konkurze č. 495/2004 zo dňa 24.5.2004. Týmto platobným výmerom sa uložilo

povinnému uhradiť dlžné poistné podľa § 18 ods. 8 zákona NR SR č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších
predpisov, za obdobie od 01/96 - 02/99 v sume 8.487,-Sk. Tento platobný výmer vydal správca
konkurznej podstaty JUDr. Tomáš Kozovský. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
07.07.2005 uzatvorenej medzi JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu
Perspektívy DZP v konkurze ako postupcom a ZH KREDIT, spol. s r.o. ako postupníkom bola postúpená
pohľadávka aj z tohto exekučného konania a ako oprávnený v tomto exekučnom konaní vystupuje ZH

Kredit, s.r.o..
- 2 - 16Er/218/2004

Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem ak sa exekúcia vykonáva na základe
vykonateľnej notárskej zápisnice). O aké rozhodnutie sa musí jednať podrobnejšie upravujú ustanovenia
§ 41 Exekučného poriadku (ďalej EP). Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie

súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. l EP). Ustanovenie
§ 41 ods. 2 EP taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okreminých, exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a
územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste (§ 41 ods. 2 písm. f/ EP).
Za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné

poisťovne. Preto boli v zmysle ustanovení § 19 ods. 2 a 3 uvedeného zákona oprávnené vydávať
rozhodnutia (platobné výmery) o predpise poistného. Na uvedené konanie sa v zmysle ustanovení § 58
zákona č. 273/1994 Z.z. vzťahovali predpisy o správnom konaní, pričom právoplatné rozhodnutie bolo
preskúmateľné súdom (§ 58 ods. 5). Platobný výmer, ktorý mal byť v exekučnom konaní exekučným
titulom, nebol vydaný zdravotnou poisťovňou, ale správcom konkurznej podstaty.

Rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR z 1. júla 1999 (právoplatným dňa 17.7.1999) došlo k
zrušeniu povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne a k vstupu poisťovne do likvidácie v zmysle § 34
ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov. Následne rozhodnutím Krajského súdu
v Bratislave z 20. apríla 2001 č.k. 7 K 70/2001-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní v znení neskorších predpisov na majetok poisťovne vyhlásený konkurz. Správca konkurznej

podstaty úpadcu v priebehu konkurzného konania vydal platobný výmer č. 495/2004 zo dňa 24.5.2004.
Toto rozhodnutie, má byť exekučným titulom pre exekúciu prebiehajúcu v tomto konaní, a to vo väzbe
na postúpenie pohľadávky na oprávneného z tohto konania.

Platobný výmer nebol vydaný zdravotnou poisťovňou ale správcom konkurznej podstaty. V tomto

exekučnom konaní je preto rozhodujúce vyriešiť otázku, či platobný výmer vydaný správcom konkurznej
podstaty je exekučným titulom, pričom túto otázku je potrebné posudzovať v závislosti od postavenia
správcu konkurznej podstaty.

Pod majetkom úpadcu vo všeobecnosti treba rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali v čase

vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Z toho vyplýva, že správca konkurznej podstaty má pri správe
majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon práv a
povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie vydávať
individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku úpadcu vo vyššie uvedenom

zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej moci (zdravotnej poisťovne).
Správca konkurznej podstaty má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky procesné úkony (podať
žalobu, podnet orgánu, ktorý je oprávnený vo veci rozhodnúť) v záujme uspokojenia pohľadávok
úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej podstaty dané len
právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takéto oprávnenie správcovi konkurznej podstaty priznávala.

Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca majetku konkurznej podstaty nie je
oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným titulom v zmysle ustanovení § 41 EP.

- 3 - 16Er/218/2004

Exekučný súd je povinný skúmať z úradnej povinnosti či rozhodnutie, na základe ktorého sa vykonáva
exekúcia, je vykonateľné po materiálnej aj formálnej stránke. Súčasťou týchto predpokladov je, že
exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným. Ak rozhodnutie vydal
nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje

princíp jeho správnosti ale naopak, má to za následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať.
Nie je totiž aktom štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho
akoby neexistoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené, treba aj na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v

tomtoexekučnomkonaníhľadieťakonanulitnýakt.Vtomtoexekučnomkonanítedaabsentujeexekučný
titul pre vykonanie exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 cit. zákona, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Vzhľadom na to, že „exekučný titul“ v tomto exekučnom konaní je nulitným aktom, a teda nikoho
nezaväzuje, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Podľa § 44 ods. 6 cit. Exekučného poriadku, ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po
vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého
navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k
zastaveniu exekúcie.

Nakoľko súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil exekučné konanie, návrh oprávneného na
zmenu súdneho exekútora zamietol, nakoľko by to odporovalo hospodárnosti exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podat' odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

- 4 - 16Er/218/2004

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.