Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200182
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: G.. Ľ. O., A.. XX.X.XXXX,

W. U.. P. XXXX/XX, 036 01 Martin, proti žalovanému: F. I. X., X..H..E.. X. X. F. XX, XXX XX W. G.: XX
XXX XXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r .o. so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516 o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 918,24 eur zo Zmluvy č.
8500108220 zo dňa 23.3.2015, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.1.2018 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia

vo vzťahu k žalovanému titulom uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom a revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2015 na základe ktorej žalovaný ako veriteľ - dodávateľ poskytol žalobcovi
ako spotrebiteľovi spotrebiteľský a revolvingový úver vo výške 1 500 eur. Reálne dostal žalobca ako
spotrebiteľ na účet iba sumu 1 350 eur, o 150 eur menej. Jedná sa o bežný spotrebiteľský úver a
predmetná zmluva je spotrebiteľská. Nejedná sa o žiaden revolving, o čom niet pochybnosti. V ďalšom
poukázal na to, že predmetná zmluva č. XXXXXXXXXX neobsahuje obligatórne náležitosti tak, ako
si to vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách, a to

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, termín konečnej splatnosti, celkovú sumu
na zaplatenie a RPMN, teda skutočnú celkovú výšku RPMN. Z tohto dôvodu sa považuje predmetný
úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.. V ďalšom žalobca
poukázal na to, že nepostačuje, že rozlíšenie mesačnej splátky na istiny, úroky, poplatky sa nachádza
v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 23.3.2015 a nepostačuje, že v tomto dokumente je uvedený dátum poslednej splátky úveru
1.4.2018. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je jednostranne podpísaný dokument a takýto

nie je možné považovať za zmluvu alebo súčasť zmluvy. Splátkový kalendár sa tiež nepovažuje za
súčasť predmetnej zmluvy, pretože nie je obojstranne podpísaný. Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi a splátkový kalendár obidve zo dňa 23.3.2015, nemajú písomnú formu s tým, že podľa § 9
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľská zmluva musí mať písomnú formu. V ďalšom žalobca
poukázal na viaceré rozhodnutia súdov SR. Poukázal na to, že v predmetnej zmluve nie je uvedená ani
skutočná celková suma na zaplatenie ( istiny + úrok + doplnková služba), kde ide o ďalší dôvod, prečo
je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov. Čo sa týka dohody o poskytnutí služieb - odklad splátok

tri mesiace, odplata za doplnkovú službu je neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka
( ďalej len „OZ“). Odplata za doplnkovú službu ( dohoda o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXXX )- odklad
splátok tri mesiace vo výške 1 229,76 eur je k výške úveru a podľa skutočných poskytnutých peňazí na
účet žalobcu vo výške 1 350 eur neprimerane vysoká v rozpore s dobrými mravmi, je astronomická aúžernícka. Žalobca ako spotrebiteľ odklad splátok nevyužil a musí zaplatiť veriteľovi ako žalovanému
sumu 1 229,76 eur zahrnutú v mesačnej splátke. Suma za takúto službu - odklad splátok tri mesiace
v takomto prípade slúži len záujmom veriteľa ako žalovanému a po materiálnej stránke žalobcovi ako

spotrebiteľovi nie je nič dodávané/dodané a suma je v rozpore s dobrými mravmi. Suma za doplnkovú
službu nie je započítaná v RPMN, čo predstavuje klamanie spotrebiteľa a obchádzanie zákona. Žiadateľ
o úver musí vedieť ešte pred podpisom zmluvy skutočnú výšku RPMN. Žiadateľ o úver sa k skutočnej
výške RPMN nemá dopracovávať výpočtom a výkladom. Ak je v predmetnej zmluve RPMN nesprávne
uvedená, je to ako keby uvedená RPMN v zmluve nebola. Skutočná výška RPMN pri výške úveru 1

500 eur je 73,62 % a pri výške úveru 1 350 eur je skutočná RPMN 90,82 % a nie ako je uvedená v
zmluve 26,42 % a skutočná suma na zaplatenie - istina + úrok + poplatok za poskytnutú službu je 3
140,64 eur. V predmetnej zmluve nie je uvedená celková suma na zaplatenie. Žalobca tvrdil, že podľa
listov od žalovaného zo dňa 11.12.2017, je zaplatených 26 splátok po 100 %, vo výške 87,24 eur, čiže
žalobcom zaplatená celková suma predstavuje čiastku 2 268,24 eur, výška úveru reálne poskytnutá
žalobcovi je 1 350 eur. Bezdôvodné obohatenie tak predstavuje čiastku 918,24 eur. V ďalšom žalobca

uviedol, že v lete 2017 sa dozvedel od P. O., že zmluva je v rozpore so zákonmi a úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca platil úroky a poplatky bez právneho dôvodu, čo
však žalobca nevedel počas splácania. Žalobca pred podpisom predmetnej zmluvy, ani počas splácania
úveru nevedel, že predmetná zmluva je vadná. Z tohto dôvodu má za to, že spĺňa trojročnú premlčaciu
dobu žalobca a dokonca aj 10- ročnú premlčaciu dobu ustanovenú v § 107 ods. 1 a 2 OZ.

2. Podaním doručeným súdu 19.2.2018( č. l. 27) sa k podanej žalobe vyjadroval žalovaný. Uviedol, že
nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že v Zmluve o revolvingovom úvere 800108220 absentuje údaj o termíne
končenej splatnosti úveru. Uvedené tvrdenia žalovaný popiera. Poukázal na to, že obsah zmluvy tvoria
aj zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle čl. 13. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a prílohy tvoriace

súčasť zmluvy o revolvingovom úvere ( čl. 7. ods. 7.1 písm. d) zmluvných dojednaní ). Z ust. čl. 4.
ods. 4.5. zmluvných dojednaní vyplýva deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa
posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Z ust. čl. 9. ods. 9.1 zmluvných
dojednaní vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa
uskutoční za podmienok stanovených touto zmluvou o revolvingovom úvere. Deň splatnosti poslednej

splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka
vyplývajúca zo zákonného ustanovenia. Zároveň žalovaný poukazuje aj na novelu zákona č. 129/2010
Z. z. zo dňa 12.10.2017, predmetom ktorej bola aj uvedená náležitosť, a ktorá stanovila pre § 9 ods.
2 písm. d), že slová „ termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“ sa zo zákonného znenia
vypúšťajú. Určenie konečnej splatnosti úveru je v zmluve uvedené dvoma spôsobmi - určením podľa

dátumu splátok a počtu mesačných splátok ust. § 4 ods. 4.5. zmluvných dojednaní. Oznámenie veriteľa
plní vo vzťahu k spotrebiteľovi informatívnu úlohu. Predmetná listina je len potvrdením náležitostí,
ktoré medzi zmluvnými stranami boli dohodnuté už v obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú
žalobca sám považuje za podstatný zmluvný dokument. Podľa názoru žalovaného zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania obsahuje výšku splátky, termíny jej splatnosti, ako aj počet splátok. V tomto

smere žalovaný poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR v náleze III. ÚS 341/07 s tým, že
výklad § 9 ods. 2 písm.k) zákona č. 129/2010Z.z. uvádzaný žalobcom je nesprávny a založený na
zjednodušenom jazykovom výklade právnej normy. Ak by zmluva mala obsahovať rozpísanie splátky,
potom nie je žiaden zmysel práva spotrebiteľa požadovať amortizačnú tabuľku podľa § 9 ods. 5 zákona
č. 129/2010 Z.z. , veď dané údaje by už mal priamo v zmluve. To len potvrdzuje skutočnosť o tom, že

záver založený na jazykovom výklade popiera význam § 9 ods. 5. Účelom právnej úpravy uvádzania
splátky v spotrebiteľskej úverovej zmluve je to, aby bol spotrebiteľ informovaný o svojej povinnosti. Ak
by zákonodarca sledoval, že zmluva má obsahovať rozpis splátok na časť istina, časť úroky a časť
poplatky , tak vo vzťahu ku každej zložke by bolo nutné uvádzať termín splatnosti, či počet splátok,
potom zákonná úprava práv spotrebiteľa vyžiadať si tzv. amortizačnú tabuľku by nemalo žiaden význam

( § 9 ods. 5 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvných vzťahov medzi stranami sporu ), keďže
takáto amortizačná tabuľka by už bola súčasťou zmluvy. To znamená, že zákonodarca by zbytočne
konštruovalprávospotrebiteľapožadovaťamortizačnútabuľku,akbytáužmuselabyťuvedenávzmluve
( pri výklade § 9 ods. 2 písm. k). Zákonodarca neuvažoval nad tým, aby právo na amortizačnú tabuľku
konštruoval duplicitne. Ak podľa žalovaného zmluva neobsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky,

termín splatnosti splátky ( ku ktorému dňu sa platí - uvedené v oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, ako aj splátkovom kalendári, ktorí tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy ) a počet splátok, teda aj
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. nad rámec toho zmluva obsahuje aj dátum
splatnosti prvej splátky ( k oznámeniu veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktorý tvorí neoddeliteľnúsúčasť zmluvy). Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu týkajúce sa úrokovej sadzby. Zmluva bola medzi
sporovými stranami uzavretá v roku 2015. S účinnosťou od 1.6.2014 bola v OZ výslovne určené ( §
53 ods. 6), že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľ pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritéria jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že ak
odplatu tvorí len úrok, potom v zmysle ustanovení, a to § 1 ods. 6 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. a § 1a ods. 1 tohto nariadenia znamená, že maximálna prípustná výška môže byť najviac dvoj

násobok priemernej RPMN podľa § 1 ods. 4. Touto RPMN je podľa § 1 ods. 4 nariadenia na účely
stanovenia najvyššej prípustnej odplaty podľa §1a sa použije priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy v novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch zverejnená podľa
osobitného prepisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Priemerná
hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk zverejnené naposledy pred uzavretím zmluvy o
revolvingovom úvere bola 13,95 %. Potom odplata by mala byť dvojnásobok podľa § 53 ods. 6 OZ, t.j.

27,90 %. Ak odplatu tvorí len úrok, potom maximálny úrok by pochopiteľne mohol byť 27,90 % ročne.
Tvrdenie žalobcu o zmluvných dojednaniach je zmätočné, pretože v hornej časti je uvedené číslo zmluvy
zhodné s číslom zmluvy. Dohoda o poskytovaní služieb je samostatným právnym úkonom, ktorého
vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, a teda v zmysle uvedeného má právnu povahu
individuálneho dojednania. Dohoda o poskytovaní služieb je osobitne podpisovaná. Tento fakt nielen

zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník podpisom
tlačiva žiadosti/zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky dohodu o poskytovaní služieb. To, že
uzavretie dohody o poskytovaní služieb je samostatné, zdôrazňuje aj osobitné individuálne rozlíšenie
dohody od ostatného obsahu o revolvingovom úvere. Nie je pravdou tvrdenie, že uzatvorenie dohody
slúži záujmom veriteľa, nakoľko po materiálnej stránke spotrebiteľovi nemusí byť nič dodané. Dohoda

jasným spôsobom vymedzuje, ktoré služby sú poskytované z iniciatívy dlžníka, a ktoré naopak poskytuje
veriteľ automaticky. Žalovaný tvrdí, že keďže dohoda bola dobrovoľná a nebola podmienkou na získanie
úveru, tak sa ani odplata nemohla zahrnúť do výpočtu RPMN pre úver, nakoľko v zmysle § 2 písm. g)
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy je uvedené, že celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady, vrátane úrokov, provízii, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver
alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Aj poskytnutá služba v zmysle dohody o jej poskytnutí

je voliteľná. Ak by teda žalobca dohodu vôbec nepodpísal, táto by nikdy nevznikla. Pokiaľ by odplata
za poskytnuté služby bola zahrnutá do celkových nákladov, potom by takýto postup bol v rozpore so
zákonom. Dohoda predstavovala len fakultatívne dojednania a je vylúčené, aby nezapočítanie poplatku
do RPMN malo spôsobiť nesprávnosť tohto údaju. Žalovaný teda navrhuje, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

3.Podanímdoručenýmsúdu9.4.2018(č.l.57)sažalobcavyjadrovalkvyjadreniužalovaného.Poukázal
opätovne na viaceré rozhodnutia súdov SR, a čo sa týka nových skutkových tvrdení uviedol, že je
si vedomý uznesenia NS SR 3Cdo146/2017 zo dňa 22.2.2018, kde teda už nie je potrebné, aby sa
mesačná splátka v spotrebiteľských zmluvách rozlišovala na istinu, úroky a poplatky. Má za to, že toto

uznesenie predstavuje nebezpečnú hrozbu pre veľké množstvo nevinných spotrebiteľov na Slovensku.
Žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel.

4. Súd vo veci nariadil a vykonal pojednávanie dňa 12.9.2018 s tým, že bol prítomný len žalobca.
Žalovaný neprítomnosť ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a pridržiaval

sa svojho písomného vyjadrenia. V rámci prednesu na pojednávaní žalobca trval na podanej žalobe.
Nové skutočnosti, ani nové návrhy na doplnenie dokazovania súdu nevzniesol. Z tohto dôvodu súd na
predmetnom pojednávaní vyhlásil rozsudok.

5. Súd považuje za preukázané tvrdenia strán sporu o tom, že dňa 23.3.2015 žalovaný ako veriteľ

a žalobca ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo zmluvy
XXXXXXXXXX ( č. l. 9) na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1 500 eur s tým, že .
Ďalej bola dohodnutá splatnosť úveru ( počet splátok 36), mesačná splátka (vrátane úrokov ) 53,08 eur,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru ) bola 2 060,88eur, RPMN za úver bola vo výške 26,42 %, ročná úroková sadzba úveru 17,77 %, priemerná RPMN za
úver bola 34,42 %, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť bola dohodnutá vo výške 2
060,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 26,42 %, ročná úroková sadzba

revolvingu bola 17,77 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 % a poplatok za poskytnutie
úveru bol dohodnutý vo výške 150 eur, poskytnutá čiastka revolvingu 1 500 eur. Súčasťou predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu podľa bodu 7. predmetnej zmluvy mali byť aj
zmluvné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o. ( č. l. 11) a zároveň v rámci týchto zmluvných dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom

úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. mali byť súčasťou zmluvy aj
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500108220 ( č. l.
15), splátkový kalendár k predmetnej zmluve ( č. l. 16), rozhodcovská zmluva číslo XXXXXXXXXX ( č.
l. 17), dohoda o poskytovaní služieb číslo XXXXXXXXXX ( č. l. 18).
6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkými ustanoveniami
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa „ďalej len

neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 551 ods. 1 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 OZ proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď
sa platiteľovi dohoda predložila.
Podľa§37ods.1OZprávnyúkonsamusírobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne,inakjeneplatný.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje účelu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu

údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú

výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak po
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

9. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu jednoznačne vyplýva, že táto
nebola individuálne dojednaná. Ide o formulárovo predtlačenú zmluvu, ktorá neumožnila žalobcovi ako
spotrebiteľovi jej modifikáciu. Súd má teda za to, že ide zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným
ako vzťah spotrebiteľský vyplývajúci zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, na ktorú sa teda vzťahuje zákon
č. 129/2010 Z. z.. Pre spotrebiteľský úver sa v zákone o spotrebiteľských úveroch z hľadiska formálnych

náležitostí vyžaduje písomná forma zmluvy a obsahové náležitosti zmluvy sú vymedzené v § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z .z. ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. vymedzuje prípady, kedy
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ide o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti
právneho úkonu. Tým, že zákon nedodržanie iba v niektorých obsahových náležitostí zmluvy, ako aj
písomnej formy postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutnými podstatnými obsahovými
náležitosťami zmluvy. Predpísaná písomná forma musí byť zachovaná vo vzťahu k esenciálnym, teda k

podstatným obsahovým náležitostiam zmluvy. Pokiaľ zmluva uzavretá medzi účastníkmi, čo i len jednu
z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 z zákona č. 129/2010 Z. z. neobsahuje, nie je zároveň vo
vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

10. Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že žalobca keď podpísal žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu ( ďalej
len „žiadosť/zmluva“) tak vyplnil s obchodným zástupcom žalovanej obchodnej spoločnosti body 1. až
5. predmetnej žiadosti/ zmluvy. Ďalšia časť - bod 6. predmetnej žiadosti/zmluvy obsahovala údaje o
schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu a bola dopísaná dodatočne, t.j. v čase, kedy

podpísali predmetnú zmluvu oprávnení predstavitelia žalovaného, o čom svedčí aj podpis a pečiatka
na zmluve, ktoré sú neskoršieho dátumu, ako podpis žalobcu na zmluvách. Je teda zrejmé, že po
preskúmaní žiadosti žalobcu žalovaný reagoval, doplnením údajov v zmluve a súčasne vystavením
listu, ktorý pripojil do spisu žalobca, ktorý je označený ako Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Predmetné oznámenie obsahuje údaje

o schválenom úvere, ktoré korešpondujú s údajmi uvedenými bode 6. zmluvy a mimo iného aj údaje
týkajúce sa dohody od výške RPMN, či už úveru, ale aj revolvingu. Navyše toto oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX obsahuje aj dátum
splatnosti poslednej splátky úveru a dátum splatnosti prvej splátky úveru, čo samotná zmluva o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu neobsahuje. Je treba konštatovať, že uvedené oznámenie

o schválení úveru bolo formulované jednostranne žalovaným ako veriteľom. Nie je podpísané druhou
zmluvnou stranou, a preto jeho použitie na účely skúmania náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nie je prípustné. Tak, ako už bolo konštatované, uvedené údaje boli následne žalovaným na základe
tohto oznámenia doplnené do bodu 6. žiadosti/zmluvy tak, že tu bol nesúlad s oznámením o schválení
veriteľom v časti uvedenia: RPMN za úver, predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu.

Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku
súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.
Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.
Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a
zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus

účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne.
V danom prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda
o výške RPMN. Výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v akceptácii. Z hľadiska
zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná.

Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade teda podľa § 44 ods.
2 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Výška RPMN bola v prejednávanej veci nepochybne uvedená v akceptácii odchýlne ako v návrhu
na uzavretie zmluvy, a preto neobstojí ani možná aplikácia druhej vety citovaného ust. § 44 ods. 2

Občianskeho zákonníka a to, že prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže
chýba bezvýhradná akceptácia návrhu, a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo.Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
spotrebiteľský úver a úver treba považovať za bezúročný a poskytnutý bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

11. Treba konštatovať, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu neobsahuje
ani konečnú splatnosť, alebo teda termín konečnej splatnosti úveru, opätovne je termín konečnej
splatnosti úveru uvedený len v oznámení o veriteľom schválení úveru dlžníkovi, kde je teda
uvedený dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Tento údaj sa ale v zmluve o spotrebiteľskom

úvere revolvingového typu nenachádza. Žalovaný poukazoval na tú skutočnosť, že súčasťou
predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu sú aj zmluvné dojednania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu a v tom zmysle poukazoval aj na čl. 7. zmluvných
dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde je uvedené, že súčasťou zmluvy o revolvingovom
úvere sú aj prílohy a medzi inými aj oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obsahujúce všetky
identifikačné údaje schváleného úveru. K tejto skutočnosti súd však ale uvádza, že konečná splatnosť

úveru je uvedená len v tzv. oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, hoci aj by bol žalobca
s podmienkami v oznámení oboznámený, ide jednostranne iba žalovaným podpísaný dokument. Na
tomto závere nič nemení ani to, že v čl. 7. ods. 7.1 zmluvných dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., ktoré dojednania majú charakter
všeobecných obchodných podmienok dodávateľa, a ktoré taktiež nie sú účastníkmi podpísané, je

uvedené, že uvedené oznámenie tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. To znamená, že nepostačuje, že
uvedený údaj je obsiahnutý v listine označenej ako oznámenie veriteľa o schválení úveru, keďže sa
nejedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej podmienkou platnosti je písomná forma. Aj z tohto
dôvodu treba úver považovať za bezúročný a poskytnutý bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

12. Podľa názoru súdu v predmetnej zmluve nie je uvedená ani skutočná celková suma na zaplatenie
( istina + úrok + doplnková služba), čo je ďalším dôvodom, prečo je možné považovať predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu je uvedená čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť ako celkovú čiastku, kde je to uvedené ako úver + úroky za celú dobu čerpania úveru
+ poplatok za poskytnutie úveru, a to vo výške 2 060,88 eur. V tejto čiastke však nebol zahrnutý podľa

názoru súdu poplatok za možnosť odkladu splátok úveru vo výške dohodnutej v Dohode o poskytovaní
služieb č. XXXXXXXXXX, ktorá bola súčasťou zmluvy o revolvingovom a tu bolo dohodnuté v bode
7.1., že za uzavretie dohody zaplatí žalobca ako veriteľ mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53
% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru s tým, že sa zaväzuje
splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru

a úrokov za úver v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Aj zo samotného oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, aj z pripojeného splátkového kalendára je zrejmé, že výška splátky zahŕňala
aj splátku podľa dohody o poskytnutí služieb spolu s mesačnou splátkou úveru, kde celková výška bola
87,24 eur. To znamená, že v rámci tej celkovej sumy, ktorú mal žalobca ako dlžník zaplatiť nebol zahrnutý
tento poplatok za možnosť odkladu splátok, ktorý bol dohodnutý v dohode o poskytovaní služieb. To

znamená,žesúdmusíkonštatovať,žepredmetnázmluvaneobsahovalaani ďalšiupodstatnúnáležitosť,
a to celkovú sumu, ktorú bol povinný žalobca ako dlžník zaplatiť žalovanému. Zároveň súd uvádza, že
do výpočtu RPMN sa započítavajú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
teda aj všetky poplatky spojené s poskytnutím úveru. Je potrebné konštatovať, že žalovaný do výpočtu
RPMN nezahrnul všetky poplatky spojené s poskytnutím úveru, v danom prípade poplatok za možnosť

odkladu splátok úveru a tieto skryl pod samostatnú dohodu o poskytnutí služby. Znemožnil dosiahnuť
reálnu predstavu dlžníka o poskytnutom úvere, čo podľa súm je potrebné považovať za mimoriadne
závažnú a nekalú obchodnú praktiku. Na základe toho súd považoval predmetný úver za bezúročný a
bez poplatkov.
13. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu plnením z
neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
14. Keďže súd teda konštatoval, že sa považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov, tak z
tohtotituluvznikolžalobcovinároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktorépredstavovalouplatnené

poplatky, úroky z omeškania, ktoré si uplatnil žalovaný v rámci platenia predmetného úveru. Z listu od
žalovaného zo dňa 11.12.2017, ktorý nebol spochybnený zo strany žalovaného ( č. l. 20 ) vyplýva, že
žalobca zo splátkového kalendára uplatnil 26 splátok v 100 % výške. Zároveň bolo preukázané, že
žalobcovi bol poukázaný na účet úver v celkovej výške 1 350 eur ( č.l. 21). Keďže teda žalobca zaplatilžalovanému celkovú sumu 87,24 x 26, teda spolu 2 268,24 eur a reálne poskytnutá suma žalobcovi bola
vo výške 1 350 eur, bezdôvodné obohatenie predstavuje čiastku 918,24 eur. Z tohto dôvodu súd preto
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a priznal mu z predmetnej úverovej zmluvy nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 918,24 eur. Proti tejto výške bezdôvodného obohatenia žiadne
pripomienky zo strany žalovaného vznesené neboli.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobca mal plný
úspech vo veci, avšak trovy konania si žiadne neuplatnil, preto súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.