Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216397
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414216397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370 zast.:
Roštár - Slovák, s.r.o. Révova 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, proti žalovanému: Správcovské
bratislavské družstvo, IČO: 35 803 843, Drobného 27, 841 01 Bratislava, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Barbara Holíková, s.r.o. , Staré Grunty 162, 841 04, Bratislava, o zaplatenie 1.552,50 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny zastavuje.

Súd žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 491,40 eura zamieta.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.552,50 eura s príslušenstvom, z dôvodu, že žalovaný odoberal pitnú vodu a
odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu bez existencie zmluvy a
bez poskytnutia protiplnenia, čím spôsobil žalobcovi škodu.

2. Proti platobnému rozkazu č.k. 36Rob/474/2014-20 zo dňa 17.02.2015 podal žalovaný odpor.

3. Podaním doručeným súdu dňa 09.05.2018 vzal žalobca čiastočne žalobu späť v časti istiny 1.552,50
eura, nakoľko žalovaný po podaní žaloby dňa 26.06.2017 istinu zaplatil.

4. Na pojednávaní konanom 09.05.2018 zástupkyňa žalovaného potvrdila, že došlo k úhrade istiny,
nakoľko sa strany sporu mali dohodnúť, že žalobca si nebude uplatňovať úroky z omeškania ani trovy

konania v prípade, že žalovaný uhradí istinu. Z dôvodu, že súd považoval za dôležité preveriť túto
informáciu pojednávanie odročil na 21.06.2018 s tým, že žalobcu vyzval na vyjadrenie v lehote 10 dní,
či trvá na zvyšku žaloby, vzhľadom na tvrdenie žalovaného o existencii dohody medzi stranami sporu.

5. Žalobca sa k výzve súdu v uvedenej lehote nevyjadril, v deň pojednávania 21.06.2018 doručil súdu
vyjadrenie, ktorým poprel dohodu strán sporu o neuplatnení si úrokov z omeškania a trov konania v
prípade ak žalovaný zaplatí istinu. Zároveň sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní so zreteľom na

princíp hospodárnosti konania a navrhol, aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov.

6. Na pojednávaní konanom 21. júna 2018, súd oboznámil právnu zástupkyňu žalovaného s podaním
žalobcu, ktoré bolo tohto dňa doručené súdu. Vzhľadom na podanie žalobcu, právna zástupkyňažalovaného uviedla, že podľa jej názoru uvedené ospravedlnenie neúčasti, odôvodnené výlučne
princípom hospodárnosti nie je riadnym ospravedlnením včas a vážnymi okolnosťami, nakoľko
pojednávanie aj tak musí prebehnúť aj vzhľadom na prítomnosť PZ žalovaného. Z uvedeného dôvodu

navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP. Ďalej uviedla, že žalobca poukazuje
na čl. 17 CSP, tento však nemôže byť aplikovaný v rozpore s ostatnými článkami CSP, napr. princípom
rovnosti strán.

Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.

a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Procesný nárok žalobcu predstavovalo prípadné právo na úhradu úroku z omeškania z pôvodne
žalovanej sumy 1.552,50 eura od 24.01.2014 do 25.06.2017.

8. Súd na pojednávaní konanom 21. júna 2018, zhodne s návrhom žalovaného ustálil, že sú splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Súd nemôže považovať v deň pojednávania
doručené ospravedlnenie za ospravedlnenie podané včas a odôvodnené vážnymi okolnosťami. Žalobca
nereagoval na výzvu súdu, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k existencii dohody o odpustení úrokov a

trov konania. Až v deň pojednávania doručil súdu vyjadrenie. Takže o včasnom ospravedlnení neúčasti
na pojednávaní nemožno ani uvažovať. Ospravedlnenie neúčasti taktiež nebolo vôbec odôvodnené
vážnymi okolnosťami. Odôvodnenie neúčasti princípom hospodárnosti v tomto prípade nemôže byť
dostatočným dôvodom najmä z dôvodu, že žalobca vedel od 14.05.2018, o súdom vytýčenom
termíne pojednávania na 21.06.2018. Žalobca sa pritom ani na predchádzajúci termín pojednávania

(09.05.2018) nedostavil s identickým odôvodnením. Ak žalobca svoju neúčasť odôvodnil len princípom
hospodárnosti konania, ktorý je zakotvený v článku 17 Civilného sporového poriadku, tak súd poukazuje
na fakt, že sám žalobca princíp hospodárnosti nerešpektoval, keď už od 26.06.2017 vedel, že žalobca
uhradil žalovanú istinu, pričom túto skutočnosť oznámil súdu až deň pred pojednávaním konanom
09.05.2018. Ak by túto skutočnosť žalobca ako dominus litis oznámil súdu hneď po uhradení istiny

žalovaným, mohol súd zvoliť hospodárnejší postup v konaní ako nariaďovať dve pojednávania.

9. Súd na základe návrhu žalovaného teda skonštatoval, že sú splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu a žalobu v zostávajúcej časti úrokov z omeškania zamietol. Vzhľadom na
späťvzatie žaloby v časti istiny 1.552,50 eura v tejto časti konanie zastavil.

10. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Keďže mal žalovaný vo veci len
čiastočný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania vo výške 52 %. Súd vzhľadom na uhradenú
istinu žalovaným dňa 26.06.2017 vypočítal úrok z omeškania na 491,40 eura. Tým, že bola žaloba v
časti úrokov z omeškania zamietnutá v tejto časti žaloby bol žalobca v konaní neúspešný. Po odrátaní

úspechu žalobcu v konaní od jeho neúspechu, súd ustálil celkový čistý úspech žalobcu v konaní na
52% . V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.