Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019010190
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019010190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

6.5.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

S.e, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý , ž e

dňa 8.4.2018 v čase okolo 15.00 hodiny sa spoločne so T. a Z., pred OC Kaufland II dohodli, že
pôjdu spoločne ukradnúť alkohol, na čo si vzali nákupný košík, vošli na predajnú plochu, kde pri
regály s alkoholom, zatiaľ čo T. dávala pozor, MP. naložili do nákupného košíka 5 kartónov /30 ks fliaš/
alkoholu Karpatské Brandy 0,7 l, následne čakali, kým im S.r, ktorý šiel skontrolovať či pri východe
nie je pracovník SBS, dá pokyn, na čo všetci traja vyšli von mimo pokladničnú zónu, čo si ale všimol
pracovník SBS, ktorý za nimi začal utekať, preto Z., tlačiaci nákupný košík ho nechal aj s tovarom

pred OC Kaufland a utiekol, čím svojím konaním spôsobil pre OC Kaufland Slovenská republika v.o.s,
Trnavská cesta 41/A, Bratislava škodu vo výške 239,70 €.

Uvedeného konania sa obvinený dopustil aj napriek tomu, že v predchádzajúcich 12 mesiacoch,
dňa 11.09.2017 bol právoplatne postihnutý blokovou pokutou vo výške 20,-€ za priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., v znení neskorších predpisov a aj napriek tomu,
že v predchádzajúcich 24 mesiacov bol za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Michalovce, sp. zn. 0T/219/2017, právoplatným dňa 25.9.2017 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. f/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 24
mesiacov, do 25.9.2019,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 za použitia § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného - Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská

cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164, s nárokom na náhradu škody o d k a z u je na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 27.3.2019 obžalobu na Pavla Bajkora pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1
Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a kládol
obžalovanému tieto otázky.

Na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný

odpovedal „áno“.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený

za vinu, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
určitý trestný čin, obžalovaný odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že prokurátor
navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny, súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného a
rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Podľa správy Mestského úradu Michalovce zo dňa 30.1.2019 obžalovaný je slobodný, pričom žiadne
údaje o zamestnaní a priestupkoch o ňom nie sú vedené.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, z toho 4 krát za trestný
čin krádeže, pričom naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa
25.9.2017, sp. zn. 0T/219/2017, ktorým bol uznaný za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov do 25.9.2019.Trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.9.2017, sp. zn. 0T/219/2017, bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, začo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu

v trvaní 24 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25.9.2017.

Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f/ Trestného zákona, keďže obžalovaný si dňa 8.4.2018 prisvojil cudzie veci (30 kusov fliaš alkoholu)
tým, že sa ich zmocnil tak, že tieto veci spoločne s ďalšími osobami naložil do nákupného košíka a vyšiel

s nimi von z OC Kaufland mimo pokladničnú zónu, pričom v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch bol
blokovou pokutou zo dňa 11.9.2017 postihnutý za obdobný čin, t.j. za priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. Konanie obžalovaného bolo potrebné
kvalifikovať taktiež podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, nakoľko obžalovaný tento skutok
spáchal napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.9.2017, sp. zn. 0T/219/2017, za prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona. Po subjektívnej stránke konal obžalovaný v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, keďže chcel porušiť záujem chránený zákonom, ktorým je
ochrana vlastníckeho práva.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody, a to s poukazom na osobu obžalovaného a možnosť
jeho nápravy, keďže obžalovaný bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, z toho 4 krát za trestný čin krádeže,

a neviedlo to k jeho náprave.

Súd pri určovaní výmery trestu odňatia slobody prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností vzťahujúcich sa na trestný čin, podľa ktorého ukladal trest. U obžalovaného
súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, keďže sa obžalovaný priznal a

úprimne oľutoval svoj skutok. Súd nezohľadnil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
n/ Trestného zákona, nakoľko nemožno konštatovať, žeby obžalovaný nejakým spôsobom napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti, keďže vina obžalovaného bola
jednoznačne preukázaná inými dôkazmi, najmä výpoveďami priamych svedkov Michala Daňa a Žanety
Bajkorovej, ktorí obžalovaného zo spáchania skutku usvedčovali. Obžalovaný pri výsluchu v prípravnom

konaní neuviedol žiadne nové okolnosti, ktoré by prispeli k lepšiemu objasneniu trestnej činnosti, ani
nebola potrebná jeho účasť na iných dôkazných úkonoch. Samotná skutočnosť, obžalovaný urobil
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o priznaní viny, na základe čoho následne súd uznesením prijal
vyhlásenie obžalovaného, čím umožnil súdu prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania,
preto nemôže za daných okolností predstavovať napomáhanie súdu a prokuratúre pri objasňovaní

trestnej činnosti v zmysle § 36 písm. n/ trestného zákona. U obžalovaného však súd zistil priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, nakoľko obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, a
to 5 krát neprihliadajúc podľa § 38 ods. 1 Trestného zákona na posledné odsúdenie trestným rozkazom
Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.9.2017, sp. zn. 0T/219/2017, ktoré predstavuje okolnosť, ktorá
je zákonným znakom prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona. Vzhľadom k tomu,

že neprevažoval pomer ani poľahčujúcich okolnosti ani priťažujúcich okolností, súd neznižoval hornú
hranicu ani nezvyšoval dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38 ods. 3, ods.
4 Trestného zákona.

Súd teda ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky.

Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu, najmä na osobu obžalovaného,
ktorý bol od roku 2012 už 4 krát odsúdený za trestný čin krádeže, pričom teraz prejednávaný trestný
čin krádeže spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, súd považoval za potrebné uložiť
mu trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov majúc zato, že iba takýto trest bude dostatočný nato,

aby viedol obžalovaného k náprave a vedeniu riadneho života a zároveň takýto trest bude preventívne
pôsobiť aj na ostatných potenciálnych páchateľov takejto trestnej činnosti.Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním prečinu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za

úmyselný trestný čin.

Poškodenú obchodnú spoločnosť Kaufland Slovenská republika v.o.s., súd s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces z dôvodu, že z obsahu spisu nie je zrejmé, aká škoda poškodenému vznikla,
keďže z výpovede zástupcu poškodeného ako aj svedka Viliama Chorvatoviča je zrejmé, že ukradnutý

tovar bol v nepoškodenom stave vrátený na predajňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.