Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112235287.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľa: Sysmex Slovakia s.r.o., Trenčianska 47,
Bratislava, IČO: 31 345 433, zast. Advokátska kancelária JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s.r.o.,
Májkova 3, Bratislava, proti odporcovi: Ing. Andrej Džadoň - MEDSERVIS, Zuby 16, Svätý Jur, IČO:
34 558 039, zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý
- zdržať sa ponúkania, propagácie, predaja, distribúcie a uvádzania na trh akýchkoľvek reagencií
(roztokov), ktoré vyrobil úplne alebo sčasti odporca alebo ktoré vyrobila iná osoba odlišná od
navrhovateľa, za účelom ich dodania do hematologických analyzátorov zn. Sysmex,
- zdržať sa uvádzania názvov akéhokoľvek výrobku zn. Sysmex na akýchkoľvek dokumentoch,
výrobkoch, prístrojoch, materiáloch alebo iných predmetoch odporcu,

- zdržať sa vykonávania akýchkoľvek opráv, upgrade-ov, validácie, kalibrácie alebo inej manipulácie s
prístrojov zn. Sysmex,
a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ písomným podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.06.2016 sa domáhal,
aby súd predbežným opatrením nariadil odporcovi zdržať sa ponúkania, propagácie, predaja, distribúcie
auvádzaniana trhakýchkoľvekreagencií(roztokov),ktorévyrobilúplnealebosčastiodporcaaleboktoré
vyrobila iná osoba odlišná od navrhovateľa, za účelom ich dodania do hematologických analyzátorov zn.
Sysmex, zdržať sa uvádzania názvov akéhokoľvek výrobku zn. Sysmex na akýchkoľvek dokumentoch,
výrobkoch, prístrojoch, materiáloch alebo iných predmetoch odporcu, zdržať sa vykonávania

akýchkoľvek opráv, upgrade-ov, validácie, kalibrácie alebo inej manipulácie s prístrojmi značky Sysmex.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je jediný v SR, výrobcom (materskou spoločnosťou)
oprávnený uvádzať na slovenský trh patentované a špecificky určené roztoky (reagencie, činidlá) zn.
Sysmex ako aj kontrolné a ciachovacie materiály do analyzátorov zn. Sysmex, za účelom validných
(riadnych, správnych, relevantných), bezpečných výsledkov rozboru krvi. Sysmex "brand značka" je
vlastníkom chránených priemyselných práv (patentov, technológií, postupov, označení výrobkov a

služieb) a obdobných práv (know-how, good will). Odporca je podnikateľom - fyzickou osobou, ktorý sa
zaoberáaj/najmäpredajomaservisomzdravotníckychprístrojov,vrátanepoužívanýcha"repasovaných,
upravovaných" analyzátorov Sysmex, ako aj predajom "napodobenín" roztokov do analyzátorov
Sysmex, či už vlastnej výroby, alebo kúpených od iných výrobcov (napr. Diagon, Maďarsko).
Navrhovateľ žalobou zo dňa 22. 10. 2012, so znením petitu v zmysle Uznesenia Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. 30Cb/208/2012-1086 zo dňa 22. 03. 2016, jednotlivými vyjadreniami a predloženými

dôkazmi deklaruje, preukazuje opodstatnenosť hmotnoprávneho nároku vo veci samej, osvedčuje
skutočnosti o dôvodnosti uplatňovanej ochrany pred nekalosúťažným konaním odporcu, ktoré napĺňajúzákladné znaky generálnej klauzuly podľa § 44 ods. 1 Obch. zák. ako i jednotlivé skutkové podstaty
nekalej súťaže v zmysle § 44 ods. 2 písm. a) až d), g) a h) Obch. zák., a to v rozpore s dobrými mravmi
súťaže, spôsobujúce ujmu navrhovateľovi a spotrebiteľom (pacientom).

Vzhľadom na vzniknutú naliehavú situáciu (nové objektívne skutočnosti) a v jej dôsledku narastajúcu
rozsiahlejšiu, intenzívnejšiu a neustále sa prehlbujúcu ujmu, navrhovateľ odôvodňuje návrh na
poskytnutie dočasnej ochrany nariadením predbežného opatrenia, a tým zabráneniu ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia spôsobeného nekalosúťažným konaním odporcu. Navrhovateľ ako novú
skutočnosť uvádza, že v rámci správneho súdnictva o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupu

správnych orgánov v správnom konaní, Krajský súd v Bratislave rozhodnutím sp. zn. 1 S/118/2015-171
zo dňa 1. 10. 2015 odložil vykonateľnosť rozhodnutia Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv ("ŠÚKL") č.j.
3430/2012/600 zo dňa 2. 5. 2013 v spojení s rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva SR ("MZ SR") č.
S 06484-OP-2014 zo dňa 23. 2. 2015 o registrácii diagnostických zdravotníckych pomôcok in vitro
("IVD ZP") odporcu až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Rozhodnutie nadobudlo
vykonateľnosť dňa 7. 10.2015. Konajúci správny súd zároveň Rozsudkom sp. zn. 1S/118/2015-216

zo dňa 3. 12. 2015 zrušil dotknuté rozhodnutia správnych orgánov o registrácii IVD ZP odporcu z
dôvodu ich nezákonnosti a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, čím došlo
k zmene skutkového stavu v predmetnej veci - odporca v súčasnosti disponuje neúčinnou (neplatnou,
nevykonateľnou) registráciou diagnostických zdravotníckych pomôcok in vitro bez časového a vecného
obmedzenia v nasledovnom rozsahu:

KódZP Názov
P 83992 roztok riediaci
P 83993 Lyser HGB
P83994 Lyser WBC
P 83995 Lyser KX

Doplnok
Diluent reagencia pre hematologické analyzátory reagencia pre hematologické analyzátory (činidlo pre
meranie hemoglobínu) i .
reagencia pre hematologické analyzátory
(činidlo pre stanovenie počtu leukocytov) reagencia pre hematologické analyzátory (činidlo pre

stanovenie počtu leukocytov a meranie hemoglobínu).
Odporca tak podľa navrhovateľa aj napriek právnym účinkom citovaných rozhodnutí nepretržite
pokračuje v nezákonnom (neoprávnenom) uvádzaní na trh dotknutých IVD ZP, nebezpečných roztokov,
činidiel (pod kódmi P83992, P83993, P83994, P83995), bez akéhokoľvek platného povolenia, ako aj bez
akejkoľvek právoplatnej registrácie orgánom štátneho dohľadu nad trhom so zdravotníckymi pomôckami

(nenesú označenie zhody CE), a tieto ešte navyše neoprávnene kombinuje s roztokmi vyrobenými inou
osobou (prezentované ako súčasť jednej "funkčnej" sady roztokov) a navyše v nepovolenej kombinácii
s prístrojmi zn. Sysmex.

30Cb/208/2012-1247

Navrhovateľ ďalej vyslovil obavu, že nakoľko nie je zabezpečená vystopovateľnosť neoprávnených
technických zásahov do prístrojov Sysmex odporcom, neexistuje kontrola a záruka, že zmeny
uskutočňované na zariadeniach nemajú vplyv na ich funkčnosť, bezpečnosť a výkonnosť medicínskemu
použitiu, na ktoré sú dané prístroje určené v zmysle zadávacích podmienok výrobcu certifikovaných
hematologických analyzátorov.

V zmysle právnych účinkov rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave, a tým nových objektívnych
skutočností, odporcove uvádzanie na trh vyššie uvedených zdravotníckych pomôcok bez platnej a
účinnej registrácie SUKL je teda podľa navrhovateľa neoprávnené a protizákonné a konanie odporcu
nie je a nemôže byť v súlade s dobrými mravmi hospodárskej súťaže.
Aj na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že odporca sa všemožne snaží získať

prospech v hospodárskej súťaži na úkor iného súťažiteľa (navrhovateľa). Úmyslom odporcu je evidentne
získanie registrácie jeho diagnostických zdravotníckych pomôcok pre účely nebezpečnej a zakázanej
aplikácie do prístrojov zn. Sysmex a dokonca bez vedomia autorizovaného predajcu (navrhovateľa),
pričom ak by mu jeho konanie vyšlo, navrhovateľ by nemal možnosť obrany a ochrany svojich práv a
právom chránených záujmov.

Na základe vyššie uvedených skutočností je preto nárok na priznanie dočasnej súdnej ochrany
opodstatnený. Odporca napriek súdnym rozhodnutiam nepretržite pokračuje v uvádzaní na trh svojich
neregistrovaných IVD ZP a narušuje tak hospodársku súťaž na trhu, čím zasahuje do práv navrhovateľa,
akoispotrebiteľov,pacientovatretíchosôb,ktorýchzdraviejevystavenévážnemuohrozovaniu;riešenievzniknutej situácie preto neznesie odklad. Pokračovanie nekalosúťažného konania navyše neustále
spôsobuje oslabenie postavenia navrhovateľa na trhu, prispieva k zmenšeniu jeho obratu a narúša právo
navrhovateľa slobodne rozvíjať súťaživú činnosť v záujme dosiahnutia hospodárskeho prospechu. V

prípade neposkytnutia dočasnej ochrany navrhovateľovi hrozí aj nárast vzniknutej škody. Navrhovateľ
sa cíti byť nekalosúťažným konaním odporcu značne ohrozený a za účelom zabránenia vzniku ďalšej
škody resp. eliminácie jej nárastu sa preto domáha priznania predbežnej ochrany.
Navrhovateľ následne uvádza, že odporca má na svojej webstránke uverejnené oznámenie o spore
medzinavrhovateľomaodporcompodnázvom"SYSMEXVERSUSMEDSERVIS1',vktoromuvádza,že

spoločnosť Sysmex Slovakia, s.r.o. sa snažila "využívať štátne orgány a ich pôsobnosť ako prostriedok
na zabezpečenie si prevahy v hospodárskej súťaži" a tiež, že Ministerstvo zdravotníctva ,právoplatne
potvrdilo registráciu [odporcových] zdravotníckych pomôcok in vitro".
Navrhovateľ má za to, že odporca uverejneným oznamom:
- neoprávneným spôsobom,
- klamlivými, zavádzajúcimi tvrdeniami,

- dokonca obvinením, a
- intenzitou nekalej obchodnej praktiky spôsobuje závadný stav, spôsobilý privodiť
navrhovateľovi v hospodárskej súťaži značnú ujmu v podobe ujmy na cti, poškodenie
dobrého mena, povesti a jeho good will, straty dôvery súčasných i potenciálnych zákazníkov,
znemožnenie nadväzovania nových obchodných vzťahov a prehlbovania súčasných

obchodných vzťahov. Odporca obsahom svojho oznámenia uvádza tretie osoby do omylu a vzbudzuje
u nich obavy ohľadom dobromyseľnosti, schopnosti a spôsobilosti navrhovateľa pri plnení svojich
zmluvných záväzkov, ako aj obavy z údajne nezákonného postupu navrhovateľa, ktoré sú spôsobilé
privodiť mu značnú ujmu zhoršením jeho postavenia na konkurenčnom segmente na trhu.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že okrem bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi, hrozí závažná

ujma pacientom ako príjemcom zdravotníckych služieb, ktorí navyše vôbec nemajú možnosť voľby,
pokiaľ ide o dodanie zdravotníckeho materiálu, pomôcok, pričom takýmto uvádzaním spochybňovaných,
nekompatibilných, nebezpečných výrobkov odporcu na trh s použitím do prístrojov Sysmex, vzniká
nebezpečenstvo zásahu do ústavného práva každého, konkrétne do práva na zdravie v zmysle č1. 40
Ústavy Slovenskej republiky a nezvrátiteľná ujma na zdraví pacientov.

Nevyhnutnosť dočasnej úpravy umožňujúcej efektívne podporiť ochranu práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa-účastníkahospodárskejsúťaže,zdôvodňujenavrhovateľajneprimeranoudĺžkoukonania
o nekalú súťaž (žalobný návrh z 22. 10. 2012, zatiaľ bez pojednávania). V súdnom konaní by
mohol byť zmarený účel rozhodnutia a môže byť podstatným spôsobom sťažené uvedenie postavenia
navrhovateľa do relevantného, žiaduceho stavu eventuálne aj s nebezpečenstvom neodstrániteľných

následkov, ujmy a ekonomicky náročné opätovné vybudovanie si dobrého mena, presvedčenie
spotrebiteľov o kvalite, bezpečnosti výrobkov a ich klinických hodnotách. Preukazovaná zreteľná obava
z možnej ujmy privodenej navrhovateľovi v hospodárskej súťaži konaním odporcu v rozpore s dobrými
mravmi súťaže by už nemusela byť vôbec spôsobilá na jej odstránenie v danom segmente trhu.
Priznanierýchlejaúčinnejochranynavrhovateľodôvodňujeajskutočnosťou,ženavrhovateľovivzniklaa

vzniká ujma nekalosúťažným konaním odporcu, ktorý klamlivou a porovnávacou reklamou pri presadení
sa na trhu minimálne po dobu najmenej 12 rokov uvádzal na svojich obchodných dokumentoch (napr.
na faktúrach, dodacích listoch) popri názvoch svojich produktov v zátvorke aj názvy originálnych a
patentovaných produktov navrhovateľa. Uvedená nekalá praktika sa vžila do praxe až tak intenzívne a
spôsobila, že zdravotnícke zariadenia v súčasnosti na svojich objednávkach už sami uvádzajú názvy

reagencií Sysmex.
Na záver navrhovateľ uvádza, že má za to, že odporcovi predbežným opatrením nebude spôsobená
väčšia ujma na jeho právach ako hrozí navrhovateľovi, pretože odporca sa bude môcť naďalej v
plnom rozsahu zúčastňovať hospodárskej súťaže, uvádzať na trh svoje výrobky mimo/okrem zakázanej
kombinácie (aplikovateľnosti) s analyzátormi Sysmex (uzavretý systém) a zakázaných zásahov, servisu,

validáciílenprístrojovSysmex.Rovnako,stiahnutieoznámeniaoinomsúťažiteľovinemôženeprimerane
zasiahnuť do práv odporcu, nakoľko informácia o platnosti registrácie je nepravdivá a ostatné informácie,
zverejnené z podnetu samotného odporcu, pôsobia difamačne voči navrhovateľovi, preto dotknutým
subjektom je iba navrhovateľ. Naviac, obmedzením odporcom (nezákonného) uvádzania na trh
neregistrovaných zdravotníckych pomôcok v žiadnom prípade nemôže dôjsť k ujme na jeho právach,

cti, dobrom mene a povesti v hospodárskej súťaži, a práve naopak, bude zabezpečená distribúcia
zdravotníckych pomôcok v rozsahu povolenom zákonom a bude v súlade s rozhodnutím príslušného
kompetentného správneho orgánu.30Cb/208/2012-1248

Podľa § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd
návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi, je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Pred nariadením
predbežného opatrenia, ktorým sa má zakázať účastníkovi konania nakladať s vecami alebo právami
sa vychádza z vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma sa, či je dostatočne odôvodnený a či súd tu
skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

V danej právnej veci sa súd stotožnil so skutkovými tvrdeniami uvádzanými navrhovateľom a mal za to,
že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, aby bolo možné zabrániť vznikajúcej
bezprostrednej ujme. Konanie 30Cb/208/2012, ktoré je konaním o nároku vo veci samej síce prebieha
už niekoľko rokov, avšak navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 29.06.2016

osvedčil, že bezprostredná ujma tomuto nároku reálne hrozí. Petit návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia sa síce sčasti zhoduje s petitom návrhu vo veci samej, k čomu by v zásade dochádzať nemalo,
avšak ak sa však účel dočasnej ochrany nedá inak dosiahnuť, než rovnakým výrokom ako vo veci samej,
musíuvedenáformalistickápožiadavkaustúpiť.VzmysleustálenejjudikatúryNajvyššiehosúduSRjevo
veciach ochrany pred nekalosúťažným konaním navyše takáto forma predbežného opatrenia prípustná.

Nejde o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, pretože predbežné opatrenie nie je konečným
rozhodnutímazanikázozákonazapodmienokustanovenýchv§77O.s.p.,atedarozhodnýmhľadiskom
je, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a tak sa zabránilo vzniku alebo zväčšeniu ujmy
dotknutého účastníka. Pri rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia sa nerozhoduje s konečnou
platnosťou o právach a právom chránených záujmoch účastníkov, ale ide iba o opatrenie, ktoré má len

dočasný charakter.Predbežné opatrenie je chápané ako procesný prostriedok, ktorý slúži na poskytnutie
rýchlej, efektívnej, ale len dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania. Predbežné opatrenie
tak, ako to vyplýva z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, nie je možné vydať vo veci, ktorá
nepatrí do právomoci súdov v civilnom konaní, nie je možné deklarovať ním určité právo, nie je možné
nariadiťhosospätnouúčinnosťouaniejemožnénariadiťtaképredbežnéopatrenie,ktorébyznemožnilo

celkom alebo s nadmernými ťažkosťami privodiť pôvodný stav, a to faktický aj právny. Je nevyhnutné,
aby predbežné opatrenie malo za cieľ zabrániť ohrozeniu vykonateľnosti končeného rozhodnutia vo veci
samej do takej miery, že vznikne stav, ktorý je nezlučiteľný s nerušeným výkonom práv účastníka. Je
zrejmé, že predmetné predbežné opatrenie tak, ako ho navrhuje nariadiť navrhovateľ, je vecou, ktorá
patrí do právomoci súdov, a preto je možné ho v danej veci nariadiť.

Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia prihliadol aj na to, že analyzátory navrhovateľa
slúžia verejnoprospešnému účelu t.j. súd videl v danej veci aj celospoločenský záujem na riadnom
fungovaní uvedených zariadení. Dokiaľ sa v konaní vo veci samej nepreukáže, či sa odporca
nekalosúťažného konania dopúšťa alebo nie, je účelnejšie odporcu predbežným opatrením dočasne

obmedziť. Súd mal zároveň za to, že nariadením predbežného opatrenia neobmedzí odporcu v jeho
podnikateľskej činnosti natoľko, že by mu to úplne zamedzilo výkon podnikania. Predbežné opatrenie
zabezpečí len podmienky fungovania jeho vzťahu voči navrhovateľovi dokiaľ sa vo veci samej skutočne
nerozhodne.Na základe uvedeného súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a predbežné
opatrenie nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
na podpísanom súde.