Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205845
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205845.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu R.. R. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. N. XXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V. XX, XXX XX
P., o zaplatenie 6150 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 16.5.2014 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.05.2017 domáhal zaviazania žalovaného
zaplatiť mu sumu 6150 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6150 eur od
16.05.2014 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 6150 eur od 16.05.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanému

poskytol peňažnú pôžičku vo výške 15000 eur, čo vzájomne potvrdili aj Dokladom o odovzdaní pôžičky
zodňa15.05.2013.Žalovanýsazaviazalvrátiťmuposkytnutúpôžičkujednorázovovhotovostinajneskôr
do 15.05.2014. Ku dňu podania žaloby vrátil len časť pôžičky v sume 8850 eur. Zostatok nevrátenej časti
pôžičky predstavuje sumu 6150 eur. Pre porušenie povinnosti žalovaného vrátiť pôžičku riadne a včas
dohodli zmluvné strany rovnako zmluvnú pokutu (bod 4.3 zmluvy o pôžičke).

3. Predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 6150 eur s prísl. Titulom porušenia povinností
žalovaného zo zmluvy o pôžičke. Predmetný právny vzťah súd posúdil podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom zmluvy o pôžičke, nakoľko žalovaný sa v
zmluve o pôžičke zo dňa 15.05.2013 zaviazal vrátiť požičanú sumu 15.000 eur najneskôr do 15.05.2014,
pričom podľa tvrdení žalobcu uhradil len sumu 8850 eur.

4. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 27.06.2018 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, pretože žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 27.06.2018 bol žalovaný riadne a včas predvolaný. Predvolanie
na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 30.05.2018.

6. Podľa § 274 C. s. p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Ustanovenie § 274 C. s. p. ukladá súdu povinnosť (nie možnosť založenú na jeho úvahe)

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie ak sú splnené podmienky v tomto ustanovení uvedené. Žalobca
prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, mal súd za to, že sú splnené podmienky

na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. a žalobe žalobcu v časti o zaplatenie
dlžnej sumy 6150 eur spolu s úrokom z omeškania. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty z dôvodu jej rozporu s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Ide o neprimerane
vysokú sankciu za nesplnenie povinností žalovaného, ktorú si navyše žalobca uplatnil popri zákonných
úrokoch z omeškania.

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania odvolanie je prípustné, ktoré možno podať do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.