Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202252
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202252.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: L.. M. T., D..
X.XX.XXXX, N. O. XX, XXX XX O., právne zastúpená JUDr. Jozef Tomko, advokát so sídlom Floriánova
2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: L.. F. S., D.. XX.X.XXXX, N. S. XX, XXX XX A., o vydanie potvrdenia
správcu bytového domu takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku doručil Okresnému úradu,

katastrálnemu odboru A., ku katastrálnemu konaniu S. XXXX/XXXX, písomné vyhlásenie o neexistencii
nedoplatku k 30.4.2016, na platbách spojených s užívaním bytu č. XX, na X. poschodí bytového domu,
súpisné číslo XXXX, postavené na parcele C KN číslo XXXX, zapísaného na LV XXXX pre katastrálne
územie A., v podiele 1/1, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu,
zapísaného na LV XXXX, pre katastrálne územie A.Š., v podiele 68/7372.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 3.2.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal, aby v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku doručil Okresnému úradu katastrálnemu odboru A. písomné vyhlásenie

o neexistencii nedoplatku k 30.4.2016 na platbách spojených s užívaním bytu č. XX na X. poschodí
bytovéhodomusúp.č.XXXX,postavenéhonaparceleCKNč.XXXXzapísanéhonaLVč.XXXXprek.ú.
A. v podiele 1/1 spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu zapísaného na
LV XXXX pre k. ú. A. v podiele 68/7372. Svoju žalobu odôvodnil tým, že 29.4.2016 uzavrel so žalovaným
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníctva vyššie uvedeného bytu. Návrh na vklad kúpnej
zmluvy podal žalobca 2.5.2016 a žalovaný - predávajúci mal podľa dohody doručiť katastrálnemu odboru

vyhlásenie o tom, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru. Správca bytového domu žalovanému - predávajúcemu vyhlásenie
správcu vydala, avšak tento ho nedoručil na Okresný úrad A. katastrálny odbor, pričom podľa zmluvy
o správe bytového domu je správca oprávnený vydať vyhlásenie správcu len vlastníkovi bytu. Nakoľko
žalovaný - predávajúci neposkytoval potrebnú súčinnosť v katastrálnom konaní domáhal sa svojich práv
žalobca touto žalobou.

2. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu 10.3.2017 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že k
podpisu kúpnej zmluvy medzi ním ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim malo dôjsť v Realitnej
kancelárii FOK na Jarkovej ulici č. 59 dňa 29.4.2016. Konštatoval, že jeho byt sa mal predať za
dohodnutú kúpnu cenu 57.000 Eur, pričom z tejto kúpnej ceny mu mal žalobca ako kupujúci uhradiť pred
podpisom kúpnej zmluvy 6.000 Eur, čiastku 13.110,01 Eur mal uhradiť v deň podpisu kúpnej zmluvy a

37.889,99 Eur malo byť uhradených najneskôr do 3 dní odo dňa právoplatného rozhodnutia o povolení
vkladu. Konštatoval, že 29.4.2016 v Realitnej kancelárii nebol žalobca iba jeho manželka L.. O. T., ktorámu po osvedčení podpisu uhradila čiastku 13.110,01 Eur, to je časť kúpnej ceny, ktorú osobne vložil na
účet v Sberbank za priamej účasti L.. T.. Uviedol, že sumu 6.000 Eur, ktorú mu mal žalobca uhradiť pred
podpisom kúpnej zmluvy, t. j. ako časť kúpnej ceny mu do dnešného dňa neuhradil. Nepoprel, že mu bolo

zo strany správcu vydané vyhlásenie o tom, že na jeho byte nie sú žiadne nedoplatky, avšak kupujúcemu
- žalobcovi toto vyhlásenie nedoručil, pričom listom vyzval žalobcu na uhradenie časti kúpnej ceny t. j.
6.000 Eur, ktorú mu neuhradil. Poznamenal, že žalobca v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 11C/218/2016 pôvodne žaloval správcu bytového domu - Spravbytkomfort a.s. o vydanie potvrdenia
správcu bytového domu, avšak neskôr túto žalobu vzal späť a konanie sa zastavilo. Uviedol, že nechce

nič iné, len aby mu žalobca zaplatil 6.000 Eur, ktoré mal uhradiť už pred podpisom kúpnej zmluvy čím
dodrží platobné podmienky kúpnej zmluvy.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu 11.4.2017 vyjadril žalobca, ktorý
uviedol, že tvrdenia žalovaného sú nepravdivé, pričom žalovaný písomnou zmluvou, na ktorej je
overený jeho podpis potvrdil prevzatie v zmluve uvedenej kúpnej ceny a súčasne súhlasil s dohodnutým

postupom doplatenia dohodnutej kúpnej ceny, pričom jeho terajšie vyjadrenia sú iba jeho snahou
dosiahnuť lepšie podmienky predaja nehnuteľnosti oproti dohodnutým. Zotrval na podanej žalobe.

4. K tomuto vyjadreniu sa písomným podaním doručeným súdu 9.5.2017 vyjadril žalovaný, ktorý
konštatoval, že na svojom predchádzajúcom vyjadrení trvá a na ďalšie špinavosti, bludy a nezmysly

nebude reagovať.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním, že na
č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 sa nachádza fotokópia návrhu na vklad
do katastra nehnuteľností z 2.5.2016, na č. l. 5 a nasledujúcich sa nachádza kúpna zmluva medzi

predávajúcim L.. F. S. a kupujúcim L.. M. T., na č. l. 8 sa nachádza rozhodnutie Okresného úradu Prešov,
katastrálneho odboru zo dňa 21.6.2016, ktorým bolo prerušené konanie na dobu 30 dní, na č. l. 10 sa
nachádza e-mailová komunikácia medzi právnym zástupcom žalobcu a žalovaným, na č. l. 15 až 18
sa nachádza vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 19 sa nachádza písomné podanie žalovaného
vo vzťahu k žalobcovi z 24.5.2016 označené ako výzva na úhradu časti kúpnej ceny 6.000 Eur spolu

s podacím lístkom, na č. l. 21 sa nachádza e-mailová komunikácia medzi právnym zástupcom žalobu
a žalovaným zo dňa 20.12.2016, na č. l. 22 sa nachádza e-mailová komunikácia medzi žalovaným a
právnym zástupcom žalobcu zo dňa 5.1.201, na č. l. 23 sa nachádza e-mailová komunikácia medzi
žalovaným a právnym zástupcom žalobcu z dní 12.1.2017, resp. 23.1.2017, na č. l. 24 sa nachádza
čestné prehlásenie o tom, Ž. L.. F. S., teda žalovaný dostal od L.. T. ako úhradu časti dohodnutej

kúpnej ceny sumu 13.110,01 Eur, toto čestné prehlásenie je z 29.4.2016, na č. l. 25 sa nachádza
opätovne rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálneho odboru z 21.6.2016 o prerušení konania,
na č. l. 26 sa nachádza rozhodnutie Okresného úradu Prešov katastrálneho odboru zo dňa 22.11.2016,
ktorým bolo konanie prerušené do vyriešenia predbežnej otázky, t. j. ukončenia konania tunajšieho súdu
11C/218/2016, na č. l. 30 sa nachádza vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k vyjadreniu žalovaného,

ktoré už bolo oboznamované, na č. l. 33 sa nachádza vyjadrenie žalovaného z 9.5.2017, ktorým sa
vyjadril k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.4.2017, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 29.4.2016 bola medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim uzatvorená kúpna

zmluva, ktorej predmetom je prevod vlastníctva bytu č. XX, na X. poschodí, bytového domu so súp. č.
XXXX, postaveného na parcele KNC XXXX, na ulici S. XX v A., zapísaného na LV č. XXXX k. ú. A. ako
aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu.

7. V čl. VII. platobné podmienky v bode 1 je uvedené, že predávajúci a kupujúci sa dohodli, že kupujúci

uhradí dohodnutú kúpnu cenu tak, že 6.000 Eur uhradil kupujúci pred podpisom tejto zmluvy, pričom
predávajúci podpisom tejto zmluvy zároveň potvrdzuje úhradu 6.000 Eur a zvyšných 51.000 Eur má
byť uhradených tak, že čiastka 13.110,01 Eur bude priamo vložená na účet Profesionálnej dražobnej
spoločnosti s.r.o. a zvyšných 37.889,99 Eur bude uhradených na účet predávajúceho najneskôr do 3
dní odo dňa právoplatného rozhodnutia o povolení vkladu do katastra na predmetné nehnuteľnosti.

8. V čl. VIII. označeným ako správa domu bod 3 je uvedené, že vyhlásenie správcu, že predávajúci
nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu a na tvorbe fondu prevádzky,údržby a opráv v bytovom dome bude prílohou ku kúpnej zmluve. Vyhlásenie zabezpečí predávajúci
najneskôr do 25 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy.

9. Návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti k predmetnej nehnuteľnosti bol zo strany kupujúceho
(žalobcu) podaný 2.5.2016, pričom rozhodnutím Okresného úradu A. katastrálneho odboru zo dňa
21.6.2016 došlo k prerušeniu konania z dôvodu, že prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu nebolo
vyhláseniesprávcu,ževlastníkbytunemážiadnenedoplatkynaúhradáchzaplneniaspojenésužívaním
bytu.

10. Z e-mailu žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu vo vzťahu k žalovanému zo 7.9.2016
vyplýva, že vyzval žalovaného - predávajúceho na doručenie vyhlásenia správcu o neexistencii
nedoplatkov, nakoľko zo strany kupujúceho boli všetky zmluvné podmienky dodržané.

11. Písomným podaním zo dňa 24.5.2016 vyzval žalovaný žalobcu na úhradu sumy 6.000 Eur, ktorá

mu nemala byť uhradená pred podpisom kúpnej zmluvy. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 20.12.2016
(č. l. 21 spisu) vyplýva, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného, že ak nemá záujem, aby sa
dohodnutá zmluva naplnila má preňho návrh, aby vrátil žalobcovi - kupujúcemu kúpnu cenu v rozsahu
6.000 Eur a 13.110,01 Eur a on odstúpi od kúpnej zmluvy.

12. Z e-mailovej komunikácie z dní 12.1.2017 a 23.1.2017 vyplýva, že žalovaný namietal, že mu
bolo vyplatených len 13.110,01 Eur bez žalobcom tvrdených 6.000 Eur pred podpisom zmluvy, pričom
konštatoval, že po uhradení 6.000 Eur odovzdá písomné vyhlásenie správcu bytového domu na
katastrálny odbor.

13. Na pojednávaní konanom 17.10.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol,
že trvá na podanej žalobe tak ako bola doručená súdu 3.2.2017. Navrhol, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať potvrdenie správcu bytového domu. Podľa kúpnej zmluvy, ktorá bola podpísaná
stranami sporu, toto potvrdenie mal žalovaný doručiť katastru v primeranej lehote, pričom tak doposiaľ
neučinil. Tvrdenia žalovaného nemajú oporu v žiadnom dôkaze, pričom právny zástupca žalobcu ešte

konštatoval, že všetky finančné transakcie prebehli v zmysle uzavretej zmluvy. Poukázal na kúpnu
zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu dňa 29.4.2016, konkrétne na článok VII, bod 1 označený
ako platobné podmienky v tejto zmluve, kde je uvedené, že predávajúci a kupujúci sa dohodli, že
kupujúci uhradí dohodnutú kúpnu cenu takto pri prvej odrážke uvedené 6.000 Eur uhradil pred podpisom
tejto zmluvy predávajúci podpisom tejto zmluvy zároveň potvrdzuje úhradu 6.000 Eur, pričom tvrdenia

žalovaného označil za účelové v snahe vyhnúť sa svojej povinnosti vydať potvrdenie správcu ako aj
privodiť si vyšší majetkový prospech, pričom konštatoval, že snáď si žalovaný uvedomuje zmeny cien
bytov, čo môže zdôvodňovať jeho postoj. Žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, tak ako bola doručená
súdu a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania. Uviedol, že návrhy na doplnenie dokazovania
nemá

14. Na tom istom pojednávaní konanom 17.10.2017 žalovaný uviedol, že žalobca nepozná mieru
zisku. Pred rokmi mohol získať potvrdenie od správcu bytového domu ktokoľvek, aktuálne ho správca
vydáva len vlastníkovi, dedičské konanie po jeho matke bolo ukončené 25.4.2016, pričom v tento deň
navštívil realitnú kanceláriu žalobcu, mal záujem predať 3-izbový byt na sídlisku III, kúpna cena by

mala byť uhradená vo výške 57.000 Eur, z ktorej mal zaplatiť svoju pohľadávku. Zmluvu podpísal v
realitnej kancelárie, avšak žalobca pri podpise zmluvy nebol, pri podpise bola jeho manželka L.. T.. Po
podpise kúpnej zmluvy a osvedčení podpisov mu pani L.. T. uhradila 13.110,01 Eur, ktoré poukázal
do Sberbank za prítomnosti L.. T., na čom trval. Kúpna cena mala byť vyplatená tak, že 6.000 Eur
pred podpisom zmluvy, následne 13.110,01 Eur a zvyšok po právoplatnosti rozhodnutia o vklade do

katastra, 6.000 Eur mu vyplatených pred podpisom zmluvy nebolo, len spomenutých 13.110,01 Eur
o čom mu pani L.. T. vydala čestné prehlásenie, že táto suma mu bola vyplatená ako časť kúpnej
ceny. Všetky podklady k realizácii transakcie zabezpečoval sám, pričom L.. T. pripravil kúpnu zmluvu
a urobil návrh na vklad do katastra za čo si vyžiadal servisný poplatok 1.000 Eur. Zopakoval, že 6.000
Eur pred podpisom zmluvy mu uhradených nebolo a neudialo sa tak ani do dnes. Pri podpise kúpnej

zmluvy bolo vyplatených 13.110,01 Eur čo je o niečo cez 20% kúpnej ceny. Žalovaný si chcel zabezpečiť
1-izbový byt, avšak byt, ktorý mala v ponuke realitná kancelária, jeho cena stúpla zo dňa na deň z
39.000 Eur na 46.000 Eur. Dňa 10.6.2016 som sa zastavil na katastri, pričom následne kataster vydal
rozhodnutie 21.6.2016, ktorým bolo konanie prerušené. Následne pán L.. T. sa snažil získať potvrdeniesprávcu samostatne od Spravbytkomfortu ako od správcu. Neskôr žaloval žalobca Spravbytkomfort,
avšak došlokspäťvzatiutejtožaloby,pričomnáslednebolžalovanývtomtokonaní.Dňa22.11.2016bolo
opätovne katastrálnym odborom rozhodnuté o prerušení konania a to do vyriešenia predbežnej otázky

v pôvodnom konaní vedenom na tunajšom súde 11C/218/2016, kde žalobcom je L.. T. a žalovaným
Spravbytkomfort. Následne prebehla komunikácia a právnym zástupcom žalobcu, kde od neho žiadali
pri odstúpení od zmluvy nie len vyplatených 13.110,01 Eur ale aj 6.000 Eur, ktoré mu vyplatené neboli.
Vzhľadom na uvedenú situáciu navrhol, aby mi žalobca vyplatil 6.000 Eur a vyhlásenie správcu bytového
domu odovzdá, pričom uviedol, že je potrebné zohľadniť aj uplynutie času, keďže došlo k nárastu cien

bytov. Žalovaný ešte doplnil,že všeobecne sa prirealitnej činnosti považuje provízia vo výške 2.000 Eur-
3.000Eurzadostatočnú,4.000Eurjeuž,,zbojstvo“,avšakkmieredosiahnutiaziskurealitnýmmaklérom
uviedol, že žalobcovi nepostačuje ani ak by zarobil 10.000 Eur - 15.000 Eur na byte, pričom došlo k
nárastu cien bytov, nakoľko chce zarobiť 20.000 Eur - 25.000 Eur na jednom byte. Záverom konštatoval,
že je ochotný odovzdať potvrdenie správcu bytového domu na katastrálny odbor Okresného úradu
Prešov za predpokladu, že mu žalobca vyplatí 6.000 Eur pri zohľadnení nárastu cien bytov. Konštatoval,

že návrhy na doplnenie dokazovania nemá.

15. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

16. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa § 125 ods. 1 OZ osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom.

18. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

19. Podľa § 132 ods. 2 OZ ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

20. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prílohou
zmluvyoprevodevlastníctvabytualebozmluvyoprevodevlastníctvanebytovéhopriestorujevyhlásenie

správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu
nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a
na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu. Ak ide o prvý
prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo
zmluvyoprevodevlastníctvanebytovéhopriestorujeajvyhlásenieprenajímateľaotom,ženájomcabytu

alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

22. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

23. Z vyššie zisteného skutkového stavu ako aj z citovaných právnych ustanovení súd prvej inštancie
konštatuje, že je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k podpisu kúpnej zmluvy týkajúcej
sa vyššie popísaného bytu dňa 29.4.2016. Otázku podpisu kúpnej zmluvy mal teda súd prvej inštancie

bezo sporu vyriešenú. Sporným momentom predmetnej sporovej veci je tvrdenie žalobcu, že k úhrade
6.000 Eur došlo pred podpisom tejto kúpnej zmluvy, pričom žalovaný popieral, že by došlo k úhrade
sumy 6.000 Eur a uznával len to, že zo strany žalobcu mu bolo uhradených 13.110,01 Eur, ktorú priamo
vložil za prítomnosti manželky žalobcu na účet v Sberbank a.s..24. Súd prvej inštancie mal za to, že v čl. VII. platobné podmienky uvedenej kúpnej zmluvy v bode 1 je
uvedené, že predávajúci a kupujúci sa dohodli, že kupujúci uhradí dohodnutú kúpnu cenu takto: 6.000

Eur uhradil pred podpisom tejto zmluvy, predávajúci podpisom tejto zmluvy zároveň potvrdzuje úhradu
6.000 Eur. Z tohto ustanovenie jednoznačne vyplýva, že predávajúci tým, že podpísal túto kúpnu zmluvu
zároveň podpisom tejto zmluvy potvrdil úhradu 6.000 Eur, pričom podpis predávajúceho - žalovaného
na tejto kúpnej zmluve bol riadne osvedčený v osvedčovacej knihe mesta Prešov.

25. Tvrdenie žalobcu bolo preto potvrdené existenciou tejto kúpnej zmluvy a podpisom na nej, pričom
žalovaný len verbálne spochybňoval nevyplatenie tejto časti kúpnej ceny vo výške 6.000 Eur, pričom
žiadne relevantné dôkazy spochybňujúce, resp. reálne vyvracajúce tvrdenie žalobcu nepredložil. Súd
prvej inštancie preto mal za to, že tvrdenie žalovaného o nevyplatení časti kúpnej ceny vo výške 6.000
eur bolo tendenčné a relevantným dôkazom nepreukázané.

26. Súd prvej inštancie preto vzhľadom na to vyššie uvedené konštatuje, že žalobe vyhovel v celom
rozsahu, nakoľko bez predloženia vyhlásenia správcu bytového domu o neexistencii nedoplatkov na
predmetnej nehnuteľnosti nie je možné, aby došlo k zavkladovaniu tejto nehnuteľnosti do katastra
čo de facto znemožňuje možnosť vzniku vlastníckeho práva kupujúcemu - žalobcovi, ktorý si podľa
obsahu zmluvy svoje zmluvné povinnosti splnil. Žalobca uniesol dôkazné bremeno práve predložením

predmetnej kúpnej zmluvy a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voči neúspešnému

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.