Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118213812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118213812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, proti žalovanému: R. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, D., o zaplatenie 347,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 351,32 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania zo sumy
347,12 eur od 27.9.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2018 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 347,12 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania zo sumy 347,12 eur od

27.9.2018 do zaplatenia a zaplatenie 4,20 eur.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, žalovaný nahradil svojmu poistencovi náklady na liečebnú starostlivosť vo
výške 347,12 eur a to na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 275,80 eur, ambulantnú
pohotovostnú starostlivosť 17,68 eur, Špecializovanú ambulantnú starostlivosť 48,07 eur a lekárenskú
zdravotnú starostlivosť 5,57 eur, ktoré ako účelne vynaložené vyhodnotil aj revízny lekár.

3. Žalobca má v zmysle §-u 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o
zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov voči žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti za svojho poistenca, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u jeho poistenca došlo
zavineným protiprávnym konaním. Žalovaný dňa 29.9.2015 v Žiline, v časti Strážov, na rýchlostnej
ceste D3 ako vodič nákladného vozidla značky IVECO, ev. č. MT 666AR hodil počas jazdy z okna
vozidla plastovú fľašu po Martinovi Ryšavom, ktorý išiel na bicykli zn. Specialized, pričom ho trafil do

nohy. Následne ho začal s vozidlom vytláčať mimo vozovku a bočnou stranou dodávky do neho vrazili
následkom čoho Martin Ryšavý stratil rovnováhu a spadol s bicyklom na vozovku, pričom utrpel zranenia
hlavy, chrbtice, otras mozgu - zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Poškodený Martin Ryšavý,
nar. 5.5.1982 je poistencom žalobcu. Skutkový stav poškodenia zdravia bol zistený na základe Hlásenia
o úraze vystaveného lekárom Nemocnice s poliklinikou Žilina, úrazová chirurgia dňa 30.9.2015 a Správy
Okresnej prokuratúry v Žiline č. 1 Pv 807/15/5511-45 zo dňa 1.12.2017 a obžaloby Okresnej prokuratúry
v Žiline zo dňa 9.10. 2017.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.6.

5. Podľa § 9 ods. 7 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok

na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

6. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

7. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8. Nakoľko žalovaný sa riadne a včas nevyjadril k podanej žalobe a boli splnené podmienky podľa §
273 CSP, teda žalovanému bola doručená žaloba riadne a včas dňa 24.1.2019, jedná sa o uplatnenie
nároku na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP, spolu so žalobou mu bolo doručené uznesenie,
ktorým súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom

vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil (vyjadriť
sa v lehote 10 dní).

9. S poukazom na uvedené boli splnené všetky podmienky na to, aby súd voči žalovanému rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd uviedol v odôvodnení iba
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Tým, že žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, úspešným účastníkom v konaní je žalobca. Súd
preto priznal v zmysle ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP žalobcovi nárok na náhradu 100 % vynaložených trov
konania.

Poučenie:

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.