Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 29Sp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200238
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200238.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky - odvolateľky: S. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX A. N. XXX, proti odporcovi: Obec Kosihovce, 991 25 Kosihovce č. 251, za účasti ďalšieho
účastníka : S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. N. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. 69/2015 zo dňa 19. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. novembra 2015 bolo Obci Kosihovce doručené odvolanie navrhovateľky S. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. N. XXX proti rozhodnutiu Obce Kosihovce sp. zn. 69/2015 zo dňa
19. októbra 2015. Uvedeným rozhodnutím odporca podľa § 30 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní v znení neskorších predpisov zastavil konanie o návrhu - žiadosti navrhovateľky a jej
manželazdôvodu,ženapriekvýzveneodstránili nedostatkysvojhopodaniaaboliomožnostizastavenia
konania poučení. V podanom odvolaní navrhovateľka uviedla množstvo skutočností týkajúcich sa
vlastníctva rôzneho nehnuteľného majetku a dedičských konaní a v jeho závere požadovala vykonať
dodatočné dedičské konanie.
Nakoľkozodvolanianebolozrejmé,zakýchkonkrétnychdôvodovmalibyťpostupomavyššieuvedeným

rozhodnutím odporcu porušené práva navrhovateľky, a tiež nebolo zrejmé, čoho sa v konaní pred
súdom navrhovateľka domáha, teda ako má súd o ňou podanom odvolaní rozhodnúť, tunajší súd
preto uznesením č. k. 29Sp/6/2016-8 zo dňa 14. apríla 2016 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád
odvolania v lehote 10 dní od doručenia uvedeného uznesenia, ktoré spočívajú v tom, že navrhovateľka
neuviedla konkrétne dôvody, v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho
orgánu a neuviedla, aký konečný návrh robí. Súd v uvedenom uznesení na odstránenie vád odvolania

uviedol, že navrhovateľka môže tieto vady odvolania odstrániť tak, že uvedie, v čom vidí nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a tiež uvedie konečný návrh, ako chce, aby súd
rozhodol, teda či má súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie,
pretože v konaní podľa Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. môže súd napadnuté rozhodnutie odporcu
len potvrdiť alebo napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť vec odporcovi na ďalšie konanie.
Navrhovateľka bola zároveň v uvedenom uznesení poučená o následkoch neodstránenia uvedených

vád odvolania v stanovenej lehote.
Na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 29Sp/6/2016-8 zo dňa 14. apríla 2016 bolo súdu doručené
podanienavrhovateľkyzodňa11.mája2016.Navrhovateľkavšakvpredmetnompodanízodňa11.mája
2016 vadyodvolanianazákladeuzneseniasúduč.k.29Sp/6/2016-8zodňa14.apríla2016neodstránila.
Z odvolania navrhovateľky zo dňa 03. novembra 2015 a jeho doplnenia zo dňa 11. mája 2016 nie je
zrejmé, v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Odvolateľka

ďalej neuviedla konečný návrh, ako má súd rozhodnúť.Podľa § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ustanovení tejto hlavy sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka na základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 29Sp/6/2016-8 zo
dňa 14. apríla 2016 v stanovenej lehote, t.j. do 12. mája 2016 vady odvolania, ktoré bránia vecnému
vybaveniu návrhu, neodstránila. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250p O.s.p. stanovuje
postup súdu v prípade, keď navrhovateľ bol vyzvaný na odstránenie vád podania spolu s poučením o
následkoch ich neodstránenia v určenej lehote, ktorým je odmietnutie opravného prostriedku. Keďže

zákon súdu neumožňuje navrhovateľku opätovne vyzvať na odstránenie vád podania, súd musel
opravný prostriedok - odvolanie odmietnuť podľa § 250p O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľka neodstránila
vady odvolania, ktorých odstránenie súd nariadil uznesením č.k. 29Sp/6/2016-8 zo dňa 14. apríla 2016
a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§
250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), pretože odvolanie bolo odmietnuté a súd nezistil
splnenie podmienok na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.