Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214116
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414214116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. N. XXX, XXX XX H. N., štátny občan SR, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
o zaplatenie 844,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 844,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 844,-Eur od 12.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
844,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo žalovanej sumy od 12.12.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovanú sumu žiadal žalobca priznať z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX
zo dňa 04.02.2013 došlo zo strany žalovaného k poskytnutiu finančných prostriedkov v celkovej
výške 1.600,-Eur, ktoré žalobca použil na osobné potreby. Žalobca sa zaviazal poskytnutý úver

žalovanému uhradiť aj s dohodnutou odplatou vo výške 1.544,-Eur v 12 mesačných splátkach, počnúc
dňom 10.03.2013, pričom na účet žalovaného poukázal celkovú sumu 2.444,-Eur. Uzavretá zmluva
neobsahuje viacero podstatných náležitostí podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ako dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, vzhľadom na čo sa poskytnutý
spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov,
preto mal žalovaný nárok len na vrátenie ním poskytnutých finančných prostriedkov (istiny úveru) bez

úrokov a poplatkov v zmluve označených ako odplata. Žalobca zároveň namietol platnosť dojednania o
výške odplaty, ktorá predstavovala sumu 1.544,-Eur, vzhľadom na čo by ročný úrok poskytnutého úveru
predstavoval 302,67 %. Dohodu o výške odplaty preto považoval s poukazom na §§ 39, 41 Občianskeho
zákonníka za neplatnú. Žalobca žalovanému uhradil sumu 2.444,-Eur, teda o 844,-Eur viac ako mal
žalovaný nárok. Na strane žalovaného tak došlo k bezdôvodnému obohateniu v celkovej sume 844,-Eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi zaplatenými splátkami a sumou poskytnutých finančných prostriedkov,
na ktorej vrátenie mal žalovaný nárok (istiny úveru). Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný napriek výzve

žalobcu dlžnú sumu nevrátil, uplatnil žalobca okrem nároku na zaplatenie žalovanej sumy aj nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne, a to odo dňa 12.12.2014.2. Súd dňa 18.01.2016 doručil žalovanému žalobu s prílohami a vyzval ho, aby sa k doručenej
žalobe písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaný sa k doručenej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 20.01.2016, v
ktorom uviedol, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere.
Ďalej uviedol, že uzavretá zmluva č.XXXXXXXXX nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca bol
aktívne činným podnikateľom. Nie je preto možné aplikovať na uzavretú zmluvu ustanovenia o ochrane
spotrebiteľa, pričom uzavretá zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované Obchodným

zákonníkom. Žalovaný zároveň vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti. Na svoju obranu ďalej
uviedol,žedojednanieodplaty,resp.jejvýškybolovsúladesplatnouprávnouúpravou,kbezdôvodnému
obohateniu nedošlo a poukázal na neodstrániteľnú prekážku konania v podobe res iudicata, nakoľko
vo veci bol vydaný právoplatný a vykonateľný rozhodcovský rozsudok. S poukazom na vyššie uvedené
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd dňa 11.03.2016 doručil žalobcovi vyjadrenie žalovaného a vyzval ho, aby sa k nemu písomne
vyjadril. Žalobca sa k doručenému vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

4. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,

474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 12.07.2017, na ktoré sa žalovaný nedostavil,

hoci doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané dňom 07.06.2017. Nakoľko neboli
splnené podmienky pre odročenie pojednávania súd v súlade s § 180 CSP rozhodol o pojednávaní v
neprítomností žalovaného. Žalobca prítomný na pojednávaní s poukazom na § 274 CSP navrhol vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

6. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neúčasť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. V zmysle § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odseku 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore. Nová právna úprava rovnako, ako aj pôvodná právna úprava v Občianskom
súdnom poriadku, rozlišuje medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred nariadením pojednávania
(§ 273 CSP) a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP). Rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného pred pojednávaním je fakultatívne (§ 273 CSP: „Súd môže aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť...“) a nie je viazané na návrh žalobcu. Naproti tomu, rozhodnutie sporu rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného na pojednávaní je obligatórne (§ 274 CSP: „Na pojednávaní rozhodne súd ...“),
za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto formu rozhodnutia. Rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného možno spor rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti.
Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie,
čoho sa žalobca svojou žalobou domáhal, a uvedie splnenie predpokladov podľa § 273 CSP alebo §
274 CSP. Súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovaťustanovenia hmotného práva. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na
pojednávaní, ktoré musia byť splnené kumulatívne sú :
- súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie,

že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie;
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas;
- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami;
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci určené na deň 12.07.2017,
hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže predvolanie mu bolo doručené viac ako päť
dní pred dňom, keď sa pojednávanie malo konať (§ 178 ods. 2 CSP), v predvolaní na pojednávanie
bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, súd na návrh žalobcu na pojednávaní

rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, nakoľko v prejednávanej veci
boli kumulatívne splnené zákonné podmienky § 274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorý
predstavuje procesnú sankciu pre žalovaného za jeho nečinnosť a pasivitu.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami

tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).