Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114224758
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1114224758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu MSI Group,
s.r.o., Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 36 404 314, adresa na doručovanie Roman Suroviak,
Medzibrodie nad Oravou 106, proti žalovanému URBIA ETA, s.r.o., Panská 14, Bratislava, IČO: 35 897
180, práv. zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9,
Bratislava,IČO:35886625,ourčenievlastníckehoprávaaoodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresného
súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/220/2014-213, zo dňa 19.12.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/220/2014-213, zo

dňa 19.12.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.9.2014
domáhal určenia, že vlastníkom nehnuteľnosti - rozostavanej stavby v obci G., k.ú. N. S. stojacej na

parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako par č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 701 m2 stojacej v obci G., H..Ú.. N. S. je žalobca. Z predložených listinných dôkazov mal súd za
preukázané, že medzi stranami sporu nebol založený žiadny zmluvný vzťah podriadený právnej úprave
obchodného práva. Vlastnícke právo k pozemkom, na ktorých bolo zhotovované dielo - stavba, ako aj
samotná stavba, na základe predložených listinných dôkazov - listu vlastníctva č. XXXX k.ú. N. S. pre
obec G. prináleží žalovanému zapísané ako ku dňu 20.6.2014 rozostavaná stavba, ku dňu 1.12.2014,
ako polyfunkčná budova so súpisným číslom XXXX postavená na pozemku XXX/4 zastavaná plocha

a nádvoria, taktiež vo vlastníctve žalovaného. Zmluvou o dielo č. 1/ SLOVEGRA - MSI/2009 zo dňa
17.6.2009 bol založený odberateľsko-dodávateľský vzťah ohľadne dodania činnosti - dodanie a montáž
hrubej stavby - železobetónové konštrukcie na stavbe Polyfunkčný dom Skalná ulica Bratislava.

3. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 15Cb/34/2013 bolo preukázané, že nesplnený
záväzok objednávateľa z vyššie uvedenej zmluvy bol právoplatne priznaný žalobcovi v tomto konaní ako
zhotoviteľovi. Z uznesenia ČVS: ORP-543/OEK-DS-2010 bolo osvedčené, že žalobca podal oznámenie

vočiobjednávateľovistavby.ZoZmluvyodielozodňa6.4.2009bolopreukázané,žežalovanýsiobjednal
u spoločnosti SLOVEGRA, s.r.o. (potom ARTABANAN, s.r.o.) vykonania diela na stavbe s názvom
Polyfunkčný dom Skalná ulica Bratislava od zemných a výkopových prác po úplnú realizáciu diela. Súduviedol, že formálne aj obsahové náležitosti uvedených zmlúv o dielo sú obdobné, obdive zmluvy sa
odkazujú na rovnaké technické podklady pre realizáciu zmluvy.

4. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade nešlo o zmluvný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným ako zhotoviteľom a objednávateľom, nebolo preukázané, že by žalovaný porušil povinnosti
voči žalobcovi, nakoľko žiadnu zmluvnú ani zákonnú povinnosť žalovaný voči žalobcovi nemal ani
nenadobudol. Z obsahu vyšetrovacieho spisu bolo osvedčené, že žalovaný si plnil svoje povinnosti voči
zmluvnému partnerovi ARTABANAN, s.r.o. Zo zmluvy o dielo nevyplýva, že by vlastníctvo k pozemku

alebo k dielu malo svedčiť voči žalobcovi, teda nie je určené niečo iné ako uvádza § 542 Obch. zák.
Teda ak nie je určené inak, neplatí bod 2/, ktorý uvádza, že zhotoviteľ znáša nebezpečenstvo na
zhotovovanej veci a je jej vlastníkom. V tomto prípade nie je daný taký skutkový stav, z ktorého by bolo
možné a potrebné aplikovať ustanovenie § 542 Obch. zák. v časti určenia vlastníckeho práva. Ak je
vlastník pozemku, na ktorom sa zhotovuje vec - stavba určený a k svojmu vlastníctvu sa aktívne hlási,
teda vlastnícke práva vykonáva, nie je daný dôvod pre určenie vlastníckeho práva v prospech tretej

osoby, ktorá nepreukázala právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Len pre úplnosť súd uviedol,
že nesplnenie povinností zo vzťahu medzi žalobcom a treťou osobou (ARTABANAN, s.r.o) nemôže v
žiadnom prípade byť sankciou v podobe straty absolútneho práva ako vlastníckeho práva žalovaného.
Z uvedeného vyplýva, že aj keď síce žalobca ako zhotoviteľ vykonával dielo na základe zmluvného
vzťahusospoločnosťouARTABANAN,s.r.o.akoobjednávateľom,tátoskutočnosťpodľaprevládajúceho

doktrinálneho názoru nemala a nemá vplyv na nadobudnutie vlastníckeho právo žalobcu k dielu, teda
k nadobudnutiu jeho vlastníckeho práva k stavbe.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť
naďalšiekonanie.Poukázalnato,žesúdzledoručovalpredvolanienapojednávanienaadresuuvedenú

v obchodnom registri, keď mu bola známa adresa pre doručovanie zvoleného zástupcu. Predvolanie na
pojednávanie dňa 19.12.2016 bolo žalobcovi doručené 14.12.2016, z tohto dôvodu žiadal o odročenie
pojednávania, súd túto žiadosť neakceptoval a pojednávanie sa uskutočnilo bez prítomnosti žalobcu.
Súd tak znemožnil žalobcovi uskutočniť jeho procesné práva. Taktiež emailové upovedomenie súdu
zástupcovi doručené nebolo. Žalobca uviedol, že zmluvu o dielo z 6.4.2009 nedoručil súd na požiadanie

žalobcovi, pričom tak došlo k porušeniu procesných práv.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol, že pri doručení
platí aplikácia ust. § 178 ods. 2 C.s.p., pričom prvý deň lehoty nastal 14.12.2016. Taktiež súd nie je
viazaný návrhmi na procesné úkony jednotlivých strán, a to, že nezaslal zmluvu žalobcovi neznamená,

že došlo k porušeniu procesných práv. Súd je oprávnený vykonávať doručovanie aj na jednotlivých
pojednávaniach, žalobca sa však na pojednávaniach nezúčastňoval.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa21.2.2018.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

8. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel

v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na
základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd
má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384
C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s§ 383 C.s.p. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v danom prípade neexistoval dôležitý
dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti žalobcu znamenalo porušenie
práva na spravodlivý proces. Žalobca podaním z 16.12.2006 oznámil súdu, aby odročil pojednávanie na

deň 19.12.2016 z dôvodu, že sa neskoro dozvedel o termíne pojednávania, je konateľom spoločnosti
a údajne pre pracovnú vyťaženosť je pre neho obtiažne zabezpečiť svoju účasť na pojednávaní. Súd
prvej inštancie emailom z 16.12.2016 oznámil žalobcovi, že bude vo veci pojednávať, nakoľko nie sú
dané dôvody podľa § 183 C.s.p. na odročenie pojednávania. Zároveň v zmysle § 178 ods. 2, C.s.p.
sa za prvý deň doručenia predvolania považuje deň doručenia, prvý deň päť dňovej lehoty nastal

14.12.2016 a piaty deň bol 18.12.2016, teda lehota päť dní na prípravu žalobcu na pojednávanie bola
podľa civilného sporového poriadku dodržaná. Taktiež súd správne doručoval písomnosti na adresu
uvedenú v obchodnom registri a následne na adresu zástupcu pre doručovanie. Žalobca bol v konaní
nečinný, zotrvával iba na podanej žalobe, zo strany súdu mu bolo umožnené vyjadriť sa ku všetkým
dôkazom, a teda mal možnosť sa vyjadriť k zmluve o dielo. Žalobca mal teda možnosť uviesť v
predmetnom konaní všetky skutočnosti na svoju obranu, a preto sa nemožno stotožniť s jeho tvrdením,

že postupom súdu, konkrétne nedoručením zmluvy o dielo, došlo k porušeniu jeho procesných práv.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalobca nepreukázal žiaden
zákonný dôvod na základe ktorého by na neho malo prejsť vlastnícke právo k rozostavanej stavbe.
Žalobca nebol so žalovaným v zmluvnom vzťahu, žalovaný sa hlási k vlastníctvu stavby a pozemku a
žalovaný neporušil žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť a nie je preto možné považovať žalobcu za

vlastníka zhotovovanej veci v súlade s § 542 Obch. zák.

10. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení
s ust. § 255 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho
konaniavcelomrozsahu.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonania,buderozhodnutépoprávoplatnosti
rozsudku vo veci samej, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).