Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/599/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222712
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214222712.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, zastúpeného
splnomocnencom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. XXX/XX, X. O., o zaplatenie
1.605,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 05. marca 2015, č.k. 9C/1/2015-49, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia

neprijateľnosti zmluvnej podmienky a náhrady trov konania potvrdzuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.108,13 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 1.108,13 eur od 24.12.2014 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 28,26 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh
a trov právneho zastúpenia vo výške 51,53 eur. Vo zvyšku návrh zamietol a zároveň určil, že
zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

pod hlavou 18 Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta § 2 v znení „v prípade omeškania
klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná
maximálne jeden krát za dobu trvania zmluvy“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.
Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalobca a žalovaný dňa 27.06.2012 uzavreli písomnú úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 1.600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca v 60-tich mesačných splátkach po 44,91 eur. Žalovaný

úver nesplácal riadne a včas, z úveru uhradil sumu 491,87 eur. Právne súd prvej inštancie vec posúdil
podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k), písm. f), j), § 10 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa § 52, § 53, § 54, § 517 ods. 2, § 566 ods. 2 O.z.. Vecne
dospel k záveru, že medzi stranami sporu sa jedná o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V súlade s Občianskym zákonníkom i so Zákonom o
spotrebiteľskom úvere musí zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňať zákonom dané podmienky uvedené
v ustanovení § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy. Absencia niektorých náležitostí má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.Súduznalžalobcoviibareálneposkytnutépeňažnéprostriedky1.108,13eurspríslušenstvom
( 1.600 eur - 491,87 eur ) a to z dôvodu, že v danom prípade absentuje náležitosť zmluvy podľa §
9 ods. 2 psím. f), k), preto sa úver považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona ospotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ sa týka dojednaní o zmluvnej pokute v
úverových zmluvných podmienkach, ide o dojednania absolútne neplatné. Sú písané veľmi drobným,
voľným okom skoro nečitateľným písmom, ako aj celé úverové zmluvné podmienky. Naviac dojednanie o

pokutejezapracovanémedzimenejpodstatnéamenejvýznamnéúverovézmluvnépodmienky,čomôže
vyvolať u spotrebiteľa dojem, že aj táto je tak nedôležitá, nehovoriac o tom, že taký dojem vyvoláva aj
veľkosť písma. Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť všeobecných
úverovýchpodmienok,keďžezmluvnápokutamusímaťpresvojuplatnosťpísomnúformu.Zákonodarca
zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť dojednaná osobitne a v zákonom predpísanej

písomnej forme. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v
nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe určuje výlučne len žalobca ako dodávateľ. Žalovaná
ako spotrebiteľka ich obsah zásadným spôsobom meniť nemôže, ak chce úver získať má možnosť len
všetko podpísať a akceptovať, nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Preto súd dospel k záveru,
že dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., keď žalobca mal úspech čiastočný, preto súd pomerne rozdelil trovy

konania. Úspešný bol žalobca v 63,52%, neúspešný bol v časti 36,48%. Pomer úspechu a neúspechu
predstavuje 27,04%, v ktorej výške súd určil náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie, jeho zamietajúcej časti, časti určenia neplatnosti
zmluvnej podmienky a náhrady trov konania podal odvolanie žalobca. Uviedol, že náležitosti uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sú v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z.. V zmluve je uvedená výška splátky
44,91 eur mesačne, počet splátok na lícnej strane zmluvy 60, frekvencia splátok, termíny splatnosti
splátok, ktoré políčko odkazuje na riadky nižšie, kde sa v políčku odkazuje na text písaný tak, že prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru atď.. Žalovaný mal možnosť od žalobcu
si vypýtať kedykoľvek výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky. Úverové zmluvné podmienky súd

neoddeliteľnou súčasťou predmetnej úverovej zmluvy tak, ako je to uvedené na jej lícnej strane, takže
žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade so zákonom. Má za to, že v odôvodnení
rozsudku sa súd primerane nevenuje výrokovej časti o neprijateľných zmluvných podmienkach.
Rozsudok nemá jasné a presvedčivé odôvodnenie. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia
patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania. Súd vyslovil názor, že úverové zmluvné

podmienky sú nečitateľné a ťažko zrozumiteľné. Tento názor nie je správny, v zmluve je uvedený druh
úverových zmluvných podmienok, ktorý je jasný a zrozumiteľný a dobre čitateľný. Je presvedčený o tom,
že predmetná zmluva o úvere neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach tak, ako uvádza súd. Vzhľadom k tomu navrhol rozsudok zrušiť,
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alternatívne ho v napadnutých častiach zmeniť a žalobe

v celom rozsahu vyhovieť s tým, že si uplatňuje náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania

preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach je vecne správny.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 9C/1/2015 je určenie povinnosti

žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 1.605,20 eur s príslušenstvom.

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorý potom, ako určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.108,13 eur spolu s 8,25%
ročným úrokom z omeškania od 24.12.2014 do zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a určil, že zmluvná

podmienka uvedená vo všeobecných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., pod hlavou
18, týkajúca sa zmluvnej pokuty je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

6. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky

jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým
záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil spoukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a presvedčivé
písomné vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza
dôvod pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu

odvolateľovi.

7. Odvolací súd k odvolacím dôvodom dodáva, že má za to, že odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie je dostatočné a v súlade so zákonom. Súd prvej inštancie správne skonštatoval, že zmluva o
úvere neobsahuje zákonné náležitosti a to dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru ( §9

ods. 2 písm. f), keď v zmluve je uvedený údaj v kolónke “lehota splatnosti“ 60 mesiacov po poskytnutí
úveru, pričom tento údaj nie je termínom, ktorý má byť uvedený presne jednoznačne, zrozumiteľne a
nie, aby spotrebiteľ sa musel k tomuto termínu dopracovať matematickým výpočtom. V zmluve tiež nie
je uvedená náležitosť pod písm. k), kde v zmluve je v kolónke pri RPMN uvedená výška od 20,7%
do 21,5% s odkazom na text vyznačený pod *, ktorý je voľným okom takmer nečitateľný a neobsahuje
žiadne predpoklady použité pre výpočet RPMN. Pokiaľ sa týka odôvodnenia rozsudku v časti neplatnosti

dojednaní o zmluvnej pokute, tak odvolací súd má za to, že prvoinštančný súd túto odôvodnil správne
a dostatočným spôsobom.

8. Vzhľadom k všetkým uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých častiach podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP z dôvodu ich vecnej správnosti potvrdil.

9. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na ich
náhradu v plnom rozsahu, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný.

10. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).