Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209701
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209701.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom
ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 proti žalovanému: Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, O.
I. XXX, R. I. I., I. Č. B. B. I. R. W. T.. W.R. Č.. XX, XXX XX O. O., v konaní o zaplatenie 5 925,33 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 925,33 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 28.06.2017, žalobca uplatnil voči žalovanému svoj nárok na
náhradu škody, ktorý mu vznikol na základe § 238 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a to tým,
že žalovaný usmrtil poistenku žalobcu W. V. a z toho dôvodu vyplatil jej dcére W. V.A. sirotský dôchodok

a to postupne za obdobie od 14.09.2011 až do 13.03.2016 v celkovej sume 5 925,33 €.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril svojím podaním zo dňa 01.08.2017 a uviedol, že nie je schopný
uplatnenú pohľadávku zaplatiť, pretože sa vedie voči nemu viacero exekučných konaní. Túto skutočnosť
preukázal výpisom o výške príjmu z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Králová.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 18.09.2017, v ktorom uviedol, že na
podanom nároku na náhradu škody vo výške 5 925,33 € trvá. K svojmu vyjadreniu pripojil aj tri dohody
o uznaní dlhu, ktoré boli podpísané žalovaným. Žalovaný v týchto dohodách uznal svoj záväzok zaplatiť
sumu 2 381,94 €, ktorá bola vo vzťahu k nemu špecifikovaná výzvou žalobcu č. 28/2016, sumu 1 355,49
€, ktorá bola vo vzťahu k nemu špecifikovaná výzvou žalobcu č. 60/2012 a sumu 2 188,30 €, ktorá bola
vo vzťahu k nemu špecifikovaná výzvou č. 37/2014. Tieto dohody o uznaní dlhu a o záväzku dlh zaplatiť

žalovaný v dohodnutých splátkach nesplnil.

4. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16.01.2017, písomne ospravedlnil
a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 04.07.2010 v obci Turček na miestnej komunikácii pred kostolom pod vplyvom alkoholu žalovaný
usmrtil W. V., K.. XX.XX.XXXX, po ktorej ostala jej nezaopatrená dcéra W. V., K.. XX.XX.XXXX.

Žalobca podľa § 33 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení W. V. vyplácal sirotský dôchodok
a to postupne. Za obdobie od 14.09.2011 do 13.10.2012 jej vyplatil sumu 1 355,49 €. Táto suma je

špecifikovaná vo výzve žalobcu na úhradu dlhu č. 60/2012 zo dňa 22.11.2012. K tejto výzve žalobcapripojil aj rozpis vyplatených dávok sirotského dôchodku. Žalovaný na základe tejto výzvy vyúčtovanú
sumu nezaplatil.

Následne žalobca výzvou č. 37/2014 zo dňa 26.06.2014 vyzval žalovaného, aby mu zaplatil aj náhradu
za sirotský dôchodok, ktorý vyplatil W. V. za obdobie od 14.10.2012 do 13.06.2014 vo výške 2 188,33
€. K tejto výzve žalobca pripojil aj rozpis vyplatených dávok sirotského dôchodku.

Výzvou č. 28/2016 zo dňa 25.04.2016 žalobca vyzval žalovaného, aby mu nahradil dávky sirotského

dôchodku, ktoré vyplatil W. V. za obdobie od 14.06.2014 do 13.03.2016 vo výške 2 381,54 €. K tejto
výzve žalobca pripojil aj rozpis vyplatených dávok sirotského dôchodku.

Celkove žalobca vyplatil W. V. sirotský dôchodok za obdobie od 14.09.2011 do 13.03.2016 vo výške 5
925,33 €. Povinnosť vyplácať sirotský dôchodok má žalobca podľa § 33 Zákona č. 461/2003 Z.z.

Podľa § 238 Zákona č. 462/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení je žalobca povinný uplatniť si právo
na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok vyplatených z dôvodu zavineného protiprávneho
konania tretích osôb.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný usmrtil matku Simonu Pavelkovú, v dôsledku

čoho bol žalobca povinný vyplácať jej dcére a to W. V. sirotský dôchodok, ktorý v období od 14.09.2011
do 13.03.2016 postupne vyplatil v celkovej výške 5 925,33 €. Zavinenie žalovaného bolo preukázané
aj rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 3T/177/2010 zo dňa 29.12.2010. Z týchto dôvodov súd
žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil uplatnenú sumu 5 925,33 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 238 ods. 1 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania. Výšku škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

7. O výške náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového
poriadku tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca si právo na
náhradu trov konania neuplatnil. Od platenia súdneho poplatku je žalobca zo zákona oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.