Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618200585
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618200585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti žalovanému Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H., S. XXXX/XX, o zaplatenie 16 666,71 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 922,04 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 16 666,71 € a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení bola so žalovaným uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2644053 1 07
a stavebnom úvere č. 2644053 4 06 dňa 06.06.2011, v súlade s ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému mimoriadny medziúver vo výške 57 900,00 EUR. Čerpanie finančných prostriedkov
medziúveru sa uskutočnilo : dňa 07.07.2011 - suma 57 770,39 EUR, dňa 07.07.2011 - na poplatok za
spracovanie medziúveru vo výške 130,00 EUR, zúčtovaný v súlade s čl. II. Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere „Poplatok za spracovanie medziúveru je splatný pri prvej výplate

medziúveru, takže celková výška vyplateného medziúveru bude znížená o výšku týchto poplatku.
Poplatok za spracovanie medziúveru bude účtovaný v zmysle platného Sadzobníka poplatkov ku dňu
schválenia úveru.“ Žalovaný sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať po dobu 12 mesiacov úroky
mimoriadneho medziúveru 3,39 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 163,57 EUR a
do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške
185,28 EUR (čl. I, čl. II. bod 2.1 zmluvy o úvere) a po uplynutí tejto doby úroky mimoriadneho medziúveru
6,39 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 308,32 EUR a do pridelenia cieľovej sumy

vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 185,28 EUR. Zároveň sa
žalovaný zaviazal uhrádzať poplatok za poistenie typu A vo výške 23,16 EUR. Splátky úrokov a poplatok
za poistenie boli splatné prvého každý mesiac a musia byť uhradené veriteľovi do 15.dňa mesiaca (bod
2.3. a 2.4 zmluvy). V bode 2.6 tohto článku zmluvy bolo dohodnuté, že vyčerpané čiastky medziúveru
sa úročia odo dňa vyplatenia. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný
zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 493,60 EUR a poplatok za poistenie typu A vo výške 23,16 EUR. Pohľadávka zo Zmluvy

bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam. Súhlas s poistením typu A pre prípad smrti
žalovaného bol dohodnutý v čl. II, časť medziúver, bod 10 - dlžník svojím podpisom potvrdil prijatie
do poistenia ako poistená osoba v rizikovom životnom poistení pre prípad smrti na základe poistnej
zmluvy uzatvorenej medzi veriteľom a spoločnosťou Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., pričom poistenímtypu A sa zabezpečuje splatnosť zostatku dlhu vyplývajúceho z úverovej zmluvy ku dňu vzniku poistnej
udalosti. Podľa čl. I. bod 1 sa medziúver poskytuje na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení. K prideleniu cieľovej

sumy zmluvy o stavebnom sporení, t.j. k zmene medziúveru na stavebný úver, nedošlo. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté podmienky, nakoľko z účtu stavebného sporenia č. 2644053 4 06 boli odúčtované
nasporené peňažné prostriedky, ktoré mali slúžiť na zúčtovanie s mimoriadnym medziúverom po
pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení (čl. II. zmluvy). Nakoľko na účet stavebného
sporenia bola začatá exekúcia a účtovaná suma nebola doplatená, žalobca dňa 08.04.2015 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,
žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 99,58 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške
57 900 EUR, čo predstavuje po započítaní sumu 57 800,42 EUR (istina) a zároveň bola istina znížená o
vkladynamedziúvervovýške3903,10EUR.Dlžnásuma53920,48EURkudňuvyhláseniamimoriadnej
splatnosti úveru, predstavuje istinu vo výške 53 920,48 EUR. Požadovaním predčasného splatenia
úveru úverová zmluva nezaniká, žalobca v zmysle čl. I a II. úverovej zmluvy úročí istinu 53 920,48 EUR

dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,39% p. a. Zároveň v zmysle čl. VI. bod 6.4 zmluvy o úvere, podľa
ktorého má veriteľ právo účtovať si pri medziúveru 5 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu z celého zostatku dlhu, žalobca si uplatňuje 5 % p.a. úrok z omeškania z istiny 53 920,48 EUR.
V rokoch 2015 - 2017 bol realizovaný výkon záložného práva k založeným nehnuteľnostiam. Žalobcovi
vznikli náklady vo výške 76,45 EUR za overovanie podpisov na listinách pre dražobníka. Výťažky z

dražieb boli pripísané na účet medziúveru: dňa 21.06.2016 - vo výške 31 214,58 EUR, dňa 27.09.2016 -
vo výške 14 203,65 EUR. Úhrady boli zaúčtované na zníženie istiny. Od pripísania posledného výťažku
si žalobca neúčtuje príslušenstvo pohľadávky. Dlžná suma ku dňu 27.09.2016 vo výške 16 666,71 EUR
pozostáva: z istiny 8 502,25 EUR, z nezaplatených 6,39 % p.a. úrokov za úver ku dňu 27.09.2016 vo
výške 4 537,50 EUR, z nezaplatených 5% p.a. úrokov z omeškania vo výške 3 550,51 EUR, z nákladov

dražby vo výške 76,45 EUR (notárske poplatky za overenie podpisu)
(2) Ako dôkazy v žalobe označil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2644053 1 07 a stavebnom
úvere č. 2644053 4 06 zo dňa 06.06.2011, Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení,
Sadzobníky poplatkov, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 08.04.2015, doručenku, Výpis
z účtu medziúveru, Výpis z účtu stavebného sporenia.

(3)Súdžalobudoručildňa15.08.2018dovlastnýchrúkžalovaného.Zároveňhopoučilojehoprocesných
právach a povinnostiach a umožnil mu k žalobe sa v určenej lehote písomne vyjadriť.
(4) Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa v súdom určenej lehote písomne nevyjadril. Žiadne
prostriedky procesnej obrany v spore nepoužil.
(5) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 12.11.2018. Na pojednávanie sa neustanovili procesné

strany, hoci naň boli riadne a včas predvolané. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
pričom nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Žalovanému bolo predvolanie na
pojednávanie doručované na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom sa vrátilo súdu dňa 07.11.2018 ako neprevzaté v odbernej
lehote.Vsúlades§111ods.3CSPsapovažujepredvolaniezadoručenéžalovanémudňom07.11.2018.

Žalovaný nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Súd spor prejednal na pojednávaní
v súlade s § 180 CSP bez prítomnosti procesných strán.
(6) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 06.06.2011 na č.l. 13 až 16, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 08.04.2015
a doručenkou na č.l. 17 až 18, výpisom z účtu medziúveru na č.l. 20 až 21, výpisom z účtu stavebného

sporenia na č.l. 22 až 23 a v súlade s § 295 CSP aj dôkazmi, ktoré strany nenavrhli, a to rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7C/309/2015 na č.l. 43 až 47 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 5Co/171/2016 na č.l. 48 až 50. Súd nevykonal navrhnuté dôkazy označené ako Všeobecné
podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení a Sadzobníky poplatkov, pretože mu riadne doručené
žalobcom neboli.

(7) Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav.
(8) Žalobca konajúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti (banka) ako veriteľ a žalovaný nekonajúci
v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti ako dlžník uzavreli dňa 06.06.2011 Zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru pod číslom 2644053 1 074 vo výške 57 900 €, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy

o stavebnom sporení a pri dodržaní zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver mal zmeniť na
stavebný úver pod číslom 2644053 4 06 vo výške cca 34 740 €, pričom presná výška sa rovná
rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.
Účelom mimoriadneho medziúveru bolo financovanie bytových potrieb žalovaného na území Slovenskejrepubliky. Dlžník boli povinný poukazovať na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 185,28
€ mesačne. Výška úrokovej sadzby medziúveru bola po dobu 12 mesiacov vo výške 3,39% p.a. a
po uplynutí 12 mesiacov vo výške 6,39% p.a. Pri prvej výplate mimoriadneho medziúveru bol splatný

poplatok za jeho spracovanie. Ďalej bol dohodnutý poplatok za vedenie úverového účtu, splatný ročne
podľa sadzobníka poplatkov. Do pridelenia cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet zmluvy
o stavebnom sporení č. 2644053 4 06 pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 185,28 €. Do
pridelenia cieľovej sumy sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými
mesačnými splátkami a poplatok za poistenie vo výške 23,16 €. Výška úrokovej sadzby stavebného

úveru bola 4,4% p.a. a dlžník sa ho zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
493,60 € a súčasne platiť poplatok za poistenie vo výške 23,16 € vždy do 15. dňa mesiaca. Plnenie
dlžníka bolo zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti. Pre prípad omeškania so splácaním sa
dohodli na úroku z omeškania 5% p.a. a na úrokovej sadzbe 5% nad dohodnutú úrokovú sadzbu. V
zmluve bolo dohodnuté právo veriteľa v prípade exekučného konania na majetok žalovaného odstúpiť
od zmluvy a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru. Veriteľ mal

právo požadovať bezodkladne vrátenie mimoriadneho medziúveru aj v takom prípade, ak by bol dlžník
v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu
ako dva mesiace. Na účet stavebného sporenia žalovaného bola vedená exekúcia, pričom žalovaný
zexekvované peňažné prostriedky na účet nedoplnil. Preto žalobca listom zo dňa 08.04.2015 vyhlásil
predčasnú splatnosť medziúveru a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 53 920,48 €. Uvedená

písomnosť bola žalovanému doručená dňa 16.04.2015. Z výpisov z účtu medziúveru a stavebného
sporenia vyplýva, že žalobca si proti žalovanému uplatnil nasledujúce náklady a poplatky:
Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere:
poplatky za spracovanie úveru 130 € uplatnené 1 x spolu vo výške 130 €
poplatky za vedenie účtu 25 € uplatnené 2 x spolu vo výške 50 €

poplatky za vedenie účtu 29 € uplatnené 1 x spolu vo výške 29 €
poplatky za 1. upomienku 3 € uplatnené 9 x spolu vo výške 27 €
poplatky za 1. upomienku 15 € uplatnené 4 x spolu vo výške 60 €
poplatky za 2. upomienku 20 € uplatnené 2 x spolu vo výške 40 €
poplatky za predžalobnú upomienku 15 € uplatnené 2 x spolu vo výške 30 €

poplatky za individuálne riešenie omeškaných splátok 15 € uplatnené 1 x spolu vo výške 15 €
iné náklady vymáhania 15,29 € uplatnené 5 x spolu vo výške 76,45 €
Zo zmluvy o stavebnom sporení:
poplatky za uzatvorenie zmluvy 579 € uplatnené 1 x spolu vo výške 579 €
poplatky za vedenie účtu 18 € uplatnené 1 x spolu vo výške 18 €

poplatky za vedenie účtu 12 € uplatnené 1 x spolu vo výške 12 €
poplatky za vedenie účtu 0,99 € uplatnené 28 x spolu vo výške 27,72 €
poplatky za 1. upomienku 3 € uplatnené 6 x spolu vo výške 18 €
poplatky za 1. upomienku 15 € uplatnené 2 x spolu vo výške 30 €
poplatky za 2. upomienku 20 € uplatnené 1 x spolu vo výške 20 €

poplatky za 2. upomienku 15 € uplatnené 2 x spolu vo výške 30 €
poplatky za individuálne riešenie omeškaných splátok 15 € uplatnené 1 x spolu vo výške 15 €

Žalobca nepredložil dôkaz označený v žalobe ako Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom
sporení a Sadzobníky poplatkov, hoci súd v predbežnom právnom posúdení na pojednávaní uviedol, že

považuje nárok na zaplatenie poplatkov a nákladov uvedených v tabuľkách vyššie za nepreukázaný.
Okrem toho súd zistil vo vzťahu k poplatkom za individuálne riešenie omeškaných splátok, poplatkom za
vedenie úverového účtu a za upomienky, že tieto poplatky už boli určené súdom ako neprijateľné, a to v
rozhodnutí Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.02.2016 sp. zn. 7C/309/2015 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 07.12.2016 sp. zn. 5Co/171/2016.

(9) Podľa § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je
úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.
(10) Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení zmluva o stavebnom úvere

musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahuúdajovustanovenomosobitnýmipredpismi,b)úrokovúsadzbustavebnéhoúveru,c)podmienky
poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f)
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.
(11) Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere

môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
(12) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
(13) Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
(14) Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
(15) Podľa§ 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
(16) Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.
(17) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(18) Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(19) Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
(20) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 06.06.2011 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Vzhľadom k tomu, že

žalobca ju uzavrel v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri jej uzatváraní
nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ide o zmluvu spotrebiteľskú. Keďže
účelom poskytnutia peňažných prostriedkov z úveru bolo nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych
práv k nehnuteľnosti a úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, nejde o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Úver je stavebným úverom v zmysle zákona

č. 310/1992 Zb. a zmluva musí okrem náležitostí podľa § 7 ods. 3 citovaného zákona obsahovať
náležitosti podľa ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere (§ 499 a nasl. ObZ). Žalobcom
predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti, preto ju súd považuje za platnú. Žalovaný nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu, že porušil zmluvne dohodnuté podmienky tým, že na jeho účet stavebného
sporenia bola vedená exekúcia a prostriedky na účte nedoplnil. V súlade s čl. VII. bod 2 písm. c) zmluvy

mohol žalobca z toho dôvodu požadovať mimoriadne splatenie medziúveru. Urobil tak listom zo dňa
08.04.2015.Keďžepodmienkoupredčasnéhozosplatnenianebolopriamoneplnenieúveru,aleexekúcia
na účet stavebného sporenia, nemusel byť dodržaný postup podľa § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (predchádzajúca výzva, omeškanie po dobu dlhšiu ako tri mesiace). Zostatokna účte stavebného sporenia žalovaného bol v tom čase vo výške 99,58 €, pričom žalobca túto sumu
zúčtoval s poskytnutým úverom. Žalovaný vložil na účet medziúveru sumu 3 903,10 €. Zo sumy 57
900 € tak ostalo na zaplatenie žalovanému 53 920,48 €. Keďže si zmluvné strany v zmluve dohodli

úrok vo výške 6,39% p.a., má žalobca právo požadovať z tejto dlžnej sumy aj úrok v dohodnutej výške.
Zároveň, keďže je žalovaný so zaplatením úveru v omeškaní, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie
dohodnutého úroku z omeškania vo výške 5% p.a. Dohodnutá výška úroku z omeškania neprevyšuje
zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, preto súd považuje úrok z omeškania za

dojednaný platne. Žalobca sa čiastočne uspokojil realizáciou záložného práva. Získal výťažok vo výške
31 214,58 € a vo výške 14 203,65 €. Po odpočítaní výťažku z dražby ostalo žalovanému zaplatiť na
istinu úveru 8 502,25 €.
(21) Žalobcovi však popri nároku na vrátenie istiny vznikol aj nárok na zaplatenie dohodnutých
úrokov. Tieto si v žalobe uplatnil ku dňu 27.09.2016 vo výške 4 537,50 €. Z predloženého výpisu z
účtu mimoriadneho medziúveru vyplýva, že splátky žalovaného do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

boli započítané aj na úrok do 08.04.2015. Uplatnený úrok vyčíslený na 4 537,50 € obsahuje len
kapitalizované úroky za obdobie po 08.04.2015. Za toto obdobie však už žalobcovi nárok na úroky
nevznikol. Súd vychádzal z právneho názoru prijatého súdnou praxou, že po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru už veriteľ nemá nárok na úrok z úveru, ale len na úrok z omeškania a prípadné ďalšie
sankcie. Takýto právny názor považoval za ústavne konformný aj ústavný súd, a to v rozhodnutí sp. zn.

IV. ÚS 476/2012. Tento názor vychádza z toho, že úroky patria veriteľovi za dobu do splatnosti úveru. Ak
dôjde k splatnosti dlhu predčasne, nemôžu veriteľovi patriť úroky za tú dobu, kedy už je úver splatný (za
dobu omeškania dlžníka). Inak by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k jeho dvojnásobnému zaťaženiu
- aj v podobe úrokov z úveru, aj v podobe úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi právneho vzťahu. Pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že považuje celý dlh za

splatný (tzv. zosplatnenie úveru), potom nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov
z úveru.
(22) V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má žalobca nárok aj na úrok z omeškania. Ten bol
dohodnutý na 5% ročne a táto dohoda je v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka i s
ustanoveniami nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Žalobca si úrok z omeškania uplatňuje len do 30.09.2016, hoci dlh

žalovaného na istine ešte nebol k uvedenému dňu zaplatený (hoci by mal nárok na úrok z omeškania až
doúplnéhozaplateniadlžnejistiny).Vyčíslilhona3550,51€.Výškakapitalizovanéhoúrokuzomeškania
vyplýva z výpisu z účtu medziúveru, ktorého obsah žalovaný nenamietal. Preto súd vychádzal z toho, že
o tejto výške niet medzi stranami sporu a žalobcovi patrí úrok z omeškania v uplatnenej výške 3 550,51 €.
(23) Žalobca si však proti žalovanému uplatnil a započítal na dlh žalovaného aj poplatky uvedené v

tabuľke v odseku 8 odôvodnenia tohto rozsudku. Zo žiadneho zo žalobcom predložených dôkazov
však dohoda o takých poplatkoch nevyplýva. Napriek upozorneniu, ktoré súd uviedol v predbežnom
právnom posúdení sporu (žalobca sa pojednávania, na ktorom bolo dané predbežné právne posúdenie
nezúčastnil), nebol dôkaz preukazujúci vznik nároku na tieto poplatky súdu predložený. Preto súd
vychádzal z toho, že žalobca nepreukázal vznik nároku na tieto poplatky a platby, ktoré boli na tieto

poplatky započítané, mali byť započítané na istinu poskytnutého úveru. Súčet týchto poplatkov je 1
130,72 €, o túto sumu je teda potrebné znížiť istinu úveru.
(24) Súd na tomto mieste poukazuje aj na rozhodnutie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7C/309/2015
a Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/171/2016, kde bolo právoplatne rozhodnuté, že poplatky za
individuálne riešenie omeškaných splátok, za vedenie úverového účtu a za upomienky uplatňované

žalobcom sú neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej zmluve. S poukazom na ustanovenie § 53a
ods. 1 OZ si žalobca nemôže uplatňovať plnenie z takejto zmluvnej podmienky. Teda aj v prípade, ak
by žalobca vznik nároku na tieto poplatky preukazoval napríklad sadzobníkom poplatkov (ktorý súdu
nepredložil), ani tak by mu súd plnenie týchto poplatkov priznať nemohol.
(25) Takisto súd má za to, že žalobca nepreukázal vznik nároku a výšku nároku na zaplatenie nákladov

dražby vo výške 76,45 € (v tabuľke v odseku 8 uvedené ako iné náklady vymáhania 5 x 15,29 €).
Žalobcovi síce mohli v súvislosti s uplatnením práva (v súvislosti s výkonom záložného práva) vzniknúť
náklady, za ktoré by žalovaný zodpovedal, avšak ich vznik a výšku je žalobca povinný v konaní
preukázať. Ak žiaden dôkaz preukazujúci ich vznik a výšku nepredloží, neunesie dôkazné bremeno
svojho tvrdenia o vzniku a výške tohto nároku a súd uplatnený nárok musí v tejto časti zamietnuť. Preto

súd dospel k záveru, že mu nie je možné priznať ani náhradu nákladov dražby v uplatnenej výške 76,45
€.
(26) Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobcovi je možné priznať len istinu 7 371,53 € a
kapitalizovaný úrok z omeškania 3 550,51 €, čo je spolu 10 922,04 €.(27) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(28) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že určil zákonnú lehotu
splatnosti. Na určenie dlhšej lehoty splatnosti súd dôležitý dôvod nezistil. Rozhodnutie o splatnosti vo
výroku rozsudku však nebráni stranám sporu dohodnúť sa na inej lehote splatnosti, prípadne na splácaní
prisúdenej sumy v splátkach.
(29) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na úrok

za dobu po zosplatnení úveru (odsek 21 odôvodnenia). Takisto súd dospel k záveru, že žalobca
nesprávne započítal časť platieb žalovaného na poplatky, hoci ich mal započítať na istinu (odsek 23 a 24
odôvodnenia) , pretože nárok na zaplatenie týchto poplatkov nepreukázal a sčasti ide aj o poplatky, ktoré
boli už v právoplatnom rozhodnutí iného súdu určené ako neprijateľné. Súd zamietol žalobu aj v tej časti,
v ktorej si žalobca uplatnil nárok na náhradu nákladov dražby vo výške 76,45 € (odsek 25 odôvodnenia).
(30) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(31) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
(32) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Súd posúdil procesný úspech žalobcu a žalovaného a dospel k záveru, že procesný úspech žalobcu
prevyšuje procesný úspech žalovaného. Preto je dôvodné náhradu trov konania pomerne rozdeliť.
Procesný úspech žalobcu predstavuje 65,53 % z predmetu konania (10 922,04 € / 16 666,71 € x 100%)

a procesný úspech žalovaného predstavuje 34,47 % z predmetu konania (5 744,67 € / 16 666,71 € x
100%). Rozdiel predstavuje 31,06% v prospech žalobcu (65,53 % - 34,47 %). Súd preto priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31,06%.
(33) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.