Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 27Er/308/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708206784
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6708206784.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci exekúcie oprávneného Slovenská konsolidačná, a. s., IČO: 35 776 005,
so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, proti povinnému L. N., M.. XX.XX.XXXX, Q. Č. W. XXXX,
XXX XX B., štátny občan SR, vedenej pod spisovou značkou EX 4230/08 súdnym exekútorom JUDr.
Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom vo Zvolene, Borovianska 17, na uspokojenie pohľadávky
oprávneného vo výške 514,50 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie
v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen poverením č. 5611 022001 * zo dňa 04.07.2008 poveril súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Ďuricu vykonaním exekúcie voči povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške
15.500,- Sk (514,50 Eur) s príslušenstvom a trov exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia o
priestupku, ktoré vydal Okresný dopravný inšpektorát v Krupine, Číslo konania ORP-134/DI-S-KA-2006
zo dňa 26.04.2007.

2. Súdny exekútor podaním zo dňa 02.11.2017 dal podnet na zastavenie exekúcie voči povinnému z
dôvodu jeho nemajetnosti.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "Exekučný poriadok"), exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5.Podľa§88ods.1zákonač.372/1990Zb.opriestupkoch,vzneníúčinnomdo31.08.2008,rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

6. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

7. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), výkon rozhodnutia
možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods.1).8. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a jeho príloh vyplýva, že exekútor vykonal
šetrenie majetkových pomerov povinného, pričom zistil, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom
motorového vozidla, ktoré by predstavovalo nejakú hodnotu, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nie

je zamestnaný, nemá vedený bankový účet s kladným zostatkom, nedisponuje žiadnym iným
exekvovateľným majetkom a podľa výpisu z Centrálneho registra exekúcií je proti nemu vedených
viacero iných exekúcií.

9. Dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť je daný vtedy, keď vzhľadom na zistené majetkové

pomery povinného nie je možné vymáhané plnenie od povinného vymôcť v súčasnosti a možno
odôvodnene predpokladať, že tento stav sa nezmení ani v budúcnosti pri ďalšom vedení exekúcie s
tým, že ďalšie vedenie exekúcie by bolo neefektívne. Je pritom potrebné zdôrazniť, že nie je úlohou
exekučného súdu komplexným a vyčerpávajúcim spôsobom zisťovať majetkové pomery povinného,
pričom exekučný súd v čase svojho rozhodovania takúto možnosť ani nemá. Uvedené je úlohou
súdneho exekútora v prebiehajúcej exekúcii vedenej voči povinnému. Preto pokiaľ súdny exekútor

v rámci komplexného zisťovania majetkových pomerov povinného dospeje k záveru, že pohľadávka
oprávneného je nevymožiteľná a ďalšie vedenie exekúcie by bolo nehospodárne, súd z tohto zistenia
súdneho exekútora vychádza.

10. V prejednávanej veci mal súd na základe zistení súdneho exekútora preukázané, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

11. Pokiaľ oprávnený uvádzal, že v prejednávanej veci je daný dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu
uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990

Zb. v znení účinnom do 31.08.2008, s týmto právnym názorom oprávneného sa súd nestotožňuje. Podľa
názoru exekučného súdu sa predmetná trojročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky uplatní
len v prípade, ak celá stihla uplynúť najneskôr 31.08.2008, nakoľko od 01.09.2008 bolo toto zákonné
ustanovenie zrušené. V tomto smere exekučný súd poukazuje aj na stanovisko obchodnoprávneho
kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.09.2011, v zmysle ktorého ak bol exekučný

titul vydaný pred 01.09.2008 a 3-ročná prekluzívna lehota na výkon rozhodnutia o pokute začala
plynúť pred 01.09.2008, pričom lehota na plnenie pokračovala a plynula aj po 01.09.2008, jej beh je
nutné posudzovať už podľa novej právnej úpravy. V novelizovanom zákone o priestupkoch platnom od
01.09.2008 nie je stanovená žiadna lehota na výkon rozhodnutia o uložení blokovej pokuty a neobsahuje
ani žiadne prechodné ustanovenia, preto sa musí aplikovať ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ktoré

má povahu všeobecného predpisu. Exekučný súd tiež poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/12/2012 zo dňa 26.06.2013, v ktorom sa Najvyšší súd predmetnou
otázkou zaoberal. V zmysle záverov uvedeného rozhodnutia účelom novely zákona o priestupkoch
vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo
dať právnu úpravu v zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou v Správnom poriadku, čo

nepochybne vyplýva aj z dôvodovej správy citovanej novely k tomuto ustanoveniu. Keďže táto novela
žiadne prechodné ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné pri riešení otázky, ktoré znenie právneho
predpisu použiť, vychádzať zo zásad typických pre procesné právo, kedy vo všeobecnosti platí, že
nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj
v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Keďže teda v prejednávanej veci

sa jedná o exekučný titul, ktorý bol vydaný a nadobudol vykonateľnosť za účinnosti staršej právnej
úpravy, t.j. v období, keď platilo ust. § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, pričom trojročná prekluzívna
lehota neskončila (neuplynula) ku dňu účinnosti novely vykonanej zákonom č. 298/2008 Z. z. (ku dňu
01.09.2008), je na jej účinky potrebné aplikovať znenie nového právneho predpisu, ktorým je s ohľadom
na vypustenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa

ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti, čo v danej veci bolo splnené (návrh na vykonanie exekúcie bol podaný pred
uplynutímlehoty3rokovodvykonateľnostiexekučnéhotitulu).Vprejednávanejvecitedaneboldôvodna
zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia zákonnej lehoty na vymoženie plnenia priznaného exekučným
titulom.

12. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko k zastaveniu
exekúcie došlo pre nemajetnosť povinného. Preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy

exekúcie súdneho exekútora. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
a čoho sa odvolávateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 1, 2, 3 C.s.p.)