Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200218
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619200218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletú:C.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.,P.O.Y.XXXX/X,zastúpenúÚradompráce,sociálnych
vecíarodinyTopoľčanyakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičov:matkaC.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom P., P.O. Y. XXXX/X a otec neuvedený, o zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 8P/38/2004 zo dňa 18.11.2004, právoplatný
dňa 29.12.2004 tak, že ústavná starostlivosť nad mal. C. D., nar. XX.XX.XXXX sa bude vykonávať v
Reedukačnom centre P. XXX, XXX XX P., s účinnosťou od 01.02.2019.

II. Súd z a v ä z u j e matku dieťaťa prispievať na výživu maloletej sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na účet Reedukačného centra P., s účinnosťou od
01.02.2019.

III. Zročné výživné za čas od 01.02.2019 do 30.04.2019 v sume 84,24 eur súd p o v o ľ u j e
matke splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným na účet Reedukačného centra
P., pod následkom straty výhody splátok.

IV. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch (ďalej len "Úrad") podal dňa 29.1.2019 na
tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude mal. C.
D. premiestnená z Centra pre deti a rodiny Y. do Reedukačného centra P. s účinnosťou od vykonateľnosti
rozhodnutia a zároveň aj začatia konania vo veci samej, v ktorom súd rozhodne o zmene zariadenia

na výkon súdom nariadenej ústavnej výchovy nad maloletou tak, že bude od právoplatnosti rozsudku
vykonávaná v Reedukačnom centre P..

2. Návrh zdôvodnil tým, že nad maloletou bola rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/38/2004 zo dňa
18.11.2004, právoplatným dňa 29.12.2004 nariadená ústavná výchova z dôvodu, že matka maloletej
nemala vytvorené podmienky pre riadnu výchovu maloletej. Dieťa je od 4.5.2006 v starostlivosti Centra
pre deti a rodiny Y., ktoré žiadosťou doručenou Úradu dňa 17.1.2019 sa domáha, aby Úrad požiadal

príslušný súd o premiestnenie maloletej do reedukačného centra z dôvodu, že správanie maloletej je
v ich zariadení nezvládnuteľné, pretože je agresívna, opakovane bola hospitalizovaná v psychiatrickej
nemocnici, nerešpektuje pravidlá a všetky výchovné prostriedky dostupné v ich zariadení, nie sú účelné.Je nutné ochrániť ostatné deti nachádzajúce sa v uvedenom zariadení pred ohrozovaním, šikanovaním
a bitkami zo strany maloletej. RC P. s premiestnením maloletej súhlasí.

3. Súd vo veci vydal dňa 29.1.2019 uznesenie sp. zn. 10P/16/2019, ktorým nariadil Centru pre deti a
rodiny Y. XXX XX, O. domky č. X povinnosť odovzdať maloletú C. D., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti
Reedukačného centra XXX XX P. č. XXX s účinnosťou od vykonateľnosti tohto uznesenia. Uznesenie
bolo vykonateľné dňa 29.1.2019.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie vypočutím maloletej, štatutárnych zástupcov obidvoch
zariadení, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu
a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/38/2004 zo dňa 18.11.2004, právoplatným dňa 29.12.2004
bola nad mal. C. D., ktorá sa narodila mimo manželstva a otcovstvo k nej nie je určené, nariadená

ústavná výchova, dieťa je na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 10P/99/2006 zo dňa 23.3.2006,
právoplatným dňa 2.5.2006 premiestnené z Detského domova v L. do Detského domova v Y., kde sa
doposiaľ nachádza.

5. Z oboznámených správ vyplýva, že mal. C. má psychické problémy, poruchy správania, je agresívna

v škole aj v detskom domove, je nezvládnuteľná, svojím agresívnym správaním ohrozuje ostatné deti
v detskom domove, pričom doterajšie výchovné prostriedky neviedli k jej náprave, a detský domov, v
ktorom sa maloletá nachádza, nemá kapacity na starostlivosť o takéto dieťa.

6. Riaditeľka Centra pre deti a rodiny Y. C.. K. N. na pojednávaní uviedla, že s C. boli pretrvávajúce

výchovné problémy, umiestnili ju aj do Detskej psychiatrickej nemocnice v Kremnici, dúfajúc, že sa to
zmení, ale k dlhodobejšej náprave nedošlo, C. si uvedomuje svoju silu, využíva ju na útoky a to aj voči
personálu, intelektuálne je na veľmi nízkej úrovni.

7. Riaditeľ Reedukačného centra P. C.. C. J. na pojednávaní uviedol, že odkedy je maloletá u nich

umiestnená, nemajú s ňou výraznejšie problémy, je však potrebné v jej prevýchove pokračovať v ich
zariadení alebo v zariadení jemu podobnom.
8. Maloletá C. na pojednávaní uviedla, že jej bolo lepšie v domove v Y., ale uvedomuje si, že v P. musí
byť kvôli jej zlému správaniu. V budúcnosti by sa chcela vyučiť za opatrovateľku.

9. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, pretože premiestnenie dieťaťa je na jeho prospech.

10. Matka maloletej sa nachádza na neznámom mieste v cudzine, na poslednej súdu známej adrese sa
nezdržiava, súd preto pojednával v jej neprítomnosti.

11. Podľa § 54 zákona o rodine,
(1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne
narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

(3) Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.(4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

(5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy
prihliadnenacitovéväzbymaloletéhodieťaťakrodičom,súrodencomainýmblízkymosobámazohľadní
možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho
rodičov a súrodencov.

Podľa § 55 zákona o rodine,
(1) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej
účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením,
v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

(2) Ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí
rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne
vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov
v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak rodičia úpravu svojich rodinných a
sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.

(3) Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmena zariadenia je na prospech maloletej C.,
pretože bolo preukázané, že ide o dieťa, ktoré má nízku intelektuálnu úroveň, má psychické problémy,
poruchy správania, je agresívna v škole aj v detskom domove, je nezvládnuteľná, svojím agresívnym
správaním ohrozuje ostatné deti v detskom domove, pričom doterajšie výchovné prostriedky neviedli k
jej náprave, a detský domov, v ktorom sa maloletá nachádza, nemá kapacity na starostlivosť o takéto

dieťa. V reedukačnom centre, v ktorom je aktuálne maloletá umiestnená, došlo k zlepšeniu jej správania,
je potrebné, aby v záujme jej riadneho vývoja zostala aj naďalej v tomto zariadení. Preto súd návrhu
Úradu vyhovel a rozhodol o premiestnení maloletej tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zároveň
matku zaviazal platením minimálneho výživného na účet Reedukačného centra P. s účinnosťou od
1.2.2019, teda od dátumu, od ktorého sa maloletá C. v uvedenom zariadení nachádza. Keďže výživné
bolo určené spätne, súd matku zaviazal zaplatiť aj zročné výživné, ktoré je od 1.2.2019 do 30.4.2019

v sume 84,24 (28,08 eur mesačne je výška minimálneho výživného, krát tri mesiace) a ktoré jej povolil
splatiť v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek
splátky sa stane zročným celý dlh.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.