Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201053
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718201053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti o mal. E. - N., J..

XX.X.XXXX M. L., J.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov M. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. X. XXXXX M. F. E., J..
X.X.XXXX, G. N., Q. XX, v konaní začatom na návrh otca o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na zníženie výživného, v ktorom žiadal, aby súd znížil
výživné na maloleté deti, nakoľko od novembra 2017 je nezamestnaný a nemá finančné možnosti, aby

hradil výživné v stanovenej výške. Na pojednávaní otec uviedol, že v októbri 2017 ukončil pracovný
pomer vo firme O. dohodou a od novembra 2017 je nezamestnaný. V tejto firme pracoval na doprave,
práca bola náročná, mal veľa nadčasov, nezvládal ju a preto ukončil pracovný pomer dohodou. Jeho
priemerný zárobok činil 1.000 eur v hrubom. V priebehu mesiacov november a december 2017 bol
práceneschopný,odjanuára2018jeevidovanýnaúradepráceapožiadalopodporuvnezamestnanosti,
ktorú poberal do júna 2018 vo výške 550 eur mesačne. Zároveň sa prihlásil na kurz vodiča, na tomto
poste chce v budúcnosti pracovať. Priebežne rieši pracovné pohovory. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Žije sám a náklady na domácnosť predstavujú 200 eur. Otec uviedol, že na starostlivosti o deti sa podieľa
aj v čase, keď ich má u seba, počas prázdnin a sviatkov uňho trávia deti polovicu času a v tomto období
plne deťom zabezpečuje všetku starostlivosť. S deťmi má rôzne športové aktivity. Uviedol, že im zakúpil
korčule, bicykle a z toho niektoré veci majú uňho. V súčasnosti je v jeho reálnych možnostiach prispievať
spolu na obe deti sumou 100 eur mesačne. Mal. N. minulý rok nastúpil do ZŠ, prispôsobil mu detskú
izbu, aby mal zabezpečenú aj možnosť prípravy na vyučovanie. Naďalej je nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce, prácu si aktívne hľadá. Od júla 2018 nemá žiaden príjem, nepoberá žiadnu dávku. Toho

času by mal absolvovať skúšku na vodičský preukaz typu E, na základe čoho by sa mohol zamestnať.

2. Matka vo svojich výpovediach uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Je zamestnaná
s príjmom 700 eur v čistom. Žije sama s maloletými deťmi v nájomnom byte, za ktorý hradí 200 eur.
V tomto školskom roku mal. N. navštevuje 2.ročník ZŠ Tatranská Lomnica, matka zakupovala aj v
uplynulom školskom roku všetky potreby a pomôcky. Dieťa sa stravuje v školskej jedálni a navštevuje
školský klub. Navštevuje krúžok výtvarnej výchovy, za čo matka hradí 33 eur polročne. Maloletý nosí

okuliare, s čím má matka zvýšené výdavky. Mal. L. navštevuje MŠ Tatranská Lomnica, školné činí 15
eur, stravné 30 eur. Dieťa navštevuje výtvarný krúžok, za ktorý matka hradila 30 eur polročne. V minulom
roku sa maloletá zúčastnila plaveckého a lyžiarskeho výcviku, za čo matka hradila spolu 70 eur. Dieťa
je zdravé.3. Kolízny opatrovník žiadal zamietnuť návrh na zníženie výživného, pretože zníženie výživného nie
je v záujme maloletých detí. Naopak, na strane maloletých detí došlo k zmene pomerov u mal. N.

nástupom do ZŠ. Deti navštevujú krúžky a teda na ich strane sú zvýšené výdaje. Navyše otec sám a
dobrovoľne odišiel z práce, kde dosahoval riadny príjem. Po ukončení podpory v nezamestnanosti si
otec od 1.7.2018 mohol uplatniť dávku v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie a teda sám sa pripravil
aj o možnosť ďalšieho príjmu. Preto súd ani nemôže prihliadnuť k dôvodom, ktoré uviedol otec pre
rozhodnutie o znížení výživného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 14P/166/2015-77 zo dňa 2.2.2016 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov č.k. 7CoP/11/2016-124 zo dňa 30.5.2016 bolo zvýšené výživné na mal. N. na

sumu 90 eur mesačne a na mal. L. na sumu 100 eur mesačne. Príjem matky predstavoval 400 eur
mesačne, otec dosahoval 700 eur v čistom. Obe maloleté deti navštevovali MŠ. V súčasnosti mal. N.
navštevuje 2.ročník ZŠ. Matka zakupovala všetky základné školské potreby a pomôcky v hodnote cca
100 eur, jednalo sa o zakúpenie prezúvok, oblečenia na telesnú výchovu, zošitov, kníh, pier, pomôcok
na výtvarnú výchovu, ZRPŠ hradila 12 eur, školský klub 10 eur mesačne, výtvarný odbor ZUŠ 33 eur

polročne, krúžok kuchárik 5 eur, obedy 20 eur mesačne. V priebehu roka sú ďalšie výdavky a poplatky
za školské výlety, predstavenia, časopisy. Mal. L. navštevuje MŠ, kde stravné činí 30 eur mesačne,
školné 15 eur mesačne, ZRPŠ 20 eur ročne. Matka zakupovala prezúvky, športovú obuv, za výtvarný
krúžok hradila 30 eur polročne. Dieťa v uplynulom školskom roku absolvovalo lyžiarsky výcvik a plavecký
výcvik spolu v hodnote 70 eur. V tomto roku chce navštevovať aj tanečný odbor ZUŠ, za ktorý sa bude

hradiť 33 eur. Okrem toho sú tu ďalšie výdavky na bežnú stravu, ošatenie, lieky, životné poistky. Matka
je zamestnaná vo firme Y. a dosahuje priemerný mesačný zárobok 715 eur. Otec pracoval vo firme
O. do 31.10.2017 ako vedúci dopravy a ukončil pracovný pomer dohodou. Jeho priemerný mesačný
zárobok od 1.1.2017 do 31.10.2017 predstavoval 1.012 eur. Následne bol práceneschopný, poberal
nemocenskú dávku 615 eur mesačne a od 1.1.2018 bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný.

Poberal podporu v nezamestnanosti do júna 2018 v sume 595 eur mesačne podľa lustrácie v Sociálnej
poisťovni. Počas nezamestnanosti sa otec uchádzal o zamestnanie na post vodiča, za týmto účelom
navštevuje vodičské kurzy, pričom poplatky predstavujú 70 eur a psychotesty a lekárske potvrdenia 120
eur. Celkové náklady na získanie vodičského preukazu činia okolo 440 eur, nakoľko otec si chce doplniť
kurz vodiča typ E. Otec žije sám, mesačné náklady na bývanie hradí 220 eur.

6. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením

vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať.
Rozsah a charakter potrieb maloletých detí bol matkou jednoznačne potvrdený a preukázaný.
Výdaje na deti zodpovedajú ich veku a potrebám a sú oprávnené a odôvodnené. Medzi základné
odôvodnené potreby dieťaťa patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, drogéria,zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky, poplatky na
záujmovú činnosť. Pri skúmaní oprávnených potrieb dieťaťa je potrebné a nutné vziať do úvahy nielen
potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce, ale aj potreby, ktoré sa vyskytnú v súvislosti s ich realizáciou

vrámci mimoškolskej činnosti, ich záujmov, ale aj možného strávenia dovolenky a podobne. Tieto všetky
sú prospešné pre všestranný vývoj detí. Ochrana práv dieťaťa zahrňuje zo strany rodičov zabezpečenie
podmienok materiálnej i nemateriálnej povahy k tomu, aby sa dieťa mohlo dostatočne rozvíjať. Súd je
povinný vždy prihliadnuť ku všetkým dôležitým okolnostiam a to aj s poukazom na vek dieťaťa, jeho
potreby, náklady na zdravotný stav, ale aj na rozvoj osobnosti dieťaťa počas mimoškolskej činnosti.

Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti
tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní
svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa
a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných
potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo potreby iné.

8. Porovnávajúc pomery v čase predchádzajúceho konania a v súčasnosti mal súd preukázané, že na
strane otca nie sú splnené podmienky pre zníženie výživného. Otec bol riadne zamestnaný a dosahoval
príjem cca 1.000 eur v čistom, z čoho si mohol riadne hradiť výživné na mal. deti. Ak aj ukončil pracovný
pomer dohodou a poukazoval na to, že nedokázal splniť náročné požiadavky zamestnávateľa, nebolo
to nijakým spôsobom preukázané, napríklad žeby mu bránil vykonávať prácu zdravotný stav a podobne.

Následne aj počas nezamestnanosti dosahoval príjem pozostávajúci z podpory v nezamestnanosti, z
ktorého sa dá riadne hradiť určená výška výživného. To, že doposiaľ prácu ako vodič kamiónu, nemožno
brať do úvahy pre účely zníženia výživného. Otec si jednak sám spôsobil pokles príjmu tým, že odišiel
dobrovoľne zo zamestnania a navyše sa jedná len o prechodný charakter, kedy došlo k čiastočnému
poklesu príjmu, nakoľko po získaní vodičského preukazu je tu predpoklad výkonu riadnej práce na poste

vodiča. Navyše na strane maloletých detí došlo k výraznej zmene, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného,
nakoľko mal. N. nastúpil do ZŠ a mal. L. do MŠ. Výdavky, ktoré sú na deti, sú skutočne len bežného
charakteru, pretože je v prospech maloletých detí, ak rozvíjajú svoje talenty, venujú sa mimoškolskej
činnosti.Nastranematkydošlotiežkzvýšeniupríjmu,avšaktátoanipritomtozvýšenípríjmubynemohla
plne zabezpečiť všetky výdavky na deti týkajúce sa jednak bežných potrieb a jednak potrieb súvisiacich

s rozvojom detí, ich zdravotného stavu. Súd preto návrh otca na zníženie výživného zamietol a rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).