Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200791
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114200791.6

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej A. F., X.. XX. XX. XXXX, V. L. L. L., V.. Č.. X. X. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej (do 30. 06. 2016) VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo

nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpenom JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 5 454,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3 514,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
9 % ročne zo sumy 34,10 Eur od 21. 02. 2011 do zaplatenia, zo sumy 34,48 Eur od 21. 03. 2011
do zaplatenia, zo sumy 34,87 Eur od 21. 04. 2011 do zaplatenia, zo sumy 35,26 Eur od 21. 05. 2011
do zaplatenia, zo sumy 35,65 Eur od 21. 06. 2011 do zaplatenia, zo sumy 36,05 Eur od 21. 07. 2011

do zaplatenia, zo sumy 36,45 Eur od 21. 08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 36,86 Eur od 21. 09. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 37,27 Eur od 21. 10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 37,68 Eur od 21. 11. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 38,10 Eur od 21. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 38,53 Eur od 21. 01. 2012 do
zaplatenia, zo sumy 38,96 Eur od 21. 02. 2012 do zaplatenia, zo sumy 39,39 Eur od 21. 03. 2012 do
zaplatenia, zo sumy 39,83 Eur od 21. 04. 2012 do zaplatenia, zo sumy 40,27 Eur od 21. 05. 2012 do

zaplatenia, zo sumy 40,72 Eur od 21. 06. 2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 41,18 Eur od 21. 07. 2012 do zaplatenia, zo sumy 41,63 Eur od 21. 08. 2012,
zo sumy 42,10 Eur od 21. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 42,57 Eur od 21. 10. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 43,04 Eur od 21. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 43,52 Eur od 21. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 44,01 Eur od 21. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy 44,50 Eur od 21. 02. 2013 do zaplatenia, zo
sumy 44,99 Eur od 21. 03. 2013 do zaplatenia, zo sumy 45,49 Eur od 21. 04. 2013 do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 46,- Eur od 21. 05. 2013 do zaplatenia, zo sumy 46,51 Eur od 21. 06.
2013 do zaplatenia, zo sumy 47,03 Eur od 21. 07. 2013 do zaplatenia, zo sumy 47,55 Eur od 21.
08. 2013 do zaplatenia, zo sumy 48,09 Eur od 21. 09. 2013 do zaplatenia, zo sumy 48,62 Eur od 21.
10. 2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 49,16 Eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 49,71 Eur od 21. 12.
2013 do zaplatenia, zo sumy 50,27 Eur od 21. 01. 2014 do zaplatenia, zo sumy 50,83 Eur od 21. 02.

2014 do zaplatenia, zo sumy 51,39 Eur od 21. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 51,97 Eur od 21. 04.
2014 do zaplatenia, zo sumy 52,55 Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 53,13 Eur od 21. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 53,72 Eur od 21. 07.
2014 do zaplatenia, zo sumy 54,32 Eur od 21. 08. 2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 54,93 Eur od 21. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 55,54 Eur od 21.
10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 56,16 Eur od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 56,78 Eur od 21.

12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 57,42 Eur od 21. 01. 2015 do zaplatenia, zo sumy 58,06 Eur od 21.
02. 2015 do zaplatenia, zo sumy 58,70 Eur od 21. 03. 2015 do zaplatenia, zo sumy 59,36 Eur od 21.
04. 2015 do zaplatenia, zo sumy 60,02 Eur od 21. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 60,69
Eur od 21. 06. 2015 do zaplatenia, zo sumy 61,36 Eur od 21. 07. 2015 do zaplatenia, zo sumy 62,05
Eur od 21. 08. 2015 do zaplatenia, zo sumy 62,74 Eur od 21. 09. 2015 do zaplatenia, zo sumy 63,44
Eur od 21. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 64,15 Eur od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 64,86Eur od 21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 65,58 Eur od 21. 01. 2016 do zaplatenia, zo
sumy 66,32 Eur od 21. 02. 2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 67,05 Eur od 21. 03. 2016 do zaplatenia, zo sumy 67,80 Eur od 21. 04.

2016 do zaplatenia, zo sumy 68,56 Eur od 21. 05. 2016 do zaplatenia, zo sumy 69,32 Eur od 21. 06.
2016 do zaplatenia, zo sumy 70,09 Eur od 21. 07. 2016 do zaplatenia, zo sumy 70,88 Eur od 21. 08.
2016 do zaplatenia, zo sumy 71,67 Eur od 21. 09. 2016 do zaplatenia, zo sumy 72,46 Eur od 21. 10.
2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 29 %.

Vedľajší účastník, VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava,
IČO: 42 362 962, nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 01. 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5
454,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených splátok úveru zo zmluvy o
splátkovom úvere uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) a žalovanou. Tvrdil, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 Občianskeho zákonníka dňa XX. XX. XXXX s postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej „postupca“).
Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 02. 02. 2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej „VOP“). Na základe uvedenej zmluvy
postupca poskytol žalovanej úver vo výške 4 979,09 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach

vo výške 75,75 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia na žalobcu
predstavovala sumu 8 449,60 Eur, z toho istina 7 838,42 Eur, úrok 0,- Eur, úrok z omeškania 611,18 Eur.
Žalobca si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 02. 2011 do 20. 01. 2017 v počte 72 a celkovej
výške5454,-Eur,pričomsplátkypôvodnesplatnéod20.05.2011do 20.01.2017samalistaťsplatnými
dňa 10. 05. 2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže žalovaná od postúpenia

pohľadávky do podania žaloby na súd nič neuhradila, žalovaná suma predstavuje 72 neuhradených
splátok úveru vo výške 5 454,- Eur (t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na tieto splátky) spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 75,75 Eur od 21. 02. 2011 do 10. 05. 2011 vo výške 1,46 Eur, zo sumy 75,75 Eur od
21. 03. 2011 do 10. 05. 2011 vo výške 0,93 Eur, zo sumy 75,75 Eur od 21. 04. 2011 do 10. 05. 2011 vo

výške 0,35 Eur a zo sumy 5 454,- Eur od 11. 05. 2011 do zaplatenia. S odvolaním sa na právny názor
Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 6M Cdo 4/2012 zo dňa 27. 03. 2013 má žalobca za to, že
na vzťah vyplývajúci z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere sa má aplikovať Obchodný zákonník a
to aj v otázke premlčania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23. 09. 2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na stranu žalovanej
- VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským. Proti
vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania vzniesol námietku žalobca, o ktorej súd
rozhodol tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil a to uznesením č.k. 13C/212/2014 -
90 zo dňa 17. 03. 2015, právoplatným dňa 15. 04. 2015.

3. Súdu sa pobyt žalovanej nepodarilo zistiť, preto jej bola uznesením č. k. 13C/212/2014 - 74 zo
dňa XX. XX. XXXX za opatrovníčku ustanovená súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, ktorá v
písomnom vyjadrení zo dňa 20. 01. 2015 súhlasila s tým, aby na podporu záujmov žalovanej v konaní
vystupoval vedľajší účastník. K žalobe sa nevyjadrila. V dôsledku zmeny právnej úpravy, s účinnosťou od

01. 07. 2016 zanikol inštitút opatrovníka pre doručovanie písomností ex offo, preto súd ďalej doručoval
písomnosti žalovanej, ktorá je bezdomovec, na Mesto Banská Bystrica.

4. Vedľajší účastník v konaní vzniesol námietku premlčania. Ďalej namietal platnosť postúpenia
pohľadávky a tým aj aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 92

ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky) predpokladompre postúpenie pohľadávky banky na inú osobu je, aby (ad 1) bol ohľadom tejto pohľadávky klient v
omeškaní aspoň 90 dní a (ad 2) aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady
nie sú splnené, potom takéto postúpenie je neplatné v zmysle § 39 OZ. Žalobca nepreukázal, že by v

čase, kedy mala byť pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej na neho postúpená, boli tieto
podmienky splnené. Za dôkaz ich splnenia nemožno považovať jednostranné vyhlásenie Slovenskej
sporiteľne, a.s. o ich splnení obsiahnuté v ods. 4.2 písm. d) zmluvy o postúpení pohľadávok. Vedľajší
účastník zastáva názor, že banka môže postúpiť iba nesplácanú časť peňažného záväzku spolu s
príslušenstvom a celý záväzok až po jeho predchádzajúcom zosplatnení. Ak by mal súd za to, že boli

dodržané podmienky postúpenia pohľadávky a zároveň, že žalobca mohol úver zosplatniť, poukázal na
porušenie ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalobcom, ktorý úver zosplatnil v rozpore s týmto
ustanovením a preto žaloba v časti zosplatnených splátok je predčasná. Na základe uvedeného vedľajší
účastník navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka. Súd v súvislosti s vedľajším účastníkom na strane žalovanej uvádza, že tento v
konaní vystupoval do 30. 06.2016, nakoľko v dôsledku zmeny právnej úpravy s účinnosťou od 01. 07.

2016 zanikol inštitút vedľajšieho účastníka ex offo. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) však právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Žalobca má za to, že svoju aktívnu legitimáciu v konaní preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok

spolu s príslušnou časťou prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vo vzťahu k žalovanej. Zastáva
názor,žeustanovenie§92ods.8zákonaobankáchnemožnospájaťsaktívnoulegitimácioužalobcuako
postupníka pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva
a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach, za splnenia
ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky uvedené

v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky (v tejto
súvislosti poukázal na názor doc. E.. F. M., J.. Z..H. publikovanom v časopise Súkromné právo č.
1/2015) a teda doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách
(ďalej ZoB) podľa žalobcu nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 524 OZ.
S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené iba sankcie vyplývajúce zo zákona o bankách. V tejto

súvislosti ešte poukázal na skutočnosť, že priamo v zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 4 ods. 4.2
pís. d/) sa uvádza, že banka postupuje pohľadávky, ktoré spĺňajú náležitosti ustanovenia § 92 ods. 8
ZoB, pričom v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok sa uvádza počet dní omeškania žalovanej ku
dňu postúpenia pohľadávky 1 281, teda trvalo nepochybne viac ako rok. Ďalej má žalobca za to, že v
zmysle § 92 ods. 8 ZoB môže banka postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku, t.j. peňažný záväzok ako

celokvrátanejehopríslušenstva.Správnosťtakéhotozáverupotvrdzujezneniedruhejvetypredmetného
ustanovenia. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené, teda postúpením pohľadávky sa žalobca stal veriteľom pohľadávky a mal právo
pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru po postúpení pohľadávky, čo aj urobil. Z uvedených
dôvodov, nakoľko žalovaná svoj záväzok nesplnila, žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu.

6. Rozsudkom č. k. 13C/212/2014- 199 zo dňa 23. 04. 2015 súd žalobu zamietol (pre nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcu), žalovanej náhradu trov konania nepriznal a uložil žalobcovi povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1 015,18 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

7. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/511/2015- 246 zo dňa 09.
12. 2015 rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení v súvislosti
s podmienkami pre postúpenie pohľadávok banky na tretiu osobu uviedol, že ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách je vo vzťahu k ustanoveniu § 524 OZ právnou normou lex specialis, ktorá sa uplatní

prednostne s tým, že dodržanie zákoných podmienok stanovených v § 92 ods. 8 je predpokladom
platného postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu. Ďalej vyslovil názor, že ustanovenie § 92
ods. 8 zákona o bankách nehovorí o tom, že by banka nemohla postúpiť pohľadávku na nebanku
z neukončeného „živého“ úveru za podmienky že, že a) klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu
splátku istiny úveru (dohodnuté čiastkové plnenie) a/alebo úrokov alebo ich časť (časť peňažného

záväzku klienta), b) jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, c) na zaplatenie
omeškanej (!) časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. V súvislosti so zaslaním písomnej výzvy
žalovanej bankou na splatenie dlhu, s ktorým bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní odvolací súd poukázal
na skutočnosť, že nemožno nebrať na zreteľ to, že vo výpise z histórie úverového účtu žalovanej súvykazované poplatky za upomienky zasielané žalovanej (dňa 12. 04. 2007, 26. 04. 2007, 15. 05. 2007,
12. 07.2007, 31. 07. 2007, 13. 11. 2007) z čoho je preukázané, že pôvodný veriteľ písomne vyzval
žalovanú na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku, ktorého omeškanie trvalo nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní pred tým, než pohľadávku voči žalovanej postúpil na tretiu osobu -
nebankový subjekt. Pritom podľa čl. 10 bod 10. 3 Všeobecných obchodných podmienok, pri doručovaní
písomností v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a to
aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie
je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej zásielky. V bode 5 je

stanovená povinnosť klienta oznámiť banke adresu, číslo telefónu, na ktoré bude banka zasielať alebo
oznamovať všetky oznámenia a dokumenty, pričom klient je povinný informovať banku o akejkoľvek
zmene týchto údajov. Ak klient o takejto zmene banku neinformuje, považuje sa doručenie za vykonané
na poslednú banke známu adresu za riadne vykonané. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil, pretože vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016
(ďalej CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

9. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Súd za účelom náležitého zistenia skutkového stavu, v súlade s § 295 CSP vyzval žalobcu na
predloženie upozorňujúcej výzvy pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru na uplatnenie práva
zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní, amortizačnej tabuľky k zmluve o splátkovom úvere

a na preukázanie doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanej. Na výzvu
žalobca predložil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20. 04. 2011 s podacim
hárkom a prehľad splátok úveru od 20. 02. 2011 do 20. 01. 2017 s rozlíšením na istinu a úroky.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami obsiahnutými v súdnom spise a to zmluvou

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa XX. XX. XXXX s prílohou č 1, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 04. 2011, výzvou k úhrade - oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 20. 04. 2011 s podacím hárkom, pokusom o zmier, vyjadrením Národnej banky
Slovenska zo dňa 24. 07.2014, výpisom z úverového účtu žalovanej (č.l. 155 - 160 spisu),

prehľadom splátok úveru od XX. XX. XXXX G. XX. XX. XXXX (č.l. 259 spisu), výsluchom právneho
zástupcu žalobcu a vedľajšieho účastníka, písomnými vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, pričom iné návrhy na vykonanie dokazovania neboli, a zistil
tento skutkový stav:

12. Dňa XX. XX. XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi právnym
predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom - bankou a žalovanou fyzickou osobou
nepodnikateľom - dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 150
000,- Sk (4 979,09 Eur) s premenlivou úrokovou sadzbou 12,60 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy, s
počtom splátok 119, výškou mesačných splátok 2 282,- Sk (75,75 Eur) splatných k 20. dňu v mesiaci, so

splatnosťou prvej splátky dňa 20. 03. 2007 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 01. 2017, pri RPMN
14,91 %. V čl. II bod 2 zmluvy žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami úverovej zmluvy,
ktorými sú VOP, úverové podmienky, sadzobník, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

13. Podľa čl. 7 bod 7.6.1 VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného

dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo
úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

14. Z výpisu úverového účtu žalovanej (č.l. 155 až 160) za obdobie od 30. 01. 2007 do postúpenia
pohľadávky dňa 24. 03. 2011 ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26. 03. 2015

vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX žalovaná čerpala úver vo výške 150 000,- Sk, z ktorého uhradila celkom
575,02 Eur (dňa 02. 02. 2007 sumu 3 000,- Sk, dňa 20. 03. 2007 sumu 1 869,30 Sk, dňa 14. 06. 2007
sumu 4 838,- Sk, dňa 07. 08. 2007 sumu 4 686,- Sk, dňa 15. 08. 2007 sumu 16,70 Sk, dňa 20. 08.
2007 sumu 2 282,- Sk a dňa 20. 09. 2007 sumu 631,20 Sk). Z týchto úhrad právny predchodca žalobcuzapočítal sumu 466,27 Eur na istinu, 99,58 Eur na poplatky a 9,17 Eur na úroky z omeškania. Poslednú
úhradu žalovaná vykonala dňa 20. 09. 2007 a následne už nič neuhradila. Ďalej z histórie výpisu účtu
vyplýva, že žalovanej boli účtované poplatky za upomienky (dňa 12. 04. 2007, 26. 04. 2007, 15. 05.

2007, 12. 07.2007, 31. 07. 2007, 13. 11. 2007) Z výpisu nevyplýva, že by Slovenská sporiteľňa, a.s.
úver v zmysle čl. 7 bod 7.6.1 VOP zosplatnila.

15.Zozmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňaXX.XX.XXXXvyplýva,žejuuzatvorila
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník. Predmetom zmluvy bola dohoda

zmluvnýchstránoodplatnompostúpenípohľadávok,vrátaneichpríslušenstvaavšetkýchsúvisiachpráv
a nárokov, ktorých výška je uvedená v prílohe č. 1 k zmluve. V prílohe č. 1 k zmluve je pod poradovým
číslom XXXX vedená pohľadávka voči žalovanej vo výške 8 449,60 Eur, z toho istina 7838,42 Eur, úroky
z omeškania 611,18 Eur. Žalobca si úroky z omeškania vo výške 611,18 Eur neuplatňuje. Istina vo výške
7 838,42 Eur pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov (4 979,09 Eur +
219,72 Eur poplatky + 3 105,88 Eur úroky - 466,27 Eur úhrady = 7 838,42 Eur).

16. Postúpenie pohľadávky Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanej listom zo dňa 12.
04. 2011.

17. Listom zo dňa XX. XX. XXXX žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu XX. XX. XXXX

a zároveň žiadal žalovanú vrátiť celú dlžnú sumu vo výške 8 651,78 Eur do 04. 05. 2011. Z podacieho
hárka mal súd preukázané odoslanie tohto listu na poštovú prepravu dňa 21. 04. 2011. Žalobca ani na
výzvu súdu nepreukázal, že pred zosplatnením dlhu upozornil žalovanú v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 8 OZ).

18. Z rozpisu splátok predložených žalobcom (č. l. 259) mal súd preukázané, že zo žalobcom
uplatnených splátok splatných od 20. 02. 2011 do 20. 01. 2017 v celkovej výške 5 454,- Eur, pripadá
na istinu zo žalovanou neuhradených a do rozhodnutia súdu vo veci splatných splátok celkom suma
3 514,34 Eur.

19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

21. Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu. Podľa poznámky pod čiarou sa týmto osobitným predpisom myslí
Občiansky zákonník.

22. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

„OZ“), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

23. Podľa § 53 ods. 4 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.25. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Zmluva o splátkovom úvere je z 02. 02. 2007, preto sa aplikuje
zákon 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2007.

27. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 31. 12.
2007, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru.

28.Podľa§4ods.1zákonač.258/2001Z.z. vzneníúčinnomdo31.12.2007,zmluvaospotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

29. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2007 zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

30. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 31. 12. 2007, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

31. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.32. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

33. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom do 30. 06. 2011, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

36. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

37. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

38. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

39. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom -
bankou a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere

(ďalej zmluva), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 4 979,09
Eur s premenlivou úrokovou sadzbou 12,60 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy, s počtom splátok 119,
výškou mesačných splátok 2 282,- Sk (75,75 Eur) splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej
splátky dňa 20. 03. 2007 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 01. 2017, pri RPMN 14,91 %, poplatku
zaposkytnutieúveru99,58Eurapoplatkuzasprávuúveru1,99Eurmesačne.Hocijezmluvaosplátkovo

úvere zo dňa 07. 07. 2010 úverovou zmluvou, ktorá sa v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka (resp. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v čase uzatvorenia zmluvy) považuje
za tzv. absolútny obchod, vzhľadom na povahu zmluvných strán je zároveň zmluvou spotrebiteľskou (v
zmysle § 52 a nasl. OZ) a preto so zreteľom na ustanovenie § 52 ods. 2 veta tretia OZ, je potrebné túto
zmluvu posudzovať v režime Občianskeho zákonníka ale aj zákona č. 258/2001 Z .z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Taktiež nebolo
sporné, že žalovaná úver riadne nesplácala, dostala sa do omeškania s plnením, pričom poslednú
úhradu na úver vykonala dňa 20. 09. 2007, následne už nič nezaplatila. Dňa 24. 03. 2011došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom.

40. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu vysloveného v uznesení č. k. 15Co/511/2015- 246 zo dňa
09. 12. 2015 dospel k záveru, že aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná, keď žalobca
pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 03. 2011 za splnenia zákonných podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

41. Súd skúmal, či zmluva o splátkovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., má písomnú formu a obsahuje obligatórne
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Súd
konštatuje, že písomná forma zmluvy bola zachovaná, avšak v zmluve je nesprávny údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN). Súd kontrolným výpočtom RPMN zistil, že poplatok za správu
úveru 1,99 Eur mesačne, ani poplatok za poskytnutie úveru vo výške 99,58 Eur, neboli zahrnuté do

celkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom,zktorýchbolavypočítanáRPMN
uvedená v zmluve, pretože pri jeho zahrnutí do celkových nákladov predstavuje RPMN 24,53 %,
nie 14,91 % ako je uvedené v zmluve. Uvedenie nesprávnej RPMN v neprospech spotrebiteľa vytvára
nepravdivý obraz o nákladoch spotrebiteľa na úver, čo má podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov
za následok ako keby RPMN v zmluve uvedená nebola. Z tohto dôvodu sa úver poskytnutý žalovanej

považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom do 31. 12. 2007.

42. V konaní zostalo sporné, či k zosplatneniu úveru žalobcom po postúpení pohľadávky, došlo v súlade
s § 53 ods. 8 OZ a teda, či žalobca má nárok na celú žalovanú sumu alebo iba na dospelé splátky úveru

do rozhodnutia súdu vo veci.

43. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie 72 dlžných splátok úveru splatných od 20. 02.
2011 do 20. 01. 2017 v celkovej výške 5 454,- Eur s tým, že splátky pôvodne splatné od 20. 05.
2011 do 20. 01. 2017 sa stali splatnými dňa 10. 05. 2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru (listom zo dňa 20. 04. 2011). Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že k
účinnému zosplatneniu úveru zo strany žalobcu nedošlo. Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom ku
dňu zosplatnenia úveru, pre účinné zosplatnenie úveru sa vyžaduje: 1/ existencia omeškania dlžníka
so splácaním úveru dlhšie ako 3 mesiace, 2/ upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť zosplatnenia
úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením, 3/ doručenie oznámenia o zosplatnení úveru

dlžníkovi. V tomto prípade žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal, že žalovanú minimálne 15 dní pred
zosplatnenímúverunamožnosťzosplatneniaupozornilatedanestačí,abylehotu15dníveriteľdlžníkovi
poskytol až potom, čo úver zosplatnil (ako v tomto prípade, keďže žalobca listom zo dňa XX. XX. XXXX
oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a poskytol jej dodatočnú lehotu na plnenie
do 04. 05. 2011). Ustanovenie § 53 ods. 8 OZ totiž dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne bola

poskytnutá možnosť vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej výzvy
veriteľa v poskytnutej lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku.

44. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. bol súd ako orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy povinný ex offo skúmať, či nárok žalobcu nie je premlčaný. Žalobca si v konaní voči žalovanej

uplatnil splátky úveru splatné od 20. 02. 2011 do 20. 01. 2017, pričom žalobu doručil na súd dňa 16.
01. 2014, t.j. pred uplynutím všeobecnej 3- ročnej premlčacej doby plynúcej v zmysle § 103 OZ odo dňa
zročnosti jednotlivých splátok.

45. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná splátky úveru splatné po 20. 02. 2011 uhradila.

Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, a nakoľko k účinnému zosplatneniu úveru nedošlo,
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi splátky úveru splatné od 20. 02. 2011 do rozhodnutia
súdu vo veci, t.j. vrátane splátky splatnej dňa 20. 10. 2016, avšak iba v rozsahu istiny úveru podľa
žalobcom predloženého prehľadu splátok (č.l. 259 spisu), spolu v celkovej výške 3 514,34 Eur.

46. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením, v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania (maximálne do uplatnenej výške 9 % ročne v zmysle § 216 CSP) odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky do zaplatenia z istiny príslušnej splátky.47. Vo zvyšnej časti (nedospelé splátky splatné od 20. 11. 2016 do 20. 01. 2017, úroky, úroky z
omeškania uplatnené nad zákonnú výšku a z vyššej sumy ako z dlžnej istiny) súd žalobu zamietol.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. V konaní bol žalobca úspešný v rozsahu 64 % (o zapl. 3 514,34 Eur s prísl.),
neúspešný v rozsahu 36 % (o zaplatenie 1 939,66 Eur s prísl.), preto jeho čistý úspech v konaní
predstavuje 29 % a v tomto rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

49. Zároveň súd rozhodol o trovách konania bývalého vedľajšieho účastníka podľa § 255 ods. 2 CSP a
§ 470 ods.1 a 2 CSP (s prihliadnutím na § 93 ods. 4 O. s. p.), keď žalovaná, na strane ktorej do konania
vstúpil, bola menej úspešná, preto ani vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nevznikol.

50. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.