Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200730
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418200730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B. Z., sudkyňou JUDr. J. G., vo veci rozvodu manželstva manželov: Q. X. U., nar.

XX.XX.XXXX, bydlisko B. Z., B. XXXX/X, v konaní zastúpená: Y.. Q. Z., advokát s.r.o. so sídlom Nové Z.,
K. bašta X a U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom P. T. T., XX, K., O., v konaní zastúpený: T.. Z. R., advokátka
so sídlom B., K. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode: P. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny B. Z., takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoQ.X.U.,rod.J.,nar.XX.XX.XXXXaU.X.,nar.XX.X.XXXX,uzatvorenédňaXX.X.XXXX
vo K., O. republika, zapísané v knihe manželstiev T. vnútra Slovenskej republiky - osobitná matrika X.,

vo zväzku OM/82, ročník 2009, na strane 272, pod poradovým číslom 543, r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloleté dieťa: P. X., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matky od právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať na jej výživu vo výške
120,- eur mesačne, od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca do rúk matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným dňa 12.2.2018
domáhala rozvodu manželstva s manželom. Zároveň žiadala zveriť maloleté dieťa na čas po rozvode
do jej osobnej starostlivosti a manžela zaviazať na platenie výživného vo výške 300,- eur mesačne od
februára 2015.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámila najskôr cez internet a potom

neskôr pri jej služobných cestách do O.. Manželstvo uzatvorili po šesťmesačnej známosti v O., kde
spolu zo začiatku žili a obaja tam aj pracovali. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické. S manželom
komunikovali v taliančine. Po narodení dcéry sa presťahovali na Slovensko, manžel sa veľmi zmenil.
Bol nervózny, keďže sa mu nedarilo v podnikaní, tvrdil, že sa tu nevie nájsť a postupne prestal úplne
pracovať. Bol agresívny, hlavne keď sa opil. O dcéru sa nestaral a nezaujímal. Nakoniec manžel odišiel
späť do Talianska, aby tam niečo zarobil. Zo U. odišiel v roku 2014. Po odchode sa odmlčal, prestal s
navrhovateľkou komunikovať, neposiela žiadne peniaze, nezaujíma sa ani o dcéru. Manželstvo neplní

žiadnu zo zákonných požiadaviek, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Navrhovateľka uviedla, že manžel, keď sa spoznali zarábal ako DJ a k tomu pracoval v exekútorskom
úrade, neskôr začal aj podnikať. Okrem ich spoločnej dcéry má manžel ešte jednu nemanželskú dcéru
S. X., ktorá žije v O. a má asi XX rokov.Na pojednávaniach navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a nechce obnoviť manželské
spolužitie. Pred uzatvorením manželstva sa poznali asi šesť mesiacov, žili spolu v Taliansku, ich
manželstvo bolo zo začiatku harmonické. L. v roku 2014 sa presťahovali na Slovensko, manžel sa

nevedel na Slovensku uplatniť. Manžel mal ísť pracovať do O., zarobiť nejaké peniaze ale potom sa
už nevrátil. Od roku 2014 nežijú s manželom v spoločnej domácnosti, manželské spolužitie neobnovili,
nehospodária spolu od roku 2014, intímne spolu nežijú asi 5 rokov. Navrhovateľka inú známosť nemá.
Odkedy sa s manželom rozišli, manžel ju kontaktoval dvakrát mailom.
Navrhovateľka navrhla zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a manžela zaviazať na platenie

výživného 300,- eur mesačne. Stretávanie nežiadala upraviť. Otec maloletú nijako nekontaktuje, ani
telefonicky, ani skypom, ani inak.
Maloletá navštevuje Materskú školu v B. Z., do škôlky matka na začiatku školského roka platila poplatky
v celkovej sume 85,- eur. Strava do škôlky stojí do 30,- eur mesačne, platila 5,- eur za výtvarný krúžok
na polrok. S maloletou má matka bežné výdavky na oblečenie, stravu a hygienické potreby. Okrem toho
maloletej kupuje hračky alebo nejaké knihy, čo mesačne stojí asi 25,- eur, niekedy aj viac. Maloletá je

zdravá, má len bežné ochorenia. Maloletá je od septembra 2019 zapísaná do prvého ročníka Základnej
školy na B. ulici v B. Z.. S nástupom maloletej do základnej školy bude potrebné maloletej zabezpečiť
pomôcky do školy.
Matka uviedla, že bola zamestnaná v spoločnosti W. s.r.o. B. Z. od 9.10.2018 ako asistent chovu včiel,
kde pracovala do XX.XX.XXXX. Pracovný pomer ukončila v skúšobnej dobe z dôvodu, že zamestnávateľ

povedal, že je pomalá. Predtým pracovala v spoločnosti C. spol. s r.o., kde sa vyrábali vianočné ozdoby,
ale toto nevládala, bola práceneschopná a bol s ňou skončený pracovný pomer v skúšobnej dobe. Matka
poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 138,- eur mesačne, okrem toho poberá rodinné prídavky
na dve deti vo výške 47,04 eura mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletému
synovi T. U., nar. XX.X.XXXX, ktorý študuje na strednej škole elektrotechnickej. Plnoletý syn má určené

výživné podľa posledného rozsudku vo výške 170,- eur mesačne, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť
a otec plnoletého to ani neplatí. Otec maloletej P. výživné neplatí štyri roky, ani žiadnym iným spôsobom
na maloletú neprispieva.

Matka je v súčasnosti zamestnaná v riadnom pracovnom pomere v spoločnosti T. N. s.r.o.. Jej čistý

mesačný príjem je XXX,- eur, okrem toho naďalej poberá čiastočný invalidný dôchodok, v súčasnej dobe
vo výške 148,80 eura mesačne. Poberá rodinné prídavky na dve deti. Iný príjem nemá. Má vyživovaciu
povinnosť voči plnoletému synovi, ktorý študuje a aj si privyrába na brigádach.
Býva s dcérou v byte, ktorý patrí jej bratovi, brat tam nebýva. Náklady na bývanie platí matka a to
elektrinu 10,- eur mesačne, bytovému družstvu 70,- eur mesačne, káblovú televíziu a internet 10,90 eura

mesačne. Matka uviedla, že mala viacero dlžôb z minulých čias, čo riešila oddlžením a aj ju oddlžili.
Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

2. Právna zástupkyňa navrhovateľky na záver uviedla, že pred štyrmi rokmi manžel odišiel zo spoločnej
domácnosti, odmlčal sa, prestal s navrhovateľkou komunikovať a nezaujíma sa ani o dcéru Vanessu a

žiadnym spôsobom neprispieva na jej výživu a to ani na základe právoplatného rozhodnutia súdu.
Manželstvo neplní žiadnu zo základných požiadaviek už niekoľko rokov. Nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Všetky výdavky na dcéru dlhoročne znáša navrhovateľka za pomoci svojej
rodiny. Navrhovateľka bola uznaná za invalidnú, napriek zdravotným problémom sa však snaží riešiť
životnú situáciu a udržať si zamestnanie. Právna zástupkyňa uviedla, že má za to, že otec nepreukázal

svoj príjem ani to, že je nezamestnaný. Z dokladov, ktoré súdu predložil vyplýva, že jeho príjmy na
účte boli najmenej v sume 4.100,- eur. Nepreukázal svoj príjem ani z inej než závislej činnosti, preto sa
podľa ich názoru musí pri určení výživného zohľadniť aj § 63 odsek 1,2 Zákona o rodine, ktorý hovorí o
tom, že výška jeho mesačného príjmu predstavuje 20-násobok životného minima. Otec využíva to, že
je zahraničným občanom a zámerne súdu nepredložil požadované doklady.

Matka žiada, aby súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, nežiada, aby bol upravený styk s
maloletou dcérou a čo sa týka výživného, toto žiada určiť podľa opodstatnených potrieb maloletej s
ohľadom na to, že maloletá od septembra nastupuje do školy. Matka preto žiada určiť výživné v sume
300,- eur mesačne. Matka žiada, aby súd jej návrhu vyhovel v celom rozsahu.

3. Súd pojednával v neprítomnosti manžela, ktorého neúčasť ospravedlnila jeho právna zástupkyňa z
dôvodu, že nemá finančné prostriedky na cestu a tiež z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov.
Právna zástupkyňa manžela navrhla, aby súd manželstvo rozviedol. Výživné ktoré požaduje manželka
je neprimerane vysoké. Otec v súčasnosti nemá žiadny príjem. Je nezamestnaný. Žije so svojou matkou,ktorá za neho uhrádza jeho výdavky a nie je schopný platiť výživné vyššie ako 50,- eur, na čo by si
aj tak musel požičiavať. Nepoberá žiadnu dávku v nezamestnanosti, pretože stratil nárok, nemá o tom
žiadny doklad. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má ďalšiu dcéru 17 ročnú, právna zástupkyňa

nemá vedomosť, že by na ňu platil výživné, keďže nemá ani žiadny príjem. Možnosti uplatnenia sa otca
na trhu nepozná. Otec sa snaží nájsť si prácu, ale zatiaľ neúspešne. Spoločnosť otca Bellesi & L., s.r.o.
ešte existuje, ale nevykonáva žiadnu činnosť a podľa jej vedomostí od roku 2015 nebolo podávané ani
daňové priznanie.
Právna zástupkyňa manžela na záver uviedla, že keďže bolo preukázané, že manželstvo účastníkov

konania je nefunkčné a manželia dlhodobo spolu nežijú navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol. Čo
sa týka úpravy práv a povinností k maloletej P., navrhuje túto zveriť do osobnej starostlivosti matky a
navrhuje, aby styk nebol upravený. Výživné navrhuje určiť v sume 50,- eur a to vzhľadom na to, že otec
je nezamestnaný, nemá žiadny príjem a ani žiaden majetok. Právna zástupkyňa má za to, že majetkové
pomery otca boli preukázané listinnými dôkazmi, ktoré boli založené do spisu. Výška výživného má
byť určená aj s poukazom na oprávnené potreby maloletého dieťaťa. V tomto smere poukazuje na

skutočnosť, že matka žiadne zvýšené výdavky na maloleté dieťa, ktoré v súčasnosti navštevuje škôlku,
nepreukázala. Právna zástupkyňa navrhla rozhodnúť v zmysle jej vyjadrenia.

4.Kolíznaopatrovníčkanazáveruviedla,ževzhľadomnavykonanédokazovanienavrhuje,abymaloleté
dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, nakoľko bolo dokázané, že matka zabezpečuje

celkovú starostlivosť a uspokojuje základné životné potreby ako i celkový harmonický rozvoj dieťaťa.
Výšku výživného navrhla v sume 150,- eur mesačne, ktorá je primeraná vzhľadom na preukázané
výdavky na maloleté dieťa a takisto aj nástup do základnej školy, kde je predpoklad, že náklady na
maloleté dieťa sa ešte navýšia. Kolízna opatrovníčka uviedla, že výška výživného je primeraná k príjmu
otca a nezaťaží jeho rozpočet pri uspokojovaní jeho potrieb. Čo sa týka úpravy styku, navrhla bez úpravy

styku otca s dieťaťom.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov konania,
rodným listom maloletého dieťaťa, rodným listom dieťaťa matky, výpisom z obchodného registra
spoločnosti X. & L., s.r.o., potvrdeniami o príjme navrhovateľky, dokladmi o výdavkoch na maloleté

dieťa, potvrdením manžela z úradu práce, pracovnými zmluvami navrhovateľky, dohodami o skončení
pracovného pomeru navrhovateľky, výplatnými páskami navrhovateľky, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 16P/9/2018 a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 18.9.2009 v O.. Z ich manželstva pochádza maloleté
dieťa: Vanessa X. nar. XX.XX.XXXX. U navrhovateľky sa jedná o druhé manželstvo, u manžela o prvé
manželstvo. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v B. Z., B. XX.

7. Z pripojeného spisu C. súdu B. Z. č.k. 16P/9/2018 mal súd preukázané, že Rozsudkom tunajšieho

súdu č.k. 16P/9/2018-172 zo dňa 23.10.2018 súd zveril maloleté dieťa: P. X., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matke od XX.X.XXXX a otca zaviazal na platenie výživného vo výške XXX,- eur
mesačne od 31.10.2018. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.11.2018.

8. Z výpovede navrhovateľky a právnej zástupkyne manžela mal súd preukázané, že účastníci nežijú

v spoločnej domácnosti už štyri roky, intímne spolu nežijú, nehospodária spolu. O maloleté dieťa
pochádzajúce z manželstva sa stará navrhovateľka, manžel sa s dieťaťom nestretáva.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 odsek 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú
povinní obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú

manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.11. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 25 odsek 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 27 odsek 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

17.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne

a návrh navrhovateľky je dôvodný. Vzťahy medzi manželmi sú hlboko, vážne a trvale narušené a nie je
predpoklad obnovenia manželského spolužitia, pretože manželia nežijú spolu už štyri roky. Manželstvo
účastníkov neplní funkcie stanovené v Zákone o rodine, pretože manželia spolu nežijú, nehospodária,
intímne sa nestýkajú a spoločne nezabezpečujú výchovu a starostlivosť maloletému dieťaťu. Súd malpreukázané, že manžel odišiel do Talianska a potom sa už nevrátil. Pokiaľ ide o rozvrat v manželstve
účastníkov, súd dospel k záveru, že tento je vážny a trvalý a nie je možné obnoviť ich manželské
spolužitie.

24. Z predložených dokladov o príjme matky mal súd preukázané, že matka bola od 25.8.2017 do
3.4.2018 práceneschopná. Od 5.6.2018 sa zamestnala v spoločnosti Q. Q. s.r.o., kde pracovala do
19.7.2018, jej príjem bol 368,- eur, pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Od 20.7.2018
do 25.7.2018 bola matka vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 25.7.2018 do 7.9.2018

pracovala v spoločnosti Orgeco spol. s r.o., kde jej čistý zárobok za celé obdobie bol XXX,- eur. Pracovný
pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Od 10.9.2018 do 8.10.2018 bola matka práceneschopná a
poberala nemocenské dávky. V mesiaci október od 9. do 22. bola matka zamestnaná v spoločnosti
Koppert, s.r.o., jej príjem bol 319,- eur a pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe. Od 8.11.2018
až do súčasnosti je matka zamestnaná v spoločnosti T. N. s.r.o., kde je jej čistý príjem XXX,- eur
mesačne. Matke bol priznaný od 1.1.2018 invalidný dôchodok, ktorý v súčasnej dobe poberá vo výške

148,80 eura mesačne. Matka poberá na maloletú rodinné prídavky vo výške 24,34 eura mesačne a má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi: T. U., nar. XX.X.XXXX, ktorý študuje na strednej
škole.
Z dokladov, ktoré boli predložené zo strany otca dieťaťa mal súd preukázané, že otec je podľa
posledného dokladu zo dňa 20.4.2018 nezamestnaný. Jeho hnuteľný majetok je v hodnote 1.890,-

eur. Žiadne nehnuteľnosti nevlastní. Mal na účte 4.100,- eur. Z výpisu z Obchodného registra mal súd
preukázané, že otec je konateľom a jediným spoločníkom spoločnosti X. & L., s.r.o. so sídlom v X..
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 16P/9/2018 mal súd preukázané, že tento daňový subjekt
daňové priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobia za rok 2015-2017 nepodal.

25. O úprave práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu súd prihliadol na schopnosti a možnosti
oboch rodičov a potreby maloletého dieťaťa. O maloleté dieťa sa stará matka a v konaní nebolo
preukázané, že by matka zanedbávala svoje výchovné povinnosti, preto súd zveril maloleté dieťa do
jej osobnej starostlivosti.

26. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a
povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia.

27. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a tiež zo

schopnostíamožnostíobochrodičov.Maloletédieťanavštevujematerskúškoluamatkamásnímbežné
výdavky na oblečenie, obuv, stravu, hygienické potreby a výdavky súvisiace s materskou školou. Okrem
toho je potrebné do odôvodnených potrieb dieťaťa započítať aj náklady na bývanie dieťaťa, ktoré na
dieťa pripadajú v čiastke 45,- eur mesačne. Maloleté dieťa od septembra tohto roku nastupuje do prvého
ročníka základnej školy, kde je potrebné zabezpečiť pomôcky do školy, tašku, peračník, oblečenie, s čím

budú zvýšené výdavky, čo je všeobecne známa skutočnosť.
Podľa názoru súdu otec môže sumou 120,- eur mesačne prispievať na výživu svojej maloletej dcéry,
vzhľadom na svoj vek, svoje možnosti, schopnosti a potencionalitu svojho príjmu. Pri určovaní výšky
výživného súd na strane otca zohľadnil nielen jeho schopnosti, t.j. faktické príjmy, právna zástupkyňa
otca uviedla, že otec je nezamestnaný a nemá príjem, ale aj jeho možnosti, čiže jeho potencionálne

príjmy, teda to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadania, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu práce a podobne. Súd
nemal preukázané žiadne zdravotné problémy otca, prípadne iné skutočnosti, ktoré by mu bránili riadne
sa zamestnať. Otec má možnosť pracovať a zabezpečiť si príjem tak, aby si mohol plniť svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť. Okrem toho má otec na U. aj svoju spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá

síce v súčasnej dobe nevykazuje činnosť ale spoločnosť nebola zrušená, otec má možnosť podnikať
a zabezpečiť si príjem. Súd sa nestotožnil s návrhom právnej zástupkyne navrhovateľky na určenie
výživného podľa § 63 Zákona o rodine, pretože mal preukázané, že otec má na U. spoločnosť s ručením
obmedzeným a tiež mal preukázané, že otec je v O. nezamestnaný.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich zákonná povinnosť. Súd mal preukázané,

že otec doteraz žiadne výživné i napriek právoplatnému rozsudku súdu, matke neposlal. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Požadované výživné zo strany matky vo výške 300,- eur mesačne súd považoval za neprimerané,
neboli preukázané ani odôvodnené potreby maloletého dieťaťa v tejto výške a táto suma výživnéhonezodpovedá ani príjmovým a majetkovým pomerom rodičov. Výška výživného určená rozsudkom súdu
je primeraná veku a potrebám maloletého dieťaťa i s prihliadnutím na nástup dieťaťa do základnej školy
a spolu s vyživovacou povinnosťou zo strany matky a rodinnými prídavkami bude primerane pokrývať

odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

28. Súd neupravil stretávanie sa otca s dieťaťom, pretože rodičia nežiadali upraviť stretávanie
rozsudkom súdu.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného

mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.