Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sa/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200081
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200081.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca,
IČO: 46 889 124, právne zast. V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v
konaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.18462-3/2017-BAzodňa29.09.2017,takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.12.2017, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 11.12.2017, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 18462-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017, ktorým žalovaný odvolanie pani: B. L. I. -M., nar.

XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXXXX, X. XX, XX XXX X., Poľská republika,
podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 47573-1/2014-CA zo dňa 29.10.2014,
vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.

2. Žalobca v žalobe o.i. uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako príslušný správny orgán

na prvostupňové konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov vydala rozhodnutie č. 47573-1/2014-CA zo dňa 29.10.2014, ktorým určila,
že zamestnancovi žalobcu - B. L. I. -M. nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové
poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi žalobcu od 01.09.2013 podľa
slovenskej legislatívy. Zamestnanec žalobcu podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný
vo veci odvolania zamestnanca vydal rozhodnutie č. 18462-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017, ktorým

odvolanie zamestnanca zamietol a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca potvrdil. Žalobca
má za to, že postup žalovaného je z právneho hľadiska nesprávny. Uviedol, že od vstupu Slovenskej
republiky do Európskej únie sa od 01.05.2014 v oblasti sociálneho zabezpečenia uplatňujú koordinačné
nariadenia, ktoré majú prednosť pred vnútroštátnou legislatívou, a to nariadenie (ES) Európskeho
parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 v znení nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady
č. 988/2009 zo dňa 16.09.2009 (Základné nariadenie) a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady

(ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009 (Vykonávacie nariadenie). Ďalej uviedol, že žalovaný v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uvádza, že konajúcemu správnemu orgánu bolo zo strany príslušnej poľskej
inštitúcie sociálneho zabezpečenia doručené dňa 20.03.2014 oznámenie č. 430200/0082909/2013
(430400/450/27299/2013/UBS-U/340), že sa na zamestnanca žalobcu v období od 01.09.2013 do
31.08.2014 vzťahujú právne predpisy Poľskej republiky v oblasti sociálneho zabezpečenia, vzhľadom na
čo žalovaný toto určenie nenamietal, a toto sa stalo v súlade s čl. 16 ods. 3 Vykonávacieho nariadenia

definitívnym.ŽalobcapoukázalnaaktuálnujudikatúruNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky-rozsudok
zo dňa 27.09.2017, sp. zn. 9Sžso/160/2015, rozsudok zo dňa 14.12.2016, sp. zn. 9Sžso/90/2015. Spoukazom na čl. 16 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia má žalobca za to, že žalovaný nie je oprávnený
vydať rozhodnutie o nevzniknutí povinného poistenia zamestnanca žalobcu v súlade s § 178 ods. 1
písm. a) bod 1 zákona o SP.

3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie zo dňa 05.12.2017 podľa jeho povahy a obsahu ako žalobu v
zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), a to ako správnu
žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP.

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky

riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky
riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Čadca ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom stupni o vzniku,
prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala dňa 29.10.2014 rozhodnutie
č. 47573-1/2014-CA, ktorým rozhodla, že pani: B. L. I. -M., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné

nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako
zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova 76, 022
01 Čadca, od 01.09.2013 podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené zamestnancovi
aj zamestnávateľovi. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnanec B. L. I. -M., o
ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 18462-3/2017-BA zo dňa 29.09.2017

tak, že odvolanie pani: B. L. I. -M. podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca
č. 47573-1/2014-CA zo dňa 29.10.2014, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietla
a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Zamestnávateľ odvolanie v
zákonom ustanovenej lehote nepodal.

6. Žaloba žalobcu síce smeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom
opravnom prostriedku, avšak z obsahu napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že odvolanie
proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 47573-1/2014-CA zo dňa 29.10.2014 podal len
zamestnanec B. L. I. -M.. Zamestnávateľ (s ktorým v správnom konaní ako s účastníkom konali správne
orgány) odvolanie nepodal.

7. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu
vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa
predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou
zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala

niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas
celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia.8. V správnom súdnictve platí v zmysle § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp povinnosti
vyčerpaniariadnychopravnýchprostriedkovvadministratívnomkonaní.Vyčerpanieriadnehoopravného
prostriedku je procesnou podmienkou preskúmateľnosti konkrétneho správneho rozhodnutia v

správnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

9. V predmetnej veci sám žalobca v žalobe uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočkaČadcač.47573-1/2014-CAzodňa29.10.2014podalzamestnanecaženapadnutérozhodnutie

žalovaného bolo vydané vo veci odvolania zamestnanca. Vzhľadom k tomu, že žalobca ani netvrdil,
proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie a z predloženého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že bolo
rozhodnuté len o odvolaní iného účastníka správneho konania, nie žalobcu (ale jeho zamestnanca),
treba konštatovať, že žalobca nevyčerpal riadny opravný prostriedok, ktorého použitie umožňuje
osobitný predpis (§ 7 písm. a) SSP). Preto žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby takéhoto žalobcu.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených písomných dôkazov správny súd
konštatuje, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa
§ 7 písm. a) SSP, preto súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý

napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.