Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/580/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217699
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8312217699.17

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcov 1) V. Š., rod. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/X, P., 2) J. B., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, P., 3) L. B.,
bytom P. XXX, P., 4) L. B., bytom W. XXX, okres Q., 5) T. B., bytom E. L. X, P. Ľ., 6) L. G., rod. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. XXX/X, P., 7) J. B.G., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. L. XXX/XX, P.Í., 8) T. B.,
rod. B.U., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, P., 9) F. B., bytom W., U.Š. XXXX/XX, prechodne bytom

P. XXX/XX, P., 10) L.A.I. B., U. XXXX, P., žalobcovia v 1. až 10. rade zast. JUDr. Jánom Sopiakom,
advokátom, Štefánikova 17, Humenné proti žalovanému I.. F. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. M. XXXX/
XX, B. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobkyňa v prvom rade je v pomere 1/32 podielovou spoluvlastníčkou parciel K.-B.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, K.-B. XXXX/X - záhrady o výmere 2747 m2, K.-
B. XXXX/X - záhrady o výmere 186 m2, katastrálneho územia P., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX, katastrálneho územia P..

Súd určuje, že 1/16 parciel K.-B. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, K.-B. XXXX/
X - záhrady o výmere 2747 m2, K.-B. XXXX/X - záhrady o výmere 186 m2, katastrálneho územia P.,
ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia P. patrí do dedičstva po nebohom

V.Á. B., zomrelom dňa XX.XX.XXXX.

Súd určuje, že žalobkyne v šiestom a siedmom rade každá z nich v podiele 1/32 sú podielovými
spoluvlastníčkami parciel K.-B. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, K.-B. XXXX/X
- záhrady o výmere 2747 m2, K.-B. XXXX/X - záhrady o výmere 186 m2, katastrálneho územia P., ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia P..

Súd určuje, že žalobcovia v 8., 9. a 10. rade každý z nich v podiele 1/96 sú podielovými spoluvlastníkmi
parciel K.-B. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, K.-B. XXXX/X - záhrady o výmere
2747 m2, K.-B. XXXX/X - záhrady o výmere 186 m2, katastrálneho územia P., ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia P..

Súd priznáva žalobcom v 1. až 10. rade voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v prvom až desiatom rade (ďalej len žalobcovia) sa podanou žalobou domáhali, aby súd
určil, že žalobkyňa v prvom rade je v podiele 1/32 podielovou spoluvlastníčkou parciel K. XXXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, K. XXXX/X - záhrady o výmere 2747 m2, K. XXXX/X -
záhrady o výmere 186 m2, katastrálneho územia P., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, že1/16 týchto parciel patrí do dedičstva po nebohom V. B., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, že 1/16 z týchto
parciel patrí do dedičstva po neb. B. B., rod. B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX a že 1/32 týchto parciel patrí
do dedičstva po neb. F. B., zomrelom dňa XX.X.XXXX.

Uznesením Okresného súdu Humenné č. 18C 580/2012 zo dňa 17.3.2015 súd pripustil zmenu
žalobného petitu takto:
Súd určuje, že žalobkyňa v prvom rade V. Š. rod. B. je v podiele 1/32 podielovou spoluvlastníčkou parciel
K. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, K. XXXX/X - záhrady o výmere 2747 m2,
K. XXXX/X - záhrady o výmere 186 m2, katastrálneho územia P., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva

č. XXXX.
Súd určuje, že 1/16 parciel K. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, K. XXXX/X -
záhrady o výmere 2747 m2, K. XXXX/X - záhrady o výmere 186 m2, katastrálneho územia P., ktoré sú
zapísanénalistevlastníctvač.XXXXpatriadodedičstvaponebohomV.B.,zomrelomdňaXX.XX.XXXX.
Súd určuje, že žalobkyne v 6. a 7. rade každá z nich v podiele 1/32 sú podielovými spoluvlastníčkami
parciel K. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, K. XXXX/X - záhrady o výmere

2747 m2, K. XXXX/X - záhrady o výmere 186 m2, katastrálneho územia P., ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX.
Súd určuje, že žalobcovia v 8., 9. a 10. rade každý z nich v podiele 1/96 sú podielovými spoluvlastníkmi
parciel K. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, K. XXXX/X - záhrady o výmere
2747 m2, K. XXXX/X - záhrady o výmere 186 m2, katastrálneho územia P., ktoré sú zapísané na liste

vlastníctva č. XXXX.

2. Vo svojej žalobe žalobcovia uviedli, že žalovaný je vedený ako výlučný vlastník parciel K. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2, K. XXXX/X - záhrady o výmere 2747 m2, K. XXXX/X -
záhrady o výmere 186 m2, katastrálneho územia P., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Tieto

parcely boli vytvorené na základe geometrického plánu z parcely V. XXX/XXX, predtým zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia P.. Tieto parcely zodpovedajú pôvodnej mpč. 925/790,
ktoré nadobudla v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp.zn. 11C 2787/99
právna predchodkyňa žalovaného. V tomto konaní právna predchodkyňa žalovaného označila právnu
predchodkyňu žalobcov S. B., rod. Q. za nezvestnú, aj keď to nebola pravda. V čase keď si právna

predchodkyňa majetkovo vysporiadavala parcelu mpč. 925/790 bolo prejednané dedičstvo po nebohej
Zuzane Kofirovej, rod. Q. a jej spoluvlastnícky podiel 1 na predmetnej nehnuteľnosti nadobudli jej deti T.
B., V. B., B. B. rod. B. a vnuci V. Š. a F.C. B.. Keďže právna predchodkyňa žalovaného v súdnom konaní
zatajila dedičov po neb. S. B., nemôže byť tento rozsudok pre žalobcov záväzný.

3. Spolu so žalobou predložili žalobcovia osvedčenie o dedičstve po neb. F. B. č. 14D 417/02 zo
dňa 9.10.2002, osvedčenie o dedičstve po neb. S. B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, č. 13D 301/94
zo dňa 28.2.1996, úmrtný list V. B., zomrelého dňa XX.XX.XXXX, pokus o mimosúdnu pokonávku zo
dňa 30.5.2012, pokus o mimosúdnu pokonávku zo dňa 15.5.2015, výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
katastrálneho územia P..

4. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.5.2013 žalovaný uviedol, že nie je možné
len tak zmeniť právoplatný rozsudok Okresného súdu Humenné č. 11C 2787/99 zo dňa 21.12.1999,
ktorým sa jeho matka L. R. stala výlučnou vlastníčkou spornej parcely mpč. XXX/XXX. Po smrti otca
dňa 16.1.2005 pri prezeraní dokladov zistil, že tento rozsudok nebol zapísaný v katastri nehnuteľnosti

a preto zmenu v katastri nehnuteľnosti vykonal kataster až v roku 2005 na žiadosť žalovaného. Už v
tomto roku T. B. podal návrh na určenie vlastníckeho práva, ktorou sa domáhal uznania, že je vlastníkom
uvedenej parcely v podiele 1/4. Na základe rozsudku súdu sa stal T. B. podielovým spoluvlastníkom
tejto nehnuteľnosti v podiele 1/16, pričom tento spoluvlastnícky podiel žalovaný od neho odkúpil. Ostatní
žalobcovia takúto žalobu nepodali.

5. Žalovaný vo svojej výpovedi na Okresnom súde Komárno dňa 23.8.2013 uviedol, že jeho mama
získala predmetnú nehnuteľnosť darom od svojej matky v roku 1950 a túto nerušene užívala až do roku
1961 nikým a ničím nerušené, až kým tieto pozemky neprešli do obhospodarovania štátnymi majetkami.
Matka jeho matky túto nehnuteľnosť užívala už od roku 1935. Ostatní spoluvlastníci a to J. Q. a P. Q.

túto deľbu rešpektovali. Vlastníkom sporných nehnuteľností sa stal na základe darovacej zmluvy a tieto
nehnuteľnosti mu darovala jeho matka. Keďže vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam jeho
matka získala už v roku 1960, je nepochybné, že tieto nehnuteľnosti nemohli patriť do dedičstva poporučiteľke S. B., pretože už predtým vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam nadobudli jeho právni
predchodcovia vydržaním.

6. Zo správy Okresného úradu Snina, katastrálneho odboru zo dňa 11.2.2014 vyplýva, že na liste
vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia P. je evidovaná parcela KN registra C č. XXXX/X o výmere 44
m2 - zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X o výmere 2747 m2 - záhrady, č. XXXX/X o výmere 186 m2
- záhrady. V zmysle identifikácie vykonanej v geometrickom pláne č. XXXXXXXX - XX/XXXX boli parcely
KN registra C č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v právnom stave pokryté parcelou KN registra E č. XXX/

XXX o výmere 2 977 m2, ktorá zápisom vyššie uvedenej listiny do katastra nehnuteľnosti zanikla, keďže
bolavyčerpanádoparcielKNregistraCč.XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X.ParcelaKNregistraEč.XXX/XXX
bola pôvodne zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX o výmere 2977 m2 s druhom pozemku orná pôda.
Na základe Rozhodnutia Okresného úradu v Snine - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č. G. - XX/XXXXX - Š. zo dňa 24.11.1997 bol do katastra nehnuteľnosti v katastrálnom
území P. zapísaný Register obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov (Ďalej len ROEB).

Na základe ROEB bola pôvodná pozemnoknižná parcela mpč. XXX/XXX evidovaná v pozemnoknižnej
zápisnici č. XXX v katastrálnom území P.Č. o výmere 1439 m2 zapísaná na list vlastníctva č. XXXX
ako parcela KN registra E č. XXX/XXX o výmere 2 977 m2 s druhom pozemku orná pôda, keďže bola
predmetom konania ROEB. V zmysle identifikácie vykonanej v grafickej časti ROEB parcela KN registra
E č. XXX/XXX v právnom stave časťou pokrývala parcelu KN registra C XXXX, ktorá v tom čase nebola

zapísaná na liste vlastníctva. Pozemková kniha za výmeru neručí a v rámci konania ROEB bola na list
vlastníctva č. XXXX zapísaná parcela KN registra E č. XXX/XXX o výmere 2 977 m2.

7. T. B. vo svojom prehlásení zo dňa 12.11.2013 uviedol, že parcely XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X
katastrálnehoúzemiaP.zodpovedajúparcelempč.XXX/XXX,katastrálnehoúzemiaP.avlastníckypatrili

P. Q., J. Q., S. B., rod. Q. a L. B., rod. Q.. Každý mal 1/14. Jeho matka bola S. B. a z jej rozprávania
vie, že súrodenci P. Q. a J. Q. ešte pred druhou svetovou vojnou odišli do Kanady a pozemky užívali na
polovicu jeho matka a stará matka žalovaného. Tak sa parcely užívali až do roku 1950-1952, kedy boli
vzaté do užívania družstva. Menovaný ďalej uviedol, že tvrdí, že žaloba je dôvodná, pretože žalobcovia
majú určite nárok na svoje podiely, ktoré zdedili oni alebo ich právni predchodcovia po S. B., rod. Q..

8. Podaním doručeným súdu dňa 1.7.2014 právny zástupca žalobcov požiadal súd o zmenu žalobného
petitu žalobkyne v 6. a 7. rade sú dedičkami po neb. B. B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Po nej bolo
vedené dedičské konanie pod sp.zn. 14D 894/03, kde jej podiel t.j. 1/16 z predmetných parciel prešiel
na žalobkyne v 6. a 7. rade rovnakým dielom po 1/32, preto žiadajú, aby súd určil, že sú podielovými

spoluvlastníčkami sporných parciel každá v podiele 1/32. Žalobcovia v 8., 9. a 10. rade sa domáhali
určenie, že 1/32 zo sporných parciel patrí do dedičstva po neb. F. B., zomrelom dňa XX.X.XXXX. Po
nebohom však bolo prejednané dedičstvo pod sp.zn. 14D 417/02, prešiel na dedičov t.j. na žalobcov v
8. až 10. rade rovnakým dielom, pretože žiadajú určiť, že sú vlastníkmi sporných nehnuteľností každý
v podiele 1/96.

9. Žalobcovia predložili súdu osvedčenie o dedičstve č. 14D 894/03 zo dňa 23.3.2004 po nebohej B. B.,
rod. B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX.

10. Žalobkyne v 6. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.6.2014 uviedli, že svoj spoluvlastnícky

podiel na sporných nehnuteľnostiach nadobudli po nebohej matke B. B. v dedičskom konaní vedenom
pod sp.zn. 14D 894/2003, pričom ich matka už predtým získala 1/16 v dedičskom konaní po svojej
nebohej matke S. B., rod. Q.. Pokiaľ v konaní 11C 2787/99 si právna predchodkyňa žalovaného nechala
určiť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, nemôže byť rozsudok pre ne záväzný, pretože neboli
účastníkmi konania ani oni ani ich právna predchodkyňa.

Rovnaké vyjadrenie podala dňa 9.6.2014 aj žalobkyňa v 7. rade.
Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 9.6.2014 žalobcovia v 3., 4. a 5. rade uviedli, že trvajú na
žalobnom návrhu a žiadajú určiť, že do dedičstva po ich nebohom otcovi patrí 1/16 predmetných
nehnuteľností.
Žalobcovia v 8., 9. a 10. rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že trvajú na podanej žalobe a

žiadajú určiť, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností každý po 1/96.

11. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 5.1.2016 žalovaný uviedol, že jeho babka L.
B. užívala spornú nehnuteľnosť od roku 1935 po reálnej deľbe so svojimi súrodencami, ktorými boli S.B., rod. Q., J. B. a P. Q.. J. a P. odišli po druhej svetovej vojne do Kanady a nikdy si neuplatňovali žiadne
majetkové alebo finančné nároky. Z osvedčenia o dedičstve po nebohej S. B. vyplýva, že podiel 1 v
pozemnoknižnej vložke XXX, roľa mpč. XXX/XXX ako dedičia nadobudli T. B. 1 , V. B. 1 , B. B. 1 , V.

Š. 1/8 , F. B. 1/8. V konaní, kde sa svojho vlastníckeho práva domáhal T. B. tento potvrdil, že došlo k
reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti medzi ich rodičmi a on po svojej matke užíval jej polovicu.
Na pojednávaní dňa 10.3.2016 žalovaný poukázal na výpoveď T. B. v konaní 10C 269/2005, kde on
sám uviedol, že jeho matka a matka žalovaného sa dohodli, že spornú nehnuteľnosť budú užívať po
jednej polovici.

12. Na pojednávaní dňa 9.6.2016 žalobkyňa L. G.Á. uviedla, že chcú len tú čiastku, ktorú majú po babke
S. B., rod. Q.. Aj keď to v skutočnosti bolo tak, že sa parcela užívala na polovicu, oni chcú iba svoju
čiastku v rámci dedičského konania, ktorú získali. Parcelu užívali tak, že polovicu jej babka a polovicu
babka žalovaného. Žalovaný potom užíval tú časť, ktorú užívala jeho babka L. B. a ich čiastku užíval ujo.
Rovnako vypovedala aj J. B.. Žalobkyňa T. B. sa nevyjadrila. Žalobkyňa J. B. uviedla, že je manželkou

V. B. a on hovoril, že tento pozemok užívali spoločne s L. B.. Ona v tomto konaní chce svoje dedičstvo.
Žalovaný uviedol, že aj žalobkyne potvrdzujú, že došlo k reálnej deľbe a tá vylučuje určenie podielového
spoluvlastníctva.

13. Svedkyňa L. U. uviedla vo svojej výpovedi, že nie je v príbuzenskom pomere s nikým zo strán sporu.

K vlastníckym vzťahom uviedla, že p. R. hovorila, že pozemok dostala po svojej mame L.. Oni potom
časť pozemku užívali po dohode s p. R.. Z celého pozemku užívala iba polovicu, druhú polovicu užíval
T. B.. Pozemok bol rozdelený brázdou.
Svedkyňa L. R. vo svojej výpovedi uviedla, že od detstva pomáhala na pozemku svojej mame a to na
polovici pozemku smerom od domu. Druhú časť užíval T. B. a pokiaľ žila jeho matka S. tak aj ona na

pozemok chodila. Potvrdila, že dvaja zo súrodencov a pôvodných pozemnoknižných vlastníkov odišli do
Kanady a dve sestry si nehnuteľnosť podelili na polovičku.

14. Zo spisu 11C 2787/1999 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 21.12.1999 súd
určil, že žalobkyňa L. R. je výlučnou vlastníčkou parcely mpč. XXX/XXX - roľa Jutriny o výmere 1 439

m2, ktorá je zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia P.. Ako žalovaní v tomto konaní
vystupovali mal. S. Q., mal. J. Q. a mal. P. Q. zastúpení opatrovníkom. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia
vyplýva, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva došlo vydržaním.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastnícke právo možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

16. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že žalobkyňa v prvom rade V. Š. rod. B.
je v podiele 1/32 podielovou spoluvlastníčkou parciel CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 44 m2, CKN XXXX/X - záhrady o výmere 2747 m2, CKN XXXX/X - záhrady o výmere 186 m2,
katastrálneho územia P., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, aby určil, že 1/16 týchto parciel
patrí do dedičstva po nebohom V. B., zomrelom dňa XX.XX.XXXX, že žalobkyne v 6. a 7. rade každá z
nich v podiele 1/32 sú podielovými spoluvlastníčkami týchto parciel a že žalobcovia v 8., 9. a 10. rade
každý z nich v podiele 1/96 sú podielovými spoluvlastníkmi týchto parciel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalovaného
L. R. nadobudla vlastnícke právo k parcele mpč. XXX/XXX - roľa Jutriny o výmere 1 439 m2, ktorá je
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia P. rozsudkom Okresného súdu Humenné č.
11C 2787 /99 zo dňa 21.12.1999. Ako žalovaní v tomto konaní vystupovali mal. S. Q., mal. J. Q. a mal. P.
Q. zastúpení opatrovníkom. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že k nadobudnutiu vlastníckeho

práva došlo vydržaním. Žalovaná označená ako mal. S. Q. je právna predchodkyňa žalobcov a podľa
osvedčeniaodedičstveč.13D301/1994zodňa28.2.1966(správnydátummalbyťzrejme1996)zomrela
táto dňa 29.10.1979, t.j. pred začatím konania 11C 2787/99. Podiel na sporných nehnuteľnostiach po
nebohej nadobudli T. B. - syn v podiele 1 (1/16), V. B. - syn v podiele 1 (1/13), B. B. - dcéra v podiele 1
(1/16) V. Š. - vnučka v podiele 1/8 (1/32), F. B. - vnuk v podiele 1/8 (1/32). V čase začatia konania 11C

2787/99 boli známi dedičia po neb. S. Q., súd s nimi nekonal a preto je tento rozsudok voči žalobcom
právne neúčinný a keďže neboli účastníkmi pôvodného konania je im daná možnosť domáhať sa určenia
vlastníckeho práva v ich prospech.17. Identifikácia, že pôvodná parcela mpč. XXX/XXX - roľa Jutriny o výmere 1439 m2 zodpovedá
súčasným parcelám č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X katastrálneho územia P. bolo preukázané správou
Okresného úradu Snina, katastrálneho odboru zo dňa 11.2.2014, z ktorej vyplýva, že na liste vlastníctva

č. XXXX katastrálneho územia P. je evidovaná parcela KN registra C č. XXXX/X o výmere 44 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, č. XXXX/X o výmere 2747 m2 - záhrady, č. XXXX/X o výmere 186 m2 -
záhrady. V zmysle identifikácie vykonanej v geometrickom pláne č. XXXXXXXX - XX/XXXX boli parcely
KN registra C č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X v právnom stave pokryté parcelou KN registra E č. XXX/
XXX o výmere 2 977 m2, ktorá zápisom vyššie uvedenej listiny do katastra nehnuteľnosti zanikla, keďže

bolavyčerpanádoparcielKNregistraCč.XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X.ParcelaKNregistraEč.XXX/XXX
bola pôvodne zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX o výmere 2977 m2 s druhom pozemku orná pôda.
Na základe Rozhodnutia Okresného úradu v Snine - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č. G. - XX/XXXXX - Š. zo dňa 24.11.1997 bol do katastra nehnuteľnosti v katastrálnom
území P. zapísaný Register obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov (Ďalej len ROEB).
Na základe ROEB bola pôvodná pozemnoknižná parcela mpč. XXX/XXX evidovaná v pozemnoknižnej

zápisnici č. XXX v katastrálnom území P.Í. o výmere 1439 m2 zapísaná na list vlastníctva č. XXXX
ako parcela KN registra E č. XXX/XXX o výmere 2 977 m2 s druhom pozemku orná pôda, keďže bola
predmetom konania ROEB. V zmysle identifikácie vykonanej v grafickej časti ROEB parcela KN registra
E č. XXX/XXX v právnom stave časťou pokrývala parcelu KN registra C XXXX, ktorá v tom čase nebola
zapísaná na liste vlastníctva. Pozemková kniha za výmeru neručí a v rámci konania ROEB bola na list

vlastníctva č. XXXX zapísaná parcela KN registra E č. XXX/XXX o výmere 2 977 m2.
Tým bola zodpovedaná identifikácia parciel ako aj skutočnosť odlišnej výmery nehnuteľnosti.

18. V konaní bolo ohľadom predmetných parciel uvádzané žalobcom a svedkami, že predmetnú
nehnuteľnosť užívali dve sestry a to S. B. rod. Q. a L. B. rod. Q., každá po jednej polovici. Podielovými

spoluvlastníkmi boli pôvodne aj ich dva súrodenci J. Q. a P. Q., ktorí po druhej svetovej vojne odišli do
Kanady a o predmetné nehnuteľnosti sa viac nezaujímali. Žalobcovia sa však reálne v tomto konaní
domáhali len určenia podielového spoluvlastníctva k 1 sporných nehnuteľností, ktorých vlastníčkou bola
ich právna predchodkyňa S. B., rod. Q. t.j. reálne žiadali menej ako polovicu sporných nehnuteľností.
Jednoznačne však v konaní nebolo preukázané, že by došlo k reálnej deľbe predmetných nehnuteľností

na polovicu. Aj v konaní, kde sa určenia svojho podielu domáhal syn S. B. T. B. mu súd určil, že je
vlastníkom 1/16 z parcely 925/790 - orná pôda o výmere 2977 m2, katastrálneho územia P., ktorá bola
v tom čase zapísaná na LV č. XXXX (rozsudok Okresného súdu Humenné č. 10C 269/2005 zo dňa
30.6.2009). Získal teda len podiel, ktorý nadobudol dedením po neb. S. B., rod. Q..

19.Súdmázato,žežalobcoviadedičskýmirozhodnutiamipreukázali,žesúpodielovýmispoluvlastníkmi
sporných nehnuteľností. Žalobkyňa v prvom rade V. Š. nadobudla podiel 1/32 na sporných
nehnuteľnostiach dedením po neb. S. B., rod. Q., zomrelej dňa XX.XX.XXXX - osvedčenie o dedičstve č.
13D 301/1994 zo dňa 28.2.1996. Ako ďalší dedičia po neb. S. B. sú T. B. (o jeho podiele bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10C 269/2005 zo dňa 30.6.2009), V. B., B. B. a F. B..

Podľa predložených dokladov dedičstvo po neb. V. B. prejednané nebolo, pričom ako dedičia po
nebohom sú žalobcovia v druhom až piatom rade. Preto súd rozhodol, že podiel 1/16 z predmetných
nehnuteľností patrí do dedičstva po neb. V. B..
Žalobkyne v 6. a 7. rade sú dedičkami po neb. B. B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Dedičstvo po nebohej
bolo prejednané osvedčením o dedičstve č. 14D 894/2003 zo dňa 23.3.2004, kde boli prejednané aj

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania a každý z nich nadobudla podiel 1/32.
Dedičstvo po neb. S. B., rod. Q. nadobudol aj vnuk F. B. v podiely 1/32. F. B. zomrel dňa XX.X.XXXX a
dedičstvo po ňom bolo prejednané osvedčením o dedičstve č. 14D 471/2002 zo dňa 9.10.2002. Dedičmi
po nebohom sú žalobcovi v 8. až 10. rade a dedičstvo nadobudli v rovnakom podiele každý z nich v
1/96. Predmetnom dedičského konania bola aj nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania.

Súd má za to, že žalobcovia preukázali, že sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností
hore uvedenými rozhodnutiami, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.