Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100175
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Truban

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom

Trubanom, na hlavnom pojednávaní konanom v Pezinku dňa 12.12.2017, v trestnej veci obžalovaného
N.G., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N.G., nar. XX.XX.XXXX v F., okres F., trvale bytom F., V. XXX/X,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 09.01.2017 v čase o 15:04 h v Bratislave, v sídle Miestneho úradu mestskej časti Bratislava -
Nové Mesto (ďalej len „Miestny úrad Bratislava - Nové Mesto") na Junáckej ul. č. 1, v kancelárii č. 613
situovanej na 6. poschodí, odovzdal Ing. V. Q., referentke stavebného úradu, zodpovednej za vedenie
konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „stavebný zákon") v súvislosti s vedením a vybavením konania vo veci „Návrhu na
povolenie zmeny v užívaní stavby" evidovanej pod sp. značkou 8137/2016, skrytým spôsobom úplatok
voformefinančnejhotovostivovýškenajmenej100,-EUR,ktorýsoslovami„rozmýšľam,kamtopoložím"

položil na jej pracovný stôl pod hárok papiera,

t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok,

č í m s p á c h a l

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje sa skúšobná doba vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. ukladá sa peňažný trest vo výmere 600 (šesťsto) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá náhradný trest

odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len
„prokurátor“) podal dňa 14. novembra 2017 pod sp. zn. VII/1 Gv 143/17/1000-18 obžalobu na

obžalovaného N.G. pre prečin podplácania podľa § 333 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o jeho právach a umožnil mu urobiť niektoré
z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaný N.G. v tomto smere uviedol,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na to, že obžalovaný na hlavnom

pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, súd postupoval primerane podľa § 257 ods. 5
Trestného poriadku a položil obžalovanému otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Prokurátor
aj obhajkyňa obžalovaného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného.

Na základe týchto skutočností súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného N.G., a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste, a to výsluchom obžalovaného
a čítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný N.G. na hlavnom pojednávaní na otázky samosudcu ohľadom majetkových pomerov
uviedol, že má stály príjem, pracuje v reštaurácii „27“ v Bratislave ako manažér a poberá minimálnu
mzdu 380,- Eur v čistom. Vlastní byt vo výlučnom vlastníctve, ale spláca hypotéku vo výške 280,- Eur.
Okrem toho podniká, je konateľom firmy, ale nedáva si plat a za minulý rok bol v strate. Vlastní tiež
pozemok, ktorý majú s manželkou v režime BSM, a okrem toho nevlastní žiadny iný majetok.

Na otázku prokurátora obžalovaný uviedol, že v minulosti nemal problémy s políciou, ani so súdmi.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie v zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku
prečítaním listinných dôkazov, a to správy o povesti, o priestupkoch a odpisu z registra trestov (č. l.

165-170).

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 165-168) je zistiteľné, že obžalovaný sa v
minulosti dopustil viacerých priestupkov, avšak vo väčšine prípadov išlo o menej závažné porušenia
všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti, plynulosti a pravidlách cestnej premávky,

prípadne porušovanie nočného kľudu.

Zo správy o povesti Mestskej časti Bratislava - Ružinov (č. l. 169) vyplýva, že negatívne informácie
o správaní sa obžalovaného v mieste bydliska nemajú. Taktiež neevidujú žiadne priestupky alebo
podlžnosti voči Miestnemu úradu mestskej časti Bratislava - Ružinov.

Z odpisu z registra trestov (č. l. 170) je zrejmé, že obžalovaný sa v minulosti nedopustil inej trestnej
činnosti, za ktorú by bol právoplatne odsúdený, a nemá ani iný záznam v Registri trestov GP SR.

Návrh prokurátora na oboznámenie rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku sp. zn.

PK-1T/24/2017 samosudca odmietol, z dôvodu, že sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie,
nakoľko ide o rozhodnutie v inej trestnej veci s prejednávanou vecou obž. G. nesúvisiacou.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolnostíapriťažujúcichokolností.VprípadeobžalovanéhoN.G.súdzistil,žeuobžalovanéhoprevažujú

poľahčujúce okolnosti v zmysle ustanovenia § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, a to, že obžalovaný
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne
ho oľutoval, v dôsledku čoho bola znížená horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu. Za žalovaný
trestný čin zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov až 3 roky. Bol prijatý záver,
že z hľadiska nie len individuálnej prevencie za účelom zabránenia v páchaní ďalšej trestnej činnosti

samotným obžalovaným, ale najmä z hľadiska generálnej prevencie za účelom odradenia iných osôb odpáchania uvedenej korupčnej trestnej činnosti, je potrebné ukladať trest odňatia slobody v hornej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby. V tejto súvislosti bolo potrebné vziať do úvahy charakter páchanej
trestnej činnosti obžalovaným, ktorý z pohľadu notoricky sa opakujúcej všeobecne zažitej korupcie je

tzv. „vybehávačom“, ktorý na základe poskytovania úplatkov na úradoch vybavuje pre iné subjekty rôzne
povoleniaabenefityatonaúkorinýchosôb,ktorémusianavybavovaniesvojichžiadostíčakať,prípadne
sú zo strany štátnych inštitúcií odmietaní prípadne sú šikanovaní. Práve činnosť takýchto osôb výrazným
spôsobom deformuje činnosť orgánov verejnej moci a umocňuje v širokej verejnosti vo všeobecnosti
pojemoskorumpovanostištátnychúradníkov,uktorýchjetrebazavybaveniežiadostíposkytnúťúplatok.

Z uvedených dôvodov mu tak súd vymeral trest vo výmere 2 (dva) roky. Vzhľadom na jeho doterajšiu
bezúhonnosť obžalovaného bol prijatý záver, že na jeho nápravu a prevýchovu bude postačovať hrozba
trestom odňatia slobody a preto mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú
dobu 2 (dva) roky. Zároveň za splnenia podmienok - získanie majetkového prospechu obžalovaného
a inej osoby súd tomuto uložil peňažný trest vo výmere 600,- eur a pre prípad úmyselného zmarenia
peňažného trestu mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok,

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťdo 15(pätnásť)dníododňaoznámenia
rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.