Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Cb/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200892
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200892.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobkyne : Y. S., nar.
X.X.XXXX, bytom XXX XX K., W. XXX/X, právne zast. X.. J. S., bytom K., W. XXX/X, proti žalovanej: Q..
U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S., Z. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. W. návrh žalobkyne v časti v ktorej navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží
žalovanejpovinnosťzdržaťsaakýchkoľvekúkonovsmerujúcichknakladaniusfinančnýmiprostriedkami

spoločnosti Detská pohotovosť NZ, s.r.o., IČO: XX XXX XXX so sídlom Z. č. XX, XXX XX S. s výnimkou
finančných prostriedkov nevyhnutných na chod spoločnosti o d m i e t a .

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej v tomto konaní domáha toho, aby súd zaviazal žalovanú

previesť 100 %- ný obchodný podiel v spoločnosti Detská pohotovosť NZ, s.r.o., IČO: 51 659 905
so sídlom Hradská č. 26, 941 06 Komjatice v prospech obchodnej spoločnosti žalobkyne a súčasne
žiada, aby žalovaná vydala obchodnej spoločnosti žalobkyne všetok finančný prospech z obchodu, v
ktorom sa dopustila zákazu konkurencie za obdobie od 1.7.2018 do právoplatného rozhodnutia vo veci.
Žalobu žalobkyňa zdôvodnila tým, že žalobkyňa je jedným zo spoločníkov a konateľov v obchodnej
spoločnosti, ktorá má v predmete činnosti od 30.1.2016 zapísané prevádzkovanie zdravotníckeho

zariadenia - všeobecná ambulancia s odborným zameraním na pediatriu a dorastové lekárstvo na
výkon činnosti LSPP pre deti a dorast. Žalovaná je podľa tvrdenia žalobkyne tiež spoločníkom a
konateľom v spoločnosti ,, žalobkyne“, pričom na výkon konateľa a spoločníka bola ustanovená
Spoločenskou zmluvou zo dňa 18.11.2015. Dňa 5.4.2018 si žalovaná založila obchodnú spoločnosť
Detská pohotovosť NZ, s.r.o., IČO: 51 659 905 so sídlom Hradská č. 26, 941 06 Komjatice, pričom
jediným konateľom a spoločníkom novovzniknutej spoločnosti je len žalovaná. Predmetom činnosti

tejto novovzniknutej obchodnej spoločnosti je prevádzkovanie lekárskej služby prvej pomoci pre deti a
dorast a podľa tvrdenia žalobkyne, sa žalovaná uchádzala s novozaloženou spoločnosťou o výkon
prevádzkovania LSPP v Nových Zámkoch v čase, keď túto činnosť vykonávala žalobkyňa a keď
žalovaná bola ešte jednou z konateľov a spoločníkov spoločnosti žalobkyne. Podľa zistení žalobkyne,
žalovaná vo výberovom konaní s novozaloženou spoločnosťou aj uspela. Žalobkyňa preto poukazuje
na ustanovenie čl. VI bod 2.6. spoločenskej zmluvy zo dňa 18.11.2018, podľa ktorého: ,,Konatelia

zodpovedajú za škodu spôsobenú prekročením právomocí daných touto listinou, uzneseniami valného
zhromaždenia. Na konateľov sa vzťahuje zákaz konkurencie“. Podľa žalobkyne postupom žalovanej
došlo k úmyselnému poškodeniu podnikateľskej činnosti žalobcu, keďže počas výkonu podnikateľskej
činnosti žalobkyne si žalovaná založila novú obchodnú spoločnosť s tým istým predmetom činnosti v
čase, keď túto ešte prevádzkovala žalobkyňa.
2. Žalobkyňa súčasne podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd

uložil žalovanej povinnosť zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s obchodným podielom v
obchodnej spoločnosti Detská pohotovosť NZ, s.r.o., IČO: 51 659 905 so sídlom Hradská č. 26, 941 06Komjatice a to najme scudziť obchodný podiel prevodom na tretiu osobu, zriadiť k obchodnému podielu
právo tretej osoby, napr. predkupné právo, zaťažiť obchodný podiel, napr. zriadením záložného práva,
zabezpečovacím prevodom práva, alebo akoukoľvek inou ťarchou, ručiť obchodným podielom alebo

sa podieľať obchodným podielom na podnikaní inej osoby a súčasne aby žalovanej uložil povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k nakladaniu s finančnými prostriedkami spoločnosti Detská
pohotovosť NZ, s.r.o., IČO: 51 659 905 so sídlom Hradská č. 26, 941 06 Komjatice s výnimkou
finančných prostriedkov nevyhnutných na chod spoločnosti. Tento návrh žalobkyňa zdôvodnila obavou,
že po podaní žaloby žalovaná prevedie svoj obchodný podiel na tretiu osobu, čím dôjde k zmareniu

účelu konania a prípadnej exekúcie. Ďalším marením účelu konania vo veci samej by podľa žalobkyne
mohlo byť to, že žalovaná prevedie finančné prostriedky na iný účet, prípadne finančné prostriedky
vyberiezúčtuspoločnostiDetskápohotovosťNZ,s.r.o.,IČO:51659905sosídlomHradskáč.26,94106
Komjatice , nakoľko žalobkyňa sa v žalobe domáha z titulu zákazu konkurencie aj vydania majetkového
prospechu z realizovaných obchodov.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní, ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

4. Neodkladné opatrenie, ktorým sa upravujú pomery účastníkov nie je konečným rozhodnutím a

neprejudikuje sa ním konečný výsledok súdneho konania. Z jeho predbežného charakteru vyplýva,
že súd predtým ako ho nariadi nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Základnou podmienkou pre nariadenie
neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav

právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov ako aj
existenciu nároku realizácia ktorého by bola ohrozená a tento stav musí byť aj riadne osvedčený.

5. V časti v ktorej sa žalobkyňa domáha nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanejpovinnosťzdržaťsaakýchkoľvekúkonovsmerujúcichknakladaniusfinančnýmiprostriedkami

spoločnosti Detská pohotovosť NZ, s.r.o., IČO: 51 659 905 so sídlom Hradská č. 26, 941 06 Komjatice
s výnimkou finančných prostriedkov nevyhnutných na chod spoločnosti, je tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nejasný, neurčitý, nevykonateľný, pretože neobsahuje konkrétne vymedzenie
spôsobu nakladania s finančnými prostriedkami, ktoré by sa malo žalovanej zakázať / aké konkrétne
nakladanie sa jej má zakázať / a nie je zrejmé, v akom konkrétnom rozsahu by sa na toto

nakladanie mala vzťahovať výnimka z tohto zákazu. Uvedenie navrhovaného zákazu slovným spojením
cit.: ,, ...akokoľvek nakladať... s výnimkou finančných prostriedkov nevyhnutných na chod spoločnosti“
koniec cit., je nejasné a neurčité, a z dôvodu, že súd nie je povinný vyzývať na odstránenie vád
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 327 CSP, súd v tejto časti návrh na
neodkladné opatrenie odmietol.

6.Čosatýkazvyškunavrhovanéhoneodkladného opatrenia,súd dospelsúdkzáveru,žepodmienkyna
vyhovenietakémutonávrhudanéniesú.Akotovyplývaz vyššieuvedenejprávnejúpravy neodkladného
opatrenia, toto slúži na úpravu pomerov účastníkov, avšak len za predpokladu, že takáto úprava jeneodkladná. Z charakteru tohto inštitútu vyplýva, že ak je účastníkom konania podaný na súde návrh na
jeho vydanie spolu aj s návrhom vo veci samej / ako je to aj v tomto prípade/, súd predtým ako ho nariadi,
nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. A pri

zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný ani
formálny postup stanovený pre dokazovanie. Ako bolo uvedené, je však nevyhnutné, aby boli splnené
základné podmienky pre jeho nariadenie, t.j. musí tu existovať zákonný dôvod pre jeho nariadenie, teda
musí byť daný taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje urýchlenú / neodkladnú/
úpravu ich pomerov. Ak má byť nariedené neodkladné opatrenie v prebiehajúcom súdnom konaní, musí

byť zo žaloby vo veci samej jasné a určité , čo ho sa mieni žalobca domáhať vo veci samej, t.j. musí
tu existovať jasné a určité prepojenie medzi tým, čo je predmetom sporu v konaní vo veci samej a
medzi navrhovaným neodkladným opatrením. T.j. musí byť zrejmé, aký konkrétny právny pomer medzi
účastníkmi sporu a akého konkrétneho sporu vyžaduje urýchlenú / neodkladnú/ úpravu ich pomerov.
Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné, pokiaľ nie je aspoň osvedčené
ohrozenie vzťahu, ktorý má byť chránený. Toto všetko je povinná osvedčiť žalobkyňa, t.j. navrhovateľ

neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v danom prípade právne relevantné skutočnosti dôležité pre
nariadenieneodkladného opatrenia neosvedčila.Vosvojomnávrhu lenuviedla,žejetudanáobava,že
žalovaná prevedie obchodný svoj obchodný podiel na tretiu osobu, čím dôjde k zmareniu účelu konania
a prípadnej exekúcie. Nijakým spôsobom však neosvedčila a ani len netvrdila, že žalovaná nejaké
konkrétne kroky smerujúce k nakladaniu s obchodným podielom už aj realizuje. Len samotné tvrdenie

žalobkyne, že žalovaná by mohla so svojim obchodným podielom v spoločnosti Detská pohotovosť
NZ, s.r.o., IČO: 51 659 905 so sídlom Hradská č. 26, 941 06 Komjatice nakladať / napr. previesť ho,
zaťažiť ho, ručiť ním atď. / bez tvrdenia a súčasného osvedčenia, že žalovaná nejaké konkrétne kroky
smerujúce k takémuto nakladaniu už aj uskutočňuje, nie je dostatočným dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Okrem uvedeného samotná žaloba vo veci samej je v súčasnosti nejasná a

neurčitá. Obsahuje vady, ktoré súd bude v súlade s § 129 ods. 1 CSP odstraňovať, pretože na rozdiel
od návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde sa vady podania neodstraňujú / § 327 CSP/ , pri
žalobe vo veci samej je povinnosťou súdu pokúsiť sa vady žaloby odstrániť. V súčasnosti je však žaloba
vo veci samej nejasná a neurčitá, t.j. nie je ešte presne určite a zrozumiteľne vymedzený žalobný návrh.
Aj z uvedeného dôvodu nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie v tomto súdnom konaní keďže nie

je ešte ujasnené, čo bude vôbec predmetom konania, či žalobkyňa vady žaloby vo veci samej správne
odstráni.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z dôvodu,
že súd nie je povinný vyzývať na odstránenie vád návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle

ustanovenia § 327 CSP, súd návrh na neodkladné opatrenie v časti odmietol a vo zvyšku, z dôvodu, že
nie sú dané podmienky pre jeho vydanie súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.

1, 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.).