Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200294
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417200294.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: S. životní

pojišťovna a. s., so sídlom B. XX/X, G. 2, V. republika, vo veci organizačnej zložky S. životní pojišťovna
a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom T. 6, J., W.: XX XXX XXX, zast. S. kancelária
D. - E., s. r. o., so sídlom E. XX, J., W.: XX XXX XXX, proti žalovanej: C. Q. Horecsnyík, nar. 16.8.1986,
bytom Komenského 198/6, 943 01 Štúrovo, o zaplatenie 105,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,-eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,-eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. D. priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal od žalovanej zaplatenia sumy XXX,-
eur s prísl. titulom poistnej zmluvy. D. žiadal priznať náhradu trov konania. D. žalobu zdôvodnil tým,
že ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom investičné životné poistenie. L. na uzatvorenie
zmluvy o investičnom životnom poistení (ďalej len L. ) z XX.X.XXXX bol podaný na podateľňu S.
v D. republike dňa XX.X.XXXX. X. daný L. akceptoval a na základe ust. § 791 ods. X zákona č.
XX/XXXX Zb. M. zákonníka žalobca vydal žalovanej písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. G. ust. § 791 ods. X prvá veta M. zákonníka : G. vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu

uzavrel,poistkuakopísomnépotvrdenieouzavretípoistnejzmluvy. G.poistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX
bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanej investičné životné poistenie, konkrétne
investičnéživotnépoisteniepreprípadsmrtialebodožitia(hlavnépoistenie) sozačiatkompoisteniadňa
XX.X.XXXX a na strane druhej bola povinnosť žalovanej platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom
platenia vo výške XX,-eur. X. uhradila posledné poistné ku dňu XX.X.XXXX. X. na základe žiadosti zo
dňa X.X.XXXX požiadala žalobcu o zrušenie predmetnej poistnej zmluvy. Na základe žiadosti žalovanej
žalobca žalovanej zaslal M. o zániku poistnej zmluvy ( ďalej len M. o zániku ), v zmysle ktorého žalovanej

oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s ustanovením § 800 ods. X M. zákonníka zanikla
ku dňu XX.X.XXXX. G. ustanovenia § 803 ods. X M. zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu
do zániku poistenia. X. vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške XXX,-eur. E. na uvedené
predstavuje dlžný nárok žalobcu z titulu uzavretej poistnej zmluvy voči žalovanej sumu vo výške XXX,-
eur. L. dlžnej sumy v lehote jej splatnosti sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. §
517 ods. X a nasl. M. zákonníka do omeškania a žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. G.

poistné uhradila žalovaná ku dňu XX.X.XXXX. E. na poslednú vykonanú úhradu mal žalobca za to, že
sa do omeškania žalovaná dostala nasledujúcim dňom po neuhradení bezprostredne nasledujúcej
splátky poistného. L. uvedenému si však žalobca uplatňuje úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa
po zániku poistnej zmluvy, t.j. odo dňa XX.X.XXXX.2. D. vo veci vydal dňa X.X.XXXX platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor. X. v odpore
uviedla, že so žalobcom uzavrela ako poistník investičné životné poistenie. G. zmluvy dojednala
poistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu v sume X.XXX,-eur na XX rokov

za výšku poistného X,XX eur a denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu v sume X,-
eur na deň, na XX rokov za výšku poistného X,XX eur. D. X,XX eur. G. zmluvy suma zaplatená nad
rámec poistného tvorila investíciu ( sporenie ). C. zato, že podľa ustanovenia §803 ods. X
M. zákonníka má poisťovateľ právo len na poistné za dobu do zániku poistenia. T.j. v jej prípade má
nárok na poistné do zániku poistenia len vo výške XX,XX eur. P. sumu uznala žalovaná ako nedoplatok

vypovedanej poistnej zmluvy. V ostatnej časti žalobu odmietla.
3. D. uznesením č.k. XC/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz zrušil z dôvodu včas
podaného odporu.
4. K skutočnostiam uvedeným v odpore sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa XX.X.XXXX. M. uviedol,
že ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom hlavné poistenie: W. životné poistenie pre
prípad smrti alebo dožitia s bežne plateným poistným spolu s pripoisteniami: G. pre prípad trvalého

telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do XXX % poistnej sumy od X %
telesného poškodenia P a pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu
od 7. dňa liečenia ( s plnením od 1. dňa ) P Y. poistenie spolu s pripoisteniami predstavovalo spolu
poistné vo výške XX,-eur s mesačným intervalom platenia. V súlade s M. poistenými podmienkami
pre investičné životné poistenie T. C. XXXX IS SK ( ďalej len M.) je pre investičné životné poistenie

T. C. vytvorený podielový účet, ktorý je ako individuálny účet vedený poistiteľom k danej poistnej
zmluve, a ktorý je tvorený podielovými jednotkami jednotlivých fondov, vedený je v predajnej cene a
tvorený je bežným podielovým účtom a mimoriadnym podielovým účtom. J. podielový účet je účet,
ktorý je tvorený podielovými jednotkami jednotlivých fondov nakúpenými za poistné za hlavné poistenie
a mimoriadny podielový účet je tvorený podielovými jednotkami jednotlivých fondov nakúpenými za

mimoriadne poistné. X. poukázal na čl. X.X. ,,G. z podielového účtu“, ods. X M., podľa ktorého každý
mesiac bude bežný podielový účet znížený o taký počet jednotiek, ktoré svojou hodnotou zodpovedajú
sume zrážok na úhradu poistného za pripoistenie. A na základe čl.X.X... M.“ ods. X a X M., nárok na
odkupnévznikápri zánikupoistnejzmluvyzapoistiteľomstanovenýchpodmienok.Akbolovpoistenípre
prípad smrti alebo dožitia zaplatené poistné za hlavné poistenie najmenej za X roky, alebo mimoriadne

poistné v dostatočnej výške, má poistník právo na odkupné a na jeho žiadosť je poistitieľ povinný
vyplatiť odkupné, ak prevyšuje sumu uvedenú v M. podmienkach. G. žalobcu možno na základe vyššie
uvedeného konštatovať, že tvrdenia žalovanej uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, týkajúci sa
výšky poistného, vychádzajú z mylného posúdenia veci. X. od začiatku poistenia, t.j. od XX.X.XXXX
do poslednej započítanej úhrady, t.j. do XX.X.XXXX vykonala len X úhrady. X. neuhradila poistné vo

výške XXX,--eur za poistné obdobia:
- G. obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,-eur , so splatnosťou dňa XX.X.XXXX,
- G. obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,-eur, so splatnosťou dňa XX.X.XXXX,
- G. obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XX,-eur, so splatnosťou dňa XX.X.XXXX.
E. výpočtu dlžnej sumy za nezaplatené poistné obdobie:

- G. obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX =XX,-eur,
- G. obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX =XX,-eur,
- G. obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX = XX,-eur
E. dlžnej sumy ( X x XX,-eur ) = XXX,-eur.
Na podporu svojich tvrdení žalobca ďalej uviedol, že právny zástupca vykonal dopyt na žalobcu ohľadne

uhradenia pohľadávky pred podaním žaloby. X. uviedol, že pohľadávku stále eviduje ako neuhradenú
( dlh XXX,-eur ). Po zániku poistenia žalobca neobdržal žiadnu úhradu, a teda nevznikol ani preplatok.
K podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že vyzýval žalovanú i prostredníctvom svojho právneho
zástupcunaúhradudlhuvýzvouzodňaXX.XX.XXXX,nazákladektorejžalovanádodňa podaniažaloby
neuhradila dlžnú sumu. V zmysle uvedeného žalobca podal žalobu s návrhom na vydanie platobného

rozkazu, nakoľko žalovaná mala dostatok času na úhradu dlžnej sumy.
5. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa X.XX.XXXX sa nedostavil žalobca, jeho
právny zástupca a ani žalovaná. X. svoju neúčasť ospravedlnil cestou právneho zástupcu podaním zo
dňa XX.XX.XXXX. X. mala predvolanie doručené riadne a včas. Do spisu XC/X/XXXX žalovaná zaslala
mailové podanie v maďarskom jazyku , ktoré bolo doručené súdu XX.XX.XXXX a ktoré na pojednávaní

preložil do slovenského jazyka na pojednávanie predvolaný tlmočník. T. v predmetnom podaní žalovaná
uviedla X x spisovú značku XC/X/XXXX, súd dospel k záveru, že jedno z týchto mailových podaní
žalovaná mienila podať do spisu XC/X/XXXX, keďže v oboch týchto sporových veciach , t.j. aj XC/
X/XXXX aj XC/X/XXXX bol vytýčený termín ich prejedania na X.XX.XXXX. G. jedno toto mailovépodanie žalovanej bolo založené aj do tohto spisu XC/X/XXXX. M. uvedeného podania žalovanej, ktoré
na pojednávaní preložil tlmočník, bola žiadosť o preloženie veci do T., ku ktorému predložila doklad o
úhrade súdnych poplatkov / z oboch návrhov na prikázanie veci inému súdu/, ktoré poplatky už uhradila

XX.X.XXXX. E. na skutočnosť, že T. súd L. o návrhu žalobkyne o prikázanie veci z dôvodu vhodnosti už
rozhodol rozhodnutím č.k. XNcC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že tomuto návrhu nevyhovel,
tunajší súd mailové podanie žalovanej zo dňa sa XX.XX.XXXX vyhodnotil ako neopodstatnené. M.
uvedeného, v danej veci sa jedná o podanie týkajúce sa veci samej / návrh na prikázanie sporu inému
súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. X C.s.p./ , ktoré bolo súdu zaslané mailom / XX.XX.XXXX/,

bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré bolo potrebné v lehote XX dní podľa § 1X5 ods.
2 doručiť v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe s príslušnou autorizáciou. T. toto mailové
podanie opätovne obsahujúce návrh na prikázanie veci inému súdu, riadne dodatočne v XX dňovej
lehote doplnené nebolo, súd aj z uvedeného dôvodu naň v súlade s § 1X5 ods. 2 C.s.p. neprihliadal.
T. žalovaná riadne nepožiadala o odročenie pojednávania , súd mal zato, že nie sú splnené podmienky
na odročenie pojednávania.

6. G. XXX ods. X C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
G. § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

X. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § X79 C.s.p..

X. Podľa § 788 ods. 1 M. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
G. § 788 ods. X M. zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred

uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
G. § 790 M. zákonníka poistiť možno najmä
a)majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b)fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c)zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
G. § 79X ods. X a 2 M. zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v
lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh

dostal. G. zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
L. poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote
podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
G. § 796 ods. X M. zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené

naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
G. XXX ods. X M. zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
G. § 800 ods. X M. zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k

zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu,
najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety.
G. § 803 ods. X M. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

X. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi

založenými v spise.

XX. Z listinného dôkazu- návrhu poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX podanej žalovanou ako poistníkom a z poistky vydanej žalobcom ako poistiteľom,mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre investičné
životné poistenie ,, T. C.“ pre prípad smrti alebo dožitia, s pripoistením pre prípad trvalého telesného
poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do XXX % poistnej sumy od X % telesného

poškodenia P a pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 7. dňa
liečenia ( s plnením od 1. dňa ) P so začiatkom poistenia XX.X.XXXX, mesačnou lehotou platenia
poistného, s dohodnutým mesačným poistným XX,- eur. X. si svoje povinnosti zo zmluvy neplnila,
poistné zaplatil len za prvé dve poistné obdobia / za prvé X mesiace- keďže poistné obdobie, t.j.
interval platenia poistného, bolo dohodnuté ako mesačne/, t.j. zaplatila poistné za poistné obdobia do

XX.X.XXXX. C. mesačné poistné, za ďalšie poistné obdobia už žalovaná nezaplatila, dostala sa tak do
omeškania s platení poistného za ďalšie poistné obdobia. Z dôvodu žiadosti žalovanej zo dňa X.X.XXXX
o zrušenie poistnej zmluvy, ktorú žalobca vyhodnotil ako výpoveď , došlo ku dňu XX.X.XXXX k zániku
poistenia a to podľa § 800 ods. X M. zákonníka. Do dňa zániku poistenia má žalobca nárok na poistné a
tovsúlades§803ods.XM. zákonníka.Dodňazánikupoistenia,t.j.doXX.X.XXXXžalovanáneuhradila
poistné za X poistné obdobia a to za:

-G. obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX =XX,-eur,
-G. obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX =XX,-eur,
-G. obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX = XX,-eur, t.j. neuhradila žalobcovi poistné vo výške XXX,-
eur. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná uvedené poistné XXX,- eur, vyrátané ku dňu zániku
poistenia, naktoréžalobcovivznikolnárokpodľa§803ods.XM.zákonníka,žalobcovi čoilenzčasti už

zaplatila. G. súd žalovanú na úhradu tejto sumy XXX,- eur / dlžné poistné do zániku poistenia/ zaviazal.
XX. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd priznal
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne podľa § 517
ods. X M. zákonníka, s poukazom na L. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení noviel. X. si uplatnil úroky
z omeškania vo výške X,XX % ročne a od XX.X.XXXX, t.j, odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia,

kedy už bola žalovaná v omeškaní s úhradou poistného za príslušné poistné obdobia.
XX. Čo sa týka námietok žalovanej ohľadne výšky uplatňovaného dlžného poistného , súd sa s jej
tvrdením nestotožnil. X. uzavrela poistnú zmluvu podľa § 788 ods. X M. zákonníka, s druhom poistenia
podľa § 790 ods. X M. zákonníka. D. poistnej zmluvy boli M. poistené podmienkami pre investičné
životné poistenie T. C. XXXX IS SK ( ďalej len M.). G. § 803 ods. X M. zákonníka má žalobca ako

poistiteľ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia. V zmysle čl. X.X ods. X M. poistné za hlavné
poistenie bude použité na nákup podielových jednotiek zvoleného fondu s tým, že prvé dva roky trvania
postenia a X roky po navýšení poistného bude časť poistného za hlavné poistenie pred nákupom
podielových listov použitá na úhradu vstupnej zrážky a počiatočnej zrážky. G. jednotky budú vedené
na bežnom podielovom účte. G. čl. X.X ods. X L. na odkupné vzniká pri zániku poistnej zmluvy za

poistiteľom stanovených podmienok. G. čl. X.X ods. X E. odkupného je daná súčtom aktuálnych hodnôt
všetkých podielových jednotiek vedených na bežnom a mimoriadnom podielovom účte znížených o
dlžné poplatky podľa čl. X.X. Na stanovenie hodnoty podielových jednotiek sa použije ich predajná
cena ku dňu účinnosti výpovede poistnej zmluvy. G. však došlo k zániku poistenia pred zaplatením
poistného za hlavné poistenie za prvé X roky trvania poistnej zmluvy, hodnota podielových jednotiek

nakúpených za poistné za hlavné poistenie sa do hodnoty odkupného nezapočítava. G. čl. X.X ods. XX
M. ak poistiteľ neobdržal od poistníka za hlavné poistenie aspoň za X roky , alebo mimoriadne poistné,
všetky podielové jednotky prepadajú v prospech poistiteľa. A v zmysle čl.X.X. ods. XX M. poistník nemá
nárok na vrátenie poistného , za ktoré už boli nakúpené podielové jednotky. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovanej žiaden nárok z poistnej zmluvy v súvislosti s odkupným nevznikol, keďže k zániku poistenia

došlo pred zaplatením poistného za hlavné poistenie za prvé X roky trvania poistnej zmluvy. V prípade
tohto dohodnutého poistenia neexistuje žiaden zákonný ani zmluvný dôvod, pre ktorý by žalobcovi v
danej veci nevznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenie. A neexistuje ani dôvod, na základe
ktorého by došlo k zániku uvedeného nároku žalobcu na toto poistné uplatnené podľa § 803 ods. X M.
zákonníka. L. žalobcu na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia vyplýva priamo zo zákona.

S. bolo uvedené, žalovaná by mala nárok na odkupné iba za predpokladu, že by zaplatila poistné za
X roky, k čomu však nedošlo z dôvodu zániku poistenia.

XX. G. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
G. § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p.. X. bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči v konaníneúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej a to samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 C.s.p..

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.