Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209080
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209080.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobkyne K. I., W.. XX. XX.

XXXX, F. T., S. V. XXX/X, zastúpenej AD Dlhopolec s. r. o., so sídlom Námestie SNP 27, Zvolen, IČO: 36
867 306, proti žalovanému M. R. I., W.. XX. XX. XXXX, F. T., R. G. XXX/X, zastúpenému JUDr. PaedDr.
Róbertom Monsbergerom Kozákom, advokátom, Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni osobné motorové vozidlo zn. F. XXXXD, X.. Č.. A. XXXDE,
U.: O., S. L. Y. L.Á. spolu s kľúčmi od motorového vozidla.

Žalobkyni sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 11. 2015, žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného na

vydanie osobného motorového vozidla zn. F. XXXXD, X.: N.-XXXCE, spolu so všetkými súčasťami
a príslušenstvom motorového vozidla, vrátane dokladov od motorového vozidla, najmä technického
preukazu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na pojednávaní dňa 01. 03. 2016 žalobkyňa
upravila žalobný petit tak, že žiadala žalovanému uložiť povinnosť vydať jej osobné motorové
vozidlo zn. F. XXXXD, X.. Č.. A. XXXDE, U.: O., S. L. Y. L. (ďalej len „motorové vozidlo“) spolu s
kľúčmi od motorového vozidla. Uznesením, vyhláseným na tomto pojednávaní, súd zmenu návrhu
pripustil. Žalobkyňa nárok odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou a držiteľkou motorového vozidla,

ktoré nadobudla do výlučného vlastníctva pred uzavretím manželstva so žalovaným. Manželstvo so
žalovaným uzatvorili dňa XX. XX. XXXX, pričom ona už v mesiaci január 2015 opustila spoločnú
domácnosť a odišla bývať do svojho rodičovského domu v obci T.. Napriek tomu, že je výlučnou
vlastníčkou motorového vozidla, toto stále nemá v držbe, vozidlo užíva žalovaný a odmieta jej ho vydať.
Na vydanie motorového vozidla opakovane vyzvala ústne žalovaného, neskôr aj listom prostredníctvom
advokáta, pričom tieto výzvy žalovaný ignoruje, na žiadnu z nich neodpovedá a motorové vozidlo
nevydal.

2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

3. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

4. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.5. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

7. Súd vo veci vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami, na pojednávaní boli vypočuté obidve strany,
zabezpečené boli všetky označené listinné dôkazy a tieto dôkazy boli na pojednávaní vykonané.

8. Žalobkyňa vo výpovedi vysvetlila okolnosti kúpy motorového vozidla tak, že kúpu sprostredkoval U.
F., ktorý vlastnil U. T. v susedstve chatu. Uviedla, že ku kúpe motorového vozidla došlo v čase, keď

ona so žalovaným žili v spoločnej domácnosti, spoločne hospodárili a mali jeden účet. Auto kupovali
staršie od firmy BROKERNET, s. r. o. v roku 2012 a odvtedy ho používala viac-menej ona - chodila na
ňom do práce, na nákupy a pod. Príležitostne motorové vozidlo užíval aj žalovaný a ak išli spolu, tak
on vozidlo šoféroval. Tento stav pretrvával aj po uzavretí ich manželstva, až do 17. 01. 2015, kedy u jej
rodičov v T. sa stal incident, v dôsledku ktorého rodičia žalobkyne nesúhlasili, aby žalovaný zostal v ich

dome. Nakoľko žalobkyňa chcela, aby žalovaný odišiel a ak by nebola dala auto obávala sa, že by zostal
stáť pred bráničkou, tak mu dala kľúče od motorového vozidla. Následne vyzvala ústne žalovaného na
vrátenie motorového vozidla žalovaného, ale tento odmietol auto vydať s tvrdením, že je jeho a vozidlo
užíval sám. Tento stav trval dovtedy, kým žalovanému nebola doručená výzva na vrátenie auta zo dňa
06. 07. 2015. Odvtedy už na tomto motorovom vozidle žalovaný nechodil do T., chodil na svojom aute

zn. I.. Žalovaného vyzvala, aby jej auto vydal aspoň na to, aby mohla s ním ísť na STK a na emisnú
kontrolu, čo však žalovaný odmietol, tieto kontroly s motorovým vozidlom neabsolvoval, takže vozidlo
nemá platnú STK, ani emisnú kontrolu. Na vydanie motorového vozidla vyzývala žalovaného veľakrát
osobne pri stretnutiach v T., U. N. Q., U. N. Y., s čím tento nikdy nesúhlasil.

9. Vypočutím žalovaného bolo zistené, že dňa 15. 10. 2012 išiel pozrieť do Bratislavy s úmyslom zistiť,
či motorové vozidlo je v dobrom technickom stave. Predaj motorového vozidla sprostredkovával U. F.,
ktorý bol majiteľom firmy. Hneď v ten istý deň však došlo aj k uzavretiu dohody o kúpe, auto žalovaný
zobral a peniaze poslal na účet po pár dňoch. Peniaze boli vyplatené z účtu, na ktorý prichádzali jeho
výplaty žalovaného štátne dávky, ktoré poberala žalobkyňa. Žalovaný tvrdil, že auto išiel kúpiť pre seba

a skutočnosť, že ako držiteľka motorového vozidla bola uvedená žalovaná vysvetlil tým, že systém
registrácie áut na Slovensku je veľmi komplikovaný. Na motorovom vozidle nejazdí asi od mája 2015 z
toho dôvodu, že žalobkyňa zatelefonovala na políciu a odvtedy sa on bojí motorové vozidlo šoférovať,
aby nemal nejaké problémy s políciou. Motorové vozidlo je pojazdné, technicky je úplne v poriadku, ale
nemá emisnú kontrolu, ani STK, na ktorú s vozidlom nešiel preto, lebo nechcel mať nejaké problémy

s políciou. Na podporu svojich tvrdení žalovaný predložil písomnú kúpnu zmluvu zo dňa 15. 10. 2012,
predmetom ktorej bol predaj motorového vozidla. Ako zmluvné strany v tejto kúpnej zmluve boli uvedení
BROKERNET, s. r. o. (predávajúci) a žalovaný (kupujúci).

10. Vypočutím svedka K.. U. F., T.., dožiadaným Okresným súdom Bratislava I bolo zistené, že svedok

a žalovaný sú susedia v chatovej oblasti T., kde svedok od žalovaného kúpil chatu. Svedok uviedol, že
ohľadne predaja motorového vozidla rokoval iba so žalovaným, s ktorým sa dohodli na kúpnej cene 9
500,- eur. Kúpnu zmluvu podpísal on so žalovaným v roku 2012.

11. Listinnými dôkazmi, poskytnutými Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Okresným dopravným

inšpektorátom Liptovský Mikuláš bolo preukázané, že dňa 17. 10. 2012 žalobkyňa požiadala o zapísanie
motorového vozidla do evidencie, kedy odovzdala tabuľky s evidenčným číslom F.-F.. Dňa 19. 10. 2012
predložilačestnévyhlásenieostraneveľkéhoosvedčeniaodvozidlasev.číslomF.-F..Nazákladetýchto
listinných dokladov bolo vystavené osvedčenie o evidencii (technický preukaz), na motorové vozidlo s
ev. číslom N. XXXCE s tým, že ako vlastník vozidla, aj držiteľ osvedčenia, bola označená žalobkyňa (v

tom čase s priezviskom „S.). Na základe písomnej žiadosti, podanej žalobkyňou dňa 01. 10. 2014, došlo
k vyznačeniu zmeny priezviska držiteľa vozidla K. S. na priezvisko K. I.. Z evidencie polície vyplýva, že
držiteľom motorového vozidla od 04. 10. 2006 do 19. 10. 2012 bol CONSEQUIT, s. r. v likvidácii a od 19.
10. 2012 žalobkyňa. V evidencii vlastníkov motorového vozidla bola od 04. 10. 2006 do 14. 10. 2009vyznačená VÚB Leasing, a. s., od 14. 10. 2009 do 19. 10. 2012 CONSEQUIT, s. r. o. v likvidácii a od
19. 10. 2012 žalobkyňa. Od 04. 10. 2006 do 19. 10. 2012 motorové vozidlo malo pridelené ev. číslo F.-
F., od 19. 10. 2012 do 10. 02. 2016 ev. číslo LM 140CE a od 10. 02. 2016 doteraz má vozidlo pridelené

ev. číslo A. XXXDE.

12. Z uvedeného vyplýva, že dňa 15. 10. 2012 bola vlastníkom motorového vozidla spoločnosť
CONSEQUIT, s. r. o. v likvidácii (podľa údajov obchodného registra bolo obchodné meno tejto
spoločnosti od 19. 09. 2002 do 27. 06. 2007 BROKERNET - finanční brokeri, s. r. o., od 28. 06. 2007

do 18. 12. 2012 BROKERNET, s. r. o., od 19. 12. 2012 do 18. 02. 2015 CONSEQUIT, s. r. o. a od 19.
02. 2015 CONSEQUIT, s. r. o. v likvidácii). Od 25. 05. 2004 do 18. 02. 2015 sídlo spoločnosti bolo v
Bratislave, Zochova 6 - 8. Z dokladov založených v účtovnej evidencii spoločnosti CONSEQUIT,
s. r. o. v likvidácii vyplýva, že dňa 15. 10. 2012 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcom
BROKERNET, s. r. o., v mene ktorej konal K.. U. F., T.. a žalobkyňou K. S.. Dňa 17. 10. 2012 bola
v technickom preukaze motorového vozidla vyznačená Krajským riaditeľstvom PZ v Bratislave zmena

údajov o vlastníkovi vozidla a záznam o prevode držby motorového vozidla na K. S.. Predávajúci
BROKERNET, s. r. o. vystavil žalobkyni dňa 15. 10. 2012 faktúru za odpredaj motorového vozidla vo
výške 9 500,- eur. Kúpna cena bola uhradená dňa 18. 10. 2012 z účtu vedeného vo VÚB banke na
žalovaného.

13. Zo spisu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, Krajského dopravného inšpektorátu vyplýva, že
motorové vozidlo bolo zakúpené odberateľom BOF, a. s. Bratislava dňa 21. 09. 2006 za kúpnu cenu 2
060 680,- Sk. Spoločnosť BROKERNET, s. r. o. udelila dňa 07. 07. 2011 K.. U. F., T.. plnomocenstvo
na zastupovanie „vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú ktoréhokoľvek z motorových vozidiel, vlastníkom
alebo držiteľom ktorých je táto spoločnosť“. BROKERNET, s. r. o., zastúpená K.. U. F., T.., dňa 04. 07.

2011 požiadala o vydanie duplikátu osvedčenia o evidencii motorového vozidla, ev. č. F.-F. z dôvodu
straty a 17. 10. 2012 BROKERNET,
s. r. o., zastúpená K.. U. F., T.., podala žiadosť o vyznačenie zmeny - odhlásenie motorového vozidla F.-
F. X z dôvodu jeho predaja, pričom v žiadosti ako nový držiteľ bola uvedená K. S..

14. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 9P/7/2015 bolo zistené, že žalobkyňa so žalovaným
uzatvorili manželstvo dňa 20. 09. 2014, ktoré bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 01. 04. 2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 18. 05. 2016. Týmto rozsudkom zároveň bola schválená rodičovská
dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. N. I.V., W.. XX. XX. XXXX.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), vlastníctvo veci možno
nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na
základe iných skutočností ustanovených zákonom.

16. Podľa § 133 od s. 1 Obč. zák., ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa

vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17.Podľa§126ods.1Obč.zák.,vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehopráva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

18. Podľa čl. 15 CSP
(1) Dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na
ktorých spočíva tento zákon.
(2) Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

19. Podľa § 191 CSP
(1) Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
(2) Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak.

20. Vyhodnotením každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, súd mal
preukázanú dôvodnosť žaloby.21. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že predtým, ako sa motorové vozidlo dostalo do dispozície
strán tohto konania, jeho vlastníkom bola spoločnosť BROKERNET, s. r. o. (v tom čase vozidlo malo ev.

číslo F.-F.). V mene tejto obchodnej spoločnosti bol oprávnený na základe plnomocenstva zo dňa 07.
07. 2011 konať vo všetkých veciach týkajúcich sa motorových vozidiel vo vlastníctve BROKERNET, s.
r. o., K.. U. F.M., T.. U. F. bol v priateľskom vzťahu so stranami v tomto konaní, najmä so žalovaným, od
ktorého kúpil v T. chatu. Žalobkyňa a žalovaný žili pred uzavretím manželstva dlhšiu dobu v spoločnej
domácnosti v T., pričom z ich vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstva narodil dňa XX. XX. XXXX L.

N. I.. Žalobkyňa so žalovaným viedli spoločnú domácnosť a ich výsluchom mal súd preukázané, že mali
aj spoločný účet, ktorý bol otvorený na meno žalovaného vo VÚB banke (obidve strany na tento účet
prispievali finančnými prostriedkami v rámci svojich možností). Z dôkazov vyplýva, že uzavretiu kúpnej
zmluvy musela predchádzať dohoda o osobe kupujúceho. Záver, že žalobkyňa a žalovaný sa dohodli
s K.. F. na tom, že motorové vozidlo kúpi žalobkyňa, potvrdzujú všetky oficiálne listinné dôkazy, t. j.
kúpna zmluva zo dňa 15. 10. 2012, technický preukaz motorového vozidla, aj faktúra, ktorou žalobkyni

bola vyfakturovaná dohodnutá kúpna cena 9 500,- eur. Ako majiteľka a aj držiteľka motorového vozidla
vo všetkých dokladoch bola po celú dobu vedená iba žalobkyňa. Žalovaný preukazoval nadobudnutie
vlastníckeho práva iba kúpnou zmluvou, obsah ktorej je úplne totožný so zmluvou založenou v účtovnej
evidencii predávajúceho až na to, že ako kupujúci bol v tejto zmluve označený žalovaný. Existenciu
tejto druhej kúpnej zmluvy však žalovaný neodôvodnil a tento rozpor nevysvetlil ani svedok K.. U. F.,

T.. Svedok tvrdil, že so žalobkyňou vôbec nerokoval a všetko ohľadne predaja motorového vozidla
dojednával iba so žalovaným, ale z listinných dôkazov nesporne vyplýva, že to bol práve tento svedok,
kto pre potreby polície oznamoval zmenu majiteľa motorového vozidla a ako nového držiteľa označil
žalobkyňu. Súd preto uveril žalobkyni, že spolu so žalovaným rokovali s U. F. o predaji motorového
vozidla a bolo dohodnuté, že motorové vozidlo kupuje žalobkyňa v čase, keď so žalovaným viedli síce

spoločnú domácnosť, ale neboli manželia. Žalobkyňa pritom logicky vysvetlia dôvod, pre ktorý na kúpnej
zmluve, kde je uvedená ako kupujúca, sa nachádza podpis žalovaného. Kúpna zmluva bola uzatváraná
v čase, keď žalobkyňa bola na materskej dovolenke so synom, ktorý mal necelých 11 mesiacov. Nakoľko
motorové vozidlo sa nachádzalo v Bratislave bolo prirodzené, že na obhliadku vozidla vycestoval do
Bratislavy žalovaný bez žalobkyne. Z výpovede žalovaného pritom vyplýva, že on išiel do Bratislavy

dňa 15. 10. 2012 len pozrieť motorové vozidlo, t. j. v akom technickom stave sa nachádza. Zrejme sa
jednalo o vozidlo v dobrom technickom stave, keď žalovaný hneď v ten istý deň aj uzatvoril v mene
žalobkyne dohodu o kúpe a motorové vozidlo prevzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom je zrejmé,
že žalovaný pri podpisovaní zmluvy konal ako zástupca žalobkyne a v jej mene aj prevzal motorové
vozidlo. Žalobkyňa motorové vozidlo ďalej užívala, ako majiteľka motorového vozidla bola uvedená v

poistnej zmluve o zákonnom poistení motorového vozidla. Dovtedy, kým strany tohto konania viedli
spoločnú domácnosť, poistné bolo uhrádzané z ich spoločného účtu a po rozchode za rok 2015 poistnú
sumu uhradila žalobkyňa. Žalobkyňa vysvetlila dôvod, pre ktorý umožnila žalovanému použiť dňa 17.
01. 2015 motorové vozidlo na cestu A. T. H. T.. Následne žalovaný motorové vozidlo žalobkyni nevydal
napriek tomu, že ho k tomu opakovane ústne vyzvala, čo žalovaný nespochybnil. Sám uviedol, že by

bol ochotný sa dohodnúť aj o motorovom vozidle, čo však podmieňoval uzavretím dohody ohľadne
syna a ich spoločného života. Žalovaný po tom, ako mal k dispozícii motorové vozidlo, nevykonal úkony
potrebné na vykonanie technickej kontroly, v dôsledku čoho v súčasnom období nie je možné motorové
vozidlo prevádzkovať na pozemných komunikáciách (§ 21 zákona č. 725/2004 Z. z. o prevádzke vozidiel
v premávke na pozemných komunikáciách).

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vykonané dôkazy súd mal preukázané, že vlastníčkou
motorového vozidla je žalobkyňa. Motorové vozidlo má v držbe žalovaný, ktorý ho žalobkyni odmietol
vydať. Súd preto v zmysle § 126 ods. 1 Obč. zák. uložil žalovanému povinnosť vydať motorové vozidlo
žalobkyni spolu s kľúčmi žalobkyni. V súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP žalovaný je povinný splniť

uloženú povinnosť v lehote 3 dní, ktorá začne plynúť od právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorýmsa konanie končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, a preto súd v zmysle citovanej právnej úpravy rozhodol,
že má voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol, nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.