Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115225501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobkyne:

V. N., R.. XX. XX. XXXX, T. D. N.. A. XXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, právne zast. Mgr. Peter
Švarc, advokát, so sídlom Nám. Slobody 1/17, 971 01 Prievidza, proti žalovanému 1/: T. S. A, s. r. o.,
so sídlom Lazovná 1487/56, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 050 130 a žalovanému 2/: Consumer
Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zast.
Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad,
IČO: 44 250 029, o zaplatenie sumy 682,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

Súd konanie vo veci žaloby proti žalovanému 1/ zastavuje.

Súd žalovanému 1/ nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Žalovanému 2/ priznáva nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 21. 12. 2015 pôvodne
domáhala uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu istiny vo výške

682,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12. 12. 2015 do zaplatenia, na účet
žalobkyne, ako aj trovy konania (titulom trov právneho zastúpenia). Na zdôvodnenie právny zástupca
žalobkyne uviedol, že menovaná dňa 20. 12. 2012 vo svojej domácnosti na základe klamlivej obchodnej
prezentácie zo strany obchodného zástupcu žalovanej 1/ zakúpila od žalovaného 1/ (v tom čase pod
obchodnýmmenomTOPSLOVAKIAQART,s.r.o.),atotovarInteligentnývarnýsystémvprezentovanej
kúpnej cene 660,- Eur + 2,99 Eur dopravné. Obchodný zástupca žalovaného 1/ súčasne žalobkyni
sprostredkoval na zaplatenie kúpnej ceny tovaru spotrebiteľský úver uzatvorením zmluvy o pôžičke č.

1124732472 so žalovaným 2/, ktorý po navýšení predstavoval sumu celkom 963,36 Eur. Tento úver
mal byť splácaný 48 splátkami po 20,07 Eur mesačne. Nakoľko tento tovar mal skrytú vadu (puknuté
dno), žalobkyňa tovar žalovanému 1/ reklamovala a vrátila so sprievodným listom zo dňa 17. 11. 2013.
Reklamáciu žalovaný 1/ nevybavil. Ku dňu podania tejto žaloby na súd žalobkyňa už zaplatila 34 splátok
po 20,07 Eur mesačne na účet žalovaného 2/, teda sumu celkom vo výške 682,38 Eur. Právny zástupca
žalobkyne poukázal na to, že kúpna zmluva je neplaná a predmetný tovar žalobkyňa vrátila žalovanému
1/. Menovaná prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 26. 10. 2015 vyzvala žalovaného 1/

a listom zo dňa 01. 12. 2015 aj žalovaného 2/ k zaplateniu sumy 682,38 Eur na jej účet. Ani jeden zo
žalovaných na tieto písomné výzvy nereagovali. Žalovaní 1/, 2/ doposiaľ žalobkyni dlh nezaplatili, preto
sa dostali do omeškania, a z tohto dôvodu žalobkyňa žiada priznať aj úroky z omeškania, keďže pokus
o mimosúdne riešenie sporu bol neúspešný. Okamih omeškania dlhu žalobkyňa stanovila na deň od 12.12. 2015, vychádzajúc z jej výzvy na úhradu zo dňa 01. 12. 2015, ktorou žiadala žalovaného 2/ vrátiť
žalovanú istinu v lehote do 10 dní, ktorá už uplynula.

1.1. Vo vyjadrení právny zástupca žalobkyne zo dňa 12. 09. 2016 k vyjadreniu žalovaného 2/ poukázal
na ust. § 52 ods. 1, ods. 2, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. t) OZ, ďalej na § 39, § 48 ods. 1, § 49
OZ, ako aj na § 15 ods. 1, ods. 3, ods. 5, Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na vysvetlenie uviedol, že v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, a na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Naviac právny zástupca žalobkyne písomne uviedol, že žalovaným 1/ prezentovaná a žalobkyňou
zaplatená kúpna cena 660,- Eur nezodpovedá reálnej hodnote tohto tovaru, nakoľko jeho reálna hodnota
nepresahovala ani 10 % z požadovanej kúpnej ceny. Pri posudzovaní neprimeranosti kúpnej ceny je
možné použiť § 12 ods. 2 Zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách, podľa ktorého za neprimeranú cenu sa u
predávajúceho považuje dohodnutá cena, ktorou sa výrazne presahujú ekonomicky oprávnené náklady,

alebo primeraný zisk. Dojednanie neprimeranej vysokej kúpnej ceny zo strany žalovaného 1/ ako
predávajúceho a sprostredkovanie zaplatenia kúpnej ceny tovaru spotrebiteľským úverom uzatvorením
spomínanej zmluvy o pôžičke zo dňa 20. 12. 2012 so žalovaným 2/, preto považujú za neprijateľné
zmluvné podmienky a z tohto titulu za neplatné. Vzhľadom k jednostrannej nevýhodnosti predmetnej
kúpnej zmluvy, ako aj pre rozpor so zákonom, žalobkyňa považuje kúpnu zmluvu za neplatnú (§ 39

OZ). Ďalej právny zástupca menovanej poznamenal, že z hľadiska náležitostí platného odstúpenia od
kúpnej zmluvy je potrebné dodržať všeobecné predpoklady pre platnosť právnych úkonov. Odstúpenie
od zmluvy musí byť najmä určité, zrozumiteľné s vyjadrením vôle odstúpiť od konkrétnej zmluvy,
uvedenie dôvodu odstúpenia od zmluvy (zákonného alebo zmluvného), nie je obligatórnou podmienkou
platnéhoodstúpeniaodzmluvy,zákontakútopovinnosťúčastníkoviodstupujúcemuodzmluvyneukladá.

Preto účastník zmluvy odstupujúci od zmluvy môže uvedenie dôvodov odstúpenia vynechať, resp.
ich neuviesť. Dokonca súdy zastavujú stanovisko, že aj v prípade uvedenia dôvodov odstúpenia od
zmluvy neznamená viazanosť týmito dôvodmi. Preto aj neexistencia dôvodov odstúpenia uvedených
v odstúpení žalobkyne od zmluvy nevylučuje platnosť tohto odstúpenia z iných skutočne existujúcich
dôvodov. Žalobkyňa listom zo dňa 17. 11. 2013 platne odstúpila od kúpnej zmluvy uzatvorenej so

žalovaným 1/. Teda odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu tejto zmluvy od počiatku. Preto všetky
plnenia, ktoré zmluvné strany medzi sebou prijali sa považujú za bezdôvodné obohatenie v zmysle OZ.
V konkrétnom prípade žalobkyňa tovar vrátila žalovanému 1/, na strane žalovaného 1/ však z dôvodu
nevrátenia kúpnej ceny žalobkyni vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať menovanej.
Ak spotrebiteľ odstúpil od zmluvy o kúpe tovaru alebo poskytnutí služby, a ak cena tovaru alebo služby

je hradená plne alebo čiastočne spotrebiteľským úverom, na základe zmluvy podľa § 15 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z., zaniká tiež táto zmluva. Zánik tejto zmluvy nezakladá právo veriteľa alebo tretej osoby
na uplatnenie akýchkoľvek sankcií voči spotrebiteľovi (§ 15 ods. 1, ods. 3, ods. 5 citovaného zákona). Na
zdôraznenie poukázal na to, že ak zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere zanikla, a ak spotrebiteľ
uhradilpeňažnéprostriedkyveriteľovipredzánikomzmluvyoviazanomspotrebiteľskomúvereaoznámil

veriteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom veriteľovi zánik zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere z dôvodu odstúpenia od zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí
konkrétnej služby, veriteľ je povinný mu tieto peňažné prostriedky vrátiť najneskôr do 14 kalendárnych
dní po doručení tohto oznámenia. Keďže došlo k zániku kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným
1/, zanikla aj zmluva o pôžičke č. 1124732472 z toho istého dňa 20. 12. 2012 medzi žalobkyňou a

žalovaným 2/, potom žalobkyňa má právo na vrátenie sumy vo výške žalovanej istiny už zaplatenej na
účet žalovaného 2/. Preto žiadala žalobe vyhovieť.

2. Žalovaný 1/ sa nevyjadril k žalobe vrátane príloh, ani k ďalším vyjadreniam sporových strán. Súdne
zásielky zo strany menovaného sa vrátili späť súdu s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát

si tieto neprevzal v odbernej lehote. Súd doručoval všetky písomnosti na adresu sídla žalovaného 1/
uvedenú v obchodnom registri. Teda žalovaný zostal v spore nečinný.

3.Žalovaný2/cestouprávnehozástupcusavyjadrenímzodňa17.08.2016vyjadrilkžalobe,ktorúžiadal
zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Potvrdil, že žalobkyňa uzavrela kúpnu zmluvu so žalovaným

1/ dňa 20. 12. 2012, ktorej predmetom bol tovar v hodnote 660,- Eur. Na zaplatenie tejto kúpnej ceny
bola žalobkyni poskytnutá pôžička na základe zmluvy o pôžičke uzavretej so žalovaným 2/ toho istého
dňa, ktorej uzavretie jej sprostredkoval žalovaný 1/. Taktiež poukázal na ust. § 15 ods. 1, ods. 2, ods.
3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. Zákonné prostriedky nápravy, ktoré má na mysli citovanéustanovenie sú zakotvené a bližšie upravené v § 18 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Konkrétne ide o § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z., ktorý okrem iného upravuje, že vybavenie
reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na

vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku
za nový výrobok. Vzhľadom na uvedené žalovaný 2/ poukazuje na to, že žalobkyňa uzavrela zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na financovanie zmluvy o kúpe dohodnutého tovaru, teda tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobkyňa tvrdí, že tovar reklamovala
u žalovaného 1/ ako predávajúceho, avšak reklamácia nebola riadne vybavená. Podľa menovanej je

kúpna zmluva neplatná, hoci v žalobe absentuje dôvod jej neplatnosti, teda zákonný dôvod (s poukazom
na konkrétne ustanovenie OZ), pre ktorý zmluvu považuje za neplatnú. Žalovaný 2/ poukazuje na §
18 vopred citovaného zákona, v zmysle ktorého pri nevybavení reklamácie v stanovenej lehote má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť. Zo žaloby nevyplýva, že žalobkyňa od zmluvy odstúpila, teda nebol
dodržaný zákonom predpokladaný postup zo strany spotrebiteľa ako žalobkyne na to, aby sa mohla
domáhať svojich nárokov u žalovaného 2/ podľa § 15 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. Preto nepovažuje

za opodstatnený žalobný nárok ani s prihliadnutí na predložené listinné dôkazy zo strany menovanej.

3.1. Právny zástupca žalovaného 2/ v ďalšom svojom vyjadrení zo dňa 11. 10. 2016 (č. l. 69) ďalej
uvádza, že žalobkyňa nepreukázala zánik zmluvy o kúpe tovaru. Teda nesplnila zákonné podmienky na
platné odstúpenie, pričom list menovanej zo dňa 17. 11. 2013 nepovažuje za odstúpenie od zmluvy o

kúpe tovaru. Podľa tvrdenia žalobkyne tovar mal vadu, preto ho reklamovala a vrátila žalovanému 1/ so
spomínaným sprievodným listom. Teda žalobkyňa odstúpila predčasne, nemala na to žiaden zákonný
dôvod. V zmysle § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z. z. spotrebiteľ má právo na odstúpenie, až po
uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie. Menovaná nedodržala zákonom predpokladaný postup zo
strany spotrebiteľa na to, aby sa mohla domáhať svojich nárokov podľa § 15 ods. 4 zákona č. 129/2010

Z. z.

4. Podaním zo dňa 18. 05. 2017 právny zástupca žalobkyne pred otvorením pojednávania vzal späť
žalobu proti žalovanému 1/ s tým, aby súd konanie vo veci žaloby proti žalovanému 1/ zastavil. Na
zdôvodnenie uviedol, že žalobkyňa zaplatila sumu vo výške žalovanej istiny, vrátenia ktorej sa domáha

týmto sporom, na účet žalovaného 2/. Poukázal na § 15 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. Keďže boli
naplnenézákonnépodmienkypodľatohtozákona,prijatépeňažnéprostriedkyjepovinnývrátiťžalobkyni
žalovaný 2/. Nie je možné zaviazať oboch žalovaných v danom prípade spoločne a nerozdielne na
zaplatenie žalovanej sumy v prospech žalobkyne, keďže nejde na strane žalovanej k majetkovému
spoločenstvu.Zároveňpoukázalajna§15ods.3citovanéhozákona,zktoréhovyplýva,žeakžalobkyňa

odstúpila od zmluvy o kúpe tovaru, a ak cena tovaru je hradená plne alebo čiastočne spotrebiteľským
úverom na základe zmluvy podľa ods. 1 zaniká tiež aj táto zmluva. Na druhej strane pred otvorením
pojednávania právna zástupkyňa žalovaného 2/ nesúhlasila so späťvzatím žaloby voči žalovanému 1/
z dôvodu, pretože ust. § 15 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. sa na tento prípad nevzťahuje. Nedošlo
k zániku zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere v danom prípade. S poukazom na uvedené súd

konštatuje, že k späťvzatiu žaloby žalobkyňou proti žalovanému 1/ došlo pred otvorením pojednávania,
preto na nesúhlas žalovaného 2/ sa neprihliada. V dôsledku uvedeného preto súd podľa § 145 ods. 2
CSProzhodoldruhýmvýrokomtohtorozsudkutak,žezastavujekonanievovecižalobyprotižalovanému
1/, rozhodnutie ktoré je súčasťou výrokovej časti tohto konečného rozhodnutia.

5. Súd vo veci pojednával za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne a právnej zástupkyne
žalovaného 2/. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný 1/, keďže sa súdu vrátila neprevzatá zásielka s
poznámkou poštového doručovateľa o tom, že adresát si túto v odbernej lehote nevyzdvihol.

6. V dôsledku druhého výroku rozsudku o zastavení konania vo veci žaloby proti žalovanému 1/, právny

zástupca žalobkyne upravil petit žaloby. Teda predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanému
1/ zaplatiť žalobkyni sumu istiny vo výške 682,38 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 12.
12. 2015 do zaplatenia, na účet žalobkyne označený v žalobe.

7. Podľa § 181 ods. 2 CSP súd určil, že medzi sporovými stranami nie je sporné, že došlo k uzavretiu

kúpnej zmluvy dňa 20. 12. 2012 medzi žalobkyňou a žalovaným 1/, ktorej predmetom bol tovar 660,-
Eur. Na zaplatenie kúpnej ceny bola žalobkyni poskytnutá žalovaným 2/ pôžička na základe zmluvy o
pôžičke z toho istého dňa.7.1. Podľa § 181 ods. 2 CSP súd určil, že medzi sporovými stranami je sporné podľa tvrdenia žalovaného
2/ tá skutočnosť, keďže žalobkyňa tvrdí, že tovar u predávajúceho - žalovaného 1/ reklamovala, avšak
reklamácia nebola riadne vybavená. Na druhej žalovaný 2/ rozporuje, či list žalobkyne zo dňa 17. 11.

2013 možno považovať za reklamáciu alebo za odstúpenie od kúpnej zmluvy, keďže žalovaný 2/ má za
to, že tento list zo dňa 17. 11. 2013 nemožno považovať za reklamáciu, ani za odstúpenie od kúpnej
zmluvy. Vzhľadom na uvedené žalovaný 2/ má za to, že nedošlo k ukončeniu kúpnej zmluvy a táto
naďalej trvá.

7.2. Taktiež je sporné, či predmetná kúpna zmluva je platná alebo neplatná.

7.3. V nadväznosti na uvedené ďalej súd uvádza, že je sporné, či žalobkyňa listom zo dňa 17. 11. 2013
platne odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným 1/, či teda ide o platné odstúpenie od kúpnej
zmluvy, pričom na druhej strane žalovaný 2/ poukazuje na ust. § 18 zákona č. 250/2007 Z. z. Podľa
žalovaného 2/ nebol dodržaný zákonom predpokladaný postup zo strany spotrebiteľa - žalobkyne na

to, aby sa mohla domáhať svojich nárokov u žalovaného 2/ podľa § 15 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.
Preto podľa žalovaného 2/ je sporný uplatnený žalobný nárok v celom rozsahu. Následne je sporné aj
ďalšie tvrdenie žalobkyne, že ak došlo k zániku kúpnej zmluvy zo dňa 20. 12. 2012 medzi žalobkyňou a
žalovaným 1/, zanikla aj zmluva o pôžičke z toho istého dňa uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným 2/.

8. Podľa § 181 ods. 2 CSP sud uviedol predbežné právne posúdenie veci v tom smere, že žalobkyňa
uzavrela zmluvu o pôžičke dňa 20. 12. 2012 na financovanie zmluvy o kúpe tovaru, teda tieto dve
zmluvy tvoria obchodný celok v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Následne sa súd musí
vysporiadať s listom žalobkyne zo dňa 17. 11. 2013, či tento možno považovať za reklamáciu, prípadne
za odstúpenie od kúpnej zmluvy, teda či spĺňa náležitosti platného odstúpenia od kúpnej zmluvy s

poukazom na protichodné tvrdenie žalovaného 2/. Následne potom súd ustáli, či žalobkyňa má právo
na vrátenie žalovanej sumy istiny už zaplatenej žalovanému 2/.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov žalobkyne a žalovaného 2/.

10. Súd dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením o ich obsahu podľa § 204
CSP nevykonal, nakoľko listiny, príp. ich fotokópie, ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán boli
protistranám v priebehu konania doručené, príp. prevzaté priamo na pojednávaní. Súd poukazuje na
obsahtohtosúdnehospisuvdanejveci,ktorýobsahujepísomnépodaniaprávnychzástupcovžalobkyne
i žalovaného 2/ vrátane listinných dokladov. Zo strany žalobkyne boli predložené tieto listinné dôkazy:

doklad o nákupe č. 1210004253 zo dňa 20. 12. 2012, zmluva o pôžičke č. 1124732472 zo dňa 20. 12.
2012, list o vrátení tovaru zo dňa 17. 11. 2013, doklady o úhrade splátok, výzva žalobkyne adresovaná
žalovanému 1/ zo dňa 26. 10. 2015, výzva žalobkyne adresovaná žalovanému 2/ zo dňa 01. 12. 2015,
prehľad splátok a úhrad, odpoveď na list zo stany TOP Slovakia Q ART, s. r. o., so sídlom vo Zvolene
zo dňa 22. 05. 2014 adresovaná žalobkyni, ďalší list vo veci tej istej obchodnej spoločnosti označený

ako odstúpenie od zmluvy - výzva zo dňa 19. 12. 2013 adresovaný žalobkyni. Podľa § 181 ods. 2 CSP
súd návrh právneho zástupcu žalobkyne na jej vypočutie (menovaná má zdravotné problémy), ako aj
návrh na vykonanie znaleckého dokazovania s uvedeným dôvodom na pojednávaní nevykonal (vykonať
znalecké dokazovanie o reálnej trhovej hodnote predmetu kúpnej zmluvy v čase ku dňu jej uzatvorenia).

11. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne trval na upresnenom petite žaloby v dôsledku
spomínaného späťvzatia voči žalovanému 1/ vrátane listinných dôkazov a jeho vyjadrení, v ktorých
poukázal na skutkový a právny stav. Máme za preukázané to, že medzi žalobkyňou a spoločnosťou
T. S. A. s. r. o. - žalovaný 1/ vznikla kúpna zmluva. Prvý dôvod neplatnosti tej kúpnej zmluvy vidíme v
tom, že bola objednaná na základe klamlivej obchodnej prezentácie, keďže tá kúpna cena požadovaná

niekoľkonásobne prevyšovala skutočnú hodnotu toho tovaru, tak ďalší dôvod neplatnosti tejto kúpnej
zmluvy vidíme v tom, že kúpna zmluva bola tzv. jednostranne nevýhodná pre žalobkyňu. Následne,
resp. súčasne s uzatvorením kúpnej zmluvy došlo zo strany obchodného zástupcu žalovaného 1/ a
žalobkyne k dohodnutiu a uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. 1124732472 so žalovaným 2/. Listom zo dňa
17. 11. 2013 žalobkyňa zakúpený tovar reklamovala, nakoľko mal skrytú vadu, a to puknuté dno. Túto

reklamáciu žalovaný 1/ vôbec nevybavil. Do dňa podania žalobného návrhu, žalobkyňa zaplatila na účet
žalovaného 2/ sumu celkom 682,38 Eur, a to 34 splátkami po 20,07 Eur mesačne. Teda kúpnu zmluvu
považujú za neplatnú, a to z dôvodov jednak z jej dojednania - v omyle, čím úkon dojednaný omylom
je neplatný, potom zmluva bola jednostranne nevýhodná pre žalobkyňu aj z toho dôvodu, že žalobkyňapísomne odstúpila od zmluvy. Teda prezentujú tri dôvody neplatnosti tej zmluvy. Vzhľadom na to, že
došlo k neplatnosti kúpnej zmluvy a kúpna cena bola platená prostredníctvom spotrebiteľského úveru,
tak v zmysle § 15 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch je neplatnou aj zmluva o spotrebiteľskom

úvere.Vzhľadomktomužalobkyňaplnilaúhradukúpnejcenynaúčetžalovaného2/adošlokneplatnosti
kúpnej zmluvy aj neplatnosti zmluvy o úvere. Žalobkyňa písomne vyzvala žalovaného 2/ na vrátenie
zaplatenej istiny, k čomu nedošlo, preto vzniklo na strane žalovaného 2/ bezdôvodné obohatenie. Právny
zástupca žalobkyne na vysvetlenie uviedol, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
1/ bola uzavretá ústne, ale predávajúci vydal žalobkyni doklad o nákupe, ako aj pokladničný doklad o

zaplatení kúpnej ceny za tovar. Žalobkyňa nie je právne vzdelaná, avšak písomný úkon - list zo 17.
11. 2013 nazvaný vrátenie tovaru svojim obsahom jednoznačne svedčí, že prejav jej vôle bol odstúpiť
od zmluvy už aj napríklad preto, že ten tovar vrátila, vyslovene tovar vám vraciam. Ide o odstúpenie
od zmluvy je. V prípade, že by súd tento list posúdil ako reklamáciu, v takom prípade namietame, že
reklamácia nebola vôbec vybavená, ani v zákonnej lehote. Teda žalobu opierajú nielen o odstúpenie
od zmluvy, ale aj o iné dôvody: 1. klamlivé dojednanie kúpnej zmluvy, 2. nevýhodnosť kúpnej zmluvy

jednostranne pre žalobkyňu - neprimeraná cena, dojednanie spotrebiteľského úveru, 3. nevybavenie
reklamácie, 4. odstúpenie od kúpnej zmluvy.

12. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalovaného trvala na písomných vyjadreniach, na základe
ktorých žiadala žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Taktiež poukázala na skutkový aj

právny stav veci. Má za to, že žalobkyňa nesplnila zákonné podmienky na platné odstúpenia od kúpnej
zmluvy s poukazom na ust. § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, kde je uvedené,
že po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo
na výmenu výrobku za nový výrobok. Poukazujeme na to, že reklamácia žalobkyne bola vybavená
ako nedôvodná, čiže nedošlo k ukončeniu predmetnej kúpnej zmluvy a zmluva trvá aj naďalej. Preto

nedošlo ani k zániku viazaného spotrebiteľského úveru v zmysle § 15 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, takže žalobkyňa sa nemôže domáhať svojich nárokov v zmysle § 15
ods. 5 Zákona č. 129/2010 Z. z. Z uvedeného dôvodu je žaloba voči žalovanému 2/ v celom rozsahu
nedôvodná.Žalobkyňamalavzmysleustanovenia§8zákonač.108/2010Z.z.právoodstúpiťodzmluvy
bez uvedenia dôvodu do 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru od predávajúceho, ktoré právo

nevyužila. Žalobkyňa poukazuje na list zo dňa 17. 11. 2013, vyhotovený takmer rok po kúpe tovaru,
ktorý zaslala predávajúcemu spolu s tovarom, ktorý od neho prevzala. Žalovaný 2/ má za to, že tento list
nemožno považovať za reklamáciu, ani za platné odstúpenie od zmluvy, keďže v zmysle § 18 ods. 4 má
spotrebiteľ právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie. Žalobkyňa tento tovar
nikdy nereklamovala, žalovaný nemá vedomosť o tom, z akého dôvodu ho zaslala späť predávajúcemu.

Teda nedošlo k ukončeniu predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá naďalej trvá. Menovaná ničím nepreukázala
svoje tvrdenia o klamlivej obchodnej reklame ohľadom kúpnej ceny.

13. Je nesporné, že medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ bola písomne uzavretá zmluva o pôžičke dňa 20.
12. 2012 (kúpna cena 660,- Eur, celková cena pôžičky 963,36 Eur a iné). Zároveň žalobkyňa preukázala

nákup tovaru vopred konkretizovaným dokladom zo dňa 20. 12. 2012.

13.1. V liste zo dňa 17. 11. 2013, ktorý žalobkyňa adresovala firme TOP Slovakia Q ART, s. r. o., uvádza,
žepredmetnýhrniecjejboldoručený20.12.2012spolusdokladmi,podpísalaprevzatie,zmluvu.Darček
za 660,- Eur sa vyšplhal na cca 1 000,- Eur. Z obsahu tohto listu vyplýva, že dodatočne zistila, že ide

o šmejd, začali pátrať ohľadom kúpy a ceny, pričom na internete zistili, že tento tovar možno kúpiť za
80 -100,- Eur, v Českej republike za 150 - 200,- Kč. Ďalej v liste uvádza, že tovar bol nepoužitý, že
ide o špičkový šmejd, že tovar vracia ako jej bol doručený, splátkový kalendár zastavuje, a žiada vrátiť
finančné prostriedky ku dňu 30. 11. 2013.

13.2. Vo výzve na úhradu zo dňa 26. 10. 2015 adresovanej žalovanému 1/ žalobkyňa cestou právneho
zástupcu uvádza, že dňa 20. 12. 2012 vo svojej domácnosti na základe klamlivej obchodnej prezentácie
zo strany obchodného zástupcu zakúpila od ich spoločnosti (vtedy pod obchodným menom TOP
Slovakia Q ART, s. r. o.) tovar pod názvom inteligentný varný systém v prezentovanej kúpnej cene 660,-
Eur + 2,99 Eur dopravné. Obchodný zástupca jej súčasne sprostredkoval na zaplatenie kúpnej ceny

tovaru uzatvorenie spotrebiteľského úveru od splátkovej spoločnosti v postavení žalovaného 2/. Nakoľko
predmetný tovar mal skrytú vadu - puknuté dno, žalobkyňa dňa 17. 11. 2013 tovar reklamovala (list
adresovaný žalovanému 1/) a tento mu vrátila, avšak reklamácia nebola vybavená. Doposiaľ zaplatilažalovanému 2/ celkom 682,38 Eur. Keďže kúpna zmluva je neplatná a predmetný tovar bol vrátený,
preto žiadala o vrátenie už zaplatenej sumy na jej účet.

13.3. Rovnaký text obsahovala aj ďalšia výzva žalobkyne cestou právneho zástupcu na úhradu zo dňa
01. 12. 2015, adresovaný žalovanému 2/ na vrátenie už zaplatenej sumy v lehote do 10 dní na jej účet.

13.4. Listinným dokladom - prehľadom splátok a úhrad žalobkyňa preukázala, akú sumu v splátkach už
uhradila, ktorá medzi sporovými stranami sporná nebola.

13.5. V liste firmy TOP Slovakia Q ART, s. r. o., so sídlom Zvolen zo dňa 19. 12. 2013, označeným ako
odstúpenie od zmluvy - výzva zo dňa 19. 12. 2013 adresovaný žalobkyni sa uvádza, že predmetom
kúpy boli výrobky označenej firmy, kúpna cena za predmet kúpy bola dohodnutá na sumu 660,- Eur.
Išlo o predaj, ktorého podmienky sú upravené v Zákone č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji. Uvádzaná firma potvrdila uzavretie tejto kúpnej zmluvy, v

ktorej zakotvili právo kupujúceho odstúpiť od zmluvy bez udania dôvodu, a to do 7 pracovných dní
odo dňa prevzatia tovaru u predávajúceho (§ 8 tohto zákona). Pokiaľ by ako spotrebiteľ túto možnosť
využil, malo by to za následok, že zmluva sa od začiatku ruší. V konkrétnom prípade k prevzatiu tovaru
došlo dňa 21. 12. 2012. Od tohto dňa začala plynúť 7-dňová lehota (pracovné dni), ktorá skončila dňa
30. 12. 2012. Tento deň bol posledným dňom na odstúpenie od zmluvy. Ďalej uvádzaná firma v tomto

liste uvádza, že dňa 18. 11. 2013 žalobkyňa zaslala tovar (odstúpili od zmluvy?). Stalo sa po uplynutí
zákonom predpísanej a dohodnutej lehoty. Preto žalobkyni oznámili, že jej odstúpenie od zmluvy nie
je možné. Zároveň vyjadrili stanovisko, že tovar, ktorý uvedeným spôsobom kúpila, a ktorý dňa 18. 11.
2013 vrátila, patrí menovanej. Zároveň ju vyzvali na prevzatie tovaru uloženého v sídle tejto spoločnosti.

13.6. V liste právneho zástupcu spoločnosti TOP Slovakia Q ART, s. r. o., so sídlom vo Zvolene zo dňa
22. 05. 2014, ktorý bol adresovaný žalobkyni sa uvádza, že ich mandant požiadal o právne zastúpenie vo
veci listu - reklamácia - vrátenie tovaru. Týmto listom žalobkyňa oznamuje, že vracia tovar, ruší splátky
v zmysle splátkového kalendára a žiada zaslať finančnú čiastku 220,77 Eur. Zároveň žalobkyni bolo
oznámené, že jej reklamácia bola ukončená reklamačným listom zo dňa 26. 11. 2013, že tovar je bez

poškodenia, preto tento nemohol byť vymenený. Zároveň bolo menovanej oznámené, že od kúpnej
zmluvy bolo možné odstúpiť v lehote 7 dní od uzavretia zmluvy v zmysle dojednaných podmienok, tak
ako to učinila jej známa pani Z.. Preto zmluva aj naďalej trvá, zakúpený tovar naďalej patrí žalobkyni s
tým, že menovaná je povinná za tovar uhradiť kúpnu cenu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.1. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.2. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.3. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15.4. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14.5. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14.6. Podľa § 15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ku dňu účinnosti zmluvy - Zmluva o
viazanom spotrebiteľskom úvere ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke zo dňa 20.12.2012: (1) Zmluva o
viazanomspotrebiteľskomúverejezmluvaospotrebiteľskomúvere,vktorejsadojednávaspotrebiteľskýúver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby,
pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. (2) Pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný
celok, a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo b) veriteľom je

tretia osoba a 1.veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní
alebo príprave zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo 2.konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej
služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. (3) Ak spotrebiteľ odstúpil od zmluvy
o kúpe tovaru alebo poskytnutí služby a ak cena tovaru alebo služby je hradená plne alebo čiastočne
spotrebiteľským úverom na základe zmluvy podľa odseku 1, zaniká tiež táto zmluva. Zánik tejto zmluvy

nezakladá právo veriteľa alebo tretej osoby na uplatnenie akýchkoľvek sankcií voči spotrebiteľovi. (4)
Ak tovar alebo služby, na ktoré sa vzťahuje zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere, neboli dodané
či poskytnuté alebo boli dodané či poskytnuté len čiastočne, alebo nie sú v súlade so zmluvou o
ich dodaní či poskytnutí a spotrebiteľ uplatnil zákonné prostriedky na dosiahnutie nápravy, 21) ale
nebol zo strany predávajúceho alebo poskytovateľa služieb uspokojený, spotrebiteľ má právo uplatniť
svoje nároky na peňažné plnenie u veriteľa. (5) Ak došlo k zániku zmluvy o viazanom spotrebiteľskom

úvere a spotrebiteľ tovar vrátil predávajúcemu, predávajúci a veriteľ si navzájom vysporiadajú vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov bez účastí spotrebiteľa. Ak išlo o nevyžiadaný tovar, tak k takému
vysporiadaniu postačí zánik zmluvy o kúpe tovaru bez toho, aby spotrebiteľ vrátil tovar predávajúcemu.
14.7. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. z o ochrane spotrebiteľa ku dňu 12. 06. 2014, ak
spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je

povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; 22) na základe rozhodnutia
spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie
podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia

reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr;
vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí
lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu
výrobku za nový výrobok.
14.8. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať

písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie.
14.9. Podľa § 8 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č.108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji
a zásielkovom predaji v poslednom znení /Odstúpenie od zmluvy/: (1) Spotrebiteľ je oprávnený bez
uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od
zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. (2) Ak predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa § 7 ods.

1 ani dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia tovaru
alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby. (3) Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo
dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má
vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Spotrebiteľ je
oprávnený vrátenie tovaru predávajúcemu odoprieť až do doby, keď predávajúci spotrebiteľovi vráti

zaplatenú cenu alebo preddavok za tovar alebo službu. (4) Predávajúci je povinný prevziať tovar späť
a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok
najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.
14.10. Podľa § 12 ods. 2, 3 zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách - Osobitné ustanovenia pri dohodovaní
cien: (2) Za neprimeranú cenu u predávajúceho podľa odseku 1 sa považuje dohodnutá cena, ktorou

sa výrazne presahujú ekonomicky oprávnené náklady alebo primeraný zisk. (3) Za neprimeranú cenu
u kupujúceho podľa odseku 1 sa považuje dohodnutá cena, ktorá výrazne nedosahuje ekonomicky
oprávnené náklady.
14.11. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
14.12. Podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka dochádza k zrušeniu zmluvy zo zákona.
14.13. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka v platnom znení za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav, že žalobkyňa uzavrela kúpnu
zmluvu so žalovaným 1/ dňa 20. 12. 2012, ktorej predmetom bol tovar v hodnote 660,- Eur. Na zaplatenie
tejtokúpnejcenybolažalobkyniposkytnutápôžičkanazákladezmluvyopôžičkeuzavretejsožalovaným
2/ toho istého dňa, ktorej uzavretie jej sprostredkoval žalovaný 1/. To znamená, že žalobkyňa uzavrelazmluvu o pôžičke dňa 20. 12. 2012 na financovanie zmluvy o kúpe tovaru, teda tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Následne sa súd musel vysporiadať s
listom žalobkyne zo dňa 17. 11. 2013, či tento možno považovať za reklamáciu, prípadne za odstúpenie

od kúpnej zmluvy, teda či spĺňa náležitosti platného odstúpenia od kúpnej zmluvy s poukazom na
protichodné tvrdenie žalovaného 2/. Následne potom súd ustálil, či žalobkyňa má právo na vrátenie
žalovanej sumy istiny už zaplatenej žalovanému 2/, ktorá suma tvorí predmet sporu.
15.1. Je nesporné, že v konkrétnom prípade došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a
žalovaným 1/ dňa 20. 12. 2012, na základe ktorej vznikla predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu
dohodnutú cenu. Teda aj v danom prípade došlo k zhodnému prejavu vôle zmluvných strán o
podstatných náležitostiach takejto kúpnej zmluvy, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Ide o zmluvu
neformálnu, avšak v predmetnej veci bola uzavretá písomnou formou.

15.2. Vo vzťahu k listu žalobkyne zo dňa 17. 11. 2013 súd poukazuje na protichodné tvrdenia sporových

strán, či tento listinný dôkaz z hľadiska obsahu možno považovať za reklamáciu, resp. za odstúpenie od
kúpnej zmluvy a či táto kúpna zmluva je platná alebo neplatná. Súd prejudiciálne sa vysporiadal s danou
otázkou v tom smere, že predmetná kúpna zmluva je platná, obsahuje zákon predpísané náležitosti.
Zodpovednosť za vady z kúpnej zmluvy upravuje ust. § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci

právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu,
ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť. Podľa odseku 2 tohto citovaného
ustanovenia právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim alebo, že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie
sa ukáže nepravdivým. Ide o objektívnu zodpovednosť akéhokoľvek predávajúceho ako účastníka

kúpnej zmluvy. Teda žalobkyňa mala možnosť v danom prípade vec reklamovať, príp. rozhodnúť sa pre
odstúpenie od zmluvy. Objektívna zodpovednosť znamená, že sa nevyžaduje zavinenie predávajúceho.
Predávajúci môže dôsledky svojej zodpovednosti vylúčiť len tým, že upozorní kupujúceho na konkrétne
vady veci, ktoré už potom nemôže kupujúci vytýkať. Kupujúci, ktorý na vady neupozornil, sa nemôže
zodpovednosti zbaviť, avšak jeho zodpovednosť sa vzťahuje len na vady v čase plnenie, t. j. pri prevzatí

kúpnej ceny a odovzdaní predmetu zmluvy, a nie na vady, ktoré sa vyskytnú až po tomto plnení. Neplynie
tu teda záručná doba na rozdiel od predaja tovaru v obchode.

15.3. Kupujúci svoje rozhodnutie, či od zmluvy odstupuje alebo požaduje primeranú zľavu z dojednanej
ceny musí predávajúcemu oznámiť spolu s uplatnením práva zodpovednosti za vady (reklamácia).

Tieto vady v zmysle § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí kupujúci u predávajúceho uplatniť bez
zbytočného odkladu, teda len čo vadu zistil, pričom na súde sa práv zo zodpovednosti za vady môže
domáhať len vtedy, ak vady vytkol najneskôr do šiestich mesiacov. Ide o prekluzívnu lehotu, čo znamená,
že ak kupujúci v tejto lehote neuplatní u predávajúceho právo zo zodpovednosti za vady, toto právo
mu zanikne a predávajúci mu nemôže ani dobrovoľne poskytnúť plnenie titulom zľavy z kúpnej ceny,

nakoľko u kupujúceho by došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia (plnenie bez právneho dôvodu).

15.4. Kupujúci musí vytknúť vadu dostatočne určitým spôsobom. Nestačí teda len všeobecné
oznámenie, že vec má vady, ale kupujúci musí výslovne uviesť, aké konkrétne vady vytýka, príp.
vadu opísať, a uviesť ako sa navonok prejavuje. Na súde potom môže kupujúci uplatniť právo zo

zodpovednosti len za tie vady, ktoré predávajúcemu vytkol včas a nemôže tieto vady dodatočne
rozširovať po uplynutí prekluzívnej lehoty. Zároveň spolu s vytknutím konkrétnych vád je potrebné
oznámenie, aké právo zo zodpovednosti za vady si kupujúci uplatňuje (zľavu alebo odstúpenie od
zmluvy). Toto zvolené právo nemožno relevantne dodatočne meniť. Ak kupujúci riadne a včas vytkol
predávajúcemu vady predmetu kúpy a predávajúci jeho požiadavkám nevyhovel, môže kupujúci uplatniť

právo zo zodpovednosti za vady na súde v zákonom stanovenej lehote, plynúcej odo dňa vytknutia vád
predávajúcemu.

15.5. Odstúpenie od kúpnej zmluvy sa realizuje jednostranným právnym úkonom, ktorý kupujúci
adresuje predávajúcemu, pričom v prípade kúpnej zmluvy sa nemusí realizovať písomne. Stačí ak

ním kupujúci dáva dostatočným spôsobom predávajúcemu najavo, že zmluvu zrušuje. Takýto prejav
odstúpenia od zmluvy však musí dôjsť k predávajúcemu. Odstúpenie od zmluvy znamená, že sa zmluva
od počiatku zrušuje, a že predávajúci a kupujúci sú povinní vzájomne sa vysporiadať, teda kupujúci vráti
predávajúcemu tovar a predávajú vráti kupujúcemu kúpnu cenu. V konkrétnom prípade ide však o kúpuveci od firmy, a nie o kúpu veci v obchode. V takomto prípade zodpovedá predávajúci len za vady veci
existujúce v čase uzavretia kúpnej zmluvy, hoci mohli navonok vyjsť i neskôr.

15.6. Z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplýva, že z hľadiska obsahu list zo dňa 17. 11. 2013
možno považovať za reklamáciu, a to ani z hľadiska jeho výkladu, v tomto liste absentuje jednoznačne
konkretizovaný a pomenovaný dôvod vady, príp. za odstúpenie žalobkyne od kúpnej zmluvy. Až z
následnej písomnej korešpondencie žalobkyne vyplýva, že malo ísť o puknuté dno na inteligentnom
varnom systéme. Súd má za to, že reklamácia zo strany žalobkyne nebola podaná včas (takmer po

roku). S výsledkom reklamácie nebola kupujúca - žalobkyňa spokojná. Z obsahu tohto sporného listu
vôbec nevyplýva, že vracia tovar z dôvodu zistenej vady bez bližšej konkretizácie. Taktiež nedodržala
spomínané zákonom stanovené lehoty.

15.7. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd poukazuje na ust. § 15 ods. 1, ods. 2, ods.
3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. Zákonné prostriedky nápravy, ktoré má na mysli citované

ustanovenie sú zakotvené a bližšie upravené v § 18 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Ide o § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z., ktorý okrem iného upravuje, že vybavenie reklamácie
však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok. Potom zistený skutkový stav nasvedčuje tomu že žalobkyňa uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom

úvere na financovanie zmluvy o kúpe dohodnutého tovaru, teda tieto dve zmluvy tvoriace obchodný
celok v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobkyňa tvrdí, že tovar reklamovala u žalovaného
1/ ako predávajúceho, avšak reklamácia nebola riadne vybavená. Podľa názoru súdu zo sporného listu
menovanej nevyplýva dôvod neplatnosti kúpnej zmluvy (zákonný dôvod). Ďalej okresný súd poukazuje
na § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého pri nevybavení reklamácie v

stanovenej lehote má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť. Podľa názoru súdu nevyplýva, že žalobkyňa
od zmluvy odstúpila, zo strany menovanej ako spotrebiteľa nebol dodržaný zákonom predpokladaný
postup na to, aby sa mohla domáhať svojich nárokov u žalovaného 2/ podľa § 15 ods. 4 či § 15 ods.
5 zákona č. 129/2010 Z.z. Ďalej súd uvádza, že žalobkyňa nepreukázala zánik zmluvy o kúpe tovaru,
nesplnila zákonné podmienky pre platné a účinné odstúpenie, pričom list menovanej zo dňa 17. 11.

2013 okresný súd nepovažuje za riadne odstúpenie (vychádzajúc z jeho obsahu) od zmluvy o kúpe
tovaru. Podľa tvrdenia žalobkyne tovar mal vadu, preto ho reklamovala a vrátila žalovanému 1/ so
spomínaným sprievodným listom. Ak menovaná odstúpila, tak učinila predčasne. V zmysle § 18 ods.
4 Zákona č. 250/2007 Z. z. spotrebiteľ má právo na odstúpenie až po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie. Menovaná nedodržala zákonom predpokladaný postup zo strany spotrebiteľa na to, aby

sa mohla domáhať svojich nárokov podľa § 15 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. Taktiež nepreukázala
tvrdenie o klamlivej obchodnej reklame ohľadom kúpnej ceny či jej výšky.

15.8.Na základe takto zisteného stavu súd má za to, že žalobkyňou nebolo preukázané jej tvrdenie, že
došlo k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy. To znamená, že nedošlo k zrušeniu predmetnej

platnej zmluvy od začiatku. Potom tu nie je daný predpoklad na použitie pravidla obsiahnutého v §
457. Okrem uvedeného súd poznamenáva, že rozdiel medzi absolútnou neplatnosťou zmluvy podľa
ustanovenia § 37 OZ a právom od zmluvy odstúpiť podľa ustanovenia § 48 OZ spočíva v tom, že ak
účastník právneho úkonu konal v omyle, vada prejavu vôle nezakladá neplatnosť úkonu, ale účastníkovi
je daná len možnosť od zmluvy odstúpiť a právny úkon sa od začiatku ruší, čo nie je daný prípad.

Teda nedošlo ani k platnému odstúpeniu od zmluvy. Potom nevznikol nárok na vydanie neoprávneného
majetkového prospechu voči žalovanému 2/ (bezdôvodné obohatenie). Pokiaľ ide o primeranosť či
neprimeranosť ceny, išlo len o úvahy žalobkyne s dodatočným porovnávaním s iným tovarom, resp.
rovnakým tovarom, čo nebolo preukázané, vychádzajúc z podaní žalobkyne. Podľa názoru súdu sa na
daný prípad nevzťahuje ust. § 53 ods. 4 písm. t) OZ, s prihliadnutím na okamih uzavretia zmlúv.

16. S poukazom na uvedený skutkový a právny stav súd dospel k záveru, že žalobe nie je dôvodná, a
preto prvým výrokom rozhodol tak, že žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamieta.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého priznal strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore mal žalovaný 2/ úspech v rozsahu 100
%, keďže žaloba bola zamietnutá. Žalovanému 1/ nevznikli žiadne trovy, voči ktorému bolo konanie
zastavené druhým výrokom tohto rozhodnutia. Preto súd vyslovil, že žalovanému 1/ nepriznáva nárokna náhradu trov konania. Zároveň štvrtým výrokom vo vzťahu k úspešnému žalovanému 2/ rozhodol
tak, že tomuto priznáva nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalobkyne.

18. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalovaného 2/ vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.