Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818203254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobkyne: H. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom T., Y. XXX/X, zastúpenej JUDr. Máriom Patakym, advokátom v Námestove,
Hviezdoslavovonámestie200,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie sumy 5.349,29 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 5.349,29 eur s 5% ročným úrokom z omeškania
od 6.7.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy celkom 5.349,29 eur
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 6.7.2018 do zaplatenia a uplatnila si nárok na náhradu
trov konania. Žalobu zdôvodnila tým, že žalovaného požiadala ako fyzická osoba - nepodnikateľ
o poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- eur, na čo jej zo strany žalovaného boli
poskytnuté dva menšie úvery, každý v sume po 1.500,- eur na základe zmlúv o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Spolu s každou zmluvou o úvere jej bola
predložená na podpis celá žalovaným vopred pripravená formulárová zmluvná dokumentácia, v rámci

ktorej, okrem samotnej úverovej zmluvy, podpísala aj rozhodcovskú zmluvu a tiež dohodu o poskytovaní
služieb. Na základe týchto zmlúv jej bol v oboch prípadoch formálne poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 1.500,- eur, avšak na bankový účet jej v skutočnosti bola dňa 20.3.2015 pripísaná len suma
vo výške 1.350,- eur, keďže ešte pred vyplatením úveru došlo k započítaniu poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 150,- eur. V oboch prípadoch mal byť úver uhradený v 36-tich splátkach po 87,24 eur,
celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 2.060,88 eur, ročná úroková sadzba bola vo
výške 17,77%, RPMN bola vo výške 27,03% a priemerná RPMN 34,42%. Následne žalobkyňa požiadala

žalobcu o spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur, avšak opäť jej žalovaný poskytol namiesto jedného
dva menšie úvery na základe zmlúv o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2015. Na základe každej zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške
1.500,- eur a opäť jej spolu s každou zmluvou o úvere bola predložená na podpis celá žalovaným
vopred pripravená formulárová zmluvná dokumentácia, v rámci ktorej, okrem úverovej zmluvy, podpísala
aj rozhodcovskú zmluvu, ako aj dohodu o poskytovaní služieb. Tak, ako v predchádzajúcom prípade,
na základe každej zmluvy o úvere jej bol formálne poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, ktorý mal

byť uhradený v 36-tich pravidelných splátkach po 87,11 eur, celková dlžná čiastka, ktorú mala ako
spotrebiteľ v prípade každej zmluvy zaplatiť, bola vo výše 2.041,80 eur, ročná úroková sadzba bola vo
výške 16,94%, RPMN bola vo výške 26,10% a priemerná RPMN 37,67%. Aj v prípade týchto zmlúv o
úvere jej na účet bola dňa 13.8.2015 pripísaná len suma vo výške po 1.350,- eur, keďže voči úveru bolešte pred vyplatením úveru započítaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur. Žalobkyňa v
žalobe uviedla, že priemerná RPMN bánk za spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov, podľa zverejnených
údajov za 4. štvrťrok 2014, bola vo výške 13,95%, t.j. najvyššia prípustná výška odplaty podľa ust. §

1 ods. 4 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola 27,90%. Priemerná RPMN bánk za
spotrebiteľské úvery od 1 do 5 rokov, podľa zverejnených údajov za 1. štvrťrok 2015, bola vo výške
13,83% a najvyššia prípustná výška odplaty teda bola 27,66%. Po započítaní odplaty z dohody o
poskytovaní služieb v prípade každej z úverových zmlúv odplata prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty podľa predpisov platných v čase uzatvorenia zmluvy. V konaní žalobkyňa poukazovala na to, že

ona záujem o uzavretie dohôd o poskytovaní služieb nemala a žiadna zo služieb podľa týchto dohôd jej
ani poskytovaná nebola. Dohoda teda veriteľovi slúžila len na získanie finančného plnenia a na umelé
zníženie RPMN úveru, nakoľko odplata z tejto dohody nie je započítaná do RPMN úveru. Poukázala na
to, že z mesačnej splátky vo výške 87,24 eur splácala poskytnutý úver len vo výške 60,84% mesačnej
splátky, ostatné inkasoval veriteľ bez akéhokoľvek poskytnutého protiplnenia. V prípade zmlúv zo dňa
12.8.2015, pri splátke vo výške 87,11 eur mesačne, splácala úver len vo výške 60,32% mesačnej

splátky, zvyšok bolo veriteľom inkasované bez akéhokoľvek poskytnutého protiplnenia. Poukázala aj
na to, že uzatvorenie dohody o poskytovaní služieb bolo veriteľom v zmluve formálne uvádzané ako
dobrovoľné, nebolo ju však možné odmietnuť, resp. odmietnuť ju bolo možné len s tým, že by jej nebol
poskytnutý úver. Žalobkyňa ďalej poukazovala na to, že v úverových zmluvách nie je uvedené presné
určenie splátok, ktoré má ako spotrebiteľ uhrádzať, je uvedený len počet splátok, nie však termín prvej

a ostatných splátok úveru. Rovnako v každej úverovej zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. doba trvania spotrebiteľského úveru a termín konečnej
splatnosti úveru. Tieto nedostatky zmlúv podľa názoru žalobkyne spôsobujú v súlade s ust. § 11 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmlúv o úvere. V dôsledku toho má
žalovaný nárok na zaplatenie skutočne poskytnutej istiny úveru vo výške 1.350,- eur (v prípade každej

zmluvy o úvere) a všetky ostatné finančné prostriedky prijaté od žalobkyne predstavujú bezdôvodné
obohatenie, ktoré jej je žalovaný povinný vydať. V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX žalovanému
uhradila sumu 2.804,22 eur, t.j. bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 1.321,14 eur; v prípade
zmluvy č. XXXXXXXXXX žalovanému uhradila sumu 2.629,74 eur, z čoho si voči žalovanému uplatňuje
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia sumu 1.279,74 eur. V súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXXX

žalovanému zaplatila sumu 2.724,22 eur, výška bezdôvodného obohatenia, ktoré si voči žalovanému
uplatňuje, je 1.374,22 eur a v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXXX žalovanému zaplatila sumu
2.724,19 eur a v tejto súvislosti si voči nemu uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 1.374,19 eur. Žalobkyňa tiež uviedla, že pri uvádzaných zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa
môže jednať aj o neplatné právne úkony, nakoľko návrh každej zmluvy podpísaný žalobkyňou nebol

žalovaným prijatý bez výhrad, ale bol doplnený o inú hodnotu RPMN v bode 6. Zmluvy, čo je potrebné
považovať za nový návrh zmluvy. V prípade neplatnosti úverovej zmluvy sú zároveň neplatné aj ostatné
závislé zmluvy (rozhodcovské zmluvy, dohody o poskytovaní služieb, dohody o zrážkach zo mzdy, ...).

2. Žalovaný s nárokom žalobkyne nesúhlasil. Poukázal na to, že v prípade každej z poskytnutých

úverových zmlúv je uvedený ako dôvod čerpania úveru iný účel (zariadenie domácnosti, kúpa/oprava
auta, dovolenka, nákup elektroniky), a teda zjavne nejde o dve žiadosti o úver, nakoľko žalobkyňa v
skutočnostipodalacelkom4žiadostioúvervsume1.500,-eur.Taktiežpoukázalnato,žežalobkyňabola
zapísaná v registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom NBS, podregister poskytovanie
úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov, v období od 17.6.2010 do 22.2.2017 a od 6.3.2017

do 27.4.2018, preto nemožno považovať jej tvrdenie o nevedomosti, resp. neschopnosti posúdiť
následky uzatvorenia zmluvného vzťahu za opodstatnené. Tvrdil, že žalobkyni bol úver vo všetkých
prípadoch poskytnutý riadne s tým, že časť úveru bola započítaná oproti poplatku za poskytnutie úveru,
ktorý bol splatný ku dňu uzavretia zmluvy o úvere. V súvislosti s výškou RPMN uviedol, že do RPMN
sa odplata za služby započítava výlučne v prípade, ak boli podmienkou získania úveru, čo v tomto

prípade splnené nie je, pretože ide o dobrovoľné služby v zmysle článku I. bod 2 Dohody o poskytnutí
služby. Žalovaný uviedol, že samotné dohody o poskytnutí služby neboli podmienkou ani predpokladom
pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ dohodu uzavrieť nemusel. Tvrdil, že ani pri
jednej z úverových zmlúv nedošlo k prekročeniu výšky odplaty podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., nakoľko odplata predstavovala dohodnutý úrok za úver a tento ani v jednom prípade

neprevýšil dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 citovaného
nariadenia. Žalovaný zároveň popieral tvrdenia žalobkyne o tom, že v zmluve má byť uvedené, kedy
je splatná prvá splátka, k akému dňu sú splatné jednotlivé splátky úveru a že zmluva neobsahuje
náležitosť podľa § ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.. Rovnako poprel, že by žalobkyňa muselapodpísať rozhodcovskú zmluvu a dohodu o zrážkach zo mzdy, pokiaľ chcela získať úver, čo vyplýva
aj z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy. Žalovaný uviedol, že sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne o tom, že
medzi stranami nedošlo k dohode o výške RPMN, nakoľko na tejto náležitosti sa strany ani nemôžu

dohodnúť. Poukázal na to, že iba nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.. V súvislosti
s údajom o dobe trvania zmluvy a termíne končenej splatnosti uviedol, že doba trvania zmluvy vyplýva
z čl. 9 ods. 9.1 zmluvných dojednaní a termín konečnej splatnosti úveru je určený: a) podľa dátumu
splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok, b) vyjadrením presného dátumu

v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, c) prípadne aj spôsobom vyplývajúcim z čl. 4 ods. 4.5
zmluvných dojednaní. Žalobu žalobkyne z uvedených dôvodov nepovažoval za dôvodnú.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením právnych zástupcov sporových strán, vypočutím
žalobkyne, oboznámením obsahu Žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX, č, XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2015, zmluvných dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., dohôd o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.3.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2015 a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2015, spotrebiteľských rozhodcovských zmlúv č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.3.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2015 a č. XXXXXXXXXX

zo dňa 12.8.2015, oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa
12.8.2015 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2015, splátkových kalendárov k jednotlivým úverovým
zmluvám,oznámenížalovanéhozodňa3.11.2017a1.6.2017,dokladovoúhradáchžalobkyne,výpočtov
RPMN pre jednotlivé úverové zmluvy, dokladov o výške sumy poukázanej na účet žalobkyne zo strany

žalovaného, výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 26.6.2018, odporu žalovaného voči
platobnému rozkazu, súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami za 4. štvrťrok 2014 a 1. štvrťrok 2015, dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka uzavretých medzi
stranami sporu v súvislosti s každou úverovou zmluvou, vyjadrenia žalobkyne zo dňa 10.9.2018, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 18.3.2015 dvomi písomnými žiadosťami (zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) žalovaná
požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu, pričom v každej žiadosti
v bode 5. uviedla, že požaduje úver vo výške 1.500,- eur, so splatnosťou v 36 mesačných
splátkach, pričom mesačná platba bude 87,24 eur (vrátane platby podľa dohody o poskytovaní služieb,

ak bude uzavretá), z toho mesačná splátka (vrátane úrokov) je 53,08 eur, celková čiastka, ktorú má
žalovaná zaplatiť, potom predstavuje 2.060,88 eur, predpokladaná RPMN bola uvedená 27,03%, ročná
úroková sadzba 17,77%, priemerná RPMN 34,42%; ďalej sa v oboch žiadostiach uvádza poskytnutá
suma revolvingu 1.500,- eur, celková čiastka revolvingu 2.060,88 eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 27,03%, ročná úroková sadzba revolvingu 17,77%, poplatok za poskytnutie úveru

150,- eur. V oboch žiadostiach/zmluvách sa ďalej v bode 6. nachádzajú údaje o schválenom úvere, a
to poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, výška mesačnej platby (t.j. mesačná splátka s platbou podľa
dohody o poskytovaní služieb) v sume 87,24 eur, počet splátok 36, výška mesačnej splátky (vrátane
úrokov) 53,08 eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, 2.060,88 eur, RPMN za úver 26,19%,
ročná úroková sadzba úveru 17,77%, priemerná RPMN 34,42%, poskytnutá čiastka revolvingu 1.500,-

eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, 2.060,88 eur. Predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu je uvedená v oboch prípadoch 26,19%, ročná úroková sadzba revolvingu je
17,77%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur.
V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX je ako účel poskytnutia úveru uvedené „zariadenie domácnosti“,
v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX je to „kúpa/oprava auta. Žalobkyňa zároveň v uvedený deň, t.j.

18.3.2015 podpísala ku každej žiadosti/zmluve aj dohodu o poskytovaní služieb podľa § 51 Občianskeho
zákonníka. Predmetom dohôd je úprava podmienok poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej
zmluve o revolvingovom úvere s rovnakým číslom ako je číslo dohody s tým, že služby sa poskytujú za
dohodnutú odplatu vo výške 2,53% mesačne zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutie úveru. Podľa dohody žalovaný mal poskytovať žalobkyni nasledovné služby: a) informácia

o zostávajúcich záväzkoch, b) odklad splatnosti splátok, c) informácia pred splatnosťou splátky, d)
informácia o prijatí platby, e) vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, f) zmena zmluvy na podnet
klienta, g) prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, h) druhá upomienka zdarma, i) podpora call centra
a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom. Súčasne v rovnaký deň ku každej žiadosti/zmluveo úvere žalovaná podpísala aj dohodu o zrážkach zo mzdy a tiež rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej
akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere alebo dohody budú riešené cestou príslušného súdu

v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým v rozhodcovskej zmluve uvedených
stálych rozhodcovských súdov. Zo strany žalovanej boli dohody aj zmluvy podpísané dňa 19.3.2015.

5. Dňa 19.3.2015 žalovaný písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. V týchto oznámeniach je uvedené meno

dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru 1.500,- eur,
splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 53,08 eur - z toho istina 41,67 a úroky 11,41
eur, splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) 34,16 eur, výška celkovej platby na úhradu
87,24 eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 150,- eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru
1.5.2015, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 1.4.2018, periodicitu splácania úveru mesačne,
dátum splatnosti splátky k 1. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.500,- eur, RPMN úveru 26,19%,

priemernáhodnotaRPMNplatnákudňupodpísaniazmluvy34,42%,schválenávýškarevolvingu 1.500,-
eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.500,- eur, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 53,08 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 26,19%, úverový limit 1.500,- eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, je 2.060,88 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o
poskytovaní služieb je 1.229,76 eur, ročná úroková sadzba úveru 17,77%, celková čiastka, ktorú musí

dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, je 2.060,88 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 17,77%, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 19.3.2015.

6. Z dokladov o platbách, ktoré žalobkyňa v konaní predložila, vyplýva, že žalobkyňa žalovanému
uhradila v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXXX sumu 2.804,22 eur a v súvislosti so zmluvou č.

XXXXXXXXXX sumu 2.629,74 eur. V konaní žalobkyňa uviedla, že zo strany žalovaného jej bola
vyplatená v prípade každej z uvedených zmlúv suma 1.350,- eur, čo vyplýva aj z výpisu z jej účtu.
Sumy po 1.350,- eur boli na účet žalobkyne pripísané dňa 20.3.2015. Žalovaný toto tvrdenie nenamietal;
poukázal na to, že úver bol poskytnutý v dohodnutej výške s tým, že došlo k započítaniu poplatku
za poskytnutie úveru vo výške 150,- eur. Oznámeniami zo dňa 1.6.2017 žalovaný oznámil žalobkyni,

že uhradila všetky záväzky v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX.

7. Následne dňa 11.8.2015 žalobkyňa opäť požiadala dvomi žiadosťami (zmluva č. XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX) žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu, pričom rovnako,

ako v predchádzajúcom prípade, v každej žiadosti v bode 5. uviedla, že požaduje úver vo výške 1.500,-
eur, so splatnosťou v 36 mesačných splátkach, pričom mesačná platba bude 87,11 eur (vrátane platby
podľa dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá), z toho mesačná splátka (vrátane úrokov) je
52,55 eur, celková čiastka, ktorú má žalovaná zaplatiť, potom predstavuje 2.041,80 eur, predpokladaná
RPMN bola uvedená 26,10%, ročná úroková sadzba 16,94%, priemerná RPMN 37,67%; ďalej sa v

oboch žiadostiach uvádza poskytnutá suma revolvingu 1.500,- eur, celková čiastka revolvingu 2.041,80
eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,10%, ročná úroková sadzba revolvingu
16,94%, poplatok za poskytnutie úveru je vo výške 150,- eur. V oboch žiadostiach/zmluvách sa ďalej
v bode 6. nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, výška
mesačnej platby (t.j. mesačná splátka s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb) v sume 87,11

eur, počet splátok 36, výška mesačnej splátky (vrátane úrokov) 52,55 eur, celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, je 2.041,80 eur, RPMN za úver 25,98%, ročná úroková sadzba úveru 16,94%,
priemernáRPMN37,67%,poskytnutáčiastkarevolvingu1.500,-eur,celkováčiastkaprirevolvingu,ktorú
musí dlžník zaplatiť, je 2.041,80 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je uvedená
v oboch prípadoch 25,98%, ročná úroková sadzba revolvingu je 16,94%, ročná úroková sadzba úrokov

z omeškania 5,05%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. V prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX
je ako účel poskytnutia úveru uvedené „dovolenka“, v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX je to „nákup
elektroniky“. Žalobkyňa zároveň v uvedený deň, t.j. 11.8.2015 podpísala ku každej žiadosti/zmluve
aj dohodu o poskytovaní služieb podľa § 51 Občianskeho zákonníka. Predmetom dohôd je úprava
podmienok poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere s rovnakým

číslom ako je číslo dohody s tým, že služby sa poskytujú za dohodnutú odplatu vo výške 2,56% mesačne
zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Podľa dohody žalovaný mal
poskytovať žalobkyni nasledovné služby: a) informácia o zostávajúcich záväzkoch, b) odklad splatnosti
splátok, c) informácia pred splatnosťou splátky, d) informácia o prijatí platby, e) vyhotovenie a zaslaniekópie dokumentácie, f) zmena zmluvy na podnet klienta, g) prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu,
h) druhá upomienka zdarma, i) podpora call centra a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom.
Súčasne v rovnaký deň ku každej žiadosti/zmluve o úvere žalovaná podpísala aj dohodu o zrážkach

zo mzdy a tiež rozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere alebo
dohody budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým v rozhodcovskej zmluve uvedených stálych rozhodcovských súdov. Zo strany žalovaného boli
dohody aj zmluvy podpísané dňa 12.8.2015.

8. Dňa 12.8.2015 žalovaný písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. V týchto oznámeniach je uvedené meno
dlžníka, veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy, schválená výška úveru 1.500,- eur,
splatnosť úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 52,55 eur, z toho istina 41,67 a úroky 10,88 eur,
splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) 34,56 eur, výška celkovej platby na úhradu 87,11

eur, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 150,- eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 13.9.2015,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 13.8.2018, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum
splatnosti splátky k 13. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1.500,- eur, RPMN úveru 25,98%, priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 37,67%, schválená výška revolvingu 1.500,- eur,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.500,- eur, výška mesačnej splátky úveru po

vykonaní revolvingu 52,55 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 25,98%, úverový limit 1.500,- eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, je 2.041,80 eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o
poskytovaní služieb je 1.244,16 eur, ročná úroková sadzba úveru 16,94%, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, je 2.041,80 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 16,94%, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%, dátum platnosti a účinnosti zmluvy 12.8.2015.

9. Z dokladov o platbách, ktoré žalobkyňa v konaní predložila, vyplýva, že žalobkyňa žalovanému
uhradila v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXXX. sumu 2.724,22 eur a v súvislosti so zmluvou č.
XXXXXXXXXX sumu 2.724,19 eur. V konaní žalobkyňa aj v súvislosti s týmito zmluvami uviedla, že
zo strany žalovaného jej bola vyplatená v prípade každej z uvedených zmlúv suma 1.350,- eur. Táto

skutočnosť vyplýva aj z výpisu z jej účtu. Sumy po 1.350,- eur boli na účet žalobkyne pripísané dňa
13.8.2015 (č.l. 127 spisu). Žalovaný toto tvrdenie nenamietal, opätovne poukázal na to, že úver bol
poskytnutý v dohodnutej výške s tým, že došlo k započítaniu poplatku za poskytnutie úveru vo výške
150,- eur. Oznámeniami zo dňa 3.11.2017 žalovaný oznámil žalobkyni, že uhradila všetky záväzky v
súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

10. Z výpovede žalobkyne v konaní bolo zistené, že pôvodne od žalovaného mala záujem o poskytnutie
úveru vo výške 3.000,- eur, bola však informovaná, že takýto úver žalovaný neposkytuje a je potrebné
uzavrieť dve zmluvy na sumu po 1.500,- eur. Pri uzatváraní zmluvy bola informovaná o tom, že s ňou
budú uzavreté dve zmluvy na sumu po 1.500- eur, splátky sa budú hradiť každý mesiac a vyplatená

jej bude suma krátená o poplatok za úver vo výške 150,- eur. Žalobkyňa uviedla, že výšku splátky sa
dozvedela až neskôr. Následne bolo všetko nahodené do počítača a tak, ako sa tlačili strany, dostávala
ich na podpis. Vo výpovedi žalobkyňa uviedla aj to, že uzavretia dohody o poskytovaní služieb sa
nedomáhala, o tejto dohode jej zo strany sprostredkovateľky nebolo povedané nič, hovorila jej niečo o
rozhodcovskej zmluve. Žiadne služby na základe dohody o poskytovaní služieb jej poskytované neboli.

Potvrdila, že v minulosti pracovala ako obchodný zástupca pre spoločnosť Provident, v súvislosti s touto
činnosťou mali iba školenie, kde dostali šablónu, ako treba zmluvy vypisovať, nič iné k tomu nevedeli.

11.Listomzodňa26.6.2018žalobkyňa,prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,vyzvalažalovaného
na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 5.349,29 eur v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

12.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,platnéhokudňuuzatvoreniazmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

18. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

19. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

20. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne je

dôvodný. Žalobkyňa sa voči žalovanému domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo
na strane žalovaného z titulu prijatia plnenia v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2015 vo výške 1.321,14 eur, v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.3.2015 vo výške 1.279,74 eur, v súvislosti so zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2015 vo výške 1.374,22 eur a v súvislosti so zmluvou o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.8.2015 vo výške 1.374,19 eur. Vzhľadom k tomu, že
všetky zmluvy majú takmer rovnaký obsah (až na drobné odchýlky v údajoch o ročnej úrokovej sadzbe,
RPMN, priemernej hodnote RPMN a výške splátok), súd uvádza svoje posúdenie pre všetky predmetné
zmluvy.

23. Predmetom konania bol nárok žalobkyne, ktorý odvíjala od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo
poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný poskytol
žalobkyni finančné prostriedky, ktoré sa žalobkyňa zaviazala splácať v dohodnutých mesačnýchsplátkach. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalobkyne
- príjemcu služby - fyzická osoba. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvné

vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv, bolo potrebné skúmať, či uzavreté zmluvy o úvere spĺňajú obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v bode 5.
zmlúv sú uvedené údaje zo strany žalobkyne v súvislosti s požadovaným úverom a v bode 6. zmluvy sú
údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Zo strany žalobkyne bola zmluva podpísaná dňa 18.3.2015,
resp. 11.8.2015 a žalovaný ju podpísal dňa 19.3.2015, resp. 12.8.2015. Vzhľadom k tomu, že údaje

v bodoch 5. a 6. všetkých zmlúv sú zhodné (okrem údaja o výške RPMN, ktorý však nie je vecou
dohody, ale výška RPMN vyplýva z ostatných dohodnutých parametrov zmluvy), je potrebné uviesť,
že žalovaný návrh na uzavretie zmluvy žalobkyne akceptoval, a teda medzi sporovými stranami došlo
k uzavretiu zmlúv, podľa ktorých sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni finančné prostriedky vo
výške po 1.500,- eur a žalobkyňa sa zaviazala úver žalobcovi splácať v 36-tich mesačných splátkach
po 53,08 eur, resp. 52,55 eur (v prípade zmlúv č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX) s tým, že spolu s

platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb mala byť výška mesačnej platby vo výške 87,24 eur, resp.
87,11 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania
úveru, bola dohodnutá vo výške 2.060,88 eur, resp. 2.041,80 eur (v prípade zmlúv č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX), ročná úroková sadzba úveru bola vo výške 17,77% ročne, resp. 16,94%, RPMN za
úver vo výške 26,19%, resp. 25,98%, priemerná RPMN za úver 34,42%, resp. 37,67%. Okrem toho

bola v zmluve dohodnutá čiastka revolvingu vo výške 1.500,- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí žalovaná zaplatiť, v sume 2.060,88 eur/2.041,80 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 26,19%, resp. 25,98%, ročná úroková sadzba revolvingu 17,77%, resp. 16,94%, poplatok
za poskytnutie úveru 150,- eur. Zmluva v bode 7. odkazuje aj na úpravu obsiahnutú v zmluvných
dojednaniach zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej „zmluvné podmienky“). V

zmluvných podmienkach sa v bode 7. ods. 7.1 uvádza, že súčasťou zmluvy je okrem iného aj oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V konaní bolo preukázané, že oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX bolo žalovaným
jednostranne vystavené dňa 19.3.2015 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX dňa 12.8.2015. Vo všetkých týchto

oznámeniach sa, okrem obsahových náležitostí uvedených v bode 6. zmluvy o úvere, uvádzajú aj ďalšie
údaje, ako je dátum splatnosti jednotlivých splátok, dátum splatnosti prvej splátky úveru, ako aj dátum
konečnej splatnosti úveru. Údaje o termínoch splátok úveru a konečnej splatnosti úveru sú obligatórnymi
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Tieto údaje však
neboli súčasťou návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaný ich uviedol len do oznámenia veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 19.3.2015 a dňa 12.8.2015, preto toto oznámenie je podľa § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za nový návrh zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zo strany
žalobkyne k akceptácii tohto oznámenia nedošlo, súd toto oznámenie nepovažuje za súčasť zmluvy o
úvere. Z uvedeného potom vyplýva, že všetky predmetné zmluvy o úvere nemajú všetky obligatórne
náležitosti vyžadované ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v nich absentuje údaj o dátume

splatnosti splátok úveru, ako aj dátum o konečnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomuto nedostatku je
potom potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

24. Keďže úvery sú bezúročné a bez poplatkov, žalovaný mal nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorá

bola žalobkyni poskytnutá, nie na úroky a poplatky. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný
reálne poskytol žalobkyni len sumu 1.350,- eur v prípade každej zmluvy. Rovnako nebolo sporné (a
vyplýva to aj z dokladov o úhradách predložených žalobkyňou), že žalobkyňa v súvislosti so zmluvou č.
XXXXXXXXXX žalovanému uhradila sumu 2.804,22 eur, v súvislosti so zmluvou č. 8500107906 sumu
2.629,74 eur, v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXXX sumu 2.724,22 eur a v súvislosti so zmluvou č.

XXXXXXXXXX sumu 2.724,19 eur.

25.PokiaľideoDohodyoposkytovaníslužieb,ktoréboliuzavretéspoluskaždouzúverovýchzmlúv,súd
zastávanázor,žetietodohodyboližalovanýmibaumelovytvorenéakosamostatnézmluvy,vskutočnosti
sa žalovaný len snažil obísť ustanovenia o najvyššej prípustnej odplate za spotrebiteľský úver. Uvedené

dohody sú typickou formulárovou zmluvou vypracovanou žalovaným, pričom text týchto dohôd je vo
všetkých prípadoch rovnaký, dopĺňali sa v nich len údaje týkajúce sa čísla dohody, ktoré sú zhodné so
zmluvou o úvere, v súvislosti s ktorou boli uzavreté, údaje o spotrebiteľovi a percentuálne vyjadrenie
výšky odplaty (bod 7.1. dohody). Z výpovede žalobkyne vyplynulo, že ona do obsahu dohôd nemalapríležitosť zasiahnuť, ich obsah ani nepoznala a o poskytovanie služieb, ktoré boli predmetom dohody,
ani záujem nemala. Dohody jej boli dané na podpis spolu so zmluvami o úvere bez toho, aby ich obsah
bol s ňou prejednaný, resp. bez toho, aby žalovaný zistil, či o uzavretie tejto dohody má žalobkyňa

záujem. V konaní bolo tiež výpoveďou žalobkyne zistené, že ani jedna zo služieb, ktoré sú predmetom
dohôd o poskytovaní služieb, nebola žalobkyni zo strany žalovaného poskytnutá. Žalovaný v konaní
ani žiaden dôkaz v tomto smere súdu nepredložil. Výška odplaty za služby, ktoré mali byť žalobkyni
poskytované, sú uvedené v podobe 2,53% (v prípade dohôd č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX), resp.
2,56% (v prípade dohôd č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX) zo sumy schváleného úveru, zníženej

o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Táto mala byť platená v rámci mesačných splátok úveru po
dobu 36 mesiacov vo výške 34,16 eur (v prípade dohôd č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX), resp.
34,56 eur (v prípade dohôd č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX), čo za 36 mesiacov predstavuje sumu
celkom 1.229,76 eur, resp. 1.244,16 eur. Predmetné dohody o poskytovaní služieb možno považovať
za rozporné s dobrými mravmi, keďže žalobkyňa ako spotrebiteľ mala za služby v nich uvedené zaplatiť
odplatu vo výške predstavujúcej asi 82%, resp. 83% z celkovej sumy úveru, ktorá bola predmetom

zmluvy o úvere (t.j. 1.500,- eur). Ako už bolo uvedené, žiadna zo služieb uvedených v predmetných
dohodách však žalobkyni ani poskytnutá nebola. Za uvedených okolností súd považoval Dohody o
poskytovaní služieb za absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými
mravmi. Z týchto dohôd preto žalovanému voči žalobkyni nevzniká žiaden nárok. Pre úplnosť súd
uvádza, že predmetné dohody spôsobujú aj nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na

úkor žalobkyne ako spotrebiteľa, pretože v nich ide o neprimerane vysoké plnenie, ktoré je neadekvátne
službe, za ktorú malo byť poskytnuté. Pokiaľ by teda súd neposúdil dohody za absolútne neplatné, boli
by ich ustanovenia vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné podmienky.

26. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že žalovanému vznikol voči žalobkyni iba nárok na

plnenie z úverových zmlúv, a to vo výške po 1.350,- eur v prípade každej zmluvy. Žalobkyňa teda v
prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX uhradila naviac sumu 1.454,22 eur (2.804,22 eur - 1.350,- eur), v
prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu naviac 1.279,74 eur (2629,74 eur - 1.350,- eur), v prípade
zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu naviac 1.374,22 eur (2.724,22 eur - 1.350,- eur) a v prípade zmluvy č.
XXXXXXXXXXsumunaviac1.374,19eur(2.724,19eur-1.350,-eur).Žalobkyňasivrátenieuhradeného

preplatku voči žalovanému aj uplatnila (v prípade zmluvy č. XXXXXXXXXX len vo výške 1.321,14 eur)
tým, že listom zo dňa 26.6.2018 žalovaného vyzvala na zaplatenie sumy 5.349,29 eur v lehote 7 dní od
doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu žalobkyne nereagoval, čím sa s plnením dostal do omeškania odo
dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú žalobkyňa žalovanému poskytla na dobrovoľné plnenie, a
žalobkyni vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., t.j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe všetkých uvedených skutočností súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 5.349,29 eur (1.321,14 eur + 1.279,74 eur + 1.374,22 eur + 1.374,19

eur) s 5% ročným úrokom z omeškania od 6.7.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. V konaní mala žalobkyňa úspech v celom rozsahu, preto jej súd priznal nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).