Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518010508
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518010508.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lenky Salokovej a prísediacich

Ladislava Hardu a Boženy Ferencovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.02.2019 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

N. Š. F. S. Q. Ň. Á. H. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom N. Z.
XXX/XX, Košice, bez prihlásenia X. G. Č.. XXX, S.,
okres Košice - okolie, t.č. ÚVV a ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 28.05.2018 v čase od 15.00 hod. do 15:30 hod. na štátnej ceste medzi obcami Budulov a Janík v
okrese Košice - okolie po tom, ako s OMV zn. Land Rover, ev. č. H. XXX O. prinútil zastaviť za ním idúce
OMV zn. Ford Puma ev.č. H. XXX K. na ktorom po vystúpení z vozidla drevenou palicou o dĺžke cca 1,2

m rozbil čelné sklo, následne cez otvorené okno vodiča na vozidle Ford Puma drevenou palicou napadol
vodiča M. Š., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. J. G., N. XXX/X, okres Košice - okolie, prechodne bez
prihlásenia Janík 7, okres Košice - okolie a to tak, že ho touto udieral do hlavy a hrude, následne po jeho
vystúpení z vozidla a jeho páde do priekopy vedľa cesty opakovane minimálne šesťkrát udrel drevenou
palicou po rôznych častiach tela a pritom sa mu vyhrážal zabitím a vulgárne mu nadával, v tomto konaní
samusnažilazabrániťspolujazdkyňazvozidlaFordPuma,L.X.,J..XX.XX.XXXXtrvalebytomI.S.,G.X/
XX, okres Košice - okolie, ktorú pri tomto útočník udrel drevenou palicou do oblasti hlavy v dôsledku čoho
spadla na zem, kde v tom okamihu M. Š. útočníkovi utiekol pozdĺž cesty v trávnatom poraste smerom na

obec Janík, pričom útočník nastúpil do OMV zn. Land Rover, ev. č. H. XXX O. a šiel za ním s ktorým v
čase, keď sa k nemu priblížil prudko zastal, vystúpil z neho a zakričal na neho stoj lebo strelím, pričom v
ruke držal zbraň čiernej farby a vyhrážal sa mu, že ho zabije ak ho udá na polícií a ak ho ešte raz uvidí so
Zuzanou a zopakoval, že už ho nechce s ňou vidieť, lebo ho zabije, načo M. Š. prosil, aby ho nechal tak,
aby mu neubližoval, vtom N. Š. nastúpil do svojho OMV, s týmto sa otočil a pri jazde smerom na obec
Budulov zastavil pri L. X., túto násilím za pravú ruku vytiahol do svojho vozidla, kde ju počas cesty do
mesta Moldava nad Bodvou opakovane najmenej 10x udrel päsťou do rôznych častí hlavy a tela, ťahal ju

za vlasy a vulgárne jej nadával do kuriev a špín a pri tom jej povedal, že ak sa opováži ísť na políciu, tak
ju zabije a pri tom jej z vozidla neumožnil vystúpiť, čím týmto konaním L. X. bránil bez oprávnenia užívať
osobnú slobodu, spôsobil jej zranenia a to pomliaždenie s plošným opuchom hlavy v oblasti záhlavia
vpravo, pomliaždenie s opuchom ľavého predklatia a pomliaždenie s opuchom a odreninami na pravej
ruke a pravom zápästí s dobou liečenia do 7 dní, M. Š. spôsobil pomliaždenie s odreninou v oblasti ľavej
prednej hrudnej steny, pomliaždenie s podkožnou krvnou podliatinou a odreninou v oblasti ľavej prednej
hrudnej steny, pomliaždenie s podkožnou krvnou podliatinou a odreninou v pravej driekovej oblasti a

pomliaždenie s opuchom a odreninou v hornej oblasti pravého predklatia s dobou liečenia do 7 dní aspôsobil mu škodu na zariadení rozbitím čelného skla na OMV zn. Ford Puma vo výške 180,- Eur a u
oboch poškodených vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,

t e d a

- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a tento čin spáchal závažnejším spôsobom
konania,
- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a tento čin spáchal závažnejším spôsobom
konania,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky
uskutoční a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l

- zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona

per analogiam § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch)
rokov a 8 ( osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci:

- plynová pištoľ MOD 85AUTO, cal. 9mm, P.A -Italy Cat.8686, výrobné číslo c 54301 so zásobníkom.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní výsluch obžalovaného N. Š., výsluch znalkyne S.. P. a K.. H. a
oboznámil s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní prehlásil, že sa cíti byť vinný zo skutku kladenému mu za vinu v
obžalobe, preto súd v súlade s ust. § 257 ods.5 Tr. poriadku postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g) a h) a postupne kládol obžalovanému otázky.

Obžalovaný na otázku

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.
na otázku
d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.na otázku
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno.
na otázku

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.
na otázku
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Okresný súd po súhlasnom stanovisku okresného prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a
ďalej vykonával dokazovanie iba v súvislosti s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Vo veci bol v prípravnom konaní vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria so záverom, že obžalovaný N. Š.Ň. netrpí žiadnou duševnou poruchou ani chorobou, jeho
schopnosť ovládať svoje konanie bola zmenšená nepodstatne. U obžalovaného bola zistená závislosť
od alkoholu na úrovni III. vývojovej fázy podľa Jellinekovej klasifikácie s poruchami správania v čase
opitosti v amamnéze, t.č. podľa jeho udania v neaktívnej forme, obžalovaný udával iba príležitostný

konzumalkoholu,pretomuznalkyňanedoporučilauložiťochrannéprotialkoholickéliečenieambulantnou
formou.

Na hlavnom pojednávaní však obžalovaný pred znalkyňou uviedol, že pri znaleckom dokazovaní
nehovoril pravdu a naďalej požíva alkoholické nápoje a pil aj večer pred spáchaním skutku, preto

znalkyňaS..P.navrhla,žebudepotrebnévzhľadomkvyjadreniamobžalovanéhotohtoopätovnevyšetriť
a vypracovať doplnenie znaleckého posudku, a tiež navrhla zabezpečiť znalecký posudok z odboru
psychiatrie.

Z Doplnenia znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvie psychiatria je zrejmý záver, že u
obžalovaného ide o závislosť od alkoholu na úrovni III. vývojovej fázy podľa Jellinekovej klasifikácie a
doporučila mu uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, s čím obžalovaný súhlasil.
Znalkyňa naďalej zotrvala na závere, že schopnosť obžalovaného bola v čase skutku zmenšená

nepodstatne pod vplyvom impulzivity a nedostatočnej sebakontroly.

Zo znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých vyplýva
záver, že u obžalovaného N. Š.Ň. sú zaznamenané poruchy správania, asociálna disponovanosť pod

vplyvom silných emócií, čo zo psychologického hľadiska predikuje pomerne vysoké riziko recidívy,
teda opakovania trestného konania aj v budúcnosti. Z psychologického hľadiska je obžalovaný
plne zodpovedný za svoje konanie, je osobnostne disponovaný pre plné uvedomenie si porušovania
spoločensky prijateľných noriem správania jeho osobou, je sebakritický a má záujem zmeniť
mechanizmus svojho konania, u obžalovaného sú možnosti resocializácie limitované, ale reálne, v

dlhšom časovom horizonte. Dôležitý bude u obžalovaného psychoterapeutický výcvik so zameraním na
sebaovládanie a kontrolu prejavov nekontrolovanej agresivity.

Znalkyňa K.. H. bola vypočutá aj na hlavnom pojednávaní a v celom rozsahu zotrvala na záveroch
znaleckého posudku.

Obec Vyšný Medzev charakterizuje obžalovaného kladne, pochádza zo slušnej rodiny, je priateľský,
milý, skromný, dobrosrdečný a ochotný. Na verejnosti je obľúbený pre mierumilovnú povahu.

Z ústavu na výkon väzby je obžalovaný hodnotený taktiež kladne, neboli zaznamenané agresívne
prejavy, formácia klienta prebieha v žiaducom sociálnom smere, dodržiava kontakt s primárnou rodinou
návštevami v ústave a korešpondenčne.Obžalovaný N. Š. pred nástupom do výkonu väzby pracoval ako pilčík.
Zamestnávateľ V. Ď. hodnotí obžalovaného veľmi kladne, bol v práci vždy zodpovedný, dochvíľny,
pracovitý a nekonfliktný, má dobré pracovné návyky, samostatný a citlivý postoj k problémom iných, je

skromný pracovník s citom k prírode. V kolektíve je obľúbený, nikdy sa u neho neprejavili skraty v konaní
ani fyzické násilie, je morálne bezúhonný.

Obžalovaný N. Š. bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie trestu tak, ako
sú uvedené v § 34 ods. 1,3,4 Trestného zákona. Poľahčujúcou okolnosťou je, že sa obžalovaný k skutku
priznal a oľutoval svoje konanie, priťažilo mu, že spáchal viac trestných činov. Súd teda vychádzal zo
základnej trestnej sadzby činu najprísnejšie trestného v súlade s ust. § 41 ods. 1 Trestného zákona.
Zákonom stanovená trestná sadzba zločinu vydierania podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona je 4-10
rokov.

Súd však poukazujúc na neodvolateľnosť vyhlásenia obžalovaného v zmysle § 257 písm. a/ Trestného
poriadku postupom podľa § 39 ods.2 písm. a/ ods. 4 Trestného poriadku analogicky, berúc do úvahy
osobu obžalovaného, následky jeho konania a najmä motív konania obžalovaného, mimoriadne znížil

dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Obžalovaný sa od počiatku k trestnej činnosti priznával a svoje konanie ľutoval v prípravnom konaní
aj v priebehu hlavného pojednávania a popísal sám ako ku skutku došlo. Motívom jeho konania bola
skutočnosť, že videl svoju priateľku s iným mužom, „praskli mu nervy“ a zo žiarlivosti sa dopustil

neuváženého konania, ktoré si vzápätí uvedomil. Obžalovaného jeho konanie veľmi mrzí, konal v zlosti.
Taktiež poškodený potvrdil, že podľa neho konal obžalovaný v žiarlivosti, pretože v minulosti spolu s
poškodenou žili. Poškodená ako motív konania uviedla žiarlivosť a v prípravnom konaní sa vyjadrila,
že nechce, aby bol obžalovaný potrestaný a išiel do basy za to, čo spravil.
Podľa záverov znaleckého posudku z odboru psychológia nemá poškodená zo N. Š. strach ani žiadny zo

symptómov masívneho stresu, ani traumy, venuje sa prioritne pocitom svojho zabezpečenia a pocitom
svojho syna, ktorému obžalovaný, podľa jej udania veľmi chýba. Poškodenému M. Š. obžalovaný v
celom rozsahu uhradil spôsobenú škodu.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria je zrejmé, že obžalovaný

je závislý na alkohole, túto skutočnosť si uvedomuje a súhlasil s ústavnou protialkoholickou liečbou,
ktorá by mala mať kladný vplyv na jeho impulzivitu a nedostatok sebakontroly.
Znalkyňa z oboru psychológie vyslovila záver, že u obžalovaného sú možnosti resocializácie reálne,
ideálne po absolvovaní psychoterapeutického výcviku, obžalovaný si podľa znalkyne z psychologického
hľadiska plne uvedomuje, že porušil svojim konaním zákon, že takéto konanie je neprípustné a vie, že

to nemal robiť. Obžalovaný je sebakritický a má záujem zmeniť mechanizmus svojho konania.
Obžalovaný má veľmi kladné charakteristiky zo zamestnania aj z miesta bydliska, je hodnotený ako
slušný, bezproblémový, pracovitý človek.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaného N. Š. došlo ku

skratovému konaniu pod vplyvom žiarlivosti, o jeho náhlu reakciu, potom, čo uvidel svoju priateľku v
aute poškodeného a nie o premyslené, plánované konanie, preto prihliadnutím na okolnosti skutku, aj
na postoj poškodenej, následky trestného činu a osobu páchateľa mimoriadne znížil spodnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a následne uložil trest.
Takto uložený trest odňatia slobody vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je podľa názoru súdu úplne

postačujúci na jeho nápravu a prevýchovu a splní aj generálnu prevenciu.

Keďže obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho v súlade s ust. § 48 ods. 2
písm. a/ Trestného zákona zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Zároveňsúduložilobžalovanémutrestprepadnutiaveciuvedenejvovýrokurozsudku,ktorábolapoužitá
na spáchanie trestného činu.V súlade so závermi znaleckému posudku na základe doporučenia znalca súd uložil obžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, s ktorým obžalovaný súhlasil.
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a tento čin spáchal závažnejším spôsobom
konania,
- iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a tento čin spáchal závažnejším spôsobom

konania,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky
uskutoční a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.