Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201351
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113201351.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v spore žalobcu S. E., Q. X.X.XXXX, U. T.

Č.. XX, zastúpeného JUDr. Antonom Hencovským, advokátom so sídlom Františkánska 3, Košice, proti
žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 17.021,25 eura do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.1.2013 žiadal žalovanú o náhradu škody na zdraví peňažným
odškodnením sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 99.720,50 eura a úroky z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 15.000,- eur od 6.4.2012 do 24.8.2012, zo sumy 27.621,83 eura od 6.4.2012
do 21.12.2012 a zo sumy 52.273,- eur od 6.4.2012 do zaplatenia, zároveň požaduje náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.10.2010 v čase okolo 06.20 hod. došlo k dopravnej nehode,
pri ktorej vodič Q. W., Q.. X.XX.XXXX, U. D. XX, viedol osobné motorové vozidlo zn. A. R., P.: J. XXX

U. po ceste II/552 v obci, T. N.Š., v smere na obec D., pričom sa nevenoval plne riadeniu vozidla
a situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho oneskorene reagoval na chodca S. E., ktorý v tom
čase prechádzal cez cestu z ľavej na pravú stranu v smere jazdy vozidla a toho zranil s následkom
ťažkej ujmy na zdraví. Okresný súd v Michalovciach uznal rozsudkom zo dňa 8.9.2011 obžalovaného
Q. W. vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona. V tomto prípade
bolo osobné motorové vozidlo zn. A. R., P.: J. XXX U. poistené v poisťovni KOOPERATIVA, a.s.,
Vienna Insurance Group, č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX. Žalobca si výzvou na zaplatenie zo dňa

19.12.2011 uplatnil u žalovaného podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka právny nárok na jednorazové
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 94.895,- eur, ktoré zodpovedá 6170 bodom
priznaným v lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vypracoval J.. S. J., chirurg -
traumatológ dňa 16.12.2011. Dňa 19.12.2011 sa žalobca dožadoval od žalovaného plnenia primeraného
preddavku vo výške 50% z nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, čo predstavuje
sumu 47.447,50 eura. Návrhom dohody o vyrovnaní zo dňa 25.5.2012 si žalobca v súlade s ust. § 6
ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. uplatnil nárok na uzavretie dohody o vyrovnaní vo výške 50% navýšenia,

v sume 47.447,50 eura. Uplatnený nárok žalobcu v celkovej výške 142.343,- eur (94.895,- eur za
SSU + 47.447,50 eura za dohodu o vyrovnaní) zo strany žalovaného bol do dnešného dňa plnený len
čiastočne, a to podľa oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 24.8.2012 vo forme preddavku
v rozsahu sumy 15.000,- eur a plnenia zo dňa 21.12.2012, v rozsahu sumy 27.621,83 eura, na základeznaleckéhoposudkuvypracovanéhospoločnosťouInštitútforenznýchmedicínskychexpertízs.r.o.,ktorý
si dal vypracovať žalovaný a podľa ktorého celková hodnota odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobcu predstavuje 2771,25 bodov. Podľa vyššie uvedeného je zrejmé, že neplnená suma

zo strany žalovaného predstavuje sumu 99.721,17 eura (142.343,- eur -15.000,- eur - 27.621,83 eura).
V súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a následným ublížením na zdraví si žalobca týmto
uplatňuje podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka, právny nárok na jednorazové odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 99.721,17 eura na základe neúplného odškodnenia položiek z
lekárskeho posudku vypracovaného J.. S. J. zo dňa 16.12.2011. Vzhľadom na to, že k bodovému

ohodnoteniu v lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia došlo v roku 2011, suma 2%
z priemernej mesačnej mzdy za rok 2010 predstavuje 15,38 eura. Podľa znaleckého posudku, ktorý si
dal žalovaný vypracovať, bol žalobcovi priznaný celkový počet 2771,25 bodov, čo predstavuje celkovú
výškusumy42.621,83eura.KeďcelkovýpočetbodovlekárskehoposudkuvypracovanéhoJ..S.J.,ktoré
neboli uhradené žalovaným predstavuje 3.398,75 bodov, pričom hodnota jedného bodu je 15,38 eura,
potom si žalobca uplatňuje náhradu škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 52.273,-

eur (základné bodové ohodnotenie). Žalobca si zároveň v časti nároku na odškodnenie SSU podľa ust.
§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. uplatňuje zvýšenie SSU o 50% z celkového bodového ohodnotenia
6170 bodov, ktoré predstavujú sumu 94.895,- eur, t.j. navýšenie o sumu 47.447,50 eura. Zvýšenie SSU
o 50% podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. žalobca odôvodňuje nasledovne: Žalobca má za to,
že poškodenie na zdraví má nepriaznivé následky pre jeho životné úkony, na uspokojenie jeho životných

a spoločenských potrieb, ako aj na plnenie jeho spoločenských úloh, teda že u neho ide o prípad hodný
osobitného zreteľa. Trvalé následky dopravnej nehody sa prejavili výraznými zmenami v živote žalobcu.
Pred dopravnou nehodou mohol žalobca vykonávať viaceré činnosti, z ktorých je v súčasnosti úplne
vylúčenýaleboichdokáževykonávaťlenspodstatnýmiťažkosťami.ŽalobcovibolrozhodnutímSociálnej
poisťovne zo dňa 22.2.2012 priznaný invalidný dôchodok z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žalobca býva v rodinnom
dome so záhradou. Pred dopravnou nehodou často pomáhal manželke v domácnosti, obľuboval práce
v záhrade a bavili ho aj murárske práce. Po dopravnej nehode to už nie je možné, pretože zdravotný
stav žalobcu to neumožňuje (pociťuje silné bolesti rúk, ramien a nôh). Obmedzenia v spoločenskom
a kultúrnom živote žalobcu: Žalobca pred dopravnou nehodou rád navštevoval spoločenské podujatia,

chodieval do kina, na svadby. Venoval sa cyklistike a plávaniu. Žalobca po úraze už nemá záujem
zaraďovať sa do spoločnosti kvôli zdravotnému stavu. Po dopravnej nehode sa u žalobcu prejavili
psychické problémy, ktoré sa prejavujú depresiami, nervozitou, pocitmi menejcennosti. V súvislosti s
týmito problémami je nútený navštevovať psychiatra a užívať lieky. Žalobca má problémy s pohybom
pravej ruky, chôdzu má veľmi nestabilnú v dôsledku ochrnutia ľavej strany, má problémy s rečou, s

prehĺtaním potravy, ťažko sa mu dýcha, zhoršil sa mu zrak, má problémy so vstávaním, dlhším sedením
ako aj státím. S ohľadom na vyššie uvedené ustanovenia, vzhľadom na doručenie výzvy na zaplatenie
žalovanému zo dňa 19.12.2011, žalovaný sa najneskôr dňa 6.4.2012 dostal do omeškania po márnom
uplynutí3mesiacova15dní.Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcoviškodunazdravívovýške99.720,50
eura do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 9% ročne a to zo sumy 15.000,- eur od 6.4.2012 do 24.8.2012, zo sumy 27.621,83
eura za obdobie od 6.4.2012 do 21.12.2012, zo sumy 52.273,- eur za obdobie od 6.4.2012 do zaplatenia.

2. Vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu žalovaná uviedla, že základné bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia bolo už riešené v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod

sp.zn. 19C/79/2012. Sťaženie spoločenského uplatnenia (základné bodové hodnotenie) bolo v rámci
šetrení žalovaným vyčíslené na 2771,25 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 42.621,825 eura
(2771,25 bodov x 15,38 eura/hodnota bodu = 42,621,25 eura). Žalovaný poskytol žalobcovi poistné
plnenie v dvoch splátkach, a to prv sumu 15.000,- eur pred ukončením likvidácie poistnej udalosti dňa
23.8.2012 ako preddavok a následne sumu 27.621,83 eura po ukončení likvidácie poistnej udalosti dňa

20.11.2012. Likvidácia poistnej udalosti bola žalovaným prevedená znaleckým dokazovaním, konkrétne
vyhotovením znaleckého posudku č. 147/2012 poverenou znaleckou organizáciou „forensic.sk“ Inštitút
forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. Pokiaľ ide o požadované navýšenie základného bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 50%, k tomuto udáva, že bude potrebné
previesť samostatné dokazovanie.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 13.2.2014 žalovaná uviedla, že v konaní o nároku titulom bolestného
medzi totožnými účastníkmi konania pred Okresným súdom Košice I, sp. zn.: 15C/298/2011, na
pojednávaní dňa 4.2.2014 bola súdom ustálená miera spoluzavinenia žalobcu v rozsahu 15% (a zároveňaj vyhlásený rozsudok), ktorú žiada, aby tunajší súd zohľadnil vo vzťahu k celkovému základnému
bodovému hodnoteniu SSU ako aj jeho zvýšeniu (v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.).

4. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo aj len “súd“) rozsudkom zaviazal žalovanú
nahradiť žalobcovi škodu na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 42.484,42 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15.000,- eur od 6.4.2012 do 24.8.2012, zo sumy
27.621,83 eur od 6.4.2012 do 21.11.2012 a zo sumy 14.115,67 eur od 6.4.2012 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 14,80%.

5. Týmto rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobkyne na náhradu škody na zdraví
uplatnenom v sume 99.720,50 eur, ktorého sa tento domáhal na základe tvrdenia, že dňa 22.10.2010
došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bol pri prechádzaní cesty zrazený osobným motorovým vozidlom
značky A. R. P.: J., ktoré riadil vodič Q. W.. V dôsledku zrážky utrpel ťažkú ujmu na zdraví.

6. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že žalobcovi bolo dňa 22.10.2010 o 06.20 hod. v obci T. N., okres J. Q. Š. O. Č.. Z., Y.
X. K. D. spôsobené ťažké poškodenie na zdraví a s dobou liečenia od 22.10.2010 a ukončením
liečenia dňa 2.12.2011, a to pohmoždenie mozgu v oblasti pravého temenného laloka, subdurálny

hematóm (krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú) v pravej temennospánkovej oblasti, zlomenina kostí
tváre v oblasti ľavej lícnej kosti so zakrvácaním do maxilárnej dutiny, zlomenina II.-X. rebra vpravo,
zlomeninu III.-V. rebra vľavo, zlomenina chirurgického krčku pravej ramennej kosti, zlomenina pravej
lopatky, pravostranný pneumothorax (vzduch v pravej pohrudničnej dutine), zlomenina pravej kľúčnej
kosti v oblasti hrudnej kosti, zlomenina dolného ramienka ľavej lonovej kosti, dvojitá zlomenina ľavej

lakťovej kosti s posunom fragmentov, ťažký úrazový šok a ľavostranné postihnutie končatín na podklade
úrazu mozgu (hemiparéza), pri jeho strete s osobným motorovým vozidlom zn. A. R., P.: J. XXX U.,
ktorého prevádzateľ ako poistený mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovanou ako poisťovateľom. Konštatoval, že tým je
daná pasívna legitimácia žalovanej v spore (v nadväznosti na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v znení neskorších predpisov). K dopravnej nehode došlo mimo priechodu pre chodcov tak, že vodič
viedol osobné motorové vozidlo zn. A. R., P.: J. XXX U., rýchlosťou najmenej 43,6 km/hod., pričom
vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku
čoho v úseku cesty pri poľnohospodárskom družstve oneskorene reagoval na žalobcu ako chodca

prechádzajúceho v tom čase cez cestu z ľavej strany na pravú s hladinou (0,26 g/kg/o/oo) alkoholu
v krvi, ktorý mu vstúpil do jeho jazdného pruhu bez toho, aby sa presvedčil, či tak môže urobiť bez
nebezpečenstva a žalobcu vo svojom pravom jazdnom pruhu motorovým vozidlom zrazil, čím mu
spôsobil vyššie uvedenú ťažkú ujmu na zdraví. V tomto vidí súd pôsobenie okolností, ktoré majú pôvod v
prevádzkemotorovéhovozidla.Kuškodedošloprijazdemotorovéhovozidla,pretoišlooškoduvyvolanú

osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. U prevádzkovateľa osobného motorového vozidla
zn. A. R., P.: J. XXX U., sú teda splnené všetky predpoklady zodpovednosti podľa ustanovenia § 427
Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ osobného motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú
osobitnou povahou jeho prevádzky, pričom táto zodpovednosť za škodu spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti (§ 427 Občianskeho zákonníka).

7. S poukazom na ustanovenia §§415, 420 ods. 1 a 3, § 427 ods. 1 a 2, § 428, § 441, § 444 Občianskeho
zákonníka, ako aj s poukazom na ustanovenia zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia konštatoval, že žalobca ako poškodený si u žalovanej
ako poistiteľa uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške

142.343,- eur na základe lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia J.. S. J. zo dňa
16.12.2011,ktorýstanovilbodovéohodnoteniesťaženiaspoločenskéhouplatneniana6170bodov(6170
x 15,38 eura je po zaokrúhlení 94.895,- eur navýšených o 50%).

8. Konštatoval, že predmetom konania je náhrada škody na zdraví za sťaženie spoločenského

uplatnenia. Spornou nie je výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod, t.j. 15,38
eura(§5ods.2zák.č.437/2004Z.z.).Spornoujevýškabodovéhoohodnoteniasťaženiaspoločenského
uplatnenia, otázka zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, ako aj otázka miery
spoluzavinenia poškodeného.9. Súd sa v konaní priklonil k sadzbám bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu, ktoré predložila znalecká organizácia S. G. v kontrolnom znaleckom posudku č. 10/2016

zo dňa 20.6.2016, v ktorom táto u žalobcu hodnotila nasledovné poúrazové diagnózy: diagnóza:
položka 309 - frustná hemiparéza ľavostranná počet bodov 650 zvýšenie o 100%, t.j. o 650 bodov,
diagnóza: položka 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy organický
psychosyndróm, depresívna porucha počet bodov 1200 zvýšenie o 50% -1800 bodov, diagnóza: položka
296c - sťaženie reči následkom poškodenia hlasového ústrojenstva po tracheostómii počet bodov 100,

diagnóza: položka 300a - obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia hrudnej
steny vľavo ľahkého stupňa počet bodov 100, diagnóza: položka 325c - obmedzenie hybnosti pravého
ramena ťažkého stupňa počet bodov 300, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%,
t.j. celkovo počtom 450 bodov, diagnóza: položka 325f - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu
vpravo so súčasným obmedzením rotačných pohybov počet bodov 100, uvedenú položku v zmysle
§ 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 150 bodov, diagnóza: položka 330 - nenapravené

vykĺbenie sternoklavikulárneho kĺbu vpravo počet bodov 60, uvedenú položku v zmysle § 10 ods.
4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 90 bodov, diagnóza: položka 338a - obmedzenie pronácie
a supinácie predklatia vpravo ľahkého stupňa počet bodov 50, diagnóza: položka 433a - keloidná
jazva po poraneniach, počet bodov 100 a diagnóza: položka 432a - plošné jazvy, počet bodov 30
a diagnóza: položka 335b - obmedzenie hybnosti pravého lakťa stredného stupňa, počet bodov 120.

Celková hodnota odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pre poškodeného žalobcu teda
predstavuje 4340 bodov.

10. Súd prvej inštancie poukazuje na závery tohto kontrolného znaleckého posudku, pokiaľ ide o
sporné položky 253 a 309, podľa ktorých u žalobcu v dôsledku predmetného úrazu došlo k vzniku

vážneho poškodenia mozgu s rozvojom Organickej poruchy osobnosti a správania zavinenej chorobou
„poškodením a dysfunkciou mozgu (Organický psychosydnróm) F.07.9 podľa MKCH 10 a Organickej
poruchynáladyF.06.3podľaMKCH10-podľazákonač.437/2004Z.z.príloha1.II-ideovážnemozgové
aleboduševnéporuchypoťažkomporaneníhlavy-položka253,kdesťaženiespoločenskéhouplatnenia
znalecká organizácia ohodnotila na 1200 bodov, pričom toto bodové hodnotenie zvýšila podľa § 10 ods.

4 zákona č. 437/2004 Z.z. o 50% na 1800 bodov vzhľadom na obmedzenie možností žalobcu uplatniť
sa v živote a v spoločnosti, ktoré mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví (53 rokov). Pre
porovnanie z hľadiska lekárskeho v posudku zo dňa 16.12.2011 J.. J. hodnotí položku 253 počtom
bodov 1560, kde túto položku navyšuje podľa § 10 ods. 4 o 100% na 3120 bodov. Znalecká organizácia
A..Y. hodnotí položku 253 počtom bodov 1235, ktoré navyšuje podľa § 10 ods. 4 o 25% na 1543,75

bodu, kde ale do tejto položky okrem psychických porúch zahŕňa aj poúrazovú hemiparézu a centrálny
vestibulárny syndróm. V zmysle záveru kontrolného znaleckého dokazovania má súd za to, že položka
253predstavujelenVážnemozgovéaleboduševnéporuchy(anievšetkynásledky)poťažkomporanení
hlavy, takže do tejto položky nie je možné zahrnúť aj neurologické a iné následky mozgových poranení,
ak tieto navyše majú vyčlenené samostatné položky v rámci citovaného zákona. Neurologické následky

poranenia mozgu je preto potrebné hodnotiť samostatne.

11. Pokiaľ ide o určenie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v časti položky 253 -
vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, súd konštatoval, že tento následok
úrazu môže byť podľa prílohy 1.II cit. zákona č. 437/2004 Z.z. bodovo ohodnotený v rozpätí od 260

bodov do maximálne 1560 bodov. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že u žalobcu
bola zistená depresívna porucha ako aj organický psychosyndróm, avšak maximálna výška bodového
hodnotenia by mala byť v rámci tejto položky určená len v prípade rozvoja psychózy resp. demencie ako
najvážnejších psychických porúch resp. chorôb, čo nie je prípad žalobcu. Sadzba bodového hodnotenia
položky 253 vo výške 1800 bodov po 50% zvýšení sa preto javí ako primeraná.

12. Z vykonaného dokazovania a to z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia J.. S. J.
zo dňa 16.12.2011, zo znaleckého posudku J.. Ľ. W.Č., R.. č. 30/2014 zo dňa 23.5.2014 a zo znaleckého
posudku č. 10/2016 zo dňa 20.6.2016 mal súd za preukázané, že žalobcovi bola diagnostikovaná frustná
(ľahká) ľavostranná hemiparéza. Príloha 1.II cit. zákona č. 437/2004 Z.z. v položke č. 309 upravuje

bodové hodnotenie poúrazovej hemiparézy v rozpätí od 520 bodov do maximálne 1300 bodov, preto nie
je podľa názoru súdu dôvod, ak bola takáto porucha žalobcovi preukázateľne diagnostikovaná, aby táto
nebola hodnotená položkou, ktorú pre tento prípad zákon predpokladá, teda položkou č. 309 Prílohy
č. 1.II cit. zákona č. 437/2004 Z.z.. Aj podľa názoru súdu položka č. 253 Prílohy 1.II cit. zákona č.437/2004 Z.z. nezhrňuje hodnotenie ochrnutia končatín, len hodnotenie psychických zmien po úraze
hlavy. Obranu žalovanej, že poúrazová hemiparéza u žalobcu bola zapríčinená úrazom mozgu (čo nie je
sporné) a nie úrazom chrbtice alebo miechy, a teda že použitie položky č. 309 nie je správne vzhľadom

na znenie prílohy č. Prílohy 1.II cit. zákona č. 437/2004 Z.z., ktoré predpokladá použitie položky č.
309 pri úrazoch hrudníka, pľúc, srdca, pažeráka chrbtice alebo miechy (a nie aj mozgu), vzhľadom na
vyššie uvedené, považoval za nedôvodnú. Navyše mal za to, že ak niektoré poškodenie na zdraví nie
je uvedené v sadzbách, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska
sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať (§ 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., ktorý sa

podľa súdu vzťahuje aj na tento prípad). V nadväznosti na to súd konštatoval, že ide o frustnú (ľahkú)
formu hemiparézy, z ktorého dôvodu je stanovené bodové ohodnotenie hemiparézy v spodnej časti
primerané (650 bodov). Pokiaľ ide o 100% zvýšenie bodového hodnotenia tejto položky, súd sa stotožnil
s vyjadrením znalca, že ľahké postihnutie má rôzne formy, pričom navýšenie bolo hodnotené vzhľadom
na obmedzenia, ktoré sú v rodinnom, sociálnom a vo všetkých aspektoch bytia poškodeného, lebo je to
následok, ktorý je trvalý, pričom čím je človek starší, čiže s pribúdajúcim vekom, tieto hendikepy človek

horšie toleruje, čiže je potrebné brať do úvahy komplexnosť tohto postihnutia.

13. Na základe vyššie uvedeného má súd uzavrel, že žalobca má nárok na náhradu škody na zdraví za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 66.750,- eur po zaokrúhlení (4340 bodov x 15,38 eura)

14. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, čo
predstavuje sumu 33.375,- eur (50% zo sumy 66.750,- eur) súd konštatoval, že v prípadoch hodných
osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť najviac o 50 % (§ 5 ods. 5 cit. zákona). V konaní žalobca podľa názoru súdu preukázal dôvody
hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia

zvýšil o 50%, keďže je plne invalidný, pričom aj z vyššie uvedených znaleckých posudkov vyplýva,
že žalobca je z hľadiska ďalšieho pracovného uplatnenia plne invalidizovaný, hendikepovaný, nie je
schopný pre utrpené následky úrazu sa opätovne zapojiť do pracovného procesu. Prognóza vývinu
zdravotného stavu žalobcu do budúcna z hľadiska psychiatrického je napriek psychiatrickej starostlivosti
dubiózna, nepriaznivá s pravdepodobnosťou prehlbovania organickej symptomatiky s ďalším úbytkom

kognitívnychfunkciíanemožnovylúčiťanipostupaždorozvojadementnéhosyndrómu.Súdtedapriznal
žalobcovi zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, teda o sumu 33.375,- eur.

15. Pokiaľ ide o spoluzavinenie žalobcu, súd konštatuje, že ak bola škoda spôsobená aj zavinením
poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám

(§ 441 obč. zák.).

16. Podľa záverov odborného vyjadrenia č. 76/2013, ktoré vypracoval súdny znalec Z.. Z. E., odbor
doprava cestná, technický stav vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel, vypracovaného v súdnom
konaní, chodec mohol dopravnej nehode zabrániť, ak by sa pred vstupom do koridoru pohybu z sprava

prichádzajúceho vozidla bol presvedčil, či tak môže vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť vozidla urobiť
bez nebezpečenstva. Vodič vozidla nemal požité alkoholické nápoje. Zrážke by zabránil, ak by na
začiatku svojej reakcie jazdil takou rýchlosťou, že by chodec opustil popred brzdiace vozidlo koridor jeho
pohybu. Vodič mohol nehode zabrániť, ak by stočil riadenie vľavo do protismerného jazdného pruhu za
predpokladu, že by v protismere nejazdili vozidlá.

17. Podľa záverov odborného vyjadrenia č. 77/2013, ktoré vypracoval v súdnom konaní súdny znalec z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo J.. D. X., hladina alkoholu v krvi vo výške 0,26
g/kg zodpovedá mierne zvýšenej koncentrácii alkoholu v krvi, avšak za predpokladu, že bola stanovená
špecifickou laboratórnou metódou - plynovou chromatografiou. Neovplyvňuje motorické koordinačné ani

reakčné schopnosti človeka, resp. vodiča pri riadení motorového vozidla. Pri koncentráciách 0,31 až
0,49 g/kg jedinec síce požil alkoholický nápoj, ale je pitím prakticky neovplyvnený, nemožno povedať,
že je podnapitý.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupoval tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu škody

na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 42.484,42 eura (4340 bodov x 15,38 eura,
t.j. 66.750,- eur zvýšenú o 50%, t.j. o 33.375,- eur /50% zo sumy 66.750,- eur/, na sumu 100.125,-
eur a zároveň tento nárok žalobcu znížil o mieru spoluzavinenia žalobcu vo výške 15%, t.j. 15.018,75
eura a o sumu 42.621,83 eura, ktorú žalovaná plnila titulom náhrady škody za sťaženie spoločenskéhouplatnenia, pred začatím konania. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu na náhradu škody na zdraví za
sťaženie spoločenského uplatnenia zamietol.

19. S poukazom na omeškanie žalovanej priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
zohľadniac čiastočné plnenia realizované žalovanou dňa 24.8.2012 a 21.11.2012

20. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaná aj žalobca. Žalovaná žiadala napadnutý rozsudok a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie zakladá na dôvodoch uvedených v §

365 ods. 1 písm. h/ a písm. f/ O.s.p. teda na tvrdení, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Za
nesprávny skutkový záver považuje skutočnosť, že súd pojal za základ pre svoje rozhodnutie, bodové
ohodnotenie spoločenského uplatnenia vypracované znaleckou organizáciou S. G.. Poukázala na to, že
v rámci dokazovania boli predložené 3 znalecké posudky a to posudok J.. W. zo dňa 23.5.2014, znalecký
posudok znaleckej organizácie A..Y. Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. a znalecký posudok

znaleckej organizácie S. G., pričom súd sa nevyporiadal dostatočne s rozdielmi v záveroch jednotlivých
znalcov a za základ pojal výlučne znalecký posudok organizácie S. G.. Namietal skutočnosť, že
súd nerešpektoval posudky J.. W. a organizácie A. napriek tomu, že títo veľmi podobne hodnotili
sporné položky, najmä v otázke nehodnotenia frustnej (ľahkej) ľavostrannej hemiparézy osobitnou
položkou, ale ju brali do úvahy v rámci inej položky. Poukázala na výpoveď J.. N. U. v mene znaleckej

inštitúcie, ktorý nekonštatoval, že hodnotenie frustnej hemifarézy pod inou položkou je nesprávne,
iba uviedol, že neurologický nález žalobcu v čase, kedy oni vykonávali jeho vyšetrenie sa zmenil a
teda hodnotenie J.. W. bolo správne v čase vypracovania jeho znaleckého posudku, avšak nebolo
už aktuálne v čase kedy znalecký posudok vypracovala znalecká organizácia S. G., že ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia je možné vykonať vtedy, keď sa zdravotný stav poškodeného ustáli,

pričom J.. W. ako aj znalecká organizácia A. konštatovali, že zdravotný stav poškodeného v čase, keď
vypracovávali znalecký posudok ustálený bol. Má za to, že pokiaľ S. G. dospela k záveru, že zdravotný
stav poškodeného sa zmenil, mala pri hodnotení SSU použiť §10 ods. 7 zák.č. 437/2004 Z.z. a to
vyhotovením nového lekárskeho posudku, ktorý by zodpovedal zdravotnému stavu poškodeného po
zhoršení následkov, v takomto prípade však je jeho povinnosťou odpočítať bodové hodnotenie určené

pôvodne vydaným lekárskym posudkom. Za nesprávny považuje aj záver súdu prvej inštancie, ktorý
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia mimoriadne zvýšil podľa § 5 ods. 5 zák.č. 437/2004
Z.z. a to v maximálnom možnom rozsahu t.j. o 50%. Má za to, že výsledky vykonaného dokazovania
neodôvodňujú takéto navýšenie v maximálnom možnom rozsahu. Má za to, že takéto maximálne
navýšenieprichádzadoúvahyibavskutočnemimoriadnychprípadochhodnýchosobitnéhozreteľanapr.

v situácii bdelej kómy, teda v prípadoch, keď poškodení nie sú schopní absolútne samostatne fungovať,
sú pripútaní na lôžko, sú úplne odkázaní na celodennú opateru inej osoby. Má za to, že žalobca nie
je vyradený zo života v takomto mimoriadnom rozsahu, aj keď sa v podstatnej miere sťažili možnosti
výkonu celej škály činnosti, ktoré pred nehodou vykonával. Za pochybenie súdu prvej inštancie považuje
aj skutočnosť, že žalovanú zaviazal žalobcovi nahradiť aj úroky z omeškania, pričom vôbec nebral do

úvahy špeciálne ustanovenie zákona 381/2001 Z.z. o omeškaní. S poukazom na znenie § 11 ods. 6
zákona č. 381/2001 Z.z. ako aj § 11 ods. 8 citovaného zákona a s poukazom na konkrétne rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave 8Co 151/2016 má za to, že peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania
upravená v § 11 ods. 8 citovaného zákona je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej
v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ teda v 3-mesačnej lehote a jej účelom je ochrana poškodeného v tom,

aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a aby bola nútená oznámiť
najneskôr v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenie jeho poistnej udalosti. Má za to, že
túto svoju povinnosť si splnila a preto považuje za otázne kedy a či vôbec sa dostala do omeškania.
Záver súdu prvej inštancie, ktorý predmetný nárok vyvodil s poukazom na znenie § 6 ods. 3 zákona č.
437/2004 Z.z. nemožno považovať za správny.

21. Žalobca žiadal napadnutý rozsudok zmeniť vo výroku o trovách konania a žalobcovi priznať ich plnú
náhradu. Má za to, že súd prvej inštancie v tejto časti založil svoje rozhodnutie na nesprávnom právnom
posúdení veci pokiaľ mal za to, že žalobca mal v konečnom rozhodnutí úspech v pomere 14,80%.
Má za to, že percentuálne vyjadrenie úspechu žalobcu v tomto type konania je závislé na výsledkoch

znaleckého dokazovania ako aj od úvahy súdu. Má za to, že sumu, ktorú súd žalobcovi priznal je
možné považovať za jeho plný úspech v konaní. Súd preto nesprávne interpretoval ust. § 255 ods. 1
C.s.p.. Považuje za rozpor s princípom spravodlivosti, ak by mal byť žalobca zaťažovaný procesnou
zodpovednosťou za predvídanie výsledku konania, v ktorom bolo nevyhnutné nariadenie znaleckéhodokazovania, ako aj následná úvaha súdu o výške navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa
§ 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z..

22. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací preskúmal rozsudok a potvrdil rozsudok vo vyhovujúcom
výroku do sumy 14.115,67 eur, zmenil rozsudok vo vyhovujúcom výroku ohľadne úroku z omeškania
tak, že v tejto časti žalobu zamietol. V prevyšujúcom vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania
rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

23. Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny v časti, v ktorej tento priznal
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške bodového ohodnotenia vykonaného Znaleckou
organizáciou S. G., teda v rozsahu 4340 bodov. Pri nespornej výške 15,38 eura za 1 bod to predstavuje
sumu 66.750,- eur. Po zohľadnení spoluzavinenia žalobcu vo výške 15% (ktoré nebolo v odvolaní
namietané) to predstavuje zníženie náhrady o 10.012,50 eura (66.750 x 15 %), t.j. v sume 56.737,50
eura. Pri zohľadnení plnenia zo strany žalovanej vo výške 42.621,83 eura je dôvodným nárok žalobcu

vo výške 14.115,67 eura (56.737,50 - 42.621,83). V takomto rozsahu teda odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

24. Dôvodným je odvolanie žalovanej v časti priznaných úrokov z omeškania. V tejto časti súd prvej
inštancie založil svoje závery na nesprávnom právnom posúdení a v dôsledku toho aj nesprávne

rozhodol o úrokoch z omeškania ako príslušenstve pohľadávky. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca
si uplatnil nárok na priznanie úroku z omeškania vychádzajúc zo záveru, že žalovaný mal najneskôr
do 6.4.2012 vykonať úhradu uplatneného nároku na náhradu škody podľa § 11 ods. 6 zákona č.
381/2001 Z.z.. Z formulácie tohto nároku uvedenej v žalobe vyplýva, že ide o nárok uplatnený v
zmysle ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu podania žaloby, teda ku

dňu 23.1.2013. Podľa tohto ustanovenia poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohtorozhodnutianevyplývainálehotanaposkytnutiepoistnéhoplnenia.Zuvedenéhojezrejmé,žeúrok
z omeškania bol uplatnený z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného nároku, teda poistného

plnenia v zákonom stanovenej lehote. Lehota na plnenie v tomto zákonnom ustanovení je upravená
v závislosti od skutočnosti, či možno vyvodiť záver o tom, že po skončení samotného prešetrovania
vykonaného poisťovňou sú preukázané všetky podmienky pre plnenie zo strany poisťovne. V prípade,
že tomu tak nie je a samotné plnenie je závislé od ustálenia jeho výšky, ktorá bola predmetom súdneho
konania, je povinnosťou poisťovateľa plniť v lehote 15 dní po doručení právoplatného rozhodnutia súdu,

resp. v inej lehote určenej súdom. Z obsahu konania je zrejmé, že jeho predmetom bolo ustálenie
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré bolo ustálené v súdnom konaní za pomoci
znaleckého dokazovania. Za takejto situácie možno konštatovať, že povinnosť žalovanej plniť súdom
prisúdenú pohľadávku vznikne až uplynutím 15 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia o výške
plnenia. Do uplynutia tejto doby teda nie je žalovaná so svojím plnením v omeškaní. Úrok z omeškania

nie je dôvodný ani pri plnení náhrady vo výške mimoriadneho zvýšenia odškodnenia, keďže táto výška
je závislá od úvahy súdu. Na základe toho odvolací súd v tejto vyhovujúcej časti rozsudok zmenil podľa
ust. § 388 C.s.p. a nárok na priznanie úrokov z omeškania zamietol.

25. Za dôvodné považuje odvolací súd odvolanie žalobcu, čo do trov konania. V tejto časti súd prvej

inštancie založil svoje rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení a v dôsledku toho aj nesprávne
ustálil mieru úspechu účastníkov v konaní.

26. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedka a oboznámením sa so žalobou a s
vyjadreniami žalobcu, s vyjadreniami žalovanej, s rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T

56/2011 zo dňa 8.9.2011, so znaleckým posudkom, s oznámeniami o poistnom plnení a s ďalšími
listinnými dôkazmi predloženými stranami a zistil nasledovný skutkový stav:

27. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že predtým nebol taký ako teraz, teraz má veľké psychické problémy,
mal vraj poškodený mozog po dopravnej nehode. Navštevuje každý mesiac psychiatra, berie silné

lieky, má silné depresie, úzkostné stavy. Mal aj také stavy, že bol braný pohotovostnou službou
do nemocnice, kde mu dávali infúzie, injekcie na ukľudnenie. Navštevuje pravidelne psychiatričku a
neurológa, hlavne psychická stránka je zlá. Navštevuje aj ortopéda, pretože má implantáty, všade musí
chodiť s doprovodom, nevie sa spoločensky uplatniť. Manželka musí stále chodiť s ním, pretože bynevedel, kde je, vypadáva mu pamäť, nevie, či zobral lieky. Manželka v súčasnej dobe nepracuje, ju
prepustili, teraz je na maródke, pôjde do dôchodku. Starali sa o neho buď jedna alebo druhá dcéra, ktoré
vyberali dovolenky, keď ho prepustili z nemocnice po dopravnej nehode. Nevedel ani chodiť, rozprávať

ani jesť, kŕmili ho hadičkou, bol čiastočne ochrnutý, lekári potom povedali, že je zázrak, že chodí, pretože
si mysleli, že nebude ani rozprávať ani chodiť po tejto dopravnej nehode. Pokiaľ ide o výkon prác, je
to nulové. Keď si vezme tabletky, ktoré má predpísané psychiatrom, tak niekedy prespí aj celý deň.
Pred týmto úrazom, bol domáci kutil, robil murárske práce, staval altánky, studničky, cyklistika, plávanie,
teraz tieto činnosti nemôže vykonávať, mozog bol poškodený po tejto dopravnej nehode. S manželkou

chodili na spoločenské podujatia, tieto v súčasnej dobe už nemôže navštevovať. Bol zamestnaný. Večer,
keď zoberie tabletky, tak spí do 8.00 hod. - 9.00 hod. rána, ráno berie zas lieky, naje sa, lieky sú také
silné, že už o hodinu potom ráno ho ťahá na spanie, kedy spí opätovne tak do 16.00 hod., opätovne
sa naje, vezme si lieky a vydrží tak do televíznych novín. Následne opätovne ho tieto lieky tlmia a ide
spať. Neurologička mu predpísala ďalšie lieky, ktoré začína brať od dnes na posilnenie mozgu, pretože
v prípade ak by ich neužíval, má sťaženú pamäť, bol by na úrovni 5 ročného dieťaťa. Nemôže byť pod

sprchou bez stoličky, do vane vôbec nemôže ísť, z vane nevie vyliezť, musí mať pomoc, aby ho vydvihli z
vane, má implantáty v pravej ruke. Pred nehodou vykonával prácu údržbára pre Y. podielnické družstvo,
mal na starosti kompletnú údržbu areálu družstva. U tohto zamestnávateľa pracoval 3 či 4 roky, predtým
pracoval 20 rokov v zahraničí.

28. Z výpovede svedkyne T. E. vyplynulo, že manžel po tejto dopravnej nehode sa stále necíti dobre.
Má silné depresie, má nechutenstvo, nespavosť, keď má depresiu, tak aj prespí celé dni. Keď napríklad
prídu vnúčatá, tak sa na nich veľmi teší, avšak keď už prídu, sa utiahne, je depresívny, vadí mu, že je
nás veľa v byte. Nič ho nezaujíma, presedí celé dni, je zamyslený, nemá záujem nič robiť v záhrade.
Nemôže sedieť vpredu pri šoférovi, odvtedy ani nešoféruje, je mu na zvracanie, zvykne sadnúť dozadu,

keď už musí ísť. Takisto aj autobusom má problémy ísť. Bojí sa, má závrate, problémy. Tá noha ho stále
bolí aj mu trpne, ruky mu trpnú. Proste niekedy sa bojí, že sa postaví a spadne. Nedá sa na manžela
spoľahnúť, lebo všetko zabudne, dokonca sa ani nenaje, lebo zabudne, či jedol alebo nejedol, keď ho
nechá samého doma. Zvykne mať závrate, keď chodí. Nemá takú stabilnú chôdzu, akú by mal mať.
Majú menšiu záhradku, tá bola jeho. Predtým kosil. Od nehody nemá intímny život s manželom. Vstane

okolo 08:00-09:00 hod., niekedy v noci nevie spať a potom len televízor pozerá, ide si vonku sadnúť na
lavičku, teraz sa nerozpráva ani so susedmi, ktorí prechádzajú okolo, nemá záujem o nič, nič nerobí.
Má takú depresiu, že nemá záujem o nič.

29. Z rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T 56/2011 zo dňa 8.9.2011 súd zistil, že dňa

22.10.2010 o 06.20 hod v obci T.Ľ. N., K. J., po štátnej O. Č.. Z., smerom k obci D. viedol obžalovaný
Q. W. osobné motorové vozidlo zn. A. R., P.: J., rýchlosťou najmenej 43,6 km/hod., pričom vedeniu
vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho v
úseku cesty pri poľnohospodárskom družstve oneskorene reagoval na chodca Ladislava Godžu, nar.
4.7.1957, prechádzajúceho v tom čase cez cestu z ľavej strany na pravú s hladinou (0,26 g/kg/o/oo)

alkoholu v krvi, ktorý mu vstúpil do jeho jazdného pruhu bez toho, aby sa presvedčil, či tak môže
urobiť bez nebezpečenstva a chodca Ladislava Godžu vo svojom pravom jazdnom pruhu motorovým
vozidlom zrazil. Chodec Ladislav Godžo pri dopravnej nehode utrpel zranenia pohmoždenie mozgu v
oblasti pravého temenného laloka, subdurálny hematóm (krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú) v pravej
temennospánkovej oblasti, zlomeninu kostí tváre v oblasti ľavej lícnej kosti so zakrvácaním do maxilárnej

dutiny, zlomeninu II.-X. rebra vpravo, zlomeninu III.-V. rebra vľavo, zlomeninu chirurgického krčku pravej
ramennej kosti, zlomeninu pravej lopatky, pravostranný pneumothorax (vzduch v pravej pohrudničnej
dutine), zlomeninu pravej kľúčnej kosti v oblasti hrudnej kosti, zlomeninu dolného ramienka ľavej lonovej
kosti, dvojitú zlomeninu ľavej lakťovej kosti s posunom fragmentov, ťažký úrazový šok a ľavostranné
postihnutie končatín na podklade úrazu mozgu (hemiparéza) s dobou liečenia a práceneschopnosti 8

mesiacov.

30. Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie LEGE ARTIS č. 10/2016 zo dňa 20.6.2016 súd zistil,
že z hľadiska traumatológie zanechal úraz, ktorý žalobca ako chodec utrpel pri dopravnej nehode dňa
22.10.2010, ktorá sa stala na štátnej ceste č. II/552 v obci T. N., na jeho zdraví nasledujúce trvalé

následky:
31. Frustná hemiparéza ľavostranná (ľahké ochrnutie ľavej polovice tela)
32. Sťaženie reči následkom poškodenia hlasového ústrojenstva po tracheostomii33. Obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia hrudnej steny ľahkého stupňa
(potvrdené novým ventilometrickým vyšetrením, ktoré je súčasťou príloh posudku)
34. Ťažké obmedzenie hybnosti pravého ramena

35. Obmedzenie rotačných pohybov pravého ramena
36. Obmedzenie hybnosti pravého lakťa stredného stupňa
37. Nenapravené vykĺbenie pravého sternoklavikulárneho kĺbu vpravo (analogické plnenie)
38. Obmedzenie pronácie a supinácie pravého predlaktia ľahké
39. Keloidná jazva na krku vpredu po tracheostomii

40. Plošné jazvy na hrudníku vpravo a na pravom ramene a na bruchu.
41. Súčasný zdravotný stav žalobcu si vyžaduje pokračujúcu trvalú zdravotnú starostlivosť v odbore
psychiatria, vzhľadom na utrpené vážne duševné následky po poranení hlavy a mozgu. Žalobcovi
sú odporúčané pravidelné kontroly u psychiatra s prislúchajúcou liečbou. Žalobca bude po zbytok
života sledovaný neurológom pre stav po úraze mozgu - postihnutie ľavých končatín (frustnú
hemiparézu) a prítomný je centrálny vestibulárny syndróm (závrate). Vzhľadom na pretrvávajúce

bolesti pravého ramena a obmedzenie jeho pohybu sú očakávateľné kontroly na traumatologickej,
eventuálne ortopedickej ambulancii. Zdravotný stav žalobcu je vzhľadom na čas od úrazového
poškodenia stacionárny, bez očakávateľného akéhokoľvek zlepšenia. Už nepredpokladáme žiadne
zmeny rozsahu trvalých následkov (neočakávame už žiadne zmeny, t.j. zmeny neurologického nálezu
od dátumu vypracovania posledných posudkov, kde bola ešte dokumentovaná lézia n. medianus a

lézia plexus brachialis) Ide o trvalé následky, ktoré nie sú korigovateľné chirurgicky. Zdokumentované
trvalé následky budú trvalým hendikepom pre žalobcu. Rastúcim vekom žalobcu je možné očakávať
mierne zhoršenie trvalých následkov vplyvom starnutia. Porucha centrálneho vestibulárneho syndrómu
sa klinicky prejavuje u poškodeného závratovými stavmi, súčasne s poruchami rovnováhy tela. Klinicky
sa to prejavuje zlou koordináciou chôdze s hroziacimi pádmi. Frusná hemiparéza (čiastočné ľahké

ochrnutie) ľavých končatín sa klinicky prejavuje krívaním (napádaním) na ľavú končatinu, slabosťou
ľavých horných aj dolných končatín, subjektívne poškodený môže mať dojem sťaženej a ťažkopádnej
chôdze. Poranenie pravej hornej končatiny viedlo k ťažkému obmedzeniu hybnosti pravého ramena,
obmedzeniu rotačných ohybov pravého lakťa. Dané obmedzenia v lakti a ramene poškodenému výrazne
sťažujú všetky činnosti, eliminujú možnosť ťažšej fyzickej práce, nemožnosť prác, kde je nutné zdvihnúť

pravú hornú končatinu nad horizontálu. Porucha reči s chraptivým hlasom je trvalým hendikepom pri
komunikácii s okolitým svetom, limituje poškodeného nemožnosťou použitia normálneho hlasu a núti ho
hovoriť chraptivým tichým hlasom bez intonácie. Jazvy na krku, ramene, na hrudníku a bruchu sú trvalým
estetickým hendikepom, negatívne pôsobiacim jeho ďalšom spoločenskom styku, môžu vyvolávať pocit
menejcennosti u postihnutého. Ľahké obmedzenie hybnosti hrudnej steny a zrasty pľúc spôsobujú

trvalú zníženú toleranciu fyzickej záťaže. V dôsledku predmetného poškodenia na psychickom zdraví
následkom predmetnej autonehody u p. S. E. došlo k zníženiu kvality života vo všetkých sférach.
Z hľadiska pracovného bol uznaný invalidným aj z dôvodu zníženia premorbídne dosiahnutých
kognitívnych (teda rozumových a pamäťových) funkcií. V osobnom a partnerskom živote je limitovaný
najmä poruchami nálad vôľového konania s následnými konfliktovými situáciami pri minimálnej záťaži,

sexuálnou dysfunkciou. Poškodený je z hľadiska ďalšieho pracovného uplatnenia plne invalidizovaný,
hendikepovaný, nie je schopný pre utrpené následky úrazu sa opätovne zapojiť do pracovného
procesu. U pána S. E. v dôsledku predmetného úrazu došlo z hľadiska psychiatrického k sťaženiu
spoločenského uplatnenia - u menovaného bola zistená Organická porucha osobnosti a správania
zavinená chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu (Organický psychosyndróm) F.O7.9 podľa MKCH

10 a Organická porucha nálada F.06.3 podľa MKCH 10. V dôsledku predmetného poškodenia na
psychickom zdraví následkom predmetnej autonehody u p. S. E. došlo k zníženiu kvality jeho života
vo všetkých sférach. Z hľadiska pracovného bol uznaný invalidným aj z dôvodu zníženia premorbídne
dosiahnutých kognitívnych (teda rozumových a pamäťových) funkcií. V osobnom a partnerskom živote
je limitovaný najmä poruchami nálad vôľového konania s následným obmedzením spoločenských

kontaktov, oslabením záujmovej sféry, nadmernými konfliktovými situáciami pri minimálne záťaži,
sexuálnou dysfunkciou. Prognóza vývinu zdravotného stavu menovaného do budúcna z hľadiska
psychiatrického je napriek psychiatrickej starostlivosti dubiózna, nepriaznivá, s pravdepodobnosťou
prehlbovania organickej symptomatiky s ďalším úbytkom kognitívnych funkcií a nemožno vylúčiť ani
postup až do rozvoja dementného syndrómu. U menovaného v dôsledku predmetnej autonehody došlo

k vzniku vážneho poškodenia mozgu s rozvojom Organickej poruchy osobnosti a správania zavinenej
chorobou „poškodením a dysfunkciou mozgu (Organický psychosydnróm) F.07.9 podľa MKCH 10 a
Organickej poruchy nálady F.06.3 podľa MKCH 10 - podľa zákona č. 437/2004 Z.z. príloha II - ide
o vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - položka 253, kde sťaženiespoločenského uplatnenia ohodnocujem na 1200 bodov. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 toto
bodové hodnotenie zvyšujeme o 50% vzhľadom na obmedzenie možností uplatniť sa v živote a v
spoločnosti, ktoré mal menovaný vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, teda na 1800 bodov.

Z hľadiska psychiatrického v posudku zo dňa 16.12.2011 J.. J. hodnotí položku 253 počtom bodov
1560, kde túto položku navršuje podľa § 10 ods. 4 o 100 percent na 3120 bodov. Znalecká organizácia
A..Y. hodnotí položku 253 počtom bodov 1235, ktoré navyšuje podľa § 10 ods. 4 o 25 % na 1543,75
bodov, kde ale do tejto položky okrem psychických porúch zahŕňa aj poúrazovú hemiparézu a centrálny
vestibulárny syndróm. Máme za to, že táto interpretácia posudku znaleckou organizáciou A..Y. nie je

vonkoncom správna, pretože položka 253 predstavuje len Vážne mozgové alebo duševné poruchy
(a nie všetky následky) po ťažkom poranení hlavy, takže v tejto položke nie je možné zahrnúť aj
neurologické a iné následky mozgových poranení, tak ako tieto majú vyčlenené samostatné položky v
rámci zákona. Preto za správne považujeme hodnotenie položky 253 v prvotnom posudku od J.. J., ktorý
neurologické následky poranenia mozgu hodnotí samostatne. Nesúhlasíme však s určením samotnej
výšky tejto položky, ktorá je v posudku J.. J. určená v maximálnej výške ako povoľuje zákon. Maximálna

výška bodového hodnotenia by mala byť určená len v prípade rozvoja psychózy resp. demencie ako
najvážnejších psychických porúch resp. chorôb, čo nie je prípad p. S. E.. Vzhľadom na to, naše bodové
hodnotenie je vo výške ako sme uviedli v odpovedi na otázku č.8. Frustná ľavostranná hemiparéza z
neurologického, traumatologického a neurochirurgického hľadiska je u pána E. klinicky zjavná. Jedná
sa síce o frustnú formu (ľahkú formu), ale to nie je dôvodom, aby nebola zaradená samostatne do

plnenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Hodnotenie znaleckej organizácie A.. Y., G. G. J.. W.Í.
považujeme v tomto ohľade za nesprávne, nakoľko položka č. 253 nezhrňuje hodnotenie ochrnutia
končatín, len hodnotenie psychických zmien po úraze hlavy. Po porade našich znalcov (traumatológ,
neurológ, neurochirurg a psychiater) sme došli k jednoznačnému konsenzu, že je nevyhnutné plniť
ľavostrannú hemiparézu u pána E. nezávislou položkou. Taktiež sa nestotožňujeme s hodnotením J..

J., ktorý nezobral do úvahy skutočnosť, že u pána E. sa jedná o ľahkú formu hemiparézy, nakoľko
plnil danú položku na hornej hranici sadzby, čo je z medicínskeho hľadiska nesprávne. Z uvedeného
dôvodu sme previedli hodnotenie danej položky v spodnej časti sadzby. Hodnotenie poškodenia
brachiálne plexu vpravo, eventuálne hodnotenie poškodenie n. medianus je z aktuálneho pohľadu úplne
bezpredmetné. Na rozdiel od predchádzajúcich vyšetrení nie je klinicky žiadna flekčná kontraktúra 2.

a 3. prsta pravej ruky. Klinicky nie sú prítomné žiadne známky poškodenia n. medianus (stredového
nervu). Obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia hrudnej steny ľahkého
stupňa sme plnili na základe klinického nálezu a výsledku ventilometrie (aktuálny nález- súčasť príloh
posudku) redukujeme na ľahký stupeň. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je nasledovné:
diagnóza: položka 309 - frustná hemiparéza ľavostranná počet bodov 650 zvýšenie o 100% - 650 bodov,

diagnóza: položka 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy organický
psychosyndróm, depresívna porucha počet bodov 1200 zvýšenie o 50% -1800 bodov, diagnóza: položka
296c - sťaženie reči následkom poškodenia hlasového ústrojenstva po tracheostómii počet bodov 100,
diagnóza: položka 300a - obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia hrudnej
steny vľavo ľahkého stupňa počet bodov 100, diagnóza: položka 325c - obmedzenie hybnosti pravého

ramena ťažkého stupňa počet bodov 300, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%,
t.j. celkovo počtom 450 bodov, diagnóza: položka 325f - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu
vpravo so súčasným obmedzením rotačných pohybov počet bodov 100, uvedenú položku v zmysle
§ 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 150 bodov, diagnóza: položka 330 - nenapravené
vykĺbenie sternoklavikulárneho kĺbu vpravo počet bodov 60, uvedenú položku v zmysle § 10 ods.

4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 90 bodov, diagnóza: položka 338a - obmedzenie pronácie
a supinácie predklatia vpravo ľahkého stupňa počet bodov 50, diagnóza: položka 433a - keloidná
jazva po poraneniach, počet bodov 100 a diagnóza: položka 432a - plošné jazvy, počet bodov
30 a diagnóza: položka 335b - obmedzenie hybnosti pravého lakťa stredného stupňa, počet bodov
120. Celková hodnota odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pre poškodeného žalobcu

predstavuje 4340 bodov.

42. Podľa ustanovenia § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

43. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.44. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

45. Podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ
zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti
zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať..

46. Podľa ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením
poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

47. Podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

48. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

49. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

50. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 až 4 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov v platnom znení náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to
v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.Aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotaké

zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

51. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 až 5 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení pri určení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového

počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom
posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé

euro smerom nahor. Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým

je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

52. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení poškodený je oprávnený
uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na
uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa

odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.53. Podľa ustanovenia § 8 ods. 4 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení lekársky posudok
sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie
spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

54. Podľa ustanovenia § 10 ods. 4 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení bodové hodnotenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok
vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú
mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci

lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

55. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k nespornému záveru, že
žalobcovi boli dňa 22.10.2010 o 06.20 hod. v obci Veľké Raškovce, okres J. Q. Š.Á. O. Č.. Z., smerom k
obci Drahňov spôsobené ťažké zranenia na zdraví s dobou liečenia od 22.10.2010 a ukončením liečenia
dňa 2.12.2011, a to pohmoždenie mozgu v oblasti pravého temenného laloka, subdurálny hematóm

(krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú) v pravej temennospánkovej oblasti, zlomenina kostí tváre v
oblasti ľavej lícnej kosti so zakrvácaním do maxilárnej dutiny, zlomenina II.-X. rebra vpravo, zlomeninu
III.-V. rebra vľavo, zlomenina chirurgického krčku pravej ramennej kosti, zlomenina pravej lopatky,
pravostranný pneumothorax (vzduch v pravej pohrudničnej dutine), zlomenina pravej kľúčnej kosti v
oblasti hrudnej kosti, zlomenina dolného ramienka ľavej lonovej kosti, dvojitá zlomenina ľavej lakťovej

kosti s posunom fragmentov, ťažký úrazový šok a ľavostranné postihnutie končatín na podklade úrazu
mozgu (hemiparéza), pri jeho strete s osobným motorovým vozidlom zn. A. R., P.: J. XXX U., ktorého
prevádzateľ ako poistený mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so žalovanou ako poisťovateľom. Tým je daná pasívna legitimácia
žalovanej v spore (v nadväznosti na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov). K
dopravnej nehode došlo mimo priechodu pre chodcov tak, že vodič viedol osobné motorové vozidlo
zn. A. R., P.: J. XXX U., rýchlosťou najmenej 43,6 km/hod., pričom vedeniu vozidla a sledovaniu
situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho v úseku cesty pri
poľnohospodárskomdružstveoneskorenereagovalnažalobcuakochodcaprechádzajúcehovtomčase

cez cestu z ľavej strany na pravú s hladinou (0,26 g/kg/o/oo) alkoholu v krvi, ktorý mu vstúpil do jeho
jazdného pruhu bez toho, aby sa presvedčil, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva a žalobcu vo svojom
pravom jazdnom pruhu motorovým vozidlom zrazil, čím mu spôsobil vyššie uvedenú ťažkú ujmu na
zdraví. V tomto vidí súd pôsobenie okolností, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla. Ku
škode došlo pri jazde motorového vozidla, preto išlo o škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky

motorového vozidla. U prevádzkovateľa osobného motorového vozidla zn. A. R., P.: J. XXX U., sú
teda splnené všetky predpoklady zodpovednosti podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka.
Prevádzkovateľ osobného motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho
prevádzky, pričom táto zodpovednosť za škodu spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti (§ 427
Občianskeho zákonníka).

56. Žalobca ako poškodený si pôvodne u žalovanej ako poistiteľa uplatnil nárok na náhradu škody na
zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 142.343,- eur na základe lekárskeho posudku
o sťažení spoločenského uplatnenia J.. S. J. zo dňa 16.12.2011, ktorý stanovil bodové ohodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia na 6170 bodov (6170 x 15,38 eura je po zaokrúhlení 94.895,- eur

navýšených o 50%).

57. Odvolací súd považuje rozsudok súdu prvej inštancie v tejto veci zo dňa 2.2.2017 za vecne
správny v časti, v ktorej tento priznal náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške bodového
ohodnotenia vykonaného Znaleckou organizáciou LEGE ARTIS, teda v rozsahu 4340 bodov. Pri

nespornej výške 15,38 eura za 1 bod to predstavuje sumu 66.750,- eur. Po zohľadnení spoluzavinenia
žalobcu vo výške 15% (ktoré nebolo namietané) to predstavuje zníženie náhrady o 10.012,50 eur
(66.750 x 15 %), t.j. v sume 56.737,50 eura. Pri zohľadnení plnenia zo strany žalovanej vo výške
42.621,83 eura bol dôvodným nárok žalobcu vo výške 14.115,67 eur (56.737,50 - 42.621,83). V takomto
rozsahu teda odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto veci zo dňa 2.2.2017 ako vecne správny

potvrdil.

58. Predmetom konania ostáva nárok žalobcu týkajúci sa mimoriadneho zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia o 50%. Táto úprava vychádza z ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z..Spornou nie je výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod, t.j. 15,38 eura (§ 5
ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z.), ani otázka miery spoluzavinenia poškodeného. Spornou je otázka zvýšenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%.

59. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, čo
predstavuje sumu 33.375,- eur (50% zo sumy 66.750,- eur), súd konštatuje, že v prípadoch hodných
osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť najviac o 50 % (§ 5 ods. 5 cit. zákona). V konaní žalobca podľa názoru súdu preukázal dôvody

hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšil, keďže je plne invalidný, pričom aj z vyššie uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že
žalobca je z hľadiska ďalšieho pracovného uplatnenia plne invalidizovaný, hendikepovaný, nie je
schopný pre utrpené následky úrazu sa opätovne zapojiť do pracovného procesu. Prognóza vývinu
zdravotného stavu žalobcu do budúcna z hľadiska psychiatrického je napriek psychiatrickej starostlivosti
dubiózna, nepriaznivá, s pravdepodobnosťou prehlbovania organickej symptomatiky s ďalším úbytkom

kognitívnych funkcií a nemožno vylúčiť ani postup až do rozvoja dementného syndrómu. Z výpovede
žalobcu a svedkyne má súd za preukázané, že sa žalobca nevie spoločensky uplatniť, všade chodí s
manželkou, vypadáva mu pamäť a nechodí na spoločenské podujatia. Takisto sa zmenil (k horšiemu)
jeho intímny život.

60. Pri stanovení navýšenia základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
musí ísť o prípad hodný osobitného zreteľa, kedy v zmysle platného zákona môže súd priznať
navýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia až do výšky 50%. Znenie zákona tak pripúšťa
rozpätie navýšenia náhrady od 0 do 50%, čo umožňuje súdu rozhodnúť o primeranom navýšení
podľa spôsobených následkov, ktoré zanechala nehoda na poškodenom v oblasti jeho spoločenského,

kultúrneho, pracovného a súkromného života. Následky sťaženia spoločenského uplatnenia pritom súd
musí vyhodnocovať u každého poškodeného individuálne, s prihliadnutím na všetky zmeny, ktoré nastali
v jeho živote po úraze. V konaní bolo preukázané, že u žalobcu zmeny nastali a odôvodňujú navýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. Maximálne
navýšenie o 50%, ktoré požaduje žalobca, je však neprimerané. Takéto navýšenie je možné priznať

len poškodeným s najťažšími následkami, kedy zostanú pripútaní na lôžko, plne odkázaní na pomoc
iných, ktorí nedokážu vykonávať ani základné životné úkony, sú úplne izolovaní nielen od akéhokoľvek
spoločenského, športového alebo kultúrneho života, ale aj od sexuálneho a citového života. Žalobca
(ako to má súd preukázané z jeho výpovede ako aj výpovede svedkyne) nie je vylúčený zo všetkých
týchto činností, nie je trvalo pripútaný na lôžko, nie je plne odkázaný na pomoc iných, pričom je uznaný

za plne invalidného z dôvodu, že má pokles vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%.

61. Súd teda priznal žalobcovi zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 30%, teda o
sumu 20.025,- eur (30% zo sumy 66.750,- eur/4340 bodov x 15,38 eura/). Po zohľadnení spoluzavinenia
žalobcu vo výške 15% (ktoré nebolo namietané), ktoré predstavuje zníženie náhrady o 3.003,75 eura

(20.025,- eur x 15 %), je dôvodným nárok žalobcu vo výške 17.021,25 eura (20.025,- eur - 3.003,75
eura).

62. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupoval tak, že žalobcovi priznal nárok na zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 17.021,25 eura a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu na

zvýšenienáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniazamietol.Zdôvodovuvedenýchvbode24tohto
odôvodnenia súd takisto zamietol aj nárok žalobcu na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania.

63. Na doplnenie súd konštatuje, že navýšenie základného bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia v tejto veci posudzoval aj v nadväznosti na iný porovnateľný prípad, kedy

Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo 17. apríla 2012 č.k. 15 C 126/2011-102 potvrdeným Krajským
súdom v Bratislave určil výšku zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na 25%, pričom
žalobca ako poškodený v dôsledku dopravnej nehody utrpel ťažké poranenia, v dôsledku ktorých bol
uznaný invalidným z dôvodu, že má pokles vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 75%, pričom však
bol zamestnaný.

64. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.65. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

66. Ako uviedol odvolací súd, z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že Civilný sporový poriadok
neprevzal ust. § 142 ods. 3 O.s.p. ktoré umožňovalo priznať účastníkov plnú náhradu trov konania aj

v prípade iba jeho čiastočného úspech a to v prípade, ak rozhodnutie o výške záviselo od znaleckého
posudku, alebo od úvahy súdu. Z uvedeného vyplýva, že na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy
nová právna úprava už neobsahuje tri špeciálne skutkové podstaty (§ 142 ods.1,2,3 O.s.p.) ale len dve
(§ 255 ods. 1 a 2 C.s.p.). Na prvom mieste je zásada úspechu a v prípadoch, keď mala strana sporu
vo veci úspech iba čiastočný, platí pravidlo obsiahnuté v §255 ods. 2 C.s.p. (pomer úspechu). Podľa
komentára Civilného sporového poriadku vydaného Doc. JUDr. Marekom Štefčekom PhD. a kolektívu

v roku 2016 zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, ktorých výška plnenia závisí od
úvahy súdu (sudcovské právo) alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne
neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž
ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku na základe úvahy súdu alebo
znaleckej činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v takýchto prípadoch treba rozlíšiť, čo je

základné a čo je sprevádzajúce (pozri k tomu nález Ústavného súdu Českej republiky III ÚS 170/99). Za
základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobcovho práva bolo zasiahnuté. Výška nemajetkovej ujmy
je potom druhotná a nadväzujúca. Rovnako odborná otázka posudzovaná znalcom môže presahovať
možnosti strany sporu, ktorá napr. výšku škody „iba“ odhaduje. Aj tu je zrejmý primárny fakt, že škoda
bola spôsobená; jej výška nasleduje. Vhodným riešením potom bude, že žalobca má právo na plnú

náhradu trov konania, avšak výlučne iba z prisúdenej sumy (nie zo sumy žalovanej). Priznanie plnej
náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu
pojmu „úspech vo veci“ (§ 255 C.s.p.) keď ten ako je uvedené vyššie čo sa skúma, čo do právneho
základu a nie čo do výšky priznaného nároku.

67. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).