Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201351
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113201351.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudcomJUDr.BorisomBrondošomvprávnejvecižalobcuS.E.,Q.X.X.XXXX,U.T.

Č.. XX, zastúpeného JUDr. Antonom Hencovským, advokátom so sídlom Františkánska 3, Košice, proti
žalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi škodu na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia vo
výške 42.484,42 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15.000,- eur od 6.4.2012
do 24.8.2012, zo sumy 27.621,83 eura od 6.4.2012 do 21.11.2012 a zo sumy 14.115,67 eura od 6.4.2012
do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej priznáva nárok náhradu trov konania v rozsahu 14,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 22.1.2013 žiadal žalovanú o náhradu škody na zdraví peňažným
odškodnením sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 99.720,50 eura a úroky z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 15.000,- eur od 6.4.2012 do 24.8.2012, zo sumy 27.621,83 eura od 6.4.2012 do
21.12.2012 a zo sumy 52.273,- eur od 6.4.2012 do zaplatenia, zároveň požaduje náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.10.2010 v čase okolo 06.20 hod. došlo k dopravnej nehode, pri
ktorej vodič Q. W., Q.. X.XX.XXXX, U. D. XX, viedol osobné motorové vozidlo zn. A. R., P.: J. XXX U.
po ceste II/552 v obci, Veľké Raškovce, v smere na obec Drahňov, pričom sa nevenoval plne riadeniu
vozidla a situácii v cestnej premávke, v dôsledku čoho oneskorene reagoval na chodca S. E., ktorý v tom
čase prechádzal cez cestu z ľavej na pravú stranu v smere jazdy vozidla a toho zranil s následkom ťažkej
ujmy na zdraví. Okresný súd v Michalovciach uznal rozsudkom zo dňa 8.9.2011 obžalovaného Q. W.
vinnéhozprečinuublíženianazdravípodľa§157ods.1Trestnéhozákona.Vtomtoprípadeboloosobné

motorové vozidlo zn. A. R., P.: J. XXX U. poistené v poisťovni KOOPERATIVA, a.s., Vienna Insurance
Group, č. poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX. Žalobca si výzvou na zaplatenie zo dňa 19.12.2011 uplatnil
u žalovaného podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka právny nárok na jednorazové odškodnenie
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 94.895,- eur, ktoré zodpovedá 6170 bodom priznaným
v lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vypracoval MUDr. Ladislav Mrug,
chirurg - traumatológ dňa 16.12.2011. Dňa 19.12.2011 sa žalobca dožadoval od žalovaného plnenia
primeraného preddavku vo výške 50% z nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, čo

predstavuje sumu 47.447,50 eura. Návrhom dohody o vyrovnaní zo dňa 25.5.2012 si žalobca v súlade
s ust. § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. uplatnil nárok na uzavretie dohody o vyrovnaní vo výške 50%
navýšenia,vsume47.447,50eura.Uplatnenýnárokžalobcuvcelkovejvýške142.343,-eur(94.895,-eur
za SSU + 47.447,50 eura za dohodu o vyrovnaní) zo strany žalovaného bol do dnešného dňa plnený lenčiastočne, a to podľa oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 24.8.2012 vo forme preddavku
v rozsahu sumy 15.000,- eur a plnenia zo dňa 21.12.2012, v rozsahu sumy 27.621,83 eura, na základe
znaleckéhoposudkuvypracovanéhospoločnosťouInštitútforenznýchmedicínskychexpertízs.r.o.,ktorý

si dal vypracovať žalovaný a podľa ktorého celková hodnota odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobcu predstavuje 2771,25 bodov. Podľa vyššie uvedeného je zrejmé, že neplnená suma
zo strany žalovaného predstavuje sumu 99.721,17 eura (142.343,- eur -15.000,- eur - 27.621,83 eura).
V súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou a následným ublížením na zdraví si žalobca týmto
uplatňuje podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka, právny nárok na jednorazové odškodnenie sťaženia

spoločenského uplatnenia vo výške 99.721,17 eura na základe neúplného odškodnenia položiek z
lekárskeho posudku vypracovaného MUDr. Ladislavom Mrugom zo dňa 16.12.2011. Vzhľadom na to, že
k bodovému ohodnoteniu v lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia došlo v roku 2011,
suma 2% z priemernej mesačnej mzdy za rok 2010 predstavuje 15,38 eura. Podľa znaleckého posudku,
ktorý si dal žalovaný vypracovať, bol žalobcovi priznaný celkový počet 2771,25 bodov, čo predstavuje
celkovú výšku sumy 42.621,83 eura. Keď celkový počet bodov lekárskeho posudku vypracovaného

MUDr. Ladislavom Mrugom, ktoré neboli uhradené žalovaným predstavuje 3.398,75 bodov, pričom
hodnota jedného bodu je 15,38 eura, potom si žalobca uplatňuje náhradu škody titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 52.273,- eur (základné bodové ohodnotenie). Žalobca si zároveň
v časti nároku na odškodnenie SSU podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. uplatňuje zvýšenie
SSU o 50% z celkového bodového ohodnotenia 6170 bodov, ktoré predstavujú sumu 94.895,- eur, t.j.

navýšenie o sumu 47.447,50 eura. Zvýšenie SSU o 50% podľa ust. § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.
žalobca odôvodňuje nasledovne: Žalobca má za to, že poškodenie na zdraví má nepriaznivé následky
pre jeho životné úkony, na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb, ako aj na plnenie jeho
spoločenských úloh, teda že u neho ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Trvalé následky dopravnej
nehody sa prejavili výraznými zmenami v živote žalobcu. Pred dopravnou nehodou mohol žalobca

vykonávať viaceré činnosti, z ktorých je v súčasnosti úplne vylúčený alebo ich dokáže vykonávať len
s podstatnými ťažkosťami. Žalobcovi bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 22.2.2012 priznaný
invalidný dôchodok z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Žalobca býva v rodinnom dome so záhradou. Pred dopravnou
nehodou často pomáhal manželke v domácnosti, obľuboval práce v záhrade a bavili ho aj murárske

práce. Po dopravnej nehode to už nie je možné, pretože zdravotný stav žalobcu to neumožňuje (pociťuje
silné bolesti rúk, ramien a nôh). Obmedzenia v spoločenskom a kultúrnom živote žalobcu: Žalobca pred
dopravnou nehodou rád navštevoval spoločenské podujatia, chodieval do kina, na svadby. Venoval sa
cyklistike a plávaniu. Žalobca po úraze už nemá záujem zaraďovať sa do spoločnosti kvôli zdravotnému
stavu. Po dopravnej nehode sa u žalobcu prejavili psychické problémy, ktoré sa prejavujú depresiami,

nervozitou, pocitmi menejcennosti. V súvislosti s týmito problémami je nútený navštevovať psychiatra
a užívať lieky. Žalobca má problémy s pohybom pravej ruky, chôdzu má veľmi nestabilnú v dôsledku
ochrnutiaľavejstrany,máproblémysrečou,sprehĺtanímpotravy,ťažkosamudýcha,zhoršilsamuzrak,
má problémy so vstávaním, dlhším sedením ako aj státím. S ohľadom na vyššie uvedené ustanovenia,
vzhľadom na doručenie výzvy na zaplatenie žalovanému zo dňa 19.12.2011, žalovaný sa najneskôr dňa

6.4.2012 dostal do omeškania po márnom uplynutí 3 mesiacov a 15 dní. Žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi škodu na zdraví vo výške 99.720,50 eura do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne a to zo sumy 15.000,- eur
od 6.4.2012 do 24.8.2012, zo sumy 27.621,83 eura za obdobie od 6.4.2012 do 21.12.2012, zo sumy
52.273,- eur za obdobie od 6.4.2012 do zaplatenia.

2. Vo svojom vyjadrení k žalobnému návrhu žalovaná uviedla, že základné bodové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia bolo už riešené v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod
sp.zn. 19C/79/2012. Sťaženie spoločenského uplatnenia (základné bodové hodnotenie) bolo v rámci
šetrení žalovaným vyčíslené na 2771,25 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 42.621,825 eura

(2771,25 bodov x 15,38 eura/hodnota bodu = 42,621,25 eura). Žalovaný poskytol žalobcovi poistné
plnenie v dvoch splátkach, a to prv sumu 15.000,- eur pred ukončením likvidácie poistnej udalosti dňa
23.8.2012 ako preddavok a následne sumu 27.621,83 eura po ukončení likvidácie poistnej udalosti dňa
20.11.2012. Likvidácia poistnej udalosti bola žalovaným prevedená znaleckým dokazovaním, konkrétne
vyhotovením znaleckého posudku č. 147/2012 poverenou znaleckou organizáciou „forensic.sk“ Inštitút

forenzných medicínskych expertíz, s.r.o. Pokiaľ ide o požadované navýšenie základného bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 50%, k tomuto udáva, že bude potrebné
previesť samostatné dokazovanie.3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 13.2.2014 žalovaná uviedla, že v konaní o nároku titulom bolestného
medzi totožnými účastníkmi konania pred Okresným súdom Košice I, sp. zn.: 15C/298/2011, na
pojednávaní dňa 4.2.2014 bola súdom ustálená miera spoluzavinenia žalobcu v rozsahu 15% (a zároveň

aj vyhlásený rozsudok), ktorú žiada, aby tunajší súd zohľadnil vo vzťahu k celkovému základnému
bodovému hodnoteniu SSU ako aj jeho zvýšeniu (v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.).

4. Vo vyjadrení ku znaleckému posudku č. 30/2014, ktorý vypracoval dňa 23.5.2014 znalec z odvetvia
chirurgia - traumatológia MUDr. Ľuboš Tomčovčík zo dňa 3.6.2014 žalobca uviedol, že považuje za

sporné bodové ohodnotenie SSU, ktoré bolo stanovené znalcom na 3.001,25 bodov a v tejto súvislosti aj
závery znalca ohľadne posúdenia opodstatnenosti ohodnotených položiek z lekárskeho posudku, ktorý
vypracoval dňa 16.12.2011 MUDr. Mrug - s ohodnotením SSU na 6170 bodov. Ohľadne jednotlivých
položiek považuje žalobca za potrebné poukázať na sporne ohodnotenú položku č. 253 ako aj vôbec
neohodnotenú položku č. 309. Podľa konzultanta, znalca z odboru psychiatria MUDr. Safka bola položka
č. 253 ohodnotená počtom bodov 1235 s navýšením o 25%, spolu teda na 1543,75 bodov. Konzultant

MUDr. Safko došiel k záveru, že u žalobcu sa jedná o organický psychosyndróm a depresívnu poruchu
ťažkého stupňa v príčinnej súvislosti s prekonaným úrazom (s.8 znaleckého posudku). V súvislosti
s tým uviedol, že žalobca je vedený na psychiatrickej ambulancii vo Veľkých Kapušanoch, pričom
jeho stav sa aj napriek liečbe nezlepšuje. Žalobca na základe uvedeného považuje za neprimerane
nízke iba 25% navýšenie tejto položky v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004, nakoľko znalci

síce došli k záveru, že je uňho okrem organického psychosyndrómu prítomná aj depresívna porucha
ťažkého stupňa, bodové ohodnotenie to však dostatočne nereflektovalo (je nižšie o 1576,25 bodov
oproti lekárskemu posudku pri tejto položke). Je pritom dôležité zdôrazniť, že znalec MUDr. Tomčovčík
na s. 10 znaleckého posudku uviedol, že z hľadiska trvalých následkov dominujú u žalobcu duševné
trvalé následky úrazu, ktoré v odpovedi č. 5 na str. 11 podrobne opísal. Je preto nepochopiteľné,

prečo bolo ohodnotenie tejto položky navýšené iba o 25%, keď v prípade žalobcu sa jedná priam o
ukážkový prípad, kedy je odôvodnené vyššie navýšenie. Podľa žalobcu je tiež sporné subsumovanie
hemiparézy pod položku č. 253 (s. 12 znaleckého posudku). Z vyjadrenia znalca, ktorý uviedol na
s. 12 znaleckého posudku, že „ hemiparéza- ochrnutie ľavých končatín je u žalobcu frustná (ľahká -
minimálna - neúplná“) logicky vyplýva, že znalec uznal prítomnosť hemiparézy u žalobcu, avšak jej

závažnosť hodnotil ako ľahkú. To malo mať podľa žalobcu za následok zohľadnenie tohto stupňa v rámci
bodového rozpätia 520 bodov -1300 bodov, ktoré zákon č. 437/2004 Z.z. umožňuje pri samostatnej
položke č. 309 - poúrazová hemiparéza a nie je subsumovanie pod inú samostatnú položku č. 253.
Pokiaľ by aj vychádzali z premisy, že uvedené subsumovanie predstavuje správny postup v súvislosti
s odškodňovaním hemiparézy, ktorý je súladný s platnou právnou úpravou, na mieste je otázka, z

akých dôvodov potom výška bodového ohodnotenia položky č. 253 nezohľadnila skutočnosť, že okrem
spomínaných dvoch psychických diagnóz je u žalobcu prítomná aj táto ďalšia diagnóza - v posudku
MUDr. Mruga ohodnotená samostatne ako pol. 309 (hemiparéza ľavej polovice tela)-1950 bodov. V
ďalšom dokazovaní bude potrebné zamerať pozornosť na to, či vôbec prichádza do úvahy takýto
postup v situácii, keď pri oboch položkách tak 309 ako aj 253 zákon č. 437/2004 nevylučuje ich súbeh

a sú uvedené v zákone samostatne, dokonca v rozdielnych častiach prílohy položka č. 309 v časti
„ Hrudník, pľúca, srdce, pažerák, chrbtica a miecha“ a položka č. 253 v časti „ Hlava a zmyslové orgány“.
Taktiež bude potrebné sa podrobnejším spôsobom zamerať na psychické následky žalobcu a a ich
vplyv na jednotlivé sféry života žalobcu, nakoľko realizovaný postup pribratím si „iba“ konzultanta sa
ukázal ako nedostatočný pre komplexné zhodnotenie psychických následkov úrazu žalobcu. Znalec

MUDr. Safko sa nevyjadril prognóze vývoja psychického zdravotného stavu žalobcu do budúcna ako
ani k dopadom diagnostikovaných psychických následkov na život žalobcu, čo bolo viac ako žiaduce
pri tak vážnom psychickom stave žalobcu. Odpoveď znalca MUDr. Tomčovčíka na otázku č. 3 na st.
10 znaleckého posudku ohľadne prognózy vývoja zdravotného stavu žalobca sa preto pochopiteľne
nedotýkala psychických, ale iba somatických následkov. Z predloženého posudku tiež vyplýva, že

zdravotný stav žalobcu sa oproti stavu pri vypracovaní lekárskeho posudku MUDr. Mrugom v roku
2011 zmenil. Malo to za následok úpravu bodového ohodnotenia existujúcich položiek (ich zníženie
resp. zvýšenie), ale aj priznanie nových položiek SSU- 325f, 383b, 433a,432a. Žalobca preto pripúšťa
možnosť, že znalec pokiaľ ide o tieto úpravy bodového ohodnotenia SSU, postupoval správne. Nakoľko
zdravotnýstavjepotrebnéhodnotiťzaúčelomstanoveniaSSUkomplexne,podľažalobcujehospodárne

vykonaťďalšieznaleckédokazovanievcelistvosti,t.j.nielenpokiaľideonamietanépoložkyč.253a309.
Náklady na takéto dokazovanie budú totiž porovnateľné so situáciou, keby sa týkalo ďalšie dokazovanie
iba niektorých položiek SSU, keďže aj tak by znalec musel prejsť celú zdravotnú dokumentáciu.5. Vo svojom vyjadrení zo dňa 3.10.2016 žalovaná uviedla, že z vyjadrenia znaleckej organizácie
forensic.sk vyplýva, že porovnaním oboch znaleckých posudkov dospeli k záveru, že najväčšie rozdiely
predstavuje hodnotenie položiek č. 309 a č. 253. Znalecká organizácia forensic.sk trvá na správnosti

ňou hodnotenej položky č. 253, nakoľko zdôrazňuje, že k vzniku frustnej ľavostrannej hemiparézy došlo
jednoznačne a výlučne následkom úrazu mozgu a nie následkom úrazu miechy, prípadne končatín,
preto postupovali správne, keď uvedené postihnutie hodnotili pod položku č. 253 - vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, a nie pod položkou č. 309. S týmto zdôvodnením
sa stotožňuje aj žalovaná, a ani LEGE ARTIS nespochybňuje, že k vzniku tohto postihnutia naozaj

došlo výlučne následkom úrazu mozgu. Navyše zákon č. 437/2004 Z.z. jasne určuje, z čoho sa má
vychádzať pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004
Z.z. „Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§
7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe
č. 1 v II. a IV časti.“ Znalecká organizácia forensic.sk vo svojom odbornom vyjadrení vysvetľuje,
že použitie položky č. 253 bolo v súlade so zákonom, nakoľko striktne vychádzala z Prílohy č. 1

k zákonu č. 437/2004 Z.z., keďže u poškodeného žalobcu nedošlo k úrazu chrbtice alebo miechy.
Vzhľadom na uvedené žalovaná nepovažuje použitie položky č. 309 znaleckou organizáciou LEGE
ARTIS za správne. Znalecká organizácia vo svojom odbornom vyjadrení uviedla, že sa nestotožňuje
s odôvodnením navýšenia položky č. 253 o 50% znaleckej organizácie LEGE ARTIS a to z dôvodu,
že poúrazové duševné poruchy u poškodeného sú s odstupom šiestich rokov od úrazu už ustálené

a pokiaľ by v budúcnosti u poškodeného došlo k ďalšiemu úbytku kognitívnych funkcií, prípadne až k
rozvoju dementného syndrómu, jednalo by sa o zhoršenie z iných dôvodov, než je úraz z roku 2010.
Znalecká organizácia forensic.sk tiež poukázala na vyšší vek poškodeného v čase úrazu - 53 rokov,
z tohto dôvodu považovala navýšenie položky o 25% za primerané. Žalovaná poukazuje na to, že tak
ako uvádza znalecká organizácia forensic.sk v odbornom vyjadrení, ak by sa odhliadlo od hodnotenia

položiek č. 309 a č. 253, bolo by bodové hodnotenie oboch znaleckých organizácii takmer identické.
Rovnako poukazuje na to, že k veľmi podobným záverom, ako znalecká organizácia forensic.sk, dospel
aj znalec MUDr. Ľuboš Tomčovčík, PhD. vo svojom znaleckom posudku č. 30/2014 zo dňa 28.2.2014.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaná nepovažuje hodnotenie položiek č. 253 a č. 309 v znaleckom
posudku č. 10/2016 znaleckej organizácie LEGE ARTIS za správne.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedka a oboznámením sa so žalobou a s
vyjadreniami žalobcu, s vyjadreniami žalovanej, s rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T
56/2011 zo dňa 8.9.2011, so znaleckými posudkami, s oznámeniami o poistnom plnení a s ďalšími
listinnými dôkazmi predloženými stranami a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že predtým nebol taký ako teraz, teraz má veľké psychické problémy,
mal vraj poškodený mozog po dopravnej nehode. Navštevuje každý mesiac psychiatra, berie silné
lieky, má silné depresie, úzkostné stavy. Mal aj také stavy, že bol braný pohotovostnou službou
do nemocnice, kde mu dávali infúzie, injekcie na ukľudnenie. Navštevuje pravidelne psychiatričku a

neurológa, hlavne psychická stránka je zlá. Navštevuje aj ortopéda, pretože má implantáty, všade musí
chodiť s doprovodom, nevie sa spoločensky uplatniť. Manželka musí stále chodiť s ním, pretože by
nevedel, kde je, vypadáva mu pamäť, nevie, či zobral lieky. Manželka v súčasnej dobe nepracuje, ju
prepustili, teraz je na maródke, pôjde do dôchodku. Starali sa o neho buď jedna alebo druhá dcéra,
ktoré vyberali dovolenky, keď ho prepustili z nemocnice po dopravnej nehode. Nevedel ani chodiť,

rozprávať ani jesť, kŕmili ho hadičkou, bol čiastočne ochrnutý, lekári potom povedali, že je zázrak,
že chodí, pretože si mysleli, že nebude ani rozprávať ani chodiť po tejto dopravnej nehode. Pokiaľ
ide o výkon prác, je to nulové. Keď si vezme tabletky, ktoré má predpísané psychiatrom, tak niekedy
prespí aj celý deň. Pred týmto úrazom, bol domáci kutil, robil murárske práce, staval altánky, studničky,
cyklistika, plávanie, teraz tieto činnosti nemôže vykonávať, mozog bol poškodený po tejto dopravnej

nehode. S manželkou chodili na spoločenské podujatia, tieto v súčasnej dobe už nemôže navštevovať.
Bol zamestnaný. Večer, keď zoberie tabletky, tak spí do 8.00 hod. - 9.00 hod. rána, ráno berie zas lieky,
naje sa, lieky sú také silné, že už o hodinu potom ráno ho ťahá na spanie, kedy spí opätovne tak do
16.00 hod., opätovne sa naje, vezme si lieky a vydrží tak do televíznych novín. Následne opätovne
ho tieto lieky tlmia a ide spať. Neurologička mu predpísala ďalšie lieky, ktoré začína brať od dnes

na posilnenie mozgu, pretože v prípade ak by ich neužíval, má sťaženú pamäť, bol by na úrovni 5
ročného dieťaťa. Nemôže byť pod sprchou bez stoličky, do vane vôbec nemôže ísť, z vane nevie vyliezť,
musí mať pomoc, aby ho vydvihli z vane, má implantáty v pravej ruke. Pred nehodou vykonával prácuúdržbára pre SKARAPEUS podielnické družstvo, mal na starosti kompletnú údržbu areálu družstva. U
tohto zamestnávateľa pracoval 3 či 4 roky, predtým pracoval 20 rokov v zahraničí.

8. Z výpovede svedkyne T. E. vyplynulo, že manžel po tejto dopravnej nehode sa stále necíti dobre.
Má silné depresie, má nechutenstvo, nespavosť, keď má depresiu, tak aj prespí celé dni. Keď napríklad
prídu vnúčatá, tak sa na nich veľmi teší, avšak keď už prídu, sa utiahne, je depresívny, vadí mu, že je
nás veľa v byte. Nič ho nezaujíma, presedí celé dni, je zamyslený, nemá záujem nič robiť v záhrade.
Nemôže sedieť vpredu pri šoférovi, odvtedy ani nešoféruje, je mu na zvracanie, zvykne sadnúť dozadu,

keď už musí ísť. Takisto aj autobusom má problémy ísť. Bojí sa, má závrate, problémy. Tá noha ho stále
bolí aj mu trpne, ruky mu trpnú. Proste niekedy sa bojí, že sa postaví a spadne. Nedá sa na manžela
spoľahnúť, lebo všetko zabudne, dokonca sa ani nenaje, lebo zabudne, či jedol alebo nejedol, keď ho
nechá samého doma. Zvykne mať závrate, keď chodí. Nemá takú stabilnú chôdzu, akú by mal mať.
Majú menšiu záhradku, tá bola jeho. Predtým kosil. Od nehody nemá intímny život s manželom. Vstane
okolo 08:00-09:00 hod., niekedy v noci nevie spať a potom len televízor pozerá, ide si vonku sadnúť na

lavičku, teraz sa nerozpráva ani so susedmi, ktorí prechádzajú okolo, nemá záujem o nič, nič nerobí.
Má takú depresiu, že nemá záujem o nič.

9. Z rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T 56/2011 zo dňa 8.9.2011 súd zistil, že dňa
22.10.2010 K. XX.XX F. v obci T. N., K. J., po štátnej ceste č. II/552, smerom k obci D. T. K. Q. W.

osobné motorové vozidlo zn. A. R., P.: J., rýchlosťou najmenej 43,6 km/hod., pričom vedeniu vozidla a
sledovaniu situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho v úseku cesty
pri poľnohospodárskom družstve oneskorene reagoval na chodca S. E., nar. 4.7.1957, prechádzajúceho
v tom čase cez cestu z ľavej strany na pravú s hladinou (0,26 g/kg/o/oo) alkoholu v krvi, ktorý mu
vstúpil do jeho jazdného pruhu bez toho, aby sa presvedčil, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva a

chodca S. E. vo svojom pravom jazdnom pruhu motorovým vozidlom zrazil. Chodec S. E. pri dopravnej
nehode utrpel zranenia pohmoždenie mozgu v oblasti pravého temenného laloka, subdurálny hematóm
(krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú) v pravej temennospánkovej oblasti, zlomeninu kostí tváre v
oblasti ľavej lícnej kosti so zakrvácaním do maxilárnej dutiny, zlomeninu II.-X. rebra vpravo, zlomeninu
III.-V. rebra vľavo, zlomeninu chirurgického krčku pravej ramennej kosti, zlomeninu pravej lopatky,

pravostranný pneumothorax (vzduch v pravej pohrudničnej dutine), zlomeninu pravej kľúčnej kosti v
oblasti hrudnej kosti, zlomeninu dolného ramienka ľavej lonovej kosti, dvojitú zlomeninu ľavej lakťovej
kosti s posunom fragmentov, ťažký úrazový šok a ľavostranné postihnutie končatín na podklade úrazu
mozgu (hemiparéza) s dobou liečenia a práceneschopnosti 8 mesiacov.

10. Z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Ladislava Mruga, chirurga
- traumatológa zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že začiatok liečenia žalobcu bol stanovený na deň
22.10.2010 z toho v ústavnej starostlivosti bol od 22.10.2010 s ukončením liečenia 2.12.2011.
Žalobca mal nenapravené vykĺbenie akromioklavikulárneho kĺbu, obmedzenie pohyblivosti ľavého
ramenného kĺbu ľahkého stupňa, obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu ťažkého stupňa,

obmedzenie pohyblivosti lakťového kĺbu, obmedzenú pronácia a supinácia pravého predlaktia,
poúrazovú hemiparézu ľavej polovice tela po poranení mozgu s kontraktúrami kĺbov a prstov u
mladého jedinca ohodnotená počtom bodov 1300 zvýšená podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004
Z.z. o 50% na 1950 bodov, reštrikčnú poruchu pľúc vpravo po sériovej zlomenine, hemo a pneumo
thoraxe, obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc ľahké následkom poranenia pľúc a hrudnej steny,

vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - organický psychosyndróm, ťažkú
depresívnu poruchu, leziu CMN, encefalophatiu ohodnotenú počtom bodov 1560 zvýšenú podľa §
10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o 100% na 3120 bodov a poškodenie hlasu. Základné bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo stanovené na 6170 bodov.

11. Zo znaleckého posudku Inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.r.o. č. 147/2012 zo dňa
13.9.2012 súd zistil, že poškodeného žalobcu vyšetrili dňa 23.2.2012 a zistili nasledovné trvalé následky
po úraze zo dňa 22.10.2010: v oblasti krku na prednej strane v typickom mieste stav po tracheotómií
so stiahnutou jazvou. Pri hovorení a dýchaní so známkami vťahovania. Reč chraptivá, menej výrazná,
ale artikulačné zrozumiteľná, porušené sternoklavikulárne skĺbenie vpravo s prominenciou klavikuly

presternálneocelúšírkuklavikulysmohutnýmopuchomadeformitouvtejtooblasti,hrudníknesúmerný,
pravá strana znížená s hypotrofiou svalstva. Na pravej strane hrudníka na úrovni bradavky jazva
po drenáži hrudníka. Dýchanie čisté, vezikulárne, pri maximálnom výdychu fenomény zostrenia na
podklade zmien v oblasti trachei, Hybnosť hrudníka a hrudnej strany mierne limitovaná rozvíjaním rebierv oblasti pôvodných zlomenín s deformitou v oblasti sternoklavikulárneho skĺbenia, pravé rameno s
jazvami po operácii v typickom mieste. Hybnosť v ramene obmedzená tak, že elevácia obmedzená
v predpažení do 80 stupňov, v upažení do 50 stupňov, extarotácia nulová, intrarotácia 20 stupňov.

Výrazná hypotrofia svalstva, pravý lakeť - hybnosť fyziologická, pronácia s deficitom 45 stupňov,
supinácia bez deficitu, ľavé rameno- elevácia do 170 stupňov v predpažení, v upažení 90 stupňov
zapaženie v norme, extrarotácia 90 stupňov intrarotácia 80 stupňov. Hybnosť v lakti, v zápästí i
prstami v norme, prsty ľavej ruky v miernej flekčnej kontraktúre výraznejšie 2. a 3. prsta. Klinický nález
imponuje ako inkompletná lézia distálnej časti nervus medianus, resp. jeho čiastočné postihnutie, hlavne

tenarového svalstva. Hybnosť v pravom zápästí bez obmedzenia. Popísané obmedzenia sú na podklade
konkrétnych poranení predmetných lokalít a pri vyšetrení nezistili žiadne príznaky hemiparézy vľavo.
RTG: pravého sternoklavikulárneho skĺbenia - s luxačnou fraktúrou s mohutným kalusom v tejto oblasti
veľkosti 4 x 6 cm, ľavé rameno - na skelete fyziologicky nález, hrudník - stav o zlomenine 3,4,5,6 rebra
vľavo so známkami zhojenia výraznejším kalusom, vpravo nie sú prítomné známky hyperkalózneho
hojenia rebier. Obojstranne nie sú prítomné výraznejšie deformity v priebehu a postavení všetkých

rebier. Parenchým bez patologického nálezu. Pravé rameno - stav po zlomenine v oblasti hornej tretine
ramena riešené osteosyntézou s vytvorením dostatočného kalusu a prestavby s nie fyziologickým
postavením hlavy humeru a zvedeným proximálnym intramedulárnym klincom zaisteným 3 skrutkami.
Osteoporóza hornej časti humeru. Na základe predloženej dokumentácie možno konštatovať, že
poškodený preukázateľne pri škodovej udalosti utrpel poranenie mozgu, v dôsledku ktorého sa u

neho rozvinuli duševné a mozgové poruchy s jednoznačne nepriaznivou prognózou a s nepriaznivým
dosahomnajehospoločenskéuplatnenie.Sťaženiespoločenskéhouplatneniavsúvislostispredmetnou
škodovou udalosťou z hľadiska neuropsychiatrických porúch u poškodeného na základe dostupnej
dokumentácie možno hodnotiť pod položkou č. 253 vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom
poranení hlavy (rozsah bodov 260-1560 bodov) ako organicky mozgový syndróm poúrazový (zahŕňajúci

postkontúzny syndróm, organický amnestický syndróm, organické poruchy afektivity, poúrazovú frustnú
reziduálnu ľavostrannú symptomatológiu) počtom 1235 bodov, uvedenú položku v zmysle § 10 ods.
4. vzhľadom k veku poškodeného v čase škodovej udalosti navyšuje o 25%, t.j. celkovo počtom
1543,75 bodov. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je nasledovné: diagnóza: položka 253
- organický mozgový syndróm poúrazový (zahrňujúci postkontúzny syndróm, organický amnestický

syndróm, organické poruchy afektivity, poúrazovú frustnú reziduálnu ľavostrannú symptomatológiu,
počet bodov 1235 zvýšenie o 25% -1543,75 bodu z dôvodu veku poškodeného, diagnóza: položka 296 -
ako stav po tracheostómii so zjazvením krku a sťažením reči počet bodov 100, diagnóza: položka 300a -
obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia hrudnej steny vľavo ľahkého stupňa
počet bodov 50, diagnóza: položka 325c - obmedzenie hybnosti pravého ramena ťažkého stupňa počet

bodov 300, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 450 bodov,
diagnóza: položka 325f - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu vpravo so súčasným obmedzením
rotačných pohybov počet bodov 100, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j.
celkovo počtom 150 bodov, diagnóza: položka 330 - nenapravené vykĺbenie akromioklavikulárneho
kĺbu vpravo počet bodov 60, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo

počtom 90 bodov, diagnóza: položka 338a - obmedzenie pronácie a supinácie predlaktia vpravo ľahkého
stupňa počet bodov 50, diagnóza: položka 383b - obrna stredového nervu ditálnej časti vpravo počet
bodov 225, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 337,50 bodu.
Celková hodnota návrhu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pre poškodeného žalobcu
predstavuje 2771,25 bodov.

12. Zo znaleckého posudku MUDr. Ľuboša Tomčovčíka, PhD. č. 30/2014 zo dňa 23.5.2014 súd
zistil, že dňa 22.10.2010 bol žalobca zrazený osobným automobilom. Podľa prepúšťacích správ bol
žalobca v NsP Michalovce hospitalizovaný od 22.10.2010 do 21.12.2010, z toho od 22.10.-22.10.2010
na JIS Traumatologické oddelenie, od 22.10.-6.11.2010 na oddelení anesteziológie a intenzívnej

medicíny (OAIM), od 6.11.-7.12.2010 na JIS Traumatologické oddelenie, od 7.12.-21.12.2010 na
doliečovacom oddelení. Pri prijatí bola porucha vedomie (sopor až kóma), realizované bolo CT
vyšetrenie, realizovaná bola drenáž pravej pleurálnej dutiny pre pneumohemothorax. Na základe
uvedenej zdravotnej dokumentácie, utrpel žalobca nasledujúce poranenia: hemoragický šok, kontúzno-
hemoragický areál mozgu vpravo parietookcipitálne menšieho rozsahu (podľa CT mozgu), zlomenina

zygomatikomaxillárneho komplexu vľavo s obrazom hemosínu (podľa CT mozgu), krvná podliatina na
hornej a dolnej mihalnici ľavého oka a krvácanie pod spojovku ľavého oka ( podľa očného vyšetrenia),
zlomenina sternálneho konca pravej kľúčnej kosti s dekonfiguráciou hrudnej steny (podľa rtg klinického
vyšetrenia), zlomenina 2.-10. rebra vpravo, zlomenina 3.-5. a 8. rebra vľavo, zlomenina krčka pravejramennej kosti, zlomenina pravej lopatky, pomliaždenie tváre vpravo, pomliaždenie pľúc, pnemothorax
vpravo, hemothorax vpravo, zlomenina dolného ramienka lonovej kosti vľavo, duplexná zlomenina
pravej ulny. Poranenie mozgu bolo sprevádzané kvadruparézou a potraumatickou encefalopatiou podľa

neurologického vyšetrenia, neskôr konštatovaná frustná ľavostranná hemiparéza. Priebeh hrudného
poranenia bol komplikovaný respiračnou insuficienciou a pravostrannou bronchopneumónoiou.
Prítomný bol anemický syndróm a hepatopatia biochemicky aktívna. Za účelom toalety dýchacích
ciest a zlepšenia respirácia bola vykonaná tracheostomia (3.11.2010). Hemopneumotorax vpravo bol
liečený drenážou pravej pleurálnej dutiny. Žalobca bol na OAIM liečený orotracheálnou intubáciou a

riadenou ventiláciou s tlmením a relaxáciou. Pre hypotenziu boli podávané kontinuálne vazopresoriká,
opakované infúzie a transfúzie pre známky šoku. Pre zápalové a infekčné komplikácie boli podávané
antibiotiká. Pre známky tracheoezofageálnej fistuly mal vykonanú perkutánnu gastrostomiu (PEG)
dňa 24.11.2010. Zlomenina horného konca pravej ramennej kosti bola liečená operačne klincom
dňa 12.11.2010. Zlomenina pravého predlaktia bola liečená konzervatívne sadrou. Počas dlhodobej
hospitalizáciídošlokupoúrazovejkachexii.Celkovýstavsapostupnezlepšoval,bolivšakprítomnéstavy

zmätenosti a nekľudu. Do domácich podmienok bol žalobca prepustený s permanentným močovým
katétrom a gastrostómiou, komunikoval, sedel. Od 11.5.2011 do 20.5.2011 bol žalobca hospitalizovaný
na Fyziatricko-rehabilitačnom oddelení Nemocnice s poliklinikou Trebišov. Príčinou boli bolesti celej
pravej hornej končatiny s prevahou v plecovom kĺbe, slabosť ľavých končatín pri reziduálnej frustnej
ľavostrannej hemiparéze, bolesti v lumbálnej oblasti chrbtice. Absolvoval rehabilitačnú liečbu, pri

prepustení bol schopný chôdze bez opory. V dôsledku poranenia hlavy a mozgu pri dopravnej nehode
trpí žalobca psychickými ťažkosťami a je od úrazu do dnešných dní pravidelne sledovaný a liečený na
psychiatrickej ambulancii vo T. X. u MUDr. Silvie Buričovej s diagnózami organický psychosyndróm,
organická porucha nálady a osobnosti, ťažká depresívna porucha bez psychotických príznakov, bludová
porucha. Žalobca uvádza v týchto vyšetreniach, že sa nemá dobre, stále má strach, nič ho nebaví, o nič

nemá záujem, nemôže spať, má smutnú náladu, je plačlivý, nechutí mu jesť, zabúda hlavne nové veci,
má závrate, tŕpnutie jazyka, bolesti hlavy, končatín, je podráždený a úzkostný. Pre uvedené psychické
ťažkosti mu je odporúčaná medikamentózna liečba (Piracetam, Escitalopram). Záver psychologického
vyšetrenia žalobcu zo dňa 2.6.2011 u Mgr. Evy Kočišovej, Michalovce, vrátane psychotestov (Raven,
Meily, testy organicity, projektívne techniky kresebné a ROR) je: organické poškodenie CNS s

postihnutím kognitívnych funkcií a sprievodnými psychickými zmenami, organický psychosyndróm,
povahové zmeny, organická emočná a afektívna labilita, depresívny syndróm, stav je prognostický a
nepriaznivý.Zaúčelomstanoveniapsychickéhostavuanásledkovpodopravnejnehodebolžalobcadňa
5.5.2014 vyšetrený psychiatrom MUDr. Štefanom Safkom, CSc., súdnym znalcom z odvetvia psychiatria
a sexuológia. Z nálezu vyšetrenia vyplýva, že menovaný dňa 22.10.2010 ako chodec bol zrazený autom,

utrpel pohmoždenie mozgu a iné ťažké poranenia. Z hľadiska psychiatrického sa sťažuje na poruchy
pamäti, je povahovo zmenený, je smutný, bez nálady, má pocity úzkosti, strachu, trpí nespavosťou,
nemá prakticky záujem o nič. Menovaný je vedený na psychiatrickej ambulancii vo T.Ľ. X. ako organický
psychosyndróm poúrazový, depresívna porucha ťažkého stupňa, stav sa aj napriek liečbe nezlepšuje.
Opakovanebolvyšetrenýajpsychologickysvyššieuvedenýmidiagnózami,jeplneinvalidnýnanásledky

úrazu. Záver: Z hľadiska psychiatrického ide o organický psychosyndróm poúrazový a depresívnu
poruchu ťažkého stupňa, taktiež v príčinnej súvislosti s prekonaným úrazom. Z hľadiska psychiatrického
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z.z. položka II/253 hodnotí počtom bodov
1235, zvýšenie podľa § 10 ods. 4 - 25%, celkom 1543,75 bodov. Zvýšenie len o 25% odôvodňuje tým,
že sa nejedná o psychózu. Súčasný zdravotný stav žalobcu si vyžaduje trvalú zdravotnú starostlivosť

v odbore psychiatria, vzhľadom na vážne duševné následky po poranení hlavy a mozgu. Žalobcovi
sú odporúčané pravidelné kontroly u psychiatra jeden krát mesačne s odporúčaním medikamentóznej
liečby. Vzhľadom na stav po ťažkom úraze hlavy a mozgu je žalobca sledovaný neurológom. Prítomný
je centrálny vestibulárny syndróm (závrate) a ľahké postihnutie ľavých končatín. Vzhľadom na bolesti
pravého ramena a obmedzenie jeho pohybu sú možné ortopedické kontroly a preliečenie v prípade

zhoršovania bolestí. Následky po úraze, ktorý utrpel žalobca pri dopravnej nehode dňa 22.10.2010,
uvedené v odpovedi na otázku 1, sú trvalé a zdravotný stav žalobcu je ustálený. V budúcnosti
prognosticky nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu žalobcu. V budúcnosti je tendencia
ku možnému postupnému zhoršovaniu zdravotného stavu, spôsobené starnutím a opotrebovávaním
organizmu a znižovaním funkcie mozgu, postupom poúrazovej artrózy - opotrebovávania sa kĺbov.

Psychické - duševné následky dopravnej nehody žalobcu po poranení hlavy a mozgu sú prítomné
vo forme organického psychosyndrómu a depresívnej poruchy ťažkého stupňa. Subjektívne podľa
zdravotnej dokumentácie žalobca uvádza pri psychiatrických vyšetreniach, že sa nemá dobre, stále
má strach, nič ho nebaví, o nič nemá záujem, nemôže spať, má smutnú náladu, je plačlivý, nechutímu jesť, zabúda hlavne nové veci, má bolesti hlavy a končatín, je podráždený a úzkostný. Tieto
ťažkosti sa prejavujú navonok ku okoliu smutnou náladou, stratou záujmu a radosti z obvyklých
vecí, pesimizmom, únavou, stratou chuti do jedla, poklesom energie vykonávať akúkoľvek činnosť,

pasivitou. Uvedené psychické ladenie sa primerane prejavuje v poklese schopnosti vykonávať aktivity
v osobnom živote vrátane záľub, v pracovnom živote neschopnosťou vykonávať trvalé zamestnanie a
tým invalidizáciou žalobcu, v rodinnom živote a v poklese až neschopnosti vykonávať domáce práce
so stratou záujmu, v spoločenskom živote v obmedzení až strate záujmu o stretávanie sa s ľuďmi a
poklesom až vynechaním tejto činnosti. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je nasledovné:

diagnóza: položka 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy organický
psychosyndróm, depresívna porucha, centrálny vestibulárny syndróm, frustná reziduálna ľavostranná
symptomatológia počet bodov 1235 zvýšenie o 25% -1543,75 bodu z dôvodu, že mozgové poruchy
sú prítomné vo forme ľahkej neúplnej ľavostrannej slabosti a centrálneho vestibulárneho syndrómu
(závrate). Za účelom objektívneho stanovenia duševných následkov bol dňa 5.5.2014 žalobca vyšetrený
konzultantom, znalcom z odvetvia psychiatra, MUDr. Štefanom Safkom, CSc., ktorý uvádza, že z

hľadiska psychiatrického ide u žalobcu o organický psychosyndróm a depresívnu poruchu ťažkého
stupňa v príčinnej súvislosti s prekonaným úrazom, diagnóza: položka 296c - sťaženie reči následkom
poškodenia hlasového ústrojenstva po tracheostómii počet bodov 100, diagnóza: položka 300b -
obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia hrudnej steny vľavo stredne ťažké
počet bodov 150, diagnóza: položka 325c - obmedzenie hybnosti pravého ramena ťažkého stupňa počet

bodov 300, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 450 bodov,
diagnóza: položka 325f - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu vpravo so súčasným obmedzením
rotačných pohybov počet bodov 100, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo
počtom 150 bodov, diagnóza: položka 330 - nenapravené vykĺbenie sternoklavikulárneho kĺbu vpravo
počet bodov 60, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 90 bodov,

diagnóza: položka 338a - obmedzenie pronácie a supinácie predklatia vpravo ľahkého stupňa počet
bodov 50, diagnóza: položka 383b - obrna stredového nervu ditálnej časti vpravo počet bodov 225,
uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 337,50 bodu, diagnóza:
položka 433a - keloidná jazva po poraneniach, počet bodov 100 a diagnóza: položka 432a -
plošné jazvy, počet bodov 30. Celková hodnota odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pre

poškodeného žalobcu predstavuje 3001,25 bodu.

13. Z kontrolného znaleckého posudku znaleckej organizácie LEGE ARTIS č. 10/2016 zo dňa 20.6.2016
súd zistil, že z hľadiska traumatológie zanechal úraz, ktorý žalobca ako chodec utrpel pri dopravnej
nehode dňa 22.10.2010, ktorá sa stala na štátnej ceste č. II/552 v obci T. N., na jeho zdraví nasledujúce

trvalé následky:
- Frustná hemiparéza ľavostranná (ľahké ochrnutie ľavej polovice tela)
- Sťaženie reči následkom poškodenia hlasového ústrojenstva po tracheostomii
- Obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia hrudnej steny ľahkého stupňa
(potvrdené novým ventilometrickým vyšetrením, ktoré je súčasťou príloh posudku)

- Ťažké obmedzenie hybnosti pravého ramena
- Obmedzenie rotačných pohybov pravého ramena
- Obmedzenie hybnosti pravého lakťa stredného stupňa
- Nenapravené vykĺbenie pravého sternoklavikulárneho kĺbu vpravo (analogické plnenie)
- Obmedzenie pronácie a supinácie pravého predlaktia ľahké

- Keloidná jazva na krku vpredu po tracheostomii
- Plošné jazvy na hrudníku vpravo a na pravom ramene a na bruchu.
Súčasný zdravotný stav žalobcu si vyžaduje pokračujúcu trvalú zdravotnú starostlivosť v odbore
psychiatria, vzhľadom na utrpené vážne duševné následky po poranení hlavy a mozgu. Žalobcovi
sú odporúčané pravidelné kontroly u psychiatra s prislúchajúcou liečbou. Žalobca bude po zbytok

života sledovaný neurológom pre stav po úraze mozgu - postihnutie ľavých končatín (frustnú
hemiparézu) a prítomný je centrálny vestibulárny syndróm (závrate). Vzhľadom na pretrvávajúce
bolesti pravého ramena a obmedzenie jeho pohybu sú očakávateľné kontroly na traumatologickej,
eventuálne ortopedickej ambulancii. Zdravotný stav žalobcu je vzhľadom na čas od úrazového
poškodenia stacionárny, bez očakávateľného akéhokoľvek zlepšenia. Už nepredpokladáme žiadne

zmeny rozsahu trvalých následkov (neočakávame už žiadne zmeny, t.j. zmeny neurologického nálezu
od dátumu vypracovania posledných posudkov, kde bola ešte dokumentovaná lézia n. medianus a
lézia plexus brachialis) Ide o trvalé následky, ktoré nie sú korigovateľné chirurgicky. Zdokumentované
trvalé následky budú trvalým hendikepom pre žalobcu. Rastúcim vekom žalobcu je možné očakávaťmierne zhoršenie trvalých následkov vplyvom starnutia. Porucha centrálneho vestibulárneho syndrómu
sa klinicky prejavuje u poškodeného závratovými stavmi, súčasne s poruchami rovnováhy tela. Klinicky
sa to prejavuje zlou koordináciou chôdze s hroziacimi pádmi. Frusná hemiparéza (čiastočné ľahké

ochrnutie) ľavých končatín sa klinicky prejavuje krívaním (napádaním) na ľavú končatinu, slabosťou
ľavých horných aj dolných končatín, subjektívne poškodený môže mať dojem sťaženej a ťažkopádnej
chôdze. Poranenie pravej hornej končatiny viedlo k ťažkému obmedzeniu hybnosti pravého ramena,
obmedzeniu rotačných ohybov pravého lakťa. Dané obmedzenia v lakti a ramene poškodenému výrazne
sťažujú všetky činnosti, eliminujú možnosť ťažšej fyzickej práce, nemožnosť prác, kde je nutné zdvihnúť

pravú hornú končatinu nad horizontálu. Porucha reči s chraptivým hlasom je trvalým hendikepom pri
komunikácii s okolitým svetom, limituje poškodeného nemožnosťou použitia normálneho hlasu a núti ho
hovoriť chraptivým tichým hlasom bez intonácie. Jazvy na krku, ramene, na hrudníku a bruchu sú trvalým
estetickým hendikepom, negatívne pôsobiacim jeho ďalšom spoločenskom styku, môžu vyvolávať pocit
menejcennosti u postihnutého. Ľahké obmedzenie hybnosti hrudnej steny a zrasty pľúc spôsobujú
trvalú zníženú toleranciu fyzickej záťaže. V dôsledku predmetného poškodenia na psychickom zdraví

následkom predmetnej autonehody u R.. S. E. došlo k zníženiu kvality života vo všetkých sférach.
Z hľadiska pracovného bol uznaný invalidným aj z dôvodu zníženia premorbídne dosiahnutých
kognitívnych (teda rozumových a pamäťových) funkcií. V osobnom a partnerskom živote je limitovaný
najmä poruchami nálad vôľového konania s následnými konfliktovými situáciami pri minimálnej záťaži,
sexuálnou dysfunkciou. Poškodený je z hľadiska ďalšieho pracovného uplatnenia plne invalidizovaný,

hendikepovaný, nie je schopný pre utrpené následky úrazu sa opätovne zapojiť do pracovného
procesu. U pána S. E. v dôsledku predmetného úrazu došlo z hľadiska psychiatrického k sťaženiu
spoločenského uplatnenia - u menovaného bola zistená Organická porucha osobnosti a správania
zavinená chorobou, poškodením a dysfunkciou mozgu (Organický psychosyndróm) F.O7.9 podľa MKCH
10 a Organická porucha nálada F.06.3 podľa MKCH 10. V dôsledku predmetného poškodenia na

psychickom zdraví následkom predmetnej autonehody u R.. S. E. došlo k zníženiu kvality jeho života
vo všetkých sférach. Z hľadiska pracovného bol uznaný invalidným aj z dôvodu zníženia premorbídne
dosiahnutých kognitívnych (teda rozumových a pamäťových) funkcií. V osobnom a partnerskom živote
je limitovaný najmä poruchami nálad vôľového konania s následným obmedzením spoločenských
kontaktov, oslabením záujmovej sféry, nadmernými konfliktovými situáciami pri minimálne záťaži,

sexuálnou dysfunkciou. Prognóza vývinu zdravotného stavu menovaného do budúcna z hľadiska
psychiatrického je napriek psychiatrickej starostlivosti dubiózna, nepriaznivá, s pravdepodobnosťou
prehlbovania organickej symptomatiky s ďalším úbytkom kognitívnych funkcií a nemožno vylúčiť ani
postup až do rozvoja dementného syndrómu. U menovaného v dôsledku predmetnej autonehody došlo
k vzniku vážneho poškodenia mozgu s rozvojom Organickej poruchy osobnosti a správania zavinenej

chorobou „poškodením a dysfunkciou mozgu (Organický psychosydnróm) F.07.9 podľa MKCH 10 a
Organickej poruchy nálady F.06.3 podľa MKCH 10 - podľa zákona č. 437/2004 Z.z. príloha II - ide
o vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - položka 253, kde sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnocujem na 1200 bodov. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004
toto bodové hodnotenie zvyšujeme o 50% vzhľadom na obmedzenie možností uplatniť sa v živote

a v spoločnosti, ktoré mal menovaný vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, teda na 1800
bodov. Z hľadiska psychiatrického v posudku zo dňa 16.12.2011 MUDr. Mrug hodnotí položku 253
počtom bodov 1560, kde túto položku navršuje podľa § 10 ods. 4 o 100 percent na 3120 bodov.
Znalecká organizácia Forensic.sk hodnotí položku 253 počtom bodov 1235, ktoré navyšuje podľa §
10 ods. 4 o 25 % na 1543,75 bodov, kde ale do tejto položky okrem psychických porúch zahŕňa aj

poúrazovú hemiparézu a centrálny vestibulárny syndróm. Máme za to, že táto interpretácia posudku
znaleckou organizáciou Forensic.sk nie je vonkoncom správna, pretože položka 253 predstavuje len
Vážne mozgové alebo duševné poruchy (a nie všetky následky) po ťažkom poranení hlavy, takže
v tejto položke nie je možné zahrnúť aj neurologické a iné následky mozgových poranení, tak ako
tieto majú vyčlenené samostatné položky v rámci zákona. Preto za správne považujeme hodnotenie

položky 253 v prvotnom posudku od MUDr. Mruga, ktorý neurologické následky poranenia mozgu
hodnotí samostatne. Nesúhlasíme však s určením samotnej výšky tejto položky, ktorá je v posudku
MUDr. Mruga určená v maximálnej výške ako povoľuje zákon. Maximálna výška bodového hodnotenia
by mala byť určená len v prípade rozvoja psychózy resp. demencie ako najvážnejších psychických
porúch resp. chorôb, čo nie je prípad R.. S. E.. Vzhľadom na to, naše bodové hodnotenie je vo

výške ako sme uviedli v odpovedi na otázku č.8. Frustná ľavostranná hemiparéza z neurologického,
traumatologického a neurochirurgického hľadiska je u pána E. klinicky zjavná. Jedná sa síce o frustnú
formu (ľahkú formu), ale to nie je dôvodom, aby nebola zaradená samostatne do plnenia sťaženia
spoločenského uplatnenia. Hodnotenie znaleckej organizácie Forensic. sk, ale aj MUDr. Tomčovčíkapovažujeme v tomto ohľade za nesprávne, nakoľko položka č. 253 nezhrňuje hodnotenie ochrnutia
končatín, len hodnotenie psychických zmien po úraze hlavy. Po porade našich znalcov (traumatológ,
neurológ, neurochirurg a psychiater) sme došli k jednoznačnému konsenzu, že je nevyhnutné plniť

ľavostrannú hemiparézu u R. E. nezávislou položkou. Taktiež sa nestotožňujeme s hodnotením MUDr.
Mruga, ktorý nezobral do úvahy skutočnosť, že u R. E. sa jedná o ľahkú formu hemiparézy, nakoľko
plnil danú položku na hornej hranici sadzby, čo je z medicínskeho hľadiska nesprávne. Z uvedeného
dôvodu sme previedli hodnotenie danej položky v spodnej časti sadzby. Hodnotenie poškodenia
brachiálne plexu vpravo, eventuálne hodnotenie poškodenie n. medianus je z aktuálneho pohľadu úplne

bezpredmetné. Na rozdiel od predchádzajúcich vyšetrení nie je klinicky žiadna flekčná kontraktúra 2.
a 3. prsta pravej ruky. Klinicky nie sú prítomné žiadne známky poškodenia n. medianus (stredového
nervu). Obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia hrudnej steny ľahkého
stupňa sme plnili na základe klinického nálezu a výsledku ventilometrie (aktuálny nález- súčasť príloh
posudku) redukujeme na ľahký stupeň. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je nasledovné:
diagnóza: položka 309 - frustná hemiparéza ľavostranná počet bodov 650 zvýšenie o 100% - 650 bodov,

diagnóza: položka 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy organický
psychosyndróm, depresívna porucha počet bodov 1200 zvýšenie o 50% -1800 bodov, diagnóza: položka
296c - sťaženie reči následkom poškodenia hlasového ústrojenstva po tracheostómii počet bodov 100,
diagnóza: položka 300a - obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia hrudnej
steny vľavo ľahkého stupňa počet bodov 100, diagnóza: položka 325c - obmedzenie hybnosti pravého

ramena ťažkého stupňa počet bodov 300, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%,
t.j. celkovo počtom 450 bodov, diagnóza: položka 325f - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu
vpravo so súčasným obmedzením rotačných pohybov počet bodov 100, uvedenú položku v zmysle
§ 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 150 bodov, diagnóza: položka 330 - nenapravené
vykĺbenie sternoklavikulárneho kĺbu vpravo počet bodov 60, uvedenú položku v zmysle § 10 ods.

4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 90 bodov, diagnóza: položka 338a - obmedzenie pronácie
a supinácie predklatia vpravo ľahkého stupňa počet bodov 50, diagnóza: položka 433a - keloidná
jazva po poraneniach, počet bodov 100 a diagnóza: položka 432a - plošné jazvy, počet bodov
30 a diagnóza: položka 335b - obmedzenie hybnosti pravého lakťa stredného stupňa, počet bodov
120. Celková hodnota odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pre poškodeného žalobcu

predstavuje 4340 bodov.

14. Podľa ustanovenia § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

15. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce

dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ
zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti

zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať..

18. Podľa ustanovenia § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením
poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

19. Podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazové odškodňujú
bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

20. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.21. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

22. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 až 4 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných

poisťovní v znení neskorších predpisov v platnom znení náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to
v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.
Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za

iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.Aksapoškodenémuužposkytlanáhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniaavzniklotaké
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

23. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 až 5 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení pri určení výšky
náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového
počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom
posudku (§ 7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky

zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé
euro smerom nahor. Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa nevzťahuje osobitný predpis. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2

opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým
je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

24. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení poškodený je oprávnený

uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na
uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa
odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

25. Podľa ustanovenia § 8 ods. 4 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení lekársky posudok

sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie
spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

26. Podľa ustanovenia § 10 ods. 4 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení bodové hodnotenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok

vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú
mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci
lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

27. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalobcovi boli

dňa22.10.2010o06.20hod.vobciVeľkéRaškovce,okresMichalovcenaštátnejcesteč.II/552,smerom
k obci Drahňov spôsobené ťažké zranenia na zdraví s dobou liečenia od 22.10.2010 a ukončením
liečenia dňa 2.12.2011, a to pohmoždenie mozgu v oblasti pravého temenného laloka, subdurálny
hematóm (krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú) v pravej temennospánkovej oblasti, zlomenina kostí
tváre v oblasti ľavej lícnej kosti so zakrvácaním do maxilárnej dutiny, zlomenina II.-X. rebra vpravo,

zlomeninu III.-V. rebra vľavo, zlomenina chirurgického krčku pravej ramennej kosti, zlomenina pravej
lopatky, pravostranný pneumothorax (vzduch v pravej pohrudničnej dutine), zlomenina pravej kľúčnej
kosti v oblasti hrudnej kosti, zlomenina dolného ramienka ľavej lonovej kosti, dvojitá zlomenina ľavej
lakťovej kosti s posunom fragmentov, ťažký úrazový šok a ľavostranné postihnutie končatín na podkladeúrazu mozgu (hemiparéza), pri jeho strete s osobným motorovým vozidlom zn. A. R., P.: J. XXX
U., ktorého prevádzateľ ako poistený mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovanou ako poisťovateľom. Tým je daná

pasívna legitimácia žalovanej v spore (v nadväznosti na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov). K dopravnej nehode došlo mimo priechodu pre chodcov tak, že vodič
viedol osobné motorové vozidlo zn. A. R., P.: J. XXX U., rýchlosťou najmenej 43,6 km/hod., pričom
vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke nevenoval dostatočnú pozornosť, v dôsledku

čoho v úseku cesty pri poľnohospodárskom družstve oneskorene reagoval na žalobcu ako chodca
prechádzajúceho v tom čase cez cestu z ľavej strany na pravú s hladinou (0,26 g/kg/o/oo) alkoholu
v krvi, ktorý mu vstúpil do jeho jazdného pruhu bez toho, aby sa presvedčil, či tak môže urobiť bez
nebezpečenstva a žalobcu vo svojom pravom jazdnom pruhu motorovým vozidlom zrazil, čím mu
spôsobil vyššie uvedenú ťažkú ujmu na zdraví. V tomto vidí súd pôsobenie okolností, ktoré majú pôvod v
prevádzkemotorovéhovozidla.Kuškodedošloprijazdemotorovéhovozidla,pretoišlooškoduvyvolanú

osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. U prevádzkovateľa osobného motorového vozidla
zn. A. R., P.: J. XXX U., sú teda splnené všetky predpoklady zodpovednosti podľa ustanovenia § 427
Občianskeho zákonníka. Prevádzkovateľ osobného motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú
osobitnou povahou jeho prevádzky, pričom táto zodpovednosť za škodu spočíva na princípe objektívnej
zodpovednosti (§ 427 Občianskeho zákonníka).

28. Jedným z nevyhnutných predpokladov zodpovednosti za škodu podľa občianskeho zákonníka je
existencia príčinnej súvislosti medzi právnou skutočnosťou, za ktorú sa zodpovedá, a škodou, a to bez
ohľadu na to, či ide o zodpovednosť založenú na princípe zavinenia alebo zodpovednosť bez zreteľa
na zavinenie. O vzťah príčinnej súvislosti sa jedná, ak vznikla škoda následkom protiprávneho úkonu

škodca, poprípade následkom škodnej udalosti, teda, ak je doložené, že nebyť protiprávneho úkonu
či škodnej udalosti, ku škode by nedošlo. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či v
komplexe skutočností prichádzajúcich v úvahu ako príčiny škody existuje skutočnosť, s ktorou občiansky
zákonník zodpovednosť v danom prípade spojuje (porov. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 20. 3.
2008, sp. zn. 25 Cdo 1437/2006).

29. Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú v súvislosti s prevádzkou dopravy či dopravného
prostriedku je zodpovednosťou založenou na tom, že ako podmienka vzniku zodpovednostného vzťahu
sa nepredpokladá porušenie právnej povinnosti, ak je škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky
zariadení, ktoré sú súhrnne označené ako dopravné prostriedky. Ide o zodpovednosť objektívnu, kedy

sa zodpovedná osoba (prevádzkovateľ) nemôže zbaviť zodpovednosti tým, že preukáže nedostatok
zavinenia, jej zodpovednosť je vylúčená len pri splnení liberačných dôvodov (§ 428 obč. zák.); zákon tým
poskytuje zvýšenú ochranu poškodenému a reflektuje skutočnosť, že dopravné prostriedky predstavujú
viac či menej zložité technické zariadenia, s čím sú spojené zvýšené nároky na ich ovládanie, pohybujú
sa spravidla vyššou rýchlosťou a vykazujú preto zvýšené riziko vzniku škôd pre prepravované osoby

či pre okolie. Objektívna zodpovednosť sa spojuje práve s týmito prejavmi typickými pre prevádzku
zariadenia, hlavne s jeho pôsobením na okolie či dovnútra spôsobom, ktorý je výsledkom vlastností
dopravného prostriedku, schopného premiestňovať sa z miesta na miesto a prepravovať pritom osoby či
veci. Táto zodpovednosť sa tak vzťahuje nie k osobe, ktorá prostriedok bezprostredne pri vzniku škody
ovláda (riadi), ale k prevádzkovateľovi, ktorým je mienená osoba, ktorá prostriedok buď vlastní alebo má

k nemu také práva a oprávnenia, umožňujúce jej s ním disponovať tak, že jeho využívanie má charakter
určitej organizovanej, spravidla trvalejšej činnosti (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 26. 10. 2011,
sp. zn. 25 Cdo 3434/2011).

30.Zaokolnosti,ktorémajúpôvodvprevádzkevzmysle§428obč.zák.možnopovažovaťnapr.zlyhanie

nebo nedostatok činnosti osôb použitých v prevádzke (porov. stanovisko NS ČSSR, publikované pod č.
3/1984 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk), nedostatky alebo vady materiálu, a to i skryté (porov.
rozhodnutieNSČSSR,publikovanétamtiežpodč.9/1972),alebotechnickýstavdopravnéhoprostriedku
(porov. rozhodnutí NS ČSSR, tamtiež č. 80/1970) a pod. Iba ak nejde o niektorú z týchto okolností,
môže sa zodpovedná osoba zodpovednosti zbaviť, ak preukáže, že škode nemohla zabrániť ani pri

vynaložení všetkého úsilia, ktoré od nej možno požadovať, teda že okolnostiam, ktoré vyvolali škodlivý
účinok, nemohla zabrániť. Ide napríklad o situáciu, kedy nepriaznivé pôsobení dopravného prostriedku
na okolie či dovnútra bolo vyvolané náhodnými, nepredvídateľnými okolnosťami, ktorým nebolo možné
objektívne čeliť.31. Žalobca ako poškodený si u žalovanej ako poistiteľa uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 142.343,- eur na základe lekárskeho posudku o

sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Ladislava Mruga zo dňa 16.12.2011, ktorý stanovil bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 6170 bodov (6170 x 15,38 eura je po zaokrúhlení
94.895,- eur navýšených o 50%).

32. Pri škode na zdraví sa bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia odškodňujú

jednorazovo (§ 444 obč. zák.).

33. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia ako dve relatívne samostatné
zložky náhrady škody na zdraví, majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na
vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí a kompenzovanie životných obmedzení vyvolaných
úrazom. Zákon č. 437/2004 Z.z. upravuje zvlášť podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie za

bolesť a zvlášť podmienky pre odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Rovnako osobitne
stanovuje zásady pre vyhodnocovanie oboch druhov odškodnenia. Priznanie nároku na náhradu za
bolesťniejepodmienenépriznanímnárokunasťaženiespoločenskéhouplatneniaanaopak.Ajzvýšenie
odškodnenia u oboch nárokov treba posudzovať osobitne, lebo existencia dôvodov pre zvýšenie
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia neznamená zároveň aj existenciu dôvodov pre

zvýšenie odškodnenia za bolesť a naopak (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.
februára 2002 sp. zn. 5 Cdo 117/2000 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky pod č. 48/2004).

34. Predmetom konania je teda náhrada škody na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Spornou nie je výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod, t.j. 15,38 eura
(§ 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z.). Spornou je výška bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia, otázka zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, ako aj otázka miery
spoluzavinenia poškodeného.

35. Súd sa v konaní priklonil k sadzbám bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu, ktoré predložila znalecká organizácia LEGE ARTIS v kontrolnom znaleckom posudku č.
10/2016zodňa20.6.2016,vktoromtátoužalobcuhodnotila nasledovnépoúrazovédiagnózy:diagnóza:
položka 309 - frustná hemiparéza ľavostranná počet bodov 650 zvýšenie o 100%, t.j. o 650 bodov,
diagnóza: položka 253 - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy organický

psychosyndróm, depresívna porucha počet bodov 1200 zvýšenie o 50% -1800 bodov, diagnóza: položka
296c - sťaženie reči následkom poškodenia hlasového ústrojenstva po tracheostómii počet bodov 100,
diagnóza: položka 300a - obmedzenie hybnosti hrudníka a zrasty pľúc následkom poranenia hrudnej
steny vľavo ľahkého stupňa počet bodov 100, diagnóza: položka 325c - obmedzenie hybnosti pravého
ramena ťažkého stupňa počet bodov 300, uvedenú položku v zmysle § 10 ods. 4. navyšuje o 50%,

t.j. celkovo počtom 450 bodov, diagnóza: položka 325f - obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu
vpravo so súčasným obmedzením rotačných pohybov počet bodov 100, uvedenú položku v zmysle
§ 10 ods. 4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 150 bodov, diagnóza: položka 330 - nenapravené
vykĺbenie sternoklavikulárneho kĺbu vpravo počet bodov 60, uvedenú položku v zmysle § 10 ods.
4. navyšuje o 50%, t.j. celkovo počtom 90 bodov, diagnóza: položka 338a - obmedzenie pronácie

a supinácie predklatia vpravo ľahkého stupňa počet bodov 50, diagnóza: položka 433a - keloidná
jazva po poraneniach, počet bodov 100 a diagnóza: položka 432a - plošné jazvy, počet bodov 30
a diagnóza: položka 335b - obmedzenie hybnosti pravého lakťa stredného stupňa, počet bodov 120.
Celková hodnota odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pre poškodeného žalobcu teda
predstavuje 4340 bodov.

36. Súd poukazuje na závery tohto kontrolného znaleckého posudku, pokiaľ ide o sporné položky 253
a 309, podľa ktorých u žalobcu v dôsledku predmetného úrazu došlo k vzniku vážneho poškodenia
mozgu s rozvojom Organickej poruchy osobnosti a správania zavinenej chorobou „poškodením a
dysfunkciou mozgu (Organický psychosydnróm) F.07.9 podľa MKCH 10 a Organickej poruchy nálady

F.06.3 podľa MKCH 10 - podľa zákona č. 437/2004 Z.z. príloha 1.II - ide o vážne mozgové alebo duševné
poruchy po ťažkom poranení hlavy - položka 253, kde sťaženie spoločenského uplatnenia znalecká
organizácia ohodnotila na 1200 bodov, pričom toto bodové hodnotenie zvýšila podľa § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z.z. o 50% na 1800 bodov vzhľadom na obmedzenie možností žalobcu uplatniť sa v životea v spoločnosti, ktoré mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví (53 rokov). Pre porovnanie
z hľadiska lekárskeho v posudku zo dňa 16.12.2011 MUDr. Mrug hodnotí položku 253 počtom bodov
1560, kde túto položku navyšuje podľa § 10 ods. 4 o 100% na 3120 bodov. Znalecká organizácia

Forensic.skhodnotípoložku253počtombodov1235,ktorénavyšujepodľa§10ods.4o25%na1543,75
bodu, kde ale do tejto položky okrem psychických porúch zahŕňa aj poúrazovú hemiparézu a centrálny
vestibulárny syndróm. V zmysle záveru kontrolného znaleckého dokazovania má súd za to, že položka
253predstavujelenVážnemozgovéaleboduševnéporuchy(anievšetkynásledky)poťažkomporanení
hlavy, takže do tejto položky nie je možné zahrnúť aj neurologické a iné následky mozgových poranení,

ak tieto navyše majú vyčlenené samostatné položky v rámci citovaného zákona. Neurologické následky
poranenia mozgu je preto potrebné hodnotiť samostatne.

37. Pokiaľ ide o určenie bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v časti položky 253
- vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy, súd konštatuje, že tento následok
úrazu môže byť podľa prílohy 1.II cit. zákona č. 437/2004 Z.z. bodovo ohodnotený v rozpätí od 260

bodov do maximálne 1560 bodov. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že u žalobcu
bola zistená depresívna porucha ako aj organický psychosyndróm, avšak maximálna výška bodového
hodnotenia by mala byť v rámci tejto položky určená len v prípade rozvoja psychózy resp. demencie ako
najvážnejších psychických porúch resp. chorôb, čo nie je prípad žalobcu. Sadzba bodového hodnotenia
položky 253 vo výške 1800 bodov po 50% zvýšení sa preto javí ako primeraná.

38. Z vykonaného dokazovania a to z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia MUDr.
Ladislava Mruga zo dňa 16.12.2011, zo znaleckého posudku MUDr. Ľuboša Tomčovčíka, PhD. č.
30/2014zodňa23.5.2014azoznaleckéhoposudkuč.10/2016zodňa20.6.2016másúdzapreukázané,
že žalobcovi bola diagnostikovaná frustná (ľahká) ľavostranná hemiparéza. Príloha 1.II cit. zákona

č. 437/2004 Z.z. v položke č. 309 upravuje bodové hodnotenie poúrazovej hemiparézy v rozpätí od
520 bodov do maximálne 1300 bodov, preto nie je podľa názoru súdu dôvod, ak bola takáto porucha
žalobcovi preukázateľne diagnostikovaná, aby táto nebola hodnotená položkou, ktorú pre tento prípad
zákon predpokladá, teda položkou č. 309 Prílohy č. 1.II cit. zákona č. 437/2004 Z.z.. Aj podľa názoru
súdupoložkač.253Prílohy1.IIcit.zákonač.437/2004Z.z.nezhrňujehodnotenieochrnutiakončatín,len

hodnotenie psychických zmien po úraze hlavy. Obrana žalovanej, že poúrazová hemiparéza u žalobcu
bola zapríčinená úrazom mozgu (čo nie je sporné) a nie úrazom chrbtice alebo miechy, a teda že použitie
položky č. 309 nie je správne vzhľadom na znenie prílohy č. Prílohy 1.II cit. zákona č. 437/2004 Z.z.,
ktoré predpokladá použitie položky č. 309 pri úrazoch hrudníka, pľúc, srdca, pažeráka chrbtice alebo
miechy (a nie aj mozgu), vzhľadom na vyššie uvedené neobstojí. Navyše, ak niektoré poškodenie na

zdraví nie je uvedené v sadzbách, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno
z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať (§ 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z.,
ktorý sa podľa súdu vzťahuje aj na tento prípad). V nadväznosti na to súd konštatuje, že ide o frustnú
(ľahkú) formu hemiparézy, z ktorého dôvodu je stanovené bodové ohodnotenie hemiparézy v spodnej
časti primerané (650 bodov). Pokiaľ ide o 100% zvýšenie bodového hodnotenia tejto položky, súd sa

stotožňuje s vyjadrením znalca, že ľahké postihnutie má rôzne formy, pričom navýšenie bolo hodnotené
vzhľadom na obmedzenia, ktoré sú v rodinnom, sociálnom a vo všetkých aspektoch bytia poškodeného,
lebo je to následok, ktorý je trvalý, pričom čím je človek starší, čiže s pribúdajúcim vekom, tieto hendikepy
človek horšie toleruje, čiže je potrebné brať do úvahy komplexnosť tohto postihnutia.

39. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žalobca má nárok na náhradu škody na zdraví za
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 66.750,- eur po zaokrúhlení (4340 bodov x 15,38 eura)

40. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, čo
predstavuje sumu 33.375,- eur (50% zo sumy 66.750,- eur) súd konštatuje, že v prípadoch hodných

osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšiť najviac o 50 % (§ 5 ods. 5 cit. zákona). V konaní žalobca podľa názoru súdu preukázal dôvody
hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
zvýšil o 50%, keďže je plne invalidný, pričom aj z vyššie uvedených znaleckých posudkov vyplýva,
že žalobca je z hľadiska ďalšieho pracovného uplatnenia plne invalidizovaný, hendikepovaný, nie je

schopný pre utrpené následky úrazu sa opätovne zapojiť do pracovného procesu. Prognóza vývinu
zdravotného stavu žalobcu do budúcna z hľadiska psychiatrického je napriek psychiatrickej starostlivosti
dubiózna, nepriaznivá s pravdepodobnosťou prehlbovania organickej symptomatiky s ďalším úbytkomkognitívnychfunkciíanemožnovylúčiťanipostupaždorozvojadementnéhosyndrómu.Súdtedapriznal
žalobcovi zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, teda o sumu 33.375,- eur.

Pokiaľ ide o spoluzavinenie žalobcu, súd konštatuje, že ak bola škoda spôsobená aj zavinením
poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám
(§ 441 obč. zák.).

41. Ustanovenie § 441 obč. zák. patrí k právnym normám s relatívne neurčitou hypotézou, tj. k normám,

ktorých hypotéza nie je stanovená priamo právnym predpisom a ktorá tak prenecháva súdu, aby podľa
svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého,
vopred neobmedzeného okruhu okolností (k aplikácii právnych noriem s relatívne neurčitou hypotézou
porovnaj napr. rozsudky Najvyššieho súdu ČR zo dňa 20. 5. 2009, sp. zn. 22 Cdo 1618/2007, alebo zo
dňa 21. 10. 2008, sp. zn. 21 Cdo 4059/2007).

42. Ak bola škoda spôsobená taktiež (či výlučne) konaním poškodeného, v tomto rozsahu je vylúčená
zodpovednosť škodcu (žalovaného). Chýba totiž jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za
škodu,atopríčinnásúvislosťmedzivznikomškodyaprotiprávnymkonanímškodcu,popr.kvalifikovanou
udalosťou, za ktorú žalovaný zodpovedá na objektívnom princípe (rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo
dňa 27. 6. 2012, sp. zn. 25 Cdo 2974/2011; porov. napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 19. 3.

2008, sp. zn. 25 Cdo 657/2006).

43. Pri úvahe o pomernom rozdelení škody medzi škodcom a poškodeným ide o určenie vzájomného
vzťahu medzi konaním poškodeného a škodcu a o zvážení všetkých skutočností, ktoré prispeli ku
spôsobení škody. Zvažujú sa všetky príčiny, ktoré viedli ku škode, a rovnako ako u škodcu možno aj

u poškodeného brať v úvahu len také jeho konanie, ktoré bolo aspoň jednou z príčin vzniku škody.
Konečná úvaha o tom, nakoľko sa na spôsobení škody podieľal sám poškodený, a teda v akom rozsahu
nesie škodu sám, závisí vždy od okolností konkrétneho prípadu po porovnaní všetkých príčin vzniku
škody jak na strane škodcu, tak na strane poškodeného (porov. uznesenie zo dňa 28. 5. 2009, sp. zn.
25 Cdo 1054/2007).

44. Spoluzavinenie poškodeného znamená, že jeho konanie bolo buď hlavnou a bezprostrednou
príčinou vzniku jeho škody alebo bolo jednou z príčin jej vzniku. Aj keď zákon hovorí o spoluzavinení,
nie je forma zavinenia (úmysel, nedbanlivosť) podstatná, pričom nemusí ísť ani o porušenie právnej
povinnosti na strane poškodeného; v zmysle zásady casum sentit dominus poškodený dokonca nesie

i následky náhody, ktorá ho postihla. V rozsahu, v akom sa teda na vzniku škody podieľalo konanie
poškodeného, poprípade náhoda, ktorá sa mu prihodila je vylúčená zodpovednosť škodcu, čo platí
ako pre zodpovednosť spočívajúcu na zásade prezumovaného zavinenia, tak i v prípade objektívnej
zodpovednosti ako ju upravuje ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka. Dôležité ale je, že ak bola
škoda spôsobená výlučne konaním poškodeného, je celkom vylúčená zodpovednosť prevádzkovateľa

a to nie z dôvodu zbavenia jeho zodpovednosti z tzv. liberačného dôvodu podľa § 428 vety druhej
Občianskeho zákonníka, ale z dôvodu chýbajúcej príčinnej súvislosti medzi okolnosťou, za ktorú
žalovaný objektívne zodpovedá a vznikom ujmy na strane poškodeného (rozsudok Najvyššieho súdu
ČR zo dňa 26. 10. 2011, sp. zn. 25 Cdo 3434/2011; porovnaj rozsudok NS ČR zo dňa 25.5.2010 sp. zn.
25 Cdo 431/2008 publikovaný v súbore civilných rozhodnutí Najvyššieho súdu pod č. 8671).

45. Podľa záverov odborného vyjadrenia č. 76/2013, ktoré vypracoval súdny znalec Ing.
Ivan Gombita, odbor doprava cestná, technický stav vozidiel, odhad hodnoty cestných vozidiel,
vypracovaného v súdnom konaní, chodec mohol dopravnej nehode zabrániť, ak by sa pred vstupom do
koridoru pohybu z sprava prichádzajúceho vozidla bol presvedčil, či tak môže vzhľadom na rýchlosť a

vzdialenosť vozidla urobiť bez nebezpečenstva. Vodič vozidla nemal požité alkoholické nápoje. Zrážke
byzabránil,akbynazačiatkusvojejreakciejazdiltakourýchlosťou,žebychodecopustilpopredbrzdiace
vozidlo koridor jeho pohybu. Vodič mohol nehode zabrániť, ak by stočil riadenie vľavo do protismerného
jazdného pruhu za predpokladu, že by v protismere nejazdili vozidlá.

46. Podľa záverov odborného vyjadrenia č. 77/2013, ktoré vypracoval v súdnom konaní súdny znalec
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr. Dalibor Kállay, hladina alkoholu v
krvi vo výške 0,26 g/kg zodpovedá mierne zvýšenej koncentrácii alkoholu v krvi, avšak za predpokladu,
že bola stanovená špecifickou laboratórnou metódou - plynovou chromatografiou. Neovplyvňujemotorické koordinačné ani reakčné schopnosti človeka, resp. vodiča pri riadení motorového vozidla.
Pri koncentráciách 0,31 až 0,49 g/kg jedinec síce požil alkoholický nápoj, ale je pitím prakticky
neovplyvnený, nemožno povedať, že je podnapitý.

47. Zodpovednosť prevádzkovateľa osobného motorového vozidla sa riadi ustanoveniami o
zodpovednosti za škodu vyvolanú zvláštnou povahou prevádzky osobného motorového vozidla pri
strete, s ktorým utrpel žalobca ako poškodený ťažké zranenia. Jazda vozidla je typická pre prevádzku
cestných vozidiel a je charakteristickou vlastnosťou cestnej prevádzky, teda práve jej zvláštnou povahou

(§ 427 Občianskeho zákonníka). Žiadna okolnosť, akú má na mysli § 428 Občianskeho zákonníka,
ktorá by bola príčinou ťažkého zranenia žalobcu z výsledkov konania nevyplýva. Príčinou vzniku škody
bolo konanie žalobcu, kedy vstúpil do jazdnej dráhy osobného motorového vozidla tak nešťastne, že
si sám vyvolal jeho nepriaznivé pôsobenie voči svojej osobe. Podstatnou príčinou vzniku škody tak bol
spôsobpohybupoškodenéhožalobcucezvozovku,ktorýmsiprivodilkontaktsprechádzajúcimosobným
motorovým vozidlom (nie samotné pôsobenie okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke dopravného

prostriedku).

48. V tejto súvislosti je potrebné logicky ako spoluzavinenie posudzovať účasť poškodeného žalobcu
na priebehu úrazového deja. Podľa názoru súdu sa preukázalo spoluzavinenie poškodeného žalobcu
podľa § 441 Občianskeho zákonníka, pretože poškodený vstúpil do vozovky v mieste, kde nie je

priechod pre chodcov, nesledoval dostatočne prevádzku v priebehu prechádzania cez vozovku, pričom
v čase nehody bol pod vplyvom alkoholu. Žalobca však nevstúpil na vozovku do jazdy vodičovi
osobného motorového vozidla neočakávane, ale vo vzdialenosti, na ktorú tento mohol reagovať, ak
by sa dostatočne venoval vedeniu motorového vozidla. Úrazový dej bezprostredne vyvolali svojím
konaním obaja účastníci nehody, avšak miera zavinenia vodiča je bezpochyby väčšia, keďže tento

svojim zavineným protiprávnym konaním porušil ustanovenia § 157 ods. 1 Trestného zákona, za čo
bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel, teda sa dopustil trestného činu, na rozdiel od žalobcu, ktorý nebol uznaný vinným
ani zo spáchania priestupku.

49. Žalobca podľa názoru súdu porušil právne predpisy, najmä ust. § 53 zák. č. 8/2009 Z.z., podľa
ktorého bol ako chodec okrem iného povinný pri prechádzaní cez cestu prednostne použiť priechod pre
chodcov, nadchod alebo podchod, resp. pri prechádzaní mimo priechodu pre chodcov smel cez vozovku
prechádzať len kolmo na jej os a len ak s ohľadom na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich
vozidiel nedonúti ich vodičov na zmenu smeru alebo rýchlosti jazdy. K spôsobeniu škody teda prispel

aj svojim konaním. Z odborného vyjadrenia č. 77/2013 vypracovaného MUDr. Daliborom Kállayom
bolo preukázané, že hladina alkoholu 0,26 g/kg u žalobcu nebola významná a táto nízka koncentrácia
neovplyvnila reakčné schopnosti žalobcu. Podľa odborného vyjadrenia č. 76/2013 Z.. E. žalobca mohol
dopravnej nehode zabrániť, ak by sa pred vstupom do koridoru pohybu bol presvedčil, či tak môže urobiť
vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúceho vozidla bez nebezpečenstva, čo neurobil.

50. Zodpovednosť škodcu je tak obmedzená v rozsahu, v ktorom protiprávne konanie poškodeného
bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody, t.j. v ktorom vznikla škoda tiež následkom protiprávneho
úkonu poškodeného. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že škodu si spôsobil sám svojím
zavineným protiprávnym konaním tiež žalobca, pričom súd konštatuje na jeho strane mieru zavinenia

vo výške 15% a to najmä vzhľadom na to, že svojim konaním porušil menej závažnú povinnosť. V tomto
rozsahu nezodpovedá za škodu žalovaná.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupoval tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu škody
na zdraví za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 42.484,42 eura (4340 bodov x 15,38 eura,

t.j. 66.750,- eur zvýšenú o 50%, t.j. o 33.375,- eur /50% zo sumy 66.750,- eur/, na sumu 100.125,-
eur a zároveň tento nárok žalobcu znížil o mieru spoluzavinenia žalobcu vo výške 15%, t.j. 15.018,75
eura a o sumu 42.621,83 eura, ktorú žalovaná plnila titulom náhrady škody za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pred začatím konania. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu na náhradu škody na zdraví za
sťaženie spoločenského uplatnenia zamietol.

52. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľaza týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

53. Podľa ustanovenia § 6 ods. 3 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. v platnom znení poškodený je oprávnený
uplatniť nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na
uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa

odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

54. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

55. V nadväznosti na vyššie uvedené, pokiaľ ide o určenie dňa omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, má súd za to, že úroky z omeškania možno žalobcovi priznať iba od toho času, kedy
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade treba postupovať podľa
ustanovenia § 6 ods. 3 cit. zákona č. 437/2004 Z.z. a vychádzať z toho, že žalovaná je povinná uspokojiť
nárok na náhradu škody alebo jeho časť do troch mesiacov odo dňa podania návrhu na uzatvorenie

dohody (19.12.2011; pozri č.l. 12), teda do 19.3.2012 (pondelok). Prvým dňom omeškania preto bude
nasledujúci deň po dni splatnosti, t.j. 20.3.2012.

56. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola k 20.3.2012 1%.

57. Vzhľadom na to, že žalovaná uhradila časť istiny dlhu vo výške 15.000,- eur dňa 24.8.2012 časť istiny
dlhu vo výške 27.621,83 eura dňa 21.11.2012 (viď č.l. 22) a nie dňa 21.12.2012 ako to tvrdí žalobca, má
žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 15.000,- eur za obdobie
od 6.4.2012 (ako to požaduje žalobca ako dominus litis) až do dňa zaplatenia tejto časti istiny, t.j. do

dňa 24.8.2012, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27.621,83 eura
za obdobie od 6.4.2012 (ako to požaduje žalobca ako dominus litis) až do dňa zaplatenia tejto časti
istiny, t.j. do dňa 21.11.2012 a nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
14.115,67 eura (žalobca požadoval v žalobe v tejto časti úroky z omeškania zo sumy 52.273,- eur, ktorá
suma predstavovala rozdiel medzi nárokom na náhradu škody na zdraví pred jej zvýšením o 50%, t.j.

6170 bodov x 15,38 eura je 94,895,- eur mínus žalovanou uhradených 42,621,83 eura, pričom suma
14.115,67 eura vychádza zo súdom priznaného nároku pred jeho zvýšením o 50% vo výške 66.750,-
eur po odrátaní úhrady žalovanej vo výške 42,621,83 eura a miery spoluzavinenia žalobcu vo výške
15% zo sumy 66.750,- eur, t.j. 10.012,50 eura) za obdobie od 6.4.2012 (ako to požaduje žalobca ako
dominus litis) až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti ohľadne požadovaných úrokov z omeškania súd

žalobu zamietol.

58. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi škodu na zdraví za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 42.484,42 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 15.000,- eur od 6.4.2012 do 24.8.2012, zo sumy 27.621,83 eura od 6.4.2012 do 21.11.2012

a zo sumy 14.115,67 eura od 6.4.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

59. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

61.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanoveníust.§255ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadku,
nakoľko žalovaná mala vo veci úspech v pomere 57,40% k 42,60% úspechu žalobcu a priznal jej preto
nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 14,80%.

62. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.
Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

V Košiciach, dňa 2.2.2017

JUDr. Boris Brondoš

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Boris Brondoš