Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225847
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7114225847.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: JUDr. Soňa Géciová, advokátka so sídlom Štúrova 44, 040 01
Košice, správkyňa konkurznej podstaty dlžníčky: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. O. XXXX/XX, XXX
XX M., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, IČO: 35 792 752,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2014 žiadala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria zo dňa 8.9.2014 pod sp. zn. RK-PC-1063/14-LP, určil, že

rozhodcovská doložka uvedená ako súčasť zmluvy č. 8300044369 zo dňa 19.12.2011 je neprijateľná,
určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8300044369 je neplatná. Súčasne žiadala vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 483,89 EUR.

2. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 06.12.2017, sp. zn. 32OdK/121/2017 vyhlásil konkurz na
majetok žalobkyne, zbavil žalobkyňu všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v

rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a ustanovil správcu podstaty: JUDr. Soňa Géciová, so
sídlom kancelárie Štúrova 44, 040 01 Košice, zn. správcu: S1185.

3. Elektronickým podaním zo dňa 11.3.2019 správkyňa konkurznej podstaty žalobkyne oznámila súdu,
že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 06.12.2017, sp. zn. 32OdK/121/2017, zverejneným v
Obchodnom vestníku 13.12.2017 bola ustanovená do funkcie správcu dlžníčky - žalobkyne, na ktorej

majetok bol vyhlásený konkurz a žalobkyňa bola zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
v konkurze v rozsahu, v ktorom nebudú uspokojené v konkurze. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobný
návrh sa netýka majetku podliehajúcemu konkurzu, správkyňa žalobný návrh zobrala v celom rozsahu
späť, konanie žiadala zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na dispozitívny úkon správkyne konkurznej podstaty žalobkyne (späťvzatie žaloby) a
citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a
konanie vo veci zastavil.

8.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd vrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to,

z akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady
zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP).
Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená
to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať

stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto
ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov
konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania
alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom
tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. V danom prípade súd konanie zastavil po späťvzatí

žaloby správkyňou konkurznej podstaty žalobkyne z dôvodu, že na majetok žalobkyne bol vyhlásený
konkurz. Za daného stavu nebolo z procesného hľadiska možné v predchádzajúcom procesnom
postavení žalobkyne prisúdiť jej zavinenie na zastavení konania. Na základe vyššie uvedeného súd v
zmysle § 257 CSP žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.