Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203320
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118203320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: K. R., W.. A.,

R.. XX.XX.XXXX, T. D. Q. XXX, T.. Č.. J., B. X, v konaní právne zastúpená O. J. F. O. R., I.. W.. V.., K. XX,
N.Š., proti manželovi navrhovateľky: X. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Q. XXX, v konaní právne zastúpený
S.. J. S., O. I. I. C. J., H. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. C. R.,
R.. XX.XX.XXXX, mal. O. R., R.. XX.XX.XXXX a mal. K. C. R., R.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným
kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J., takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo účastníkov konania K. R., W.. A., R.. XX.XX.XXXX a X. R., R.. XX.XX.XXXX, uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX v J. - I. K., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. - I. K., vo zväzku

XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza,

II. na čas po rozvode zveruje maloletú C. R., nar. XX.XX.XXXX, maloletú O. R., nar. XX.XX.XXXX a
maloletú C. R., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že
- matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý nepárny týždeň, a to od R.
od XX:XX hod. párneho týždňa do R. do XX:XX hod. nepárneho týždňa,
- otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý párny týždeň, a to od R. od

XX:XX hod. nepárneho týždňa do R. do XX:XX hod. párneho týždňa,

III. otec je povinný v stanovenom čase prevziať maloleté deti v bydlisku matky a matka je povinná v
stanovenom čase prevziať maloleté deti v bydlisku otca,

IV. každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ich na styk pripraviť,

V. každý z rodičov je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,

VI. styk rodiča, ktorý nemá deti vo svojej osobnej starostlivosti, neupravuje,

VII. určuje výživné zo strany otca pre maloletú C. vo výške XX Eur mesačne, pre maloletú O. vo výške
XX Eur mesačne a pre maloletú C. vo výške XX Eur mesačne, ktoré výživné bude platiť vždy do XX-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva opakovane

do budúcna,

VIII. určuje, že miesto, kde budú deti navštevovať materskú a základnú školu je Obec Q.,

IX. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby
rozviedol jej manželstvo s odporcom. Zároveň žiadala upraviť pomery k maloletým deťom na čas po

rozvode tak, aby jej súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti a zo strany odporcu žiadala určiť
výživné po XXX Eur mesačne na každé dieťa. Styk upraviť nežiadala.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že vzájomné vzťahy účastníkov sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, a to tak, že už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa navrhovateľky
problémy nastali od narodenia najstaršej dcéry a v poslednom období došlo aj k fyzickým útokom zo

strany odporcu voči navrhovateľke. Dlhotrvajúce spory vyústili do toho, že navrhovateľka s maloletými
deťmi opustila spoločnú domácnosť. Manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z jeho funkcií v
zmysle zákona o rodine a taktiež nevytvára vhodné prostredie pre výchovu maloletých detí.

3. Odporca s návrhom na rozvod súhlasil. Uviedol, že navrhovateľka mala od začiatku roka XXXX

mimomanželskú známosť. Potvrdil, že v K. XXXX sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. Nesúhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Poukázal na to, že
maloleté deti boli vytrhnuté z ich prirodzeného prostredia unáhleným konaním matky. Na čas po rozvode
žiadal zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a zo strany matky žiadal určiť výživné po XX
Eur mesačne na každé dieťa. Styk upraviť nežiadal.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa rodičia dohodli na striedavej osobnej starostlivosti v týždňových
intervaloch. Vzhľadom na striedavú osobnú starostlivosť otec žiadal, aby výživné nebolo určené ani
jednému z rodičov. Matka žiadala ponechať zo strany otca povinnosť platiť výživné po XX Eur na každé
dieťa. Matka žiadala, aby miesto, kde budú deti navštevovať materskú, prípadne základnú školu, boli

J.. Otec žiadal ponechať Q..

5. Opatrovník súhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou. Apeloval však na rodičov, aby naďalej,
pod dohľadom odborníka, pracovali na zlepšení vzájomnej komunikácie, ktorá je pri striedavej osobnej
starostlivosti veľmi dôležitá.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s písomnými vyjadreniami
účastníkov konania, oboznámením so sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, správami
opatrovníka o rodinných a výchovných pomeroch u rodičov, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch
účastníkov konania, výpisom z LV č. XXXX v kat. úz. Q., potvrdeniami o zápisoch maloletých detí do

materskej a základnej školy, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

7. Účastníci konania sú manželia od XX.XX.XXXX. Zo spolužitia účastníkov konania pochádzajú
maloletá C. R., nar. XX.XX.XXXX, maloletá O. R., nar. XX.XX.XXXX a maloletá K. C. R., nar.
XX.XX.XXXX. Manželia R. viedli spoločnú domácnosť v rodinnom dome v Q., ktorý patrí otcovi

maloletých detí. Matka v K. XXXX, po dlhotrvajúcich konfliktoch, opustila spoločnú domácnosť a s
maloletými deťmi odišla k svojim rodičom do dvojizbového bytu na ulici D. R. XX v J.. Od S. XXXX
matka žije s partnerom a deťmi v prenajatom trojizbovom byte v J., za ktorý uhrádza nájomné XXX Eur
mesačne. Opatrovník preveril bytové podmienky u matky a tieto sú v poriadku.

8. Na Okresnom súde J. X.. sa pod č. k. XXP/XX/XXXX vedie konanie o úpravu práv a povinností k
maloletým deťom R.. Uznesením Okresného súdu J. X.. č. k. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol otec zaviazaný platiť výživné pre maloletú C.,
O. a K. C. vo výške XX Eur na každé dieťa. Otec výživné uhrádza.

9. Na základe skutočnosti, že medzi manželmi pretrvávajú dlhodobé problémy a nezhody, ktoré ústia
do konfliktov, ktorých svedkami sú aj maloleté deti a na základe skutočnosti, že rodiča spolu absolútne
nedokážu komunikovať, bolo dňa XX.XX.XXXX v konaní o úpravu práv a povinností nariadené výchovné
opatrenie, na základe ktorého bola uložená rodičom maloletých detí povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR J. po dobu šiestich mesiacov.10. V súčasnosti sa maloleté deti s otcom stretávajú krátky a dlhý týždeň. Počas krátkeho týždňa sú
deti u matky v pondelok, utorok, piatok, sobotu a nedeľu. Počas dlhého týždňa sú deti u matky v stredu
a štvrtok. Takýto spôsob stretávania rodičia praktizujú od odchodu matky zo spoločnej domácnosti a

zodpovedá ich pracovnému času.

11. Maloletá C. a maloletá O. navštevujú Materskú školu v Q., za ktorú matka uhrádzala XX,XX Eur. V
súčasnosti sa rodičia v platení poplatkov za škôlku striedajú. Matka prináša deti do Materskej školy do
Q. a odnáša ich do J., čo matke vôbec nevyhovuje. Žiadala otca, aby mohli deti navštevovať Materskú

školu v J., s čím otec nesúhlasil. Uviedol, že, ak by mala matka problém s vodením detí do škôlky v čase,
keď ich bude mať vo svojej starostlivosti, bude ich privážať a odvážať on, a to aj v čase, keď ich bude mať
matka v starostlivosti. Maloletá C. nastupuje od I. XXXX na základnú školu. Obaja rodičia predložili či už
zápisný lístok, alebo potvrdenie zo základnej školy v mieste ich bydliska, že tieto školy sú ochotné prijať
maloletú C. ako svoju žiačku. Maloleté deti sú zdravé. Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je K.. W..

12. Matka je od XX.XX.XXXX zamestnaná ako predavačka vo firme Q., I.. W.. V.. v J.. Jej čistý priemerný
mesačný zárobok bol od marca do O. XXXX vo výške XXX,XX Eur. Poberá prídavky na tri maloleté deti.
Za stravu v domácom prostredí matka mesačne uhrádza XXX Eur, za oblečenie XX Eur mesačne, za
hygienické potreby XX Eur mesačne, za plienky a vlhčené utierky XX Eur mesačne a za paušál uhrádza
sumu vo výške XX Eur.

13. Otec pracuje vo firme C., O.. I.. ako kontrolór. Jeho čistý priemerný mesačný zárobok bol od S. XXXX
vovýškeXXX,XXEur.ŽijenaďalejvosvojomrodinnomdomevobciQ..Podľauzneseniaoneodkladnom
opatrení prispieva na výživu detí po XX Eur mesačne. Spláca hypoúver na bývanie vo výške XXX Eur
mesačne. Taktiež platí inkaso vo výške XXX Eur mesačne a má výdavky na stravu vo výške XXX Eur

mesačne a na cestovné vo výške XX Eur mesačne.

14. Vo veci uloženého výchovného opatrenia zo strany Okresného súdu J. X.. Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny v J. súdu oznámil, že rodičia maloletých detí absolvovali individuálne aj párové poradenstvo
na Referáte poradensko-psychologických služieb v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. S rodičmi

bolo zrealizovaných celkovo 12 poradenských stretnutí, z toho šesť individuálnych (tri matka a tri otec) a
šesť párových stretnutí rodičov. Poradenstvo bolo zamerané na optimalizáciu rodičovskej komunikácie,
zmiernenie konfliktnosti, posúdenie adaptácie rodičov na aktuálne zmeny, priblíženie možnosti rodičov
spolupracovať a na dosiahnutie dohody ohľadom maloletých detí. Psychológ úradu v záverečnej správe
skonštatoval, že rodičovská komunikácia je ešte nefunkčná a často konfrontačná. Rodičia nevedia

nájsť kompromisné riešenie v záujme maloletých detí. U oboch rodičov sú prítomné emócie, pretrváva
nedôvera, prevažne sa vracajú a komunikujú témy z minulosti. U matky sú prítomné protirečenia a
odbočenia od hlavných tém a u otca zaoberanie sa partnerskými témami.
Rodičia sa nachádzajú v etape rozvodu, kedy osobné krivdy a pocity hnevu vzniknuté počas ich vzťahu
a manželské konflikty naďalej pokračujú a vyúsťujú v to, že rodičia nedokážu uzatvoriť dohodu, čo sa

týka zverenia ich maloletých detí, výberu predškolského a školského zariadenia, ako aj informovanosti
ohľadne výchovy detí. Obaja rodičia sa vyjadrili, že ak budú zverené maloleté deti do starostlivosti matky
alebo otca, umožnia rozšírenejší kontakt s druhým rodičom.
Rodičom bola ponúknutá možnosť stretnutia sa s maloletými deťmi na Referáte poradensko-
psychologických služieb za účelom vnímania rozvodovej situácie deťmi a orientačného posúdenia

adaptácie na realizovanú striedavú starostlivosť, čo obaja rodičia odmietli. Počas obdobia vykonávania
striedavej osobnej starostlivosti dohodou však obaja rodičia konštatujú, že deti sú spokojné,
významnejšiezmenyvichsprávaníaprežívanísinevšimli.Nazáverpsychológskonštatoval,žeodborné
poradenstvo po dobu šiestich mesiacov sa prejavilo ako nepostačujúce. Komunikácia medzi rodičmi
je veľmi obtiažna, a preto bolo rodičom odporúčané, aby naďalej pracovali na vzájomnej komunikácii.

Medzi rodičmi sa ešte nevytvorila dostatočná dôvera, spolupatričnosť a rešpekt, ktoré sú potrebné pre
rozhodovanie vo veciach maloletých detí.

15. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákona o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.16. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 62 ods.2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

25. V predmetom konaní súd skúmal, či rozvrat vzťahu účastníkov je tak vážny, že tu nie je možnosť na
obnovu spolužitia. Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi rozvrat ich vzťahu nadobudol kvalifikovaný
stupeň. Kvalifikovanosť rozvratu vzťahu je daná jeho dĺžkou a intenzitou, pričom obnovenie spolužitia
u manželov už nemožno predpokladať.

26. Súd zistil, že v tomto prípade nejde len o dočasné odlúčenie manželov, ale o trvalé rozhodnutie
navrhovateľky nežiť v jednom zväzku a v jednej domácnosti s odporcom. Vzťah účastníkov konania
je rozvrátený tak po stránke materiálnej, keďže spolu už dlhšiu dobu nehospodária, ako aj po
stránke psychickej, kedy navrhovateľka už nehľadá oporu v odporcovi. Účastníci sa nezdôverujú a
navrhovateľka nemá potrebu zdieľať svoje prežívania ani problémy s odporcom. Výsledkom toho je aj

to, že navrhovateľka už od K. XXXX, teda viac ako rok, nežije s odporcom v spoločnej domácnosti.
Účastníci spolu komunikujú, ale len s komplikáciami. Vzťah účastníkov je absolútne nefunkčný aj po
stránke intímnej, keďže dlhú dobu nežijú manželským životom.27. Z dôvodu, že manželstvo účastníkov konania dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií a vzhľadom
na postoj účastníkov nie je ani predpoklad, že by v budúcnosti nejaké funkcie plniť mohlo, súd návrhu
vyhovel.

28. Vzhľadom k tomu, že z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté deti, súd v súlade s § 100
Civilnéhomimosporovéhoporiadkuupravovalpomerykmaloletýmnačasporozvode.Omaloletédetisa
riadne a po každej stránke starajú obaja rodičia, a to donedávna vo viac-menej striedavej starostlivosti,
ktorá vyplývala z ich pracovného času, kedy si deti striedali v takzvanom dlhom a krátkom týždni.

Vzhľadom však na potrebu zaškolenia postupne všetkých maloletých detí si obaja rodičia uvedomili
potrebu inej úpravy pomerov. Keďže obaja rodičia majú vytvorený pozitívny citový vzťah k deťom a obaja
sa chcú naďalej podieľať na ich výchove a starostlivosti, po počiatočných problémoch sa dohodli na
striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch. Aj keď si súd uvedomuje v súčasnosti ešte pomerne
komplikovanú komunikáciu rodičov, má za to, že po právoplatnosti tohto rozsudku, postupnom opadnutí
emócii, si rodičia nájdu spôsob, ako čo najefektívnejšie komunikovať ohľadom maloletých detí. Rodičom

je naďalej ponúkaná pomoc vo forme výchovného opatrenia. Rodičia by predovšetkým mali mať na
zreteli záujem svojich maloletých detí, ako aj dobu, po ktorú sa ešte budú musieť ako rodičia stretávať,
teda pri najmladšej K. C. ešte XX rokov (do roku XXXX). Súd verí v schopnosť rodičov pochopiť čo je
v súčasnosti pre nich najdôležitejšie, a to je to, aby ich maloleté deti čo možno najmenej pocítili rozpad
rodiny a vzájomné nezhody rodičov. Súd teda zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti

v týždenných intervaloch. Súd taktiež neupravil styk rodiča, ktorý práve nebude mať maloleté deti v
osobnej starostlivosti.

29. Napriek určeniu striedavej osobnej starostlivosti a z toho vyplývajúcej väčšinovej praxe neurčovania
výživného, súd prihliadol na rozdiely v príjmoch rodičov, ktoré sú viac ako XXX Eur v prospech otca. Z

tohto dôvodu súd, napriek striedavej osobnej starostlivosti, určil výživné zo strany otca, ale len na hranici
minimálneho výživného.

30. Rodičia sa nevedeli dohodnúť na mieste, kde budú maloleté deti navštevovať materskú alebo
základnú školu. Súd, tak ako uviedol vyššie, má záujem na tom, aby maloleté deti čo možno najmenej

pocítili rozpad ich rodiny. Súd poukazuje na to, že maloleté deti od narodenia žili v obci Q. a staršie
deti tam navštevujú aj materskú školu. Maloleté deti tam majú zázemie, priateľov, známe prostredie a
starých rodičov zo strany otca. Súd vychádzal z toho, že práve toto známe prostredie, priatelia, prípadne
príbuzní, sú faktory, ktoré by mali pomôcť maloletým deťom prekonať toto zložité obdobie. Preto súd v
súčasnosti určil ako miesto návštevy materskej a základnej školy obec Q.. Súd prihliadol aj na ochotu

otca, v prípade, že matka nebude môcť voziť maloleté deti do tejto obce v čase, keď ich bude mať v
osobnej starostlivosti, že toto zabezpečí on.

31. Súd si uvedomuje komplikovanosť takejto úpravy pomerov k maloletým deťom. Vzhľadom však na
situáciu v rodine je toto zrejme najprijateľnejší model pre maloleté deti, ako aj pre rodičov. Ide však o

nový model úpravy pomerov tak pre maloleté deti, ako aj pre rodičov. Z tohto dôvodu by mali rodičia dať
šancu takémuto usporiadaniu vzájomných pomerov, pristúpiť k takémuto modelu pozitívne a následne
ho po určitom čase vyhodnotiť, predovšetkým z pohľadu maloletých detí a ich záujmu. V súčasnosti by
rodičia nemali preferovať svoje záujmy, ale predovšetkým záujmy maloletých detí. Vzhľadom na všetky
tieto skutočnosti teda súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32. Vzhľadom však na pomery odporcu súd v prevyšujúcej časti, čo do určenia výživného, návrh ako
nedôvodný zamietol.

33. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

35. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného sporového poriadku a náhradu trov konania
účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť príslušnému

matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.