Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208679
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812208679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: W. V., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, o zaplatenie
3.524,17 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
5C/275/2012-100 zo dňa 29.07.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcanemáprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniaažalovanejnáhradutrovodvolaciehokonania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 5C/275/2012-100 zamietol žalobu žalobcu.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa svojho práva domáha titulom spotrebiteľskej zmluvy.
Postupca a žalovaná uzavreli dňa 13.12.2007 zmluvu o úvere, práva z nej boli postúpené žalobcovi.
Na základe zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.821,48 Eur, ktorý mala zaplatiť
v 72 mesačných splátkach po 71,43 Eur, pričom dátum prvej splátky bol 12.01.2008 a dátum každej
ďalšej platby bol určený k 12. dňu v mesiaci. Súd uviedol, že z dohody o uzavretí splátkového

kalendára o uznaní záväzku zo dňa 22.11.2010 vyplýva, že žalovaná uznala čo do dôvodu a výšky
záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej s postupcom. Uviedol, že uznanie
záväzku žalovanej bolo vykonané na predtlači žalobcu, pričom listina bola označená ako dohoda o
uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku. Toto označenie môže bežného občana spotrebiteľa
priviesť k rozhodnutiu uzavrieť takúto dohodu o splátkovom kalendári v snahe zabrániť jeho postihu a
urovnať svoje záväzky voči druhej strane. Možno si ani neuvedomuje, aké ďalšie prehlásenia podpísal,
prípadne k akým ďalším povinnostiam alebo sankciám sa zaviazal, navyše keď samotná dohoda je

vypísaná vo všetkých bodoch zástupcom druhej strany. Súd predmetnú spotrebiteľskú vec podrobil aj
kontrole nekalých obchodných praktík. Uviedol, že zámer žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky
podpísaním dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 22.11.2010 je nekalou
obchodnou praktikom, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok
odbornej starostlivosti na strane žalobcu, ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie
spotrebiteľa. Keďže ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi, súd neposkytol ochranu takto
uplatnenému právu. V tejto veci došlo k zosplatneniu úveru dňa 20.01.2009 a nasledujúcim dňom

začalaplynúť3-ročnápremlčaciadobavzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka.Keďže
žalobca podal žalobu až 20.08.2012, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, súd žalobu zamietol.
Súd prvého stupňa svoju procesnú aktivitu odôvodnil ustanovením § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. O
trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Nestotožňuje sa s
názorom súdu prvého stupňa, že nárok je premlčaný, pretože 3-ročná premlčacia lehota podľa

Občianskeho zákonníka uplynula 21.01.2012 a žaloba bola podaná až 20.08.2012. Uviedol, že vo veci
sa jedná o tzv. absolútny obchod a tento právny vzťah sa bez ohľadu na povahu jeho účastníkov
spravuje Obchodným zákonníkom. Použitie ustanovenia Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy
ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je obsiahnutá v
Obchodnom práve. Dal do pozornosti rozhodnutie NS SR 6Mcdo/4/2012. Uviedol, že napriek tomu, že

trvá na tom, že dohodou o uzavretí splátkového kalendára došlo k platnému uznaniu dlhu, nepovažuje
za potrebné ani zdôrazňovať platnosť tejto dohody, nakoľko pohľadávka premlčaná nie je. Uviedol, že
aplikáciu § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa dochádza k značnému narušovaniu princípov právneho
štátu, k porušovaniu zákazu diskriminácie a porušovania ochrany pred svojvoľným zásahom štátnej
moci k narušeniu práva na majetok a ochranu vlastníckeho práva. Právna úprava platná v Slovenskej
republike do 30.04.2014 umožňovala spotrebiteľom brániť sa proti pohľadávke uplatnenej po uplynutí

premlčacej doby vznesením námietky premlčania. Za účelom zvýšenia ochrany spotrebiteľa NR SR
prikázala orgánom rozhodujúcim o nárokoch so spotrebiteľskej zmluvy ex offo prihliadať na nemožnosť
uplatnenia práva aj na premlčanie a to bez stanovenia jasných pravidiel obsiahnutých v prechodných
ustanoveniach, ktoré by zabezpečili plynulý prechod z doposiaľ platného a účinného režimu právnej
úpravy do ich nového režimu. Ak by súd aplikoval § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa na všetky

prebiehajúce súdne konania, bez ohľadu a to, za akého právneho vzťahu došlo k nadobudnutiu
pohľadávok veriteľom a za akého právneho stavu došlo k podaniu návrhu na začatie konania, došlo by k
zotretiu princípu právnej istoty ako jedného zo znakov právneho štátu, ktorého súčasťou je aj požiadavka
predvídateľnosti konania orgánov verejnej moci. Odhliadnuc od skutočnosti, že možnosť zbaviť sa dlhu
vznesením námietky premlčania už sama o sebe znamená zásah do majetkových práv a zásad dobrých

mravov, prijatím § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa zákonodarca zašiel ešte ďalej a uložil súdom a
iným orgánom povinnosť vyhľadávať dôvody, pre ktoré by mohol nárok veriteľa zamietnuť. Porušil tým
Ústavu SR a medzinárodnými zmluvami garantované právo prístupu k nestrannému súdu a narušil
tiež zásadu rovnosti účastníkov konania a nestrannosti súdu, ktorá sa v civilnom procese prejavuje
vytváraním rovnakých procesných podmienok a procesného postavenia subjektov, o ktorých právach

a povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd. Navrhol, ak by súd trval na aplikácií premlčacej doby
podľa Občianskeho zákonníka, podanie návrhu na Ústavný súd SR, resp. aby súd ustanovenie § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa neaplikoval.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú

prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom. (porovnaj rozsudok NS SR 3 MCdo 14/2014 zo dňa 21.4.2015).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. V
odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaná, ktorá v odvolacom konaní úspešná bola, trovy konania nežiadala priznať.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.