Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 7, 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/132/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609204922
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2010:5609204922.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Rímskokatolícka Cirkev, farnosť Budkovce so sídlom 072 15 Budkovce 122, IČO: 31 992
684, zastúpený advokátom JUDr. Danielom Adamčíkom, Veľké Kapušany 079 01, J. Kráľa č. 3, proti
odporcovi: ProPioSpace, s.r.o. so sídlom v Liptovskom Mikuláši 031 01, Priemyselná 1, IČO: 36 752
789, zastúpený advokátom JUDr. Peter Janči, Liptovský Mikuláš 031 01, Garbiarska 695, o zaplatenie
3.319,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 1.159,02 eur, ktoré je navrhovateľ
p o v i n n ý zaplatiť advokátovi odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 25. 6. 2009 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu 3.319,39 eur so 14,25% úrokom z
omeškania ročne z čiastky 3.319,39 eur od 1. 4. 2008 do 31. 12. 2008 a s 13,25% úrokom z omeškania
ročne z čiastky 3.319,19 eur od 1. 1. 2009 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že kúpnou
zmluvou zo dňa 18. 12. 2007 sa navrhovateľ dohodol s odporcom, že mu predá drevnú hmotu bližšie
špecifikovanú v článku II. (ďalej len tovar) za kúpnu cenu 6.638,78 eur (200.000,- Sk). Odporca dokončil

výrub 31. 3. 2008, t.j. týmto dňom prevzal tovar, čo znamená, že kúpna cena bola v zmysle ustanovenia
§ 450 ods. 1 Obchodného zákonníka v tento deň aj splatná. Z článku III. ods. 2 zmluvy vyplýva, že
podkladom pre úhradu zostávajúcej časti kúpnej ceny je zmluva a preto navrhovateľ nevystavoval
faktúru ako daňový doklad. Odporca kúpnu cenu plnil len čiastočne vo výške 3.319,39 eur ako zálohu
kúpnej ceny pri podpise zmluvy zo dňa 18. 12. 2007. Zostávajúcu časť kúpnej ceny 3.319,39 eur podľa
ustanovení§409ods.1a§447Obchodnéhozákonníkanezaplatil.Týmsaodporcadostaldoomeškania
so splnením peňažného záväzku a preto si navrhovateľ uplatňuje v súlade s ustanovením § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka účinného od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 úrok z omeškania od 1. 4. 2008 do 31.
12. 2008 vo výške 14,25% ročne a od 1. 1. 2009 do zaplatenia vo výške 13,25% ročne.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 8. 7. 2009 platobný rozkaz č.k. 1Rob/437/2009-10, proti
ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím bol zrušený platobný rozkaz
a vo veci bolo nariadené pojednávanie. V dôvodoch odporu odporca uvádzal, že odporca uzatvoril
s navrhovateľom dňa 18. 12. 2007 Kúpnu zmluvu na drevnú hmotu, v ten istý deň uhradil odporca

navrhovateľovi 100.000,- Sk (3.319,39 eur) ako zálohu na kúpnu cenu, ale k plneniu predmetu zmluvy
nedošlo.Navrhovateľ zastúpený štatutárom Marekom Pristašom trval na písomne podanom návrhu. Vypovedal,
že kúpnu zmluvu za navrhovateľa 18. 12. 2007 podpísal on. Zmluvu len podpisoval, všetko dojednal
odborný lesný hospodár. Vedel o akú parcelu ide, odborný lesný hospodár to bol vyznačiť na tejto

parcele. Pri podpise zmluvy dohodli cenu. Bol tam prítomný on, za kupujúceho X. S.U., ktorý sa mu
preukázal plnou mocou a pán V., s ktorým sa pán S.U. pravdepodobne dohodol, že vyťaží drevnú
hmotu. On s pánom Paulovičom nič nedojednával. On podpisoval zmluvu len s odporcom a ten aj
zložil zálohu. Drevo bolo vyťažené tak, ako sa dohodli s odporcom. Lesný hospodár pán J., na základe
lesného hospodárskeho plánu, povolil vyťažiť lesnú hmotu a dal povolenie ťažby. On odhadol množstvo

drevnej hmoty v kubíkoch a potom vydal aj vyjadrenie zo dňa 23. 9. 2009, z ktorého vyplýva, že bolo
vyťažených 326 m3 topoľa a 4 m3 vŕby. Povolenie na ťažbu bolo vydané na P. V. preto, že pán V. -
manžel pani P. V. bol u neho pri podpisovaní zmluvy aj s pánom S.U.R.. Cena v kúpnej zmluve 200.000,-
Sk bola dohodnutá ako čisté financie. S odporcom mali uzavretú pri osobnom jednaní dohodu, že
dôjde k zalesneniu na mieste výrubu. Čiastka 200.000,- Sk v zmluve je čistá predajná cena dreva plus
zalesnenie, čo si dohodli ústne. Súhlas na ťažbu dreva dal H.. X. J. - odborný lesný hospodár, ktorý má

zmluvu s navrhovateľom a takéto veci sú v jeho kompetencii. X. S.U. sa koncom roku 2007 vyjadril, že
po uzavretí zmluvy vykoná ťažbu pán V., respektíve jeho firma.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa argumentoval najmä tým, že odporca naletel pánovi V., ktorý
je zrejme podvodník. Drevo bolo odkúpené na koreni, čiže nebolo vecou navrhovateľa skúmať

akého sprostredkovateľa doviedol pán S.U., ktorý mal plnú moc na zastupovanie odporcu. Došlo k
bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa, lebo drevo bolo vyťažené a nemal zaplatených
100.000,- Sk. Navrhovateľ ho nesplnomocnil na rozšírenie návrhu, lebo z výpovede svedka pána Líšku
bolo zistené, že drevná hmota nebola vysadená, aj keď to sľúbil pán V. - sprostredkovateľ dovedený
zástupcom odporcu.

Konateľka odporcu Q. Š. vypovedala, že splnomocnila na zastupovanie X. S.U.U.. Ďalej sa o vec
nestarala. Má vedomosť o tom, že zmluva bola uzavretá s navrhovateľom a záloha 100.000,- Sk
vyplatená bola, ale žiadnu drevnú hmotu im nedodali. Viac o predmete konania nevedela.

Splnomocnený zástupca odporcu argumentoval najmä tým, že nebola preukázaná oprávnenosť nároku
navrhovateľa. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, ale nikdy nedošlo k
plneniu zo zmluvy. Predávajúci nesplnil svoju povinnosť dodať tovar odporcovi. Bez vedomia odporcu
ako kupujúceho došlo k dohode medzi ďalšími osobami. Sám navrhovateľ uvádzal, že predpokladal,
že je pravdepodobné, že ťažbu mal vykonať pán V.. To isté uvádzal aj odborný lesný hospodár, ktorý

sa spoliehal na to, čo mu povedal pán V.. Kupujúci tovar neprevzal podľa článku IV. bod 1, preto mu
nemohla vzniknúť povinnosť na vyčistenie miesta, kde sa výrub uskutočnil. Odborný lesný hospodár dal
súhlas na ťažbu pánovi V. a nie kupujúcemu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutára navrhovateľa, konateľky odporcu, svedkov X.

S.U.U., X. U. a H.. X. J.. Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s obsahom listín v spise z čl. 1-89, najmä fotokópiou kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi 18.
12. 2007 (čl. 6,7), fotokópiou príjmového a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 18. 12. 2007
o zaplatení 100.000,- Sk (čl. 8), výpisom z obchodného registra odporcu zverejneného na internete
čl. 9, písomným vyjadrením splnomocneného zástupcu navrhovateľa čl. 23-24, písomným vyjadrením

odborného lesného hospodára H.. X. J. čl. 25, fotokópiu výpisu z lesného hospodárskeho plánu
Národného lesníckeho centra - Ústavu pre hospodársku úpravu lesov čl. 26 - 29, fotokópiu súhlasu
na ťažbu dreva zo 16. 1. 2008 čl. 30, potvrdením Rímsko-katolíckeho arcibiskupského úradu čl. 31,
výpismi z obchodného registra zverejnenými na internete obchodných spoločností LESEL s.r.o. čl.
32-33 a LESEL plus, s.r.o. čl. 34-35, výpisom zo živnostenského registra zverejnením na internete

Dany Paulovičovej čl. 36, súhlasom Rímsko-katolíckeho arcibiskupského úradu Košice s uzatvorením
kúpnej zmluvy čl. 42, fotokópiou zmluvy o dielo uzavretej medzi LESEL, s.r.o. a navrhovateľom 1. 2.
2008 (čl. 60-61), výtlačkom elektronickej komunikácie medzi splnomocneným zástupcom odporcu X.
S.U.R. a štatutárom navrhovateľa čl. 66, výzvou vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície,
odboru justičnej polície v Humennom zo dňa 2. 3. 2009 čl. 67, kópiou originálu súhlasu na ťažbu dreva

predloženej svedkom H.. X. J. na pojednávaní 27. 1. 2010, ktorá bola totožná s fotokópiou v spise na
čl. 30, z ktorej kópie do fotokópie boli doplnené údaje (čl. 74).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd za preukázané:§ 262 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)
(1)Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa
spravuje týmto zákonom.

§ 266 OBZ
(1)Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle
určený, známy alebo jej musel byť známy.
(2)V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa ods. 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu,
ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy

používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.
(3)Pri výklade vôle podľa ods. 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom
vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného
správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.
(4)Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na
ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

§ 267 OBZ
(3)Ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy dohoda o voľbe práva alebo tohto zákona (§ 262) alebo dohoda
o riešení sporu medzi zmluvnými stranami, tieto dohody sú neplatné iba v prípade, že sa ne vzťahuje
dôvod neplatnosti (veta prvá).
§ 269 OBZ

(3)Dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou strán o spôsobe umožňujúcom dodatočné
určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od vôle jednej strany (veta prvá).
§ 409 OBZ
(1)Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu.
§ 412 OBZ
(1)Ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar v určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie
tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie
tovaru predávajúcim (veta prvá).

(2)Ak zmluva nemá ustanovenie o odoslaní tovaru predávajúcim a tovar je v zmluve jednotlivo určený
alebo určený podľa druhu ale má byť dodaný z určitých zásob alebo sa má vyrobiť, ak strany v čase
uzavretia zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo kde sa má vyrobiť, uskutočňuje sa dodanie, keď sa
kupujúcemu umožní nakladať s tovarom v tomto mieste.
(3)V prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú ods. 1 a 2, splní predávajúci povinnosť dodať tovar tým,

že umožní kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde má predávajúci svoje sídlo alebo miesto
podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak predávajúci jej miesto včas kupujúcemu
oznámi.
§ 417 OBZ
Predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a na užívanie

tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.
§ 443 OBZ
(1)Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.
§ 450 OBZ
(1)Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade

so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi
kupujúcemu nakladať s tovarom (veta prvá).
§ 455 OBZ
Nebezpečenstvo škody na tovare (§ 368 ods. 2) prechádza na kupujúceho v čase, keď prevezme tovar
od predávajúceho, ale ak tak neurobí včas, v čase, keď mu predávajúci umožní nakladať s tovarom a

kupujúci poruší zmluvu tým, že tovar neprevezme.
§ 458 OBZ
Nebezpečenstvo škody na tovare určenom podľa druhu a kupujúcim neprevzatom však neprechádza na
kupujúceho, dokiaľ tovar nie je jasne vyznačený na účel zmluvy označeným na tovare alebo prepravnými
dokladmi alebo určený v správe zaslanej kupujúcemu alebo inak vymedzený.

§ 37 Občianskeho zákonníka (ďalej iba OZ)
(1)Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.Navrhovateľ sa svojho práva domáhal titulom zaplatenia kúpnej ceny 6.638,88 eur (200.000,- Sk) na
základe písomne uzavretej kúpnej zmluvy zo dňa 18. 12. 2007, keď odporca prevzal tovar dňa 31.
3. 2008 (deň dokončenia výrubu), ktorým dňom bola kúpna cena splatná (§ 450 ods. 1 Obchodného

zákonníka).Zkúpnejcenyplnilodporcačiastočnevovýške3.31939euraneuhradenýchostalo3.319,39
eur.

Dňa 18. 12. 2007 navrhovateľ ako predávajúci s odporcom ako kupujúcim uzavreli Kúpnu zmluvu podľa
Obchodného zákonníka (§ 262 OBZ). Za predávajúceho podpísal kúpnu zmluvu štatutár Marek Pristaš

a za kupujúceho písomne splnomocnený zástupca X. S.U. (čl. 6-7, čl. 15, čl. 31, čl. 42). Voľba práva je
dohodnutá v označení zmluvy: „Kúpna zmluva uzavretá podľa ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka“ a článku VI. 1. zmluvy, že „V otázkach, ktoré nie sú výslovne v zmluve upravené sa zmluvné
strany budú riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka“. Kým odporca je podnikateľ -
spoločnosť s ručením obmedzeným (čl. 9), navrhovateľ nie je podnikateľom podľa § 261 ods. 1 a ani
subjektom podľa § 261 ods. 2 OBZ (štát, samosprávna územná jednotka, právnická osoba zriadená

zákonomakoverejnoprávnainštitúcia).Vzhľadomnavoľbuprávasazáväzkovývzťahmedziúčastníkmi,
ktorý vznikol z uzavretej kúpnej zmluvy spravuje Obchodným zákonníkom.

Predmet konania je vymedzený navrhovateľom návrhom na začatie konania. Navrhovateľ sa domáha
zaplatenia kúpnej ceny tovaru 3.319,39 eur s príslušenstvom, ktorý vznikol na základe kúpnej zmluvy

uzavretej medzi účastníkmi 18. 12. 2007 po prevzatí tovaru odporcom 31. 3. 2008.

Skutkovým základom návrhu na začatie konania je plnenie z písomne uzavretej kúpnej zmluvy dňa
18. 12. 2007 a z toho vyplýva aj právne posúdenie veci. Podmienkou platnosti právneho úkonu je jeho
určitosť (§ 37 ods. 1 OZ). Pokiaľ je právny úkon neurčitý je absolútne neplatný od počiatku (ex tunc) a

voči každému. Právny úkon je neurčitý, keď je jeho obsah nejasný a túto neurčitosť nemožno odstrániť
ani interpretačnými pravidlami podľa § 266 OBZ. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú a/ určenie
zmluvných strán, b/ určenie predmetu kúpy, c/ záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy a previesť
vlastnícke právo na kupujúceho a d/ záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu tovaru. Pokiaľ chýba
niektorá z podstatných náležitosti k uzavretiu zmluvy nedošlo, t.j. od počiatku je neplatná. V zmluve

absentuje určenie predmetu kúpy, ktoré je v zmluve označené:
„Článok II. 1. predmetom kúpnej zmluvy je drevná hmota, pozostávajúca z topoľov, kde predávajúcim
je farnosť.
2. Drevná hmota sa nachádza na koreni stromov, ktoré tvoria stromové rady, ktoré sú vo vlastníctve
predávajúceho.

3. Kupujúci uskutoční výrub stromov, odvoz drevnej hmoty a vyčistenie miesta od uskutočneného
výrubu“. Podľa článku III. 1. zmluvné strany sa dohodli, že predajná cena je stanovená na 200.000,- Sk
drevnej hmoty 2 „pri podpise zmluvy bude zaplatená záloha 100.000,- Sk, zvyšná suma bude vyplatená
po dokončení výrubu“. Bližšie predmet kúpy v zmluve určený nie je. Vzhľadom na predmet kúpy drevnú
hmotu - topole na koreni ide o tovar, ktorý mal byť označený čo do množstva a druhu (umožňujúce

odlíšiť od iných druhov tovaru, keďže ide o zastupiteľné veci). V zmluve absentuje určenie množstva
tovaru (kvantifikácia), čo nie je možné vyvodiť ani z celkovej ceny tovaru za drevnú hmotu, keďže nie
je uvedená jednotková cena (napríklad za meter kubický a podobne). Dôležitá je aj povaha veci, t.j.
obchodu s drevom, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov
a vyhláška č. 232/2006 Z. z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyznačeného dreva a dokladoch

o pôvode dreva v znení neskorších predpisov. Ťažba sa môže vykonávať len po vyznačení ťažby a
na základe písomného súhlasu odborného lesného hospodára (§ 23 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z.).
Stromy určené na výrub sa vyznačujú podľa druhu ťažby dreva jednotlivo alebo sa vyznačia okrajové
stromy (§ 2 vyhlášky č. 232/2006 Z. z., § 3 vyhlášky č. 31/1999 Z. z. o lesnej hospodárskej evidencii
v znení neskorších predpisov: „obnovná úmyselná ťažba OU - „veľkoplošná holorubná VH). Čo súvisí

s predmetom kúpy, lebo zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nie je zrejmé ani miesto, kde sa topole
na koreni nachádzajú. Pritom zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje ani dohodu, že určité časti
zmluvy sa môžu nahradiť dohodou strán o spôsobe umožňujúcom dodatočné určenie obsahu záväzku
(269 ods. 3 OBZ). Preto súd vychádzal z toho, že písomne uzavretá kúpna zmluva medzi účastníkmi
dňa 18. 12. 2007 je absolútne neplatný právny úkon pre jeho neurčitosť. Plnenie z tejto zmluvy bolo

titulom a skutkovým základom návrhu na začatie konania. Na základe vykonaného dokazovania nebolo
preukázané, že by dňa 18. 12. 2007 prípadne došlo k platnému uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, ktorej
predmet plnenia by bol riadne určený. Preto súd žalobu zamietol.Súd považuje za potrebné ďalej uviesť, že navrhovateľ ako predávajúci nedodal odporcovi ako
kupujúcemu tovar určený, čo do množstva a druhu a ani nepreviedol na jeho vlastnícke právo k tovaru,
preto odporcovi ako kupujúcemu nevznikol záväzok voči navrhovateľovi zaplatiť mu kúpnu cenu tovaru.

Argumentácia navrhovateľa spočívala predovšetkým v tom, že predal stromy na koreni a okamihom
uzavretia kúpnej zmluvy 18. 12. 2007 sa stal odporca vlastníkom stromov, čo však nie je možné pre
absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy spočívajúcu v neurčitosti, najmä určenia miesta, kde sa mali stromy
nachádzať a ich množstva. Ako už bolo uvedené vyššie ťažba sa môže vykonať len po vyznačení
ťažby a na základe písomného súhlasu odborného lesného hospodára. Odborný lesný hospodár je

fyzická osoba, ktorá je odborne spôsobilá na výkon činnosti, t.j. organizuje a usmerňuje hospodárenie
v lese (§ 47 - § 49 zákona č. 326/2005 Z. z.). Podmienkou výkonu týchto činností je zápis v registri
Odborných lesných hospodárov, ktorý vedie príslušný orgán Štátnej správy lesného hospodárstva. Aj
právnická osoba môže zabezpečovať činnosť hospodára, ale len prostredníctvom fyzickej osoby, ktorá
je jej spoločníkom (členom alebo zamestnancom v pracovnom pomere dohodnutom k nej na neurčitý
čas). Právny vzťah na základe zmluvy vzniká medzi obhospodarovateľom lesa (t.j. navrhovateľom) a

odborným lesným hospodárom. Odborný lesný hospodár za dodržania príslušných právnych predpisov
Zákona č. 326/2005 o lesoch a súvisiacich môže dať písomný súhlas na ťažbu dreva (vyhláška č.
232/2006 Z. z., príloha č. 3) na pokyn vlastníka lesa (obhospodarovateľa), t.j. navrhovateľa. Odborný
lesný hospodár H.. X. J. vydal súhlas na ťažbu dreva č. 1/2008 dňa 16. 1. 2008 (čl. 30, 74) vlastníka
(správcu, užívateľa) RKC, f. Budkovce. Lesný a vlastnícky celok Sobrance - Veľké Kapušany, dielec

(JPRL) 473b, druh ťažby a jej špecifikácia: obnovná úmyselná, veľkoplošný holorub, spôsob vyznačenia:
oranžová farba, drevina: TI (topoľ I214) VR (vŕby) (poznámka: Príloha č. 1 vyhlášky č. 31/1999 Z. z.),
počet kmeňov topoľa 397, počet kmeňov vŕby 13, objem v m3 topoľa 326 a vŕby 4, ktorú ťažbu vykoná
P. V.Č., platné do 28. 2. 2008, meno, priezvisko: Q. Y.. Až po vydaní súhlasu na ťažbu dreva odborným
lesným hospodárom môže dôjsť k ťažbe dreva. Odborný lesný hospodár vydal súhlas na ťažbu dreva,

ktorú mala vykonať P. V. do 28. 2. 2008. V súhlase na ťažbu dreva je Dana Paulovičová identifikovaná
iba menom a priezviskom, bez uvedenia identifikačného čísla (IČO) alebo miesta podnikania a nie je
ani podpísaný Danou Paulovičovou. Zrejme má isť o podnikateľku - živnostníčku Danu Paulovičovú s
miestom podnikania 07221 Petrovce nad Laborcom 208, IČO: 40010996, ktorej predmetom podnikania
sú aj služby v rámci lesníctva a ťažby dreva - ťažba dreva, ktoré jej vzniklo 2. 7. 2002. Jej činnosť

bola pozastavená od 17. 6. 2009 do 17. 6. 2011, čo súd zistil z výpisu zo živnostenského registra
zverejneného na internete (čl. 36). Argumentácia navrhovateľa spočívala v tom, že odporca splnomocnil
B. V. na vykonanie ťažby, (ale súhlas na ťažbu dreva bol vydaný pre Danu Paulovičovú), čo odporca
popieral. Vypočutý svedok X. S.U., ktorý konal na základe písomného splnomocnenia za navrhovateľa
vypovedal, že B. V. mal „sprostredkovať uzavretie zmluvy o ťažbe“, t.j. nájsť fyzickú alebo právnickú

osobu, s ktorou navrhovateľ uzavrie zmluvu, na základe ktorej vykoná ťažbu. Navrhovateľ nepreukázal,
že odporca splnomocnil, či poveril B. V. na vykonanie ťažby, navyše ani nepreukázal, že B. V. koná
za živnostníčku Danu Paulovičovú. Odborný lesný hospodár H.. X. J., ktorý bol vypočutý ako svedok
vypovedal, že o tom, že odporca kúpil drevo na koreni sa dozvedel od pána V. a štatutára navrhovateľa,
ku ktorému ho doviedol práve pán V. koncom januára 2008, na ktorom stretnutí sa dozvedel, že odporca

kúpil drevo na koreni a ťažbu má vykonať firma manželky pána V.. Navyše pán V. ho oslovil aj vo veci, či
by robil odborného lesného hospodára pre navrhovateľa, lebo inak uskutočnenie ťažby nebude možné.
Svedokpotvrdil,žekomunikovalsoštatutáromnavrhovateľaapánomV.,nespomínalsi,žebysastretols
odporcom, pracovníkom odporcu, či zástupcom odporcu. Aby mohol kupujúci nakladať s tovarom musel
disponovať súhlasom na ťažbu dreva. Odporca súhlasom na ťažbu dreva nedisponoval, ťažbu dreva

nevykonal a navrhovateľ nepreukázal, že by ťažbu dreva vykonala osoba poverená, to je v zmluvnom
vzťahu s odporcom, ktorou mala byť Dana Paulovičová.

Z výpovedí štatutára navrhovateľa, svedka X. S.U.U., ktorý na základe plnej moci zastupoval odporcu a
svedka H.. X. J., odborného lesného hospodára navrhovateľa je zrejmé, že to bol práve B. V., ktorý získal

navrhovateľa, odporcu a dokonca aj odborného lesného hospodára pre obchod medzi navrhovateľom
a odporcom. Z výzvy vyšetrovateľa Policajného zboru Jozefa Živčáka, Okresného riaditeľstva, úradu
justičnej a kriminálnej polície v Humennom zo dňa 2. 3. 2009 je zrejmé, že B. V. je trestne stíhaný vo veci
ČVS: ORP-45/OEK-HE-2009, nakoľko pre účely trestného konania od navrhovateľa žiadali oznámiť,
či v roku 2006 navrhovateľ jednal alebo odpredal drevo obvinenému, prípadne jeho manželke Dane

Paulovičovej. To, že odporca mal záujem uzavrieť kúpnu zmluvu s navrhovateľom neznamená, že kúpna
zmluva aj bola uzavretá. Súd sa zaoberal aj širšími okolnosťami obchodu medzi účastníkmi, keďže ako
bolo uvedené vyššie, kúpna zmluva je neplatná a nedošlo ani k plneniu navrhovateľa ako predávajúceho
voči odporcovi ako kupujúcemu, súd návrh zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že priznal odporcovi právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech,

ktoré trovy konania je povinný zaplatiť navrhovateľ advokátovi odporcu.

Trovy konania odporcu pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške
199,-eur(položkač.1písm.a/prílohyzákonač.71/92Zb.vzneníneskoršíchpredpisov)atrovprávneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 27. 4. 2009 (čl. 14) § 14 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky
2/ písomné podanie odporu proti platobnému rozkazu 28. 7. 2009 (čl. 12) § 14 ods. 1 písm. c/ citovanej
vyhlášky
3/ zastupovanie na pojednávaní 2. 12. 2009 § 14 ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky
4/ písomný návrh na vykonanie dôkazov 4. 12. 2009 čl. 46 § 14 ods. 2 písm. a/, ods. 6 citovanej vyhlášky
5/ nazretie do spisu od 8.34 hod. do 8.50 hod. 13. 1. 2010 a vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu §

14 ods. 2 písm. a/, ods. 6 citovanej vyhlášky
6/ zastupovanie na pojednávaní 27. 1. 2010, ktoré presiahlo dve hodiny § 14 ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky
7/ zastupovanie na pojednávaní 7. 4. 2010 § 14 ods. 1 písm. d/ citovanej vyhlášky. Odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 121,17 eur, zvýšená o 19% DPH (§ 10

ods. 1, § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Za štvrtý úkon právnej služby a piaty úkon právnej služby podľa
§ 14 ods. 2 písm. a/, ods. 6 citovanej vyhlášky súd priznal odmenu vo výške 1-vice základnej sadzby,
lebo za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v ods. 1 až 3 patrí odmena ako za úkony, ktoré sú
im svojou povahou a účelom najbližšie. Písomný návrh na vykonanie dôkazov výsluchom svedkov súd
nepovažoval za písomné podanie vo veci samej, za najbližší úkon právnej služby súd považoval návrh

na zabezpečenie dôkazu, za ktorý patrí odmena vo výške 1-vice základnej sadzby. Nazretie do spisu
v trvaní 16 minút 13. 1. 2010 a obstaranie fotokópií spisového materiálu za účelom potreby prípravy
na ďalšie pojednávanie súd nepovažoval za úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. d/ citovanej
vyhlášky,zaúčelomnajbližšíúkonsúdpovažovalnávrhnazabezpečeniedôkazupodľa§14ods.2písm.
a/ citovanej vyhlášky. Keďže dôkazy sa vykonávajú na pojednávaní oboznámením sa s obsahom listín v

spise, nazeranie do spisu, v ktorom sú listinné dôkazy, ktorých obsah sa oboznamoval na pojednávaní,
by bol duplicitný úkon právnej služby, ale súd považoval za účelné a dôvodné zabezpečenie si listinného
dôkazu, ktoré boli predložené súdu v jednom vyhotovení. Za šiesty úkon právnej služby (zastupovanie
na pojednávaní 27. 1. 2010 má odporca právo na dvojnásobok základnej sadzby tarifnej odmeny, lebo
pojednávanie presiahlo dve hodiny, t.j. 242,34 eur. Za siedmy úkon právnej služby (zastupovanie na

pojednávaní 7. 4. 2010) si uplatnil advokát odporcu odmenu vo výške 1-iny základnej sadzby tarifnej
odmeny (§ 14 ods. 5 citovanej vyhlášky), t.j. vo výške 30,29 eur a súd je viazaný návrhom v tom zmysle,
že ho nemôže prekročiť (§ 151 ods. 1 OSP). Súd na pojednávaní 27. 1. 2010 odročil pojednávaní na
vyhlásenie rozsudku s jeho doručením podľa § 156 ods. 2 OSP na termín 12. 2. 2010 o 14.30 hod.,
toto pojednávanie bolo zrušené a odročené na neurčito z dôvodu dočasnej práceneschopnosti zákonnej

sudkyne. Následne súd pokračoval v konaní a určil nový termín pojednávania 7. 4. 2010, na ktorý boli
predvolaní účastníci konania prostredníctvom svojich splnomocnených zástupcov.

Vzhľadom na vyššie uvedené má odporca nárok na odmenu za 7 úkonov právnej služby vo výške
757,31 eur zvýšenú o 19% DPH, t.j. 901,20 eur. Spolu s režijným paušálom za štyri úkony právnej služby

poskytnuté v roku 2009 po 6,95 eur, t.j. 27,80 eur a za 3 úkony právnej služby poskytnuté v roku 2010
po 7,21 eur, t.j. 21,63 eur. Spolu režijný paušál 49,43 eur zvýšený o 19% DPH, t.j. 58,82 eur. Spolu
sú trovy právneho zastúpenia advokáta odporcu 960,02 eur. Celková výška trov konania je súčtom
súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu 199,- eur a trov právneho zastúpenia 960,02 eur,
t.j. 1.159,02 eur.

Účastníci konania zaplatili preddavky na trovy dokazovania - navrhovateľ: 35,- eur a odporca: 35,- eur,
ktoré neboli spotrebované a budú účastníkom vrátené samostatným rozhodnutím súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.